Distinguir si el caso de Xu Ting es robo o malversación de fondos
¿Cómo tipificar el delito de hurto y malversación? ——A partir del caso Xu Ting y el caso Liang Li
Análisis de los cargos del abogado penalista profesional de Taizhou, Yang Xuehong
En los últimos años, algunos casos han atraído gran atención por parte del pueblo chino. , como el caso Xu Ting y el caso Liang Li. Todos estos casos implican un gran salto en bungee, desde cadena perpetua hasta inocencia (Liang Li) o delito menor (Xu Ting). El foco de la acalorada discusión de la gente no es más que unos pocos aspectos:
Crimen y no delito
La gente sigue preguntando por qué la Oficina Nacional de Auditoría audita a los funcionarios gubernamentales a quienes les encanta desarrollar su vida personal. finanzas, lo que resultó en miles de millones o incluso decenas de miles de millones de dinero de las finanzas nacionales, es decir, el dinero de toda la gente, convirtiéndose en fondos problemáticos. Muchos de los fondos se filtraron y nadie fue responsable, excepto los vulnerables Xu Ting y Liang. ¿Li fue atrapado y no liberado?
La gente todavía se pregunta: ¿cuál es la base legal para cambios tan grandes desde la cadena perpetua hasta la inocencia y el delito menor? Ambos casos no son complicados y los hechos del caso son muy claros. La cuestión es cómo caracterizarlos y qué delito condenar según las disposiciones legales. Algunos principios occidentales modernos del estado de derecho, especialmente los del derecho penal, han entrado en nuestro país. La manifestación directa es que se ha acogido a las disposiciones específicas de la ley penal. Las disposiciones escritas correspondientes se pueden encontrar en el derecho penal y en el derecho procesal penal, como la absolución de la sospecha, la sanción legal del delito, la no penalización si no existe ninguna disposición expresa en la ley y el carácter modesto del derecho penal.
La pregunta es, ¿por qué algunas personas que dicen entender la ley, o funcionarios que tienen el poder de vida o muerte para la gente común y corriente, no cumplen con las disposiciones de la ley y sentencian a personas de bajo nivel? ¿Personas que no deberían ser condenadas o sentenciadas por delitos graves según la ley? ¿Delitos graves, pero al mismo tiempo permitiendo que los ladrones que se aprovechan de la gente queden impunes? Lo que es aún más inaceptable es que algunas personas que han escrito numerosos libros y dicen ser o son llamados expertos o líderes legales, cuando comentan sobre la tortura de estas personas de clase baja, ignoran los principios y el espíritu claramente establecidos en las leyes del país. ¿paño?
Este delito y aquel delito
En los casos mencionados anteriormente, el modo de pensar de algunas personas es primero determinar que son culpables y luego descubrir qué delitos han cometido. Este modo de pensar es una presunción típica de culpabilidad. No importa. Es completamente comprensible para nosotros hacer esto en la etapa de investigación, porque la investigación es el proceso de cuestionar y verificar primero tenemos una hipótesis y luego encontramos nuevas pistas basadas en las pistas existentes. Pero este no puede ser el caso en la etapa de procesamiento y audiencia judicial. En este momento, el modo de pensar debe ser la presunción de inocencia. Cuando se presenta un caso, primero debe encontrar sus defectos si la agencia de investigación puede encontrar nuevas pruebas. mediante investigación complementaria se le considerará culpable. Si no se encuentran nuevas pruebas, es decir, si no hay una explicación razonable y legal para las dudas, será puesto en libertad incondicional.
Robo, malversación y enriquecimiento injusto
Estos dos delitos no suponen un problema ya estén estipulados en la legislación penal o en los libros de texto universitarios de derecho penal y no pueden confundirse. ¿Por qué no podemos distinguirlo claramente en la práctica judicial? Por ejemplo, el caso Xu Ting y el caso Liang Li tienen este tipo de controversia.
Además, algunas personas han extendido la controversia sobre el delito de malversación al enriquecimiento injusto según el derecho civil. De hecho, las disposiciones sobre enriquecimiento injusto en el derecho civil también son claras y no pueden confundirse a voluntad.
A la gente le gusta utilizar los cuatro elementos del crimen para analizar los casos, especialmente el caso Xu Ting y el caso Liang Li. Aquí omitiremos las diferencias y solo hablaremos de los puntos principales.
En comparación con el delito de malversación de fondos, el punto clave del delito de robo es utilizar medios secretos para transferir la propiedad del control del propietario al propio control. Si se "toma" abiertamente, es robo; si se "toma" abiertamente con violencia, es robo. Evidentemente, el comportamiento de Xu Ting y Liang Li no cumple con esta característica. Además, este entendimiento está, ante todo, estipulado por la ley. En segundo lugar, el libro de texto lo explica de esta manera. En tercer lugar, la gente de todo el país intuitivamente se siente así, lo que demuestra que la legislación sobre el delito de robo proviene de las masas y va para las masas.
Comparado con el delito de hurto, los puntos clave del delito de malversación son: posesión ilegal, gran cantidad y negativa a devolverla. Muchos expertos conocidos alguna vez creyeron que Xu Ting y Liang Li cumplían con las características de malversación de fondos, pero se olvidaron: ¿Xu Ting y Liang Li devolvieron la propiedad? O negarse a regresar es un delito de malversación de fondos, si no es una negativa a regresar, pero cuando los agentes de seguridad pública lo encuentran entregan bienes que no les pertenecen, no debe tipificarse como negativa a regresar. él.
Comparado con el delito de malversación, el punto clave del enriquecimiento injusto es que no existe base legal, o posteriormente se pierde la base legal y se reconoce como un beneficio obtenido al causar pérdidas a otros. No cabe duda de que tanto Xu Ting como Liang Li reúnen las características del enriquecimiento injusto.
Puenting judicial: de la cadena perpetua a la inocencia y la falta
Qué es el delito de hurto no es esencialmente una cuestión teórica ni práctica.
El mayor problema es que algunos investigadores de casos y algunos expertos legales del poder judicial no lo creen así, por lo que exageraron que Xu Ting y Liang Li habían cometido el delito de robo. Debido a esto, se han planteado muchas dudas sobre el manejo de los órganos judiciales de estos dos casos, lo que supuso un salto sorprendente de la cadena perpetua a la inocencia o el delito menor. Por supuesto, los expertos también se resisten a la opinión pública china, que suele decir que los demás no entienden la ley. De hecho, su visión se aleja mucho de la ley.
Algunos expertos legales creen que el manejo de Xu Ting y Liang Li refleja el lado tierno de la ley. Simplemente no sabemos qué pensar de los expertos que dicen esto. No sabemos si estos expertos han leído los libros de texto de derecho penal más básicos. No sabemos si se basan simplemente en las impresiones y sentimientos que tienen en sus mentes. y sus intuiciones morales hablando como un "experto". Me gustaría preguntar, para el caso Xu Ting, no se pudo encontrar ningún cargo adecuado y se presentó un cargo. ¿Se puede decir que es la ternura de la ley? Me gustaría preguntar, en el caso de Liang Li, el cargo de robo obviamente no está establecido y el caso es muy simple. ¿Por qué estuvo detenida durante nueve meses y medio? ¿Por qué tomamos la decisión de no procesar, pero aun así dejamos una cola diciendo que cumple con las características del delito de malversación de fondos? ¿Qué clase de pensamiento es ese, la presunción de culpabilidad o la presunción de inocencia? Se puede decir que no existe ni presunción de culpabilidad ni presunción de inocencia, sino una "determinación de culpabilidad".
También hay expertos, porque son expertos, entonces lo que dicen es “verdad”. Hablaba en voz alta pero era irresponsable, decía tonterías y daba definiciones aleatorias. Sin embargo, en un caso hay decenas de opiniones, pero como mucho solo hay una verdad. Por lo tanto, algunos expertos no pueden distinguir el delito de robo del delito de hurto, el delito de robo del delito de hurto, el delito de hurto del delito de malversación y el delito de malversación del delito de enriquecimiento injusto en el derecho civil. .
En los casos de Xu Ting y Liang Li, ambos casos pasaron de cadena perpetua a no culpable o delito menor, lo que supuso un enorme salto judicial.
¿Cuál es la correcta?
Si el veredicto de Xu Ting es correcto o el veredicto de no culpable es correcto. Si Xu Ting es declarado culpable de robar a una institución financiera, la sentencia de cadena perpetua es correcta. En este momento, no ponga las cosas difíciles a los investigadores y no muestre ninguna ternura hacia la ley. Simplemente proceda con el juicio y la sentencia de acuerdo con las disposiciones de la ley. El problema es que se encontró una base jurídica inadecuada para la sentencia.
Liang Li, ¿es correcto no tener límite de tiempo o ser inocente? Si se le condena por el delito de hurto, la pena será indefinida y no habrá suspenso. La gente corriente no debería esperar recibir la ternura de la ley. Las personas de clase baja sin estatus social sólo pueden recibir castigos más severos. No se estableció el delito de hurto. ¿Por qué estuvo detenido tanto tiempo? ¿Quién violó la ley en ese momento?
Así que, en estos casos, la gente del país finalmente dio a los expertos una lección de recuperación. Espero que los expertos dejen de ser analfabetos jurídicos y de hacerse pasar por expertos para hablar indiscriminadamente.
La divulgación de estos casos ha provocado que el público chino plantee algunas preguntas sobre las capacidades de manejo de casos, los estándares legales y la conciencia ideológica de los expertos y los órganos judiciales.
La controversia sobre el delito de hurto y apropiación indebida
Es a la vez redundante y necesaria
Respecto al delito de hurto, hurto, hurto, malversación y mala conducta La disputa La ganancia excesiva es innecesaria, porque las disposiciones legales entre ellos son muy claras y las definiciones en los libros de texto también son claras y no hay incomprensibilidad. Esta controversia sólo expone la falta de conocimiento que tienen muchas personas.
Por otro lado, este tipo de controversia es necesaria. Atraviesa el velo del misterio legal. La gente común no entendía la ley en el pasado, pero cuando se disputaron estas cuestiones, descubrieron que las opiniones de los expertos no eran más que esto, y el conocimiento experto de los expertos no era más que esto. Creen firmemente que las cuestiones legales deben manejarse de acuerdo con las disposiciones de la ley. Exponer el incidente reducirá la corrupción judicial y la injusticia judicial. Por el contrario, los intentos de los expertos de ocultar la ley bajo un velo misterioso han sido frenados. Ya no se atreven a revelar algunas regulaciones internas, procedimientos internos y opiniones de los dirigentes por temor a ser bombardeados por el pueblo. Su hábito pasado no era hacer cumplir leyes reales, sino sólo hacer cumplir estas regulaciones internas, interpretaciones internas e intenciones de liderazgo. Esta es la "práctica judicial" de China, es decir, el lado oscuro de la situación judicial actual. Frente a todo el público, este tipo de práctica judicial debe dar paso a una práctica directa conforme a las disposiciones legales.
En resumen, esta controversia ha contribuido a la popularización de la ley.
La gente común sólo reconoce la ley de manera directa e intuitiva. Además, la gente común ya no teme a los expertos y se atreve a desafiarlos con disposiciones legales. Al mismo tiempo, también dio una lección a los expertos. Los expertos nunca más deben utilizar el garrote de "no entiendes la ley" para engañar a la gente.
¿Cómo se tipifica el delito de malversación de fondos?
¿Por qué negarse a devolver?
¿Por qué negarse a devolver? No existen disposiciones directas y específicas en el derecho penal.
Cualquier país trata los casos penales con mucho cuidado y las condiciones estipuladas son muy estrictas. Somos un país socialista en el que el pueblo es el dueño del país. Nuestro concepto nacional es un país democrático con la participación de todo el pueblo. Su significado básico es que el pueblo decide conjuntamente sobre los asuntos importantes. Nuestro país ha confiado el poder judicial a los órganos judiciales, es decir, los órganos judiciales no tienen el poder de hacer lo que tienen el poder de hacer, sino lo que el pueblo les encomienda. Bajo el actual sistema social y marco legal, el pueblo sólo les exige que lleven a cabo actividades judiciales de acuerdo con la ley y exigen que las actividades judiciales no crucen la línea. La justicia que cruza la línea es justicia que viola la ley.
Por lo tanto, cuando nos encontramos con casos como Xu Ting y Liang Li, debemos seguir esta idea:
Primero, la persona que perdió la propiedad debe encontrar directamente a la persona que encontró la propiedad y buscarse. Si la persona que encontró el bien lo devuelve, no se puede considerar un delito de malversación. Al mismo tiempo, la persona dañada también debe expresar su agradecimiento a la persona que encontró el bien.
En segundo lugar, la persona que perdió la propiedad va directamente a la persona que encontró la propiedad y se la pide, pero la persona que la encontró no se la dará. La persona perjudicada deberá interponer una demanda civil para exigir la devolución de los bienes perdidos mediante enriquecimiento injusto. Si el bien es encontrado y devuelto después de la entrada en vigor de la sentencia, no puede considerarse delito de malversación.
En tercer lugar, si la persona que perdió la propiedad demanda y obtiene una sentencia, pero la persona que la encontró aún se niega a devolverla, la persona dañada puede solicitar la ejecución ante el tribunal. Si la propiedad se encuentra con éxito durante la ejecución, la persona dañada ya no sufrirá pérdidas y no se puede clasificar como un delito de malversación de fondos.
En cuarto lugar, si la persona cuyos bienes fueron dañados demanda y obtiene una sentencia, pero aún así se niega a ocultar los bienes y se niega a devolverlos después de haber sido ejecutados, entonces se puede definir que la persona que los encontró ha cometido el delito de malversación de fondos.
De acuerdo con los principios básicos del derecho penal, cuando se impone una pena penal a sospechosos de haber cometido un delito, los hechos deben ser claros, las pruebas concluyentes y las disposiciones legales claras. Según el principio de modestia del derecho penal, si el asunto puede resolverse mediante el derecho civil, se debe utilizar el derecho penal en la medida de lo posible. Una vez determinado el delito y el castigo, aquellos a quienes se les puede imponer una pena leve no deberían recibir una pena más severa.
General Volador de Dragon City
2009-9-27