Disculpe, cuando alguien resulta herido y exige una compensación civil a la otra parte, ¿qué sección de la ley se debe utilizar? En primer lugar, este caso debería tratar de una infracción y no de una evasión de emergencia. La evitación de emergencias es un concepto de derecho penal. El artículo 21 de la "Ley Penal" estipula: Para proteger al país, los intereses públicos, las personas, los bienes y otros derechos propios o ajenos de los peligros actuales, se deben tomar medidas evasivas de emergencia y causar daños. En el sistema de derecho civil de nuestro país también se estipula que la responsabilidad civil puede quedar exenta en situaciones de emergencia. Sin embargo, estas disposiciones están dirigidas a la infracción cometida por un tercero que se encuentra en peligro de infracción con el fin de evitar la infracción de intereses nacionales, intereses públicos o derechos e intereses legítimos propios o ajenos, y no está obligado asumir responsabilidad penal y civil. En este caso, fue el propio Fu quien fue infringido, no un tercero. Aunque Fu resultó herido para evitar un peligro continuo, dado que Fu no causó daños a un tercero, la relación legal en este caso se basa en el comportamiento ilícito de los dos conductores, no en el comportamiento de cobertura de Fu. En segundo lugar, este caso debería * * * implicar infracción. Según el artículo 3 de la "Interpretación de la indemnización por daños personales" del Tribunal Supremo Popular, dos o más personas con la misma intención * * * o personas con la misma culpa * * causan daño a otras o personas con la misma intención y culpa * * * causan daño, pero si la combinación directa de sus actos infractores produce el mismo resultado de daño, constituyendo * * * e infracción, responderán solidariamente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 130 de los "Principios Generales de la "Derecho Civil"; dos o más personas no son intencionales ni negligentes, pero varios de sus actos son indirectos. Si el mismo daño se causa por combinación, la responsabilidad correspondiente se soportará según la magnitud de la culpa o la proporción de la fuerza causal. . En este caso, ni los actos ilícitos respectivos del conductor del automóvil ni del conductor de la motocicleta estaban dirigidos a Fu, y no hubo ninguna conspiración para asesinar a Fu. Y si solo hay una razón, ni conducir el automóvil ni conducir la motocicleta causarán la lesión de Fu. Es solo que los dos comportamientos incorrectos ocurrieron accidentalmente en un momento específico y contribuyeron a la lesión personal de Fu. Por tanto, los conductores de automóviles y los conductores de motocicletas cometen la misma infracción. 3. Varias cuestiones en el juicio de este caso. En la identificación de las partes, si Fu solo nombra a uno de los conductores como acusado, entonces, de acuerdo con las disposiciones del artículo 5 de la "Interpretación de la Compensación por Daños Personales", el tribunal debe agregar a otro conductor como * * * acusado. En cuanto a la cuestión de la confirmación de la responsabilidad por daños y perjuicios, el autor cree que las acciones de los dos conductores en este caso fueron una combinación indirecta que causó la lesión de Fu, más que una combinación directa. Porque mientras uno de los conductores no se presentara, de acuerdo con la situación en ese momento, Fu podría evitar completamente el vehículo y evitar resultar herido. Sin embargo, cuando se combinaron las respectivas fallas de los dos conductores, Fu fue indirectamente. herido. Por lo tanto, los dos conductores, de conformidad con el artículo 3, apartado 2 de la "Interpretación de la indemnización por daños personales", "cada uno debe asumir la correspondiente responsabilidad de indemnización según la magnitud de la culpa o la proporción de la causa". -02-07 17:13 Mis parientes Tuve una disputa con otras personas por asuntos triviales. Cuando el hijo se enteró de que habían golpeado a su madre, no logró persuadir a sus padres para que manejaran el conflicto con calma y minimizaran el problema. En cambio, se unen indiscriminadamente con sus amigos para ayudarse, hiriéndose y mutilándose unos a otros. El 29 de octubre de 2018, el Tribunal Popular del condado de Zhenping, provincia de Shaanxi, condenó a este "hijo filial" Zhang Qiang (seudónimo) a un año de prisión por lesiones intencionales y le ordenó pagar 56.000 yuanes en compensación por diversos gastos. Al mismo tiempo, los dos amigos que le ayudaron a luchar también asumen la correspondiente responsabilidad solidaria. Aproximadamente a las 9 de la noche del 10 de junio de 2009, Yuan Feng (seudónimo) y la esposa de Tan Junfeng (seudónimo), Li Xia (seudónimo), tuvieron una pelea por asuntos triviales. Durante la pelea, ambas partes intercambiaron insultos y se destrozaron. El hijo de Yuan Feng, Zhang Qiang, escuchó que su madre había sido golpeada, por lo que fue a ayudar a Fan Jun (seudónimo) y Shao Hua (seudónimo). Después de entrar a la casa de Tan Junfeng, Zhang Qiang y Fan Jun se adelantaron y golpearon a Tan Junfeng. Shao Hua los ayudó a controlar a Tan Junfeng y evitar que se resistiera. Zhang Qiang primero golpeó a Tan Junfeng en la pierna con una silla de madera y luego lo golpeó en la cara con el puño. Después de que me sacaron, llamé a la policía. Después de que Tan resultó herido, la policía de seguridad pública lo envió al hospital del condado para recibir tratamiento. Tras el diagnóstico, el acusador sufrió una fractura del maléolo medial izquierdo, contusión de los tejidos blandos de la frente y dientes flojos y dañados. Después de la identificación, se concluyó que la víctima Tan sufrió una pérdida traumática de un diente debido a un traumatismo contundente y que el grado de la lesión fue menor. Tras el traumatismo se cayó un diente y dos fracturas del maléolo medial izquierdo fueron lesiones por avulsión. El nivel de discapacidad es el nivel 9. Después del juicio, el tribunal sostuvo que el acusado Zhang Qiang lastimó intencionalmente a otros porque su madre fue golpeada, causándole lesiones leves. Su comportamiento constituyó un delito de lesión intencional y debería asumir la responsabilidad penal y civil de recibir una indemnización de acuerdo con la ley. El acusado Zhang Qiang y los acusados Fan Jun y Shao Hua en la demanda civil adjunta participaron en la infracción del fiscal privado.
Aunque no hay pruebas de que las tres personas hubieran premeditado de antemano, todas cometieron infracciones y causaron daños. Entre ellos, Zhang Qiang golpeó al fiscal privado y le causó heridas leves, por lo que él debería asumir la responsabilidad principal de la compensación, y Fan Jun y Shao Hua deberían asumir la responsabilidad secundaria de controlar la resistencia de la víctima. La sentencia anterior fue dictada de conformidad con las disposiciones legales pertinentes. Pregunta del interlocutor 2010-02-07 17:14 ¿Puede ser breve, solo hable sobre los hechos del caso? Dame cinco casos legales breves, mi suplemento 2010-02-07 17:65438+28 de julio. Pensé que como yo era de otra provincia y vine a presentarles una demanda, tendrían proteccionismo local, lo que haría que mi demanda fracasara o la retrasaría por mucho tiempo. ¡Parece que te culpé erróneamente! "El asunto tiene que comenzar con un accidente de tráfico. A las 17:00 horas del 9 de septiembre de 2006, el acusado Chen condujo una motocicleta de dos ruedas por Sichuan Road en la zona del puerto hasta la avenida Dongxing. Cuando llegó al cruce de Sichuan Road y Dongxing Avenue, atropellando al demandante Pan que iba en bicicleta, causando heridas al demandante y al demandado y dañando ambos vehículos. El departamento de policía de tránsito confirmó que Chen fue totalmente responsable del accidente. 22 días e incurrió en gastos médicos de 1.000 yuanes. Posteriormente, el demandante pidió compensación al demandado muchas veces, pero fue en vano, y luego presentó una demanda ante el tribunal en junio de 2007. El tribunal ordenó al demandado que compensara al demandante con 654,38 millones. yuanes según la ley Sin embargo, el acusado no cumplió con la obligación de compensación determinada por la sentencia efectiva. En 2008, el demandante presentó una demanda y solicitó la ejecución forzosa en junio. contactó activamente a Chen después de enterarse de que la familia de Chen salió a trabajar, le entregó a Chen una notificación de ejecución el 18 de julio de 2008. El juez Zhu Hai se comunicó con Chen a través del abogado litigante de Chen. Durante la llamada telefónica, el juez presidente trabajó repetidamente en la ideología de Chen. desde la perspectiva de los principios legales y las relaciones humanas, y quedó profundamente conmovido por su sinceridad y alto sentido de responsabilidad hacia las partes, quienes buscaron refugio de las deudas, prometieron regresar al puerto de Fangcheng para cumplir conscientemente con su obligación de pagar una compensación. Introducción del caso: el solicitante (demandante), el demandado (demandado), una empresa naviera de Zhejiang (comprador del barco) y el demandado, una empresa canadiense (comprador del barco). El vendedor firmó un "contrato de venta del barco" con el demandado, estipulando que. el demandante pagaría un depósito del 10% del barco propiedad del demandado y el resto después de la entrega. El contrato también estipulaba que el arbitraje se llevaría a cabo en Londres. El representante legal de la empresa firmó el contrato. y lo selló con el sello de la empresa. El último solicitante, Zhejiang Company, pagó un depósito del 10%. Se negó a entregar el barco. En ese momento, el mercado del transporte marítimo internacional estaba en auge y los precios de los buques estaban aumentando. Enviar la mercancía después de recibir el depósito era un incumplimiento evidente del contrato, por lo que gastó mucho dinero en contratar abogados nacionales y británicos como agentes en Londres, Inglaterra. Se presentó una solicitud de arbitraje, exigiendo que la otra parte entregara el barco y. retener el barco en Canadá durante medio año, lo que provocó enormes pérdidas en el transporte. El árbitro sostuvo que el contrato debía ser aprobado por la junta directiva, pero el solicitante, Zhejiang Company, no proporcionó ninguna experiencia. junta directiva por lo tanto, consideró que el contrato estaba establecido pero no había entrado en vigor, y el hecho de que el demandado no entregara el barco no constituía un incumplimiento de contrato. Por lo tanto, falló en contra del demandante y lo indemnizó. enormes pérdidas causadas por el arresto del barco. Más de 8 millones en honorarios legales (abogados extranjeros) y honorarios de arbitraje. El foco de la disputa en este caso fue si el contrato era válido. Durante el arbitraje, el solicitante contrató a un bien. Un conocido experto en derecho de sociedades chino testificó en el Reino Unido para intentar demostrar que el representante de la empresa firmó y selló el contrato para la empresa. Sin embargo, el árbitro extranjero insistió en que debe haber otro documento que apruebe el contenido del mismo. Resumen de la sentencia/laudo: La cláusula de arbitraje en el contrato firmado por las partes para establecer Wuhan Sikanda Biotechnology Co., Ltd. disponía: “Todas las disputas que surjan de o estén relacionadas con la ejecución de este contrato se resolverán de forma amistosa. negociación entre las partes. Si la negociación fracasa, se presentará a la Comisión de Arbitraje de Beijing o Wuhan para su resolución. ". Aunque el contrato no estipula el nombre del comité de arbitraje, sólo estipula que la institución de arbitraje será el Comité de Arbitraje de Beijing o Wuhan. Sin embargo, como solo hay un comité de arbitraje en Beijing o Wuhan, el acuerdo es claro y el La cláusula de arbitraje es legal y válida. Sentencia del Tribunal Popular Intermedio de la Provincia de Hubei de Wuhan (200*) Wu Jingzai No. 201. El demandante en el juicio original es * * * Technology Development Company, cuya dirección es ** Road, Wuhan. Ciudad, provincia de Hubei. El representante legal es Wang * *; el acusado en el juicio original * * * * * * * Co., Ltd.; domicilio: No. * *, Distrito * *, Beijing. Li **, presidente de la empresa.