Cómo evitar solicitudes anormales: también se analiza el papel de los inventores en las solicitudes de patentes de alta calidad

—y el papel de los inventores en las solicitudes de patentes de alta calidad

Resumen:

Este artículo señala las solicitudes anormales que están siendo acaloradamente discutido en la industria Más serio, más común y más realista. De hecho, también se trata de una solicitud de patente anormal de baja calidad. Y trate de encontrar algunas formas de resolver este problema, es decir, dejar que el inventor cambie de "Quiero postularme" a "Quiero postularme". Porque sólo si el inventor es proactivo y cree que la solicitud de patente es principalmente asunto suyo, no sólo de su empresa y su jefe, puede pensar mucho en ello. Sólo cuando se propone una solución de aplicación se toma el tiempo para investigar cómo lo hacen generalmente las tecnologías existentes. Sólo cuando se comunique con un agente de patentes sobre soluciones técnicas, tendrá miedo de que el agente de patentes no tenga tiempo, en lugar de tener miedo de perder su propio tiempo.

Palabras clave:

Solicitud anormal, solicitud de patente de alta calidad, quiero postularme, quiero postularme, compatibilidad de incentivos

Desde este año, especialmente 065438 +10 El 27 y 11 de marzo, en la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual, en menos de dos meses, se promulgaron una tras otra el "Aviso sobre una mayor regulación estricta del comportamiento de las solicitudes de patentes" y las "Medidas para regular el comportamiento de las solicitudes de patentes". Es obvio que las aplicaciones anormales y la lucha contra las aplicaciones anormales se han convertido en los temas más candentes en los campos relacionados con la propiedad intelectual.

Las patentes sin protección exclusiva incluyen no solo aquellas solicitudes de patente que no estaban destinadas a proteger la innovación desde el principio, sino también aquellas patentes que se consideraban que protegían la innovación pero que en última instancia no tenían valor de protección exclusiva. Además, la proporción de solicitudes de patentes de baja calidad entre las solicitudes de patentes anormales puede incluso ser mucho mayor que la de aquellas que son más obvias o intencionales.

No quiero hablar aquí de esas aplicaciones deliberadamente anormales, porque esa situación puede ser el arbitraje de políticas del solicitante y tiene su propio sistema lógico. Sin embargo, es sólo un producto especial de un período especial y políticas especiales. Con el paso del tiempo y los cambios en las políticas, estas especialidades naturalmente desaparecerán. Simplemente sufrir una pérdida no es suficiente. En lo que quiero centrarme aquí es en cómo los solicitantes deben evitar solicitudes anormales. En otras palabras, cómo evitar que su solicitud de patente sea una solicitud anormal que sea inherentemente de baja calidad, o cómo lograr una solicitud de patente de alta calidad.

De hecho, en el "Aviso" y las "Medidas", salvo solicitudes anormales, la palabra que aparece con mayor frecuencia es "solicitudes de patentes de alta calidad". Sin embargo, dado que la industria suele estar interesada en hablar de "patentes de alto valor", creo que es necesario distinguir entre "derechos de patente de alto valor" y "solicitudes de patente de alta calidad".

En primer lugar, los derechos de patente son esencialmente derechos exclusivos y derechos de prohibición. Por lo tanto, un derecho de patente que no puede ser de naturaleza exclusiva o prohibida es esencialmente un derecho de patente sin valor.

O algunas personas dicen que la exclusividad es sólo el valor legal y el valor de mercado de los derechos de patente. ¿Tiene la patente como documento técnico su propio valor técnico? Creo que la persona que dijo esto primero confundió la diferencia entre derechos de patente y documentos de patente, porque incluso si los documentos de patente tienen algún valor intrínseco, no necesariamente lleva a la conclusión de que los derechos de patente sean valiosos. En segundo lugar, si el inventor publica artículos relevantes con contenido técnico más detallado mientras solicita una patente o más tarde, entonces el valor del documento de patente como documento técnico desaparecerá, y mucho menos el valor técnico del derecho de patente.

Por lo tanto, la premisa básica para el establecimiento de "patentes de alto valor" debe ser que los documentos de solicitud de patente estén calificados. Sin esta premisa básica, no tiene sentido hablar de patentes de alto valor. Por lo tanto, las "solicitudes de patente de alta calidad" son hasta cierto punto una condición necesaria para obtener "derechos de patente de alto valor", pero no es una condición necesaria ni suficiente. En otras palabras, las patentes obtenidas a través de "solicitudes de patente de alta calidad" no necesariamente tienen "derechos de patente de alto valor", y las patentes con "derechos de patente de alto valor" no necesariamente tienen "solicitudes de patente de alta calidad". Sólo se puede decir que los dos están estrechamente relacionados, al igual que las llamadas "personas exitosas" tienen una fuerte correlación con su excelencia personal y su arduo trabajo, pero no son inevitables.

Aunque los "derechos de patente de alto valor" son inevitables, para las "solicitudes de patentes de alta calidad", siempre que el solicitante pueda comprender la lógica básica de la protección de patentes y encontrar una agencia de patentes calificada, dejemos que Si el El inventor coopera activamente con el agente de patentes, es completamente posible completar al final una solicitud de patente de alta calidad, que también es el significado correcto del servicio de agencia de la agencia de patentes después de obtener una contraprestación razonable.

Pero en realidad, a muchos solicitantes les suele resultar difícil obtener solicitudes de patentes de alta calidad. Hay muchas razones para esta situación, incluida la falta de voluntad del solicitante de pagar un precio adecuado por su solicitud de patente. Obviamente no es realista utilizar una tarifa de agencia de 2.000 yuanes para obtener una copia de 10.000 yuanes. Por supuesto, esto también incluye la mala comprensión del propio solicitante sobre la lógica de la protección por patente, al pensar que el propósito de la protección por patente se logra siempre que se obtenga el certificado de autorización. Así que no me importa la calidad de los derechos de patente, y ni siquiera sé cómo preocuparme o juzgar el valor de los derechos de patente o si tienen algún valor.

Pero entre todas estas razones, la más importante es que el inventor no tiene voluntad ni motivación para cooperar con el agente de patentes para completar una solicitud de patente de alta calidad (la solicitud de patente mencionada en este artículo se refiere principalmente a la unidad) solicitud del solicitante).

Como abogado de patentes, a menudo me encuentro con situaciones en las que los inventores fingen estar confundidos. Parecen estar diciendo en sus corazones, solo para solicitar una patente. ¿Qué es lo que hablas más en serio? Pero una vez que el inventor no quiere hablar en serio y finge estar confundido, sólo quiere engañar a las cosas. Incluso si el solicitante tiene la suerte de obtener una patente al final, el 80% de ellas serán patentes basura por el simple hecho de ser patentes.

Déjame ponerte un ejemplo de mi propia experiencia. En uno de los casos que representé, le pregunté al inventor cómo la tecnología existente podría resolver un problema técnico central que la invención debía resolver. Me dijo que él tampoco lo sabía. Dije por sentido común, algunas personas lo están haciendo en realidad. Por lo tanto, debe haber más de un método en la tecnología existente, por lo que primero debe comprender cómo se hace la tecnología existente, para que pueda comprender qué tiene de diferente su propia solución técnica. La práctica de la tecnología existente es el marco de referencia para la solución técnica que queremos aplicar para la protección. Sin un marco de referencia claro, hablar de movimiento, incremento y cambio es una tontería y un vandalismo. Pero mi inventor, después de buscar en línea durante mucho tiempo y preguntar a algunas personas, me dijo que nadie en el estado de la técnica hacía esto.

¿Qué puedo decir? Lo máximo que puedo hacer es usar mi sentido común para hacer algunas búsquedas de novedades, pero después de todo, no soy un técnico en esta área y generalmente no sé más que el inventor. Entonces, incluso si hiciera la verificación de novedad, sería difícil obtener mejores resultados. Por lo tanto, el documento de solicitud final sólo puede redactarse basándose en la declaración del inventor de que no existe una solución técnica relevante en la técnica anterior. Por supuesto, es fácil escribir de esta manera, pero será más difícil autorizar el documento de solicitud escrito. de esta manera, y mucho menos los derechos de patente después de la autorización.

Esencialmente, esta solicitud de patente de baja calidad es una patente por patentar, en lugar de una solicitud anormal para proteger la innovación, aunque la solución técnica pueda tener contribuciones técnicas innovadoras. Y en este momento, el solicitante definitivamente estará muy insatisfecho con el hecho de que su solicitud sea evaluada como una solicitud anormal y gritará sus quejas. Pero de hecho, en mi opinión, este tipo de solicitud de patente es en realidad una solicitud anormal de baja calidad.

Lo aterrador es que la calidad de la mayoría de las solicitudes de patentes en China puede ser muy baja. Algunas de las características distintivas de este tipo de solicitudes de patentes de baja calidad son que el solicitante piensa que está solicitando una patente normal y de alta calidad, mientras que el inventor en realidad sólo está haciendo recados o cumpliendo cuotas. El resultado de la falta de atención del inventor es que la explicación técnica está escrita con una lógica confusa y no está dispuesto a dedicar tiempo a una comunicación profunda con el abogado de patentes. Como resultado, a los agentes de patentes a menudo les resulta difícil comprender a fondo la solución técnica al redactar los documentos de solicitud, y mucho menos captar y refinar la esencia y la esencia de la idea inventiva. Sin embargo, si las reivindicaciones en los documentos de solicitud no pueden definir con precisión la esencia y la esencia del concepto inventivo, y solo se centran en la apariencia y la forma de la solución técnica, incluso si dichas reivindicaciones se conceden por casualidad, cuando los derechos se ejercen realmente. al final, normalmente no es válido.

Además, si el inventor es muy descuidado, le resulta casi imposible dedicar mucho tiempo a investigar y estudiar a fondo el estado de la técnica relevante. Sin embargo, si el inventor no sabe cómo se hace generalmente la tecnología existente de su solución técnica, entonces este tipo de solicitud de patente es en realidad muy ridícula y cómica.

Imagínese que existen soluciones a problemas relacionados en la tecnología existente, pero para hacer frente a los recados o cumplir objetivos, el inventor tiene que confiar en su cerebro "inteligente" para encontrar una solución a esto. problema, y ​​también afirma que Solicite una patente para su propia invención. ¿No es esto ridículo, triste y deplorable?

Además, quizás haya una situación más trágica, es decir, el solicitante invirtió muchos fondos de investigación científica para que un grupo de técnicos completara una investigación técnica, y finalmente resolvió algunos problemas técnicos relacionados y los aplicó con confianza. para una patente. Es más, podemos pensar que en realidad hemos resuelto algunos problemas técnicos y completado algunos inventos.

Por supuesto, podemos solicitar patentes sobre soluciones técnicas relacionadas. Pero el problema es que tal vez no hayan llevado a cabo una búsqueda exhaustiva de la tecnología existente antes de resolver el problema técnico, pero lo único que realmente han logrado es un movimiento redundante de "reinventar la rueda". Obviamente, es imposible solicitar una patente si se reinventa una rueda que ya existe en la tecnología existente. La más típica es que una vez un inventor me preguntó: ¿no se llaman inventos los inventos que realizamos nosotros mismos? Estoy sin palabras.

En última instancia, sólo hay un problema: los inventores pueden no estar interesados ​​en las solicitudes de patentes, especialmente en las solicitudes de patentes de alta calidad. Porque los inventores, si reciben un salario, sólo necesitan hacer feliz a su jefe y completar sus diligencias y objetivos. No tiene ningún motivo ni intención de perder el tiempo discutiendo con el abogado de patentes sobre la solicitud de patente, y esto sólo puede hacerse si el abogado de patentes está dispuesto a hablar en serio. De hecho, si el agente de patentes recibe solo un caso de bajo precio, espera que el inventor no sea serio con él. Espera engañar a la otra parte y completar rápidamente la redacción de los documentos de solicitud y presentarlos rápidamente. ¿Y pueden las solicitudes de patentes de baja calidad completadas de esta manera no ser patentes basura? E incluso si la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual no juzga esta patente como una solicitud anormal, obviamente es una solicitud anormal completamente y con los pies en la tierra. Y debería ser una aplicación anormal que el solicitante, la Administración Estatal de Información, toda la sociedad y todo el país deberían trabajar arduamente para prevenir y evitar. En comparación, esas aplicaciones anormales de dividendos políticos palidecen en comparación con un alcance más amplio y una mayor proporción de la "fuerza principal" de aplicaciones anormales.

Por lo tanto, el autor cree que, si bien elimina las solicitudes anormales de dividendos de políticas causadas por políticas de subsidio de patentes, la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual debería prestar más atención a las solicitudes de patentes de baja calidad que son comunes entre los solicitantes, consciente o inconscientemente. Sólo mejorando esta omnipresente solicitud de patente de baja calidad podremos finalmente hacer realidad los buenos deseos de las solicitudes de patente integrales de alta calidad. De lo contrario, si sólo nos centramos en las solicitudes anormales resultantes de los dividendos causados ​​por políticas pasadas e ignoramos esta "aplicación anormal" más amplia y sustancial, es decir, las solicitudes de patentes de baja calidad que existen ampliamente entre los solicitantes de unidades, entonces, Puede que aún quede un largo camino por recorrer para lograr solicitudes de patentes de alta calidad. Sin mencionar el número de solicitudes de patentes de alta calidad por cada 10.000 personas durante el período del "14º Plan Quinquenal", incluso los dos planes quinquenales serán difíciles de lograr solicitudes de patentes integrales y extensas de alta calidad.

En mi opinión, sólo hay una cosa que hacer, que es cambiar el inventor de "Quiero postularme" a "Quiero postularme". Sólo si el inventor es proactivo y cree que la solicitud de patente es más asunto suyo y no sólo de su empleador y jefe, podrá dedicarle mucho tiempo. Sólo cuando se propone una solución de aplicación se toma el tiempo para investigar cómo lo hacen generalmente las tecnologías existentes. Sólo cuando se comunique con un agente de patentes sobre soluciones técnicas, tendrá miedo de que el agente de patentes no tenga tiempo, en lugar de tener miedo de perder su propio tiempo. Detrás de esto debe estar la distribución adecuada de los intereses del inventor o la compatibilidad de incentivos entre el solicitante de la unidad y el inventor del trabajo. O dejar que el inventor o el equipo de inventores lideren directamente la solicitud, operación y transferencia de la patente. La unidad solo desempeña el papel de integración de la plataforma y conserva principalmente la propiedad nominal y los derechos de uso reales de los derechos de patente. Por supuesto, los costos relacionados con la solicitud y el mantenimiento de la patente deben ser pagados principalmente por la unidad, y el inventor o el equipo de inventores también pueden asumir una parte según su acuerdo con la unidad. Esta también puede ser la razón fundamental por la que la "Ley Baidu" estadounidense es eficaz. La razón fundamental del fracaso de varias versiones chinas de la "Ley Baidu" es que no resalta la posición dominante del inventor o del equipo de inventores. solicitud y operación de patente, es decir, no realiza fundamentalmente la transformación del inventor de "quiero postularme" a "quiero postularme".

Y en opinión del autor, los inventores de servicios y los solicitantes de unidades deberían al menos confiar en la relación beneficiosa para todos de la plataforma de la unidad en la investigación y el desarrollo de tecnología y en las solicitudes de patentes, en lugar de una relación entre empresa y empleado en la que Obtén lo que pagas. Si la empresa solicitante no está dispuesta a transferir beneficios al inventor del servicio, el inventor del servicio no estará dispuesto a dedicar tiempo y energía a cooperar con la agencia de patentes para completar solicitudes de patentes de alta calidad, y será difícil para la empresa solicitante obtener derechos de patente verdaderamente útiles y de alto valor. Al final, esto sólo conducirá a una situación en la que todos pierden tanto para el inventor del servicio como para el solicitante, y es difícil lograr una situación en la que todos ganen.

Lo anterior es una idea aproximada del autor sobre cómo evitar aplicaciones anormales. Puede que sea difícil, pero en términos prácticos no se puede ignorar. No sólo no se puede ignorar el nivel de los solicitantes, sino también el nivel nacional. Debido a que se trata de un asunto relacionado con los intereses vitales del solicitante, es un pase y un desafío para el país mejorar fundamentalmente la calidad de las solicitudes de patentes.

Y esas solicitudes anormales de dividendos políticos son sólo un aperitivo de lo que debería hacerse a nivel nacional en comparación con esta adopción y desafío reales.