¿Alguien tiene datos o casos sobre antidumping extranjero contra China en 2005 y 2006? Cuanto más, mejor.
Un breve análisis del caso antidumping de Estados Unidos contra muebles de dormitorio de madera chinos
Fecha de publicación: 30 de septiembre de 2005 01:25:10 Visitas totales: 918.
Yuyang, Departamento Editorial de China Trade Remedy Information Network
El caso antidumping de Estados Unidos contra muebles de dormitorio de madera originarios de China es la mayor cantidad involucrada en el caso antidumping de Estados Unidos contra China El monto más alto involucrado en una investigación antidumping contra un solo país, involucrando casi 654.380 millones de dólares. El fallo de Estados Unidos sobre el caso antidumping de muebles de dormitorio de madera chinos muestra que entre las más de 130 empresas en China que respondieron a la demanda, sólo Tianjin Kemei Company recibió una tasa impositiva cero. En términos de procedimientos legales, el foco de la disputa en este caso se centra principalmente en tres aspectos: industrias orientadas al mercado, tipos impositivos separados y países sustitutos. De las decisiones preliminares y finales del Departamento de Comercio de Estados Unidos sobre este caso se desprende que la cuestión del estatus de economía de mercado sigue siendo la cuestión fundamental para que las empresas chinas aborden muchas cuestiones antidumping estadounidenses. Que las empresas chinas tengan que lidiar con las medidas antidumping estadounidenses sigue siendo muy grave.
1. Introducción al caso
Hora
Evento
31+0 de junio de 2003
U.S. Negocios El Departamento y la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. aceptan solicitudes.
31+0 de junio de 2003
La Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos estableció un número de solicitud.
065438+Octubre 2003
La Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos emitió un anuncio y decidió iniciar un proceso de investigación de daños industriales en muebles de dormitorio de madera originarios de China.
265438 de octubre de 2003
La Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos celebró una audiencia.
24 de octubre de 2003
El Departamento de Comercio de Estados Unidos emitió un anuncio para ampliar el plazo de presentación.
65438+Febrero 2003
El Departamento de Comercio de Estados Unidos emitió un anuncio y decidió iniciar una investigación antidumping sobre muebles de dormitorio de madera originarios de China. Estuvieron involucradas más de 65.438+000 empresas, con un monto total de 957,9 millones de dólares involucrados.
019 Octubre 2004
La Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos votó para determinar preliminarmente si los productos involucrados en el caso causaron daño a la industria nacional estadounidense.
065438+12 de octubre de 2004
La Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos presentó los resultados de la resolución preliminar al Departamento de Comercio de Estados Unidos.
20 de octubre de 2004
La opinión de la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos fue enviada al Departamento de Comercio de Estados Unidos.
24 de junio de 2004
El Departamento de Comercio de Estados Unidos emitió una resolución preliminar sobre derechos antidumping sobre muebles de dormitorio de madera originarios de China. El margen de dumping de las empresas chinas involucradas en el caso osciló entre el 4,90% y el 198,08%.
Julio de 2004
El anuncio emitido por la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos y el cronograma de su etapa de resolución final.
5 de agosto de 2004
El Departamento de Comercio de Estados Unidos realizó cambios a la resolución preliminar sobre este caso, incluida la modificación de los márgenes de dumping de algunas empresas chinas demandadas, y revisó la resolución preliminar sobre 24 de junio de 2004. Algunas empresas chinas que estaban sujetas a tipos impositivos generales fueron modificadas para aplicar "tipos impositivos separados".
Septiembre. 09, 2004
El Departamento de Comercio de Estados Unidos revisó la decisión preliminar en este caso.
9 de octubre de 2004
La Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos celebró una audiencia.
Octubre de 2004
El Departamento de Comercio de Estados Unidos emitió un fallo final sobre los derechos antidumping sobre los muebles de dormitorio de madera originarios de China. El margen de dumping de las empresas chinas involucradas en el caso osciló entre el 0,79% y el 198,08%.
65438+Febrero de 2004
La Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. llevó a cabo una votación final sobre si los productos involucrados en el caso causaron daño a la industria nacional de EE. UU.; Comisión Se emitió un fallo final positivo sobre los daños a la industria de muebles de dormitorio de madera en China.
65438+22 de febrero de 2004
La Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos presentó su fallo final al Departamento de Comercio de Estados Unidos.
65438+28 de febrero de 2004
El Departamento de Comercio de EE. UU. revisó el fallo antidumping final en este caso, incluida la revisión de los márgenes de dumping de algunas empresas demandadas en China y la revisión del tasa impositiva del impuesto individual. El número de empresas que reciben tipos impositivos individuales sigue siendo el mismo que en 2004, cuando el Departamento de Comercio de Estados Unidos adoptó la decisión final (117).
Dos. Descripción general del proceso de investigación
(1) Productos involucrados
El producto investigado son muebles de dormitorio de madera. Los muebles de dormitorio de madera generalmente (pero no limitados a) se diseñan, producen y venden en combinación, a menudo llamados juegos de dormitorio o juegos de dormitorio. Cada pieza tiene esencialmente el mismo estilo, el mismo material o la misma apariencia. Los productos en cuestión están fabricados principalmente de materiales de madera (incluida la madera maciza y materiales de madera procesados como aserrín y fibra) u otros materiales de madera (contrachapado, contrachapado, contrachapado de plástico y tableros de fibra), independientemente de si tienen chapas de madera o chapas o superficies de prensado. , aunque contengan piezas o adornos que no sean de madera (por ejemplo, metal, mármol, cuero, vidrio, plástico u otras resinas), y estén o no ensamblados, transformados o acabados. Los códigos aduaneros de los productos involucrados son 94035090.40, 9405090.80 y 7099250 respectivamente.
(2) Período de investigación
El período de investigación del presente caso será del 1 de abril al 30 de septiembre de 2003.
(3) Países sustitutos
El Departamento de Comercio de Estados Unidos cree que India, Pakistán, Indonesia, Sri Lanka, Filipinas y China tienen niveles similares de desarrollo económico. Basándose en la disponibilidad y credibilidad de la información, el Departamento de Comercio de Estados Unidos seleccionó a la India como país candidato basándose en que la India es un importante productor de muebles de dormitorio de madera y su desarrollo económico es aproximadamente equivalente al de China.
(4) Tasa impositiva separada
Basándose en los estándares legales y fácticos para tasas impositivas separadas establecidas en el caso antidumping "Fireworks", el Departamento de Comercio de EE. UU. cree que la empresas que se ven obligadas a responder y algunas involucradas en la solicitud Las empresas con tipos impositivos separados cumplen los criterios para solicitar tipos impositivos separados y están libres de influencia política de hecho y de derecho.
Control gubernamental, aprobación para obtener tasas impositivas individuales.
(5) Tasa impositiva general
Muchas más empresas exportan muebles de dormitorio de madera a Estados Unidos de las que aplican tasas impositivas separadas. El Departamento de Comercio de Estados Unidos emitió un cuestionario "Q&v". Sólo 137 exportadores de los productos involucrados en el caso solicitaron tasas impositivas separadas, y 7 de ellos se vieron obligados a responder. El 2 de febrero de 2004, el Departamento de Comercio de Estados Unidos envió la Parte A del cuestionario al Ministerio de Comercio de China. No existe ningún cuestionario sobre la "Pregunta 5". "Los exportadores de los productos involucrados en el caso que respondieron a la demanda están sujetos a la tasa impositiva general.
(6) Valor normal
El Departamento de Comercio de EE. UU. utiliza el método del factor de producción para calcular el valor normal de los productos chinos involucrados. Según la Ley de Factores de Producción, el Departamento de Comercio de Estados Unidos multiplicará los insumos de factores de producción presentados por las empresas chinas involucradas durante el período de investigación por el precio de los factores de producción correspondientes en el país sustituto (en este caso, el país sustituto es la India). ), más una cierta proporción de los gastos de fabricación, los gastos de ventas y administrativos, las ganancias y ciertos gastos de embalaje son el valor normal de los productos involucrados en el caso en China. Si un insumo proviene de un país de economía de mercado y se paga en la moneda del país de economía de mercado, el Departamento de Comercio de EE. UU. calculará el insumo basándose en el precio real.
(7) Precios de exportación
Las siete empresas encuestadas obligatoriamente no tienen relación con importadores estadounidenses, y el Departamento de Comercio de EE. UU. determina los precios de exportación basándose en los precios de exportación reales. Algunas de las transacciones de Lacquer Craft y Shengmac son con importadores estadounidenses, y el Departamento de Comercio de Estados Unidos determina los precios de exportación basándose en sus precios estructurales. El Departamento de Comercio de EE. UU. calcula el precio de exportación y el precio de exportación estructural de los productos involucrados con base en el precio FOB, el precio de llegada o el precio vendido a compradores estadounidenses no relacionados entre la empresa involucrada y el importador no relacionado de EE. UU., y deduce el precio de exportación extranjero sobre sobre esta base: transporte terrestre, comisión nacional, transporte marítimo y seguro marítimo.
(8) Descripción general de las industrias relacionadas en los Estados Unidos
En 2003, el número de fabricantes de muebles de dormitorio de madera en los Estados Unidos era 52.
Situación geográfica: Concentrada principalmente en Virginia, Carolina del Norte y California.
Número de empleados en 2002: 31.990.
Consumo estimado en Estados Unidos en 2002: 4.400 millones de dólares.
En 2002, las importaciones totales de muebles de dormitorio de madera en Estados Unidos representaron el 52,7% del consumo interno total.
3. Enfoque y breve análisis de las controversias en el presente caso.
El foco de la disputa en este caso incluye principalmente: industrias orientadas al mercado, tasas impositivas separadas y países sustitutos.
(A) Industrias orientadas al mercado
En la década de 1980, los países que tradicionalmente se consideraban economías sin mercado comenzaron a llevar a cabo reformas económicas orientadas al mercado y lograron resultados notables. En casos antidumping que involucran a estos países, algunos exportadores de los productos involucrados han argumentado que, aunque el país exportador no es un país con economía de mercado, las empresas involucradas operan de acuerdo con los estándares del mercado al determinar el valor normal y cobrar derechos antidumping. los productos involucrados deben ser los mismos que los productos de los países con economía de mercado.
La "Ley de Aranceles Aduaneros de los Estados Unidos de 1930", revisada en 1994, estipula que, en determinadas circunstancias, se pueden utilizar métodos de economía de mercado para determinar el valor normal de los productos importados de países sin economía de mercado. La Ley de Aranceles Aduaneros de Estados Unidos de 1930 no define claramente qué son las “circunstancias especiales”. En la práctica, el Departamento de Comercio de Estados Unidos utiliza la prueba de la “industria orientada al mercado” para determinar si existen “circunstancias especiales” según la Ley de Aranceles e Impuestos Especiales de Estados Unidos de 1930. Los estándares de prueba para la "industria orientada al mercado" del Departamento de Comercio de EE. UU. tienen tres criterios: (1) No hay intervención o interferencia gubernamental real en el precio o la producción de los productos involucrados (2) La industria que produce los productos involucrados debe ser; dominada por la propiedad privada o colectiva, y puede incluir empresas de propiedad estatal, pero la gran proporción de empresas de propiedad estatal no es propicia para dictaminar que constituyen una "industria orientada al mercado" (3) Todos los insumos importantes, ya sea; materiales o no materiales (como honorarios de mano de obra y administración), deben basarse en Comprar a un precio determinado por el mercado.
En la práctica, en los casos antidumping, el Departamento de Comercio de EE. UU. divide la economía de mercado en cuatro niveles: (1) países con economía de mercado, (2) industrias orientadas al mercado, (3) tasas impositivas individuales , (4 ) Tipos impositivos generales en países sin economía de mercado. Para cada nivel, el Departamento de Comercio de EE. UU. utiliza estándares diferentes para calcular el valor normal. Actualmente, el Departamento de Comercio de Estados Unidos no reconoce a China como un país de economía de mercado en casos antidumping. Por lo tanto, los exportadores chinos de los productos involucrados en el caso no pueden disfrutar del trato de un país de economía de mercado. Si la empresa involucrada puede solicitar el trato de "industria orientada al mercado" del Departamento de Comercio de los Estados Unidos, el valor normal puede determinarse sobre la base de los datos del país exportador.
En junio 5438 + octubre 65438 + mayo de 2004, Tianjin Kemeihe Paint Technology presentó una solicitud ante el Departamento de Comercio de EE. UU. en nombre de las empresas encuestadas chinas, solicitando al Departamento de Comercio de EE. UU. que concediera a las empresas encuestadas chinas "mercado -industrias orientadas". "tratamiento. El 2 de febrero de 2004, el Departamento de Comercio de Estados Unidos recibió pruebas presentadas por el demandado, que indicaban que la empresa china demandada no cumplía con los estándares de una "industria orientada al mercado" porque los muebles de madera para dormitorios de China tenían factores de control gubernamental que distorsionaban los costos de producción. . El 20 de abril de 2004, la Sección de Muebles de la Cámara de Comercio de China para la Importación y Exportación de Artesanías Industriales Ligeras y la Asociación de Muebles de China presentaron una solicitud al Departamento de Comercio de Estados Unidos en nombre de las empresas chinas demandadas, solicitando al Departamento de Comercio de Estados Unidos El Departamento de Comercio concederá el trato de "industria orientada al mercado" a las empresas chinas demandadas. China Engineering Group señaló en su solicitud que la industria de muebles de madera para dormitorios de China ya es una industria orientada al mercado. Por lo tanto, al calcular el valor normal de los productos en cuestión, ya no se debe utilizar el método aplicable a los productos procedentes de países sin mercado, sino que se debe calcular de conformidad con las disposiciones pertinentes de la Ley del Arancel de Aduanas de los Estados Unidos de 1930.
El 5 de mayo de 2004, el demandante cuestionó la solicitud presentada al Departamento de Comercio de Estados Unidos por la División de Muebles de la Cámara de Comercio de China para la Importación y Exportación de Artesanías Industriales Ligeras y la Asociación de Muebles de China en nombre de las empresas chinas que respondieron, señalando que China había Sería inapropiado presentar una solicitud de determinación preliminar como lo exige el Departamento de Comercio de Estados Unidos. El 12 de mayo de 2004, el Departamento de Comercio de Estados Unidos recibió una solicitud de la Embajada de Estados Unidos en China en nombre del Ministerio de Comercio chino, solicitando que a las empresas que respondieron a la demanda en China se les concediera un trato de "industria orientada al mercado". El 14 de mayo de 2004, el Departamento de Comercio de Estados Unidos envió una carta a la Sección de Muebles de la Cámara de Comercio de China para la Importación y Exportación de Productos Industriales Ligeros, a la Asociación de Muebles de China y al Ministerio de Comercio de China, afirmando que había pruebas insuficientes y sustantivas para iniciar la prueba de la "industria orientada al mercado". El 28 de mayo de 2004, la Sección de Muebles de la Cámara de Comercio de China para la Importación y Exportación de Artesanías Industriales Ligeras y la Asociación de Muebles de China presentaron información al Departamento de Comercio de Estados Unidos. La información demostraba que las empresas chinas encuestadas cumplían con los estándares de prueba de Estados Unidos. para "industrias orientadas al mercado".
Con el fin de considerar la solicitud de la Cámara de Comercio de China para la Importación y Exportación de Artesanías y Muebles Industriales Ligeros y la Asociación de Muebles de China para la prueba de "industria orientada al mercado", el Departamento de Comercio de EE. UU. exige que las empresas involucradas proporcionen toda la evidencia que respalde el estándar de prueba y la información de la "industria orientada al mercado". El Departamento de Comercio de Estados Unidos señaló específicamente que, aunque ha limitado el número de empresas que pueden presentar investigaciones antidumping, la aplicación de "industrias orientadas al mercado" debería poner a prueba a todas las empresas involucradas en toda la industria.
El 28 de mayo de 2004, el Departamento de Comercio de Estados Unidos recibió pruebas e información presentadas por la Sección de Muebles de la Cámara de Comercio de China para la Importación y Exportación de Artes y Oficios Industriales Ligeros y la Asociación de Muebles de China para evaluar las "industrias orientadas al mercado". Los datos presentados incluían "todos o sustancialmente todos" los datos sobre la industria de China. La Subdivisión de Muebles de la Cámara de Comercio de China para la Importación y Exportación de Artesanías Industriales Ligeras y la Asociación de Muebles de China señalaron que los datos y la información presentados esta vez y los datos presentados por el demandado durante la investigación cumplen con los estándares de un "mercado- orientada a la industria" en los Estados Unidos. Al mismo tiempo, estos datos también muestran que las empresas de muebles de dormitorio de madera de China son empresas enteramente privadas o privadas.
Sin embargo, Estados Unidos no trató a China como una "industria orientada al mercado" en su resolución preliminar. El Departamento de Comercio de los Estados Unidos cree que las solicitudes de prueba de la "industria orientada al mercado" y los materiales de evidencia relacionados presentados por los departamentos y empresas chinos pertinentes están demasiado cerca del momento legal para la resolución preliminar de los Estados Unidos, y no hay tiempo suficiente para realizar "industrias orientadas al mercado". "pruebas orientadas a la industria" en las empresas involucradas. Sin embargo, el Departamento de Comercio de Estados Unidos también señaló que seguirá considerando la prueba de la "industria orientada al mercado".
Se puede ver en la declaración preliminar del Departamento de Comercio de EE. UU. que la prueba de la "industria orientada al mercado" se dirige a las industrias, no a los fabricantes de los productos involucrados. Esto exige que las empresas que solicitan la prueba de "industria orientada al mercado" proporcionen información que incluya a casi todos los productores industriales. Desde una perspectiva práctica, en casi todos los casos antidumping, siempre hay algunas empresas que no responden o no cooperan. Por lo tanto, si la empresa demandada no puede proporcionar información sobre casi todos los productores industriales, no podrá obtener del Departamento de Comercio de Estados Unidos el trato de "industria orientada al mercado".
La División de Muebles de la Cámara de Comercio de China para la Importación y Exportación de Artesanías Industriales Ligeras, la Asociación de Muebles de China y el gobierno chino exigen al Departamento de Comercio de EE. UU. que calcule el margen de dumping en función de las condiciones económicas del mercado y emitir un cuestionario para recopilar los datos y la información requeridos. Al mismo tiempo, se señaló que el Departamento de Comercio de Estados Unidos debería seguir considerando la prueba de la "industria orientada al mercado" para las empresas chinas involucradas en el caso basándose en la declaración de la resolución preliminar. La Sección de Muebles de la Cámara de Comercio de China para la Importación y Exportación de Industria Ligera y Artesanía, la Asociación de Muebles de China, el Gobierno Municipal de China y Starcorp también declararon que es obligación legal del Departamento de Comercio de EE. UU. considerar la realización de "actividades de mercado". "pruebas orientadas a la industria" en las empresas chinas involucradas. Esta obligación legal se origina en los tres estándares principales del Departamento de Comercio de EE. UU. para probar las "industrias orientadas al mercado". Al mismo tiempo, el tribunal estadounidense también reconoció en este caso que la prueba de la "industria orientada al mercado" es la regla del Departamento de Comercio de Estados Unidos en las investigaciones antidumping. El Departamento de Comercio de los Estados Unidos no inició la prueba de la "industria orientada al mercado" en este caso, no porque los datos proporcionados por el demandado no cumplieran sus tres criterios para la prueba de la "industria orientada al mercado". Ignorar la cuestión de la "industria orientada al mercado" en una investigación antidumping, al igual que ignorar esta relación al ajustar el valor normal o los precios de exportación, tiene un impacto significativo en las conclusiones. La razón por la que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos no inició la prueba de la "industria orientada al mercado" no es compatible con la ley. Esta ley permite al Departamento de Comercio de EE.UU. utilizar procedimientos relativamente flexibles para completar todos los procedimientos necesarios durante el período de investigación legal, como el muestreo, el cálculo de los precios de exportación o los valores normales a través de promedios ponderados, o la elección de obligar a las empresas encuestadas. El Departamento de Comercio de Estados Unidos no informó al demandado de la fecha límite para presentar datos de prueba de "industria orientada al mercado", y la razón para negarse a iniciar la prueba de "industria orientada al mercado" fue especial y puramente procesal. La Subdivisión de Muebles de la Cámara de Comercio de China para la Importación y Exportación de Artesanías Industriales Ligeras, la Asociación de Muebles de China y el Gobierno Municipal de China señalaron específicamente que el Departamento de Comercio de Estados Unidos tuvo varias oportunidades para informar al demandado sobre la fecha límite para presentar " datos de prueba de la industria orientada al mercado, pero el Departamento de Comercio de EE. UU. no lo hizo.
Al mismo tiempo, la decisión del Departamento de Comercio de Estados Unidos no cumple con los requisitos de transparencia, equidad sustantiva y principios de debido proceso del proceso de investigación. Debido a limitaciones de tiempo, el Departamento de Comercio de Estados Unidos se negó a iniciar la prueba de la "industria orientada al mercado". Sin embargo, los procedimientos de investigación antidumping del Departamento de Comercio de Estados Unidos y sus estándares de prueba para la “industria orientada al mercado” no especifican una fecha final para las solicitudes. El Departamento de Comercio no informó a las partes interesadas sobre los requisitos procesales involucrados y anunció que no había tiempo suficiente para considerar la prueba de la “industria orientada al mercado” (una cuestión crítica y decisiva). Esto viola los principios de equidad y debido proceso.
La División de Muebles de la Cámara de Comercio de China para la Importación y Exportación de Artesanías Industriales Ligeras, la Asociación de Muebles de China y el gobierno chino señalaron que el Departamento de Comercio de Estados Unidos debería considerar la prueba de la "industria orientada al mercado". en investigaciones antidumping. Si la Comisión de Comercio Internacional de EE.UU. ha hecho una determinación final de daño y el Departamento de Comercio de EE.UU. ha emitido una orden de derechos antidumping, el Departamento de Comercio de EE.UU. debería revisar la situación e iniciar la prueba de la "industria orientada al mercado".
El demandante señaló que el Departamento de Comercio de Estados Unidos estaba justificado al no lanzar la prueba de la "industria orientada al mercado".
Las principales razones son: (1) el demandado solicitó la prueba de la "industria orientada al mercado" en un momento inadecuado; (2) la Sección 773 de la Ley Arancelaria de los Estados Unidos restringe el uso de métodos de economía de mercado por parte de países sin economía de mercado; condiciones limitadas. Al mismo tiempo, el reclamante señaló que el demandado chino debería saber presentar todos los datos requeridos para la prueba de "industria orientada al mercado" lo antes posible. El procedimiento de prueba de la "industria orientada al mercado" no tiene límite de tiempo, lo que sólo enfatiza la discreción del organismo investigador. El denunciante también señaló que los datos presentados por la Sección de Muebles de la Cámara de Comercio de China para la Importación y Exportación de Artesanías Industriales Ligeras, la Asociación de Muebles de China y el Gobierno Municipal de China no cumplían los tres estándares de la "industria orientada al mercado". prueba.
En el fallo final de este caso, el Departamento de Comercio de Estados Unidos tampoco otorgó el trato de "industria orientada al mercado" a las empresas chinas demandadas. El Departamento de Comercio de los Estados Unidos explicó que, teniendo en cuenta los requisitos de tiempo para la prueba de la "industria orientada al mercado", el Departamento de Comercio de los Estados Unidos no considerará la aplicación de la prueba de la "industria orientada al mercado" de la empresa demandada durante la investigación antidumping. escenario. Sin embargo, en este caso se seguirán considerando otros procedimientos. De hecho, el enfoque estadounidense es injusto para las empresas chinas que respondieron. Porque en China, la industria del mueble es una industria competitiva típica, y la gran mayoría de las empresas de la industria son empresas con financiación extranjera y empresas privadas. Estas empresas producen, venden y fijan precios de forma independiente de acuerdo con las leyes de la economía de mercado, y los precios de todas las materias primas están determinados por el mercado.
En resumen, debido a las normas de prueba muy estrictas para las "industrias orientadas al mercado", los exportadores de países sin economía de mercado rara vez solicitan el tratamiento de "industrias orientadas al mercado". Aunque en el caso antidumping de Estados Unidos contra China de 1990, el Departamento de Comercio de Estados Unidos reconoció tanto en las resoluciones preliminares como en las finales que los precios de los insumos de los factores de producción en la industria china de nueces cromadas estaban determinados por las condiciones del mercado, después de que el caso fuera apelado Según la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU., el Ministerio de Comercio de EE. UU. revisó el fallo final y sostuvo que la industria de nueces cromadas de China todavía está controlada por el gobierno. Sólo cuando todos los factores de producción en una industria están determinados por el mecanismo de competencia del mercado. considerarse una industria orientada al mercado.
(2) Tasa impositiva individual
Las normas de inspección para las "industrias orientadas al mercado" se han mencionado anteriormente. Si la empresa acusada obtiene el trato de "industria orientada al mercado", el valor normal puede calcularse sobre la base del precio de venta de la empresa acusada en el mercado interno. Obtener una tasa impositiva separada sólo puede probar que la empresa está legal y fácticamente libre de control gubernamental, pero no puede probar que la empresa opera en condiciones de mercado. Incluso si una empresa obtiene un tipo impositivo independiente, su precio de venta en el mercado interno no puede utilizarse como base para calcular el valor normal. Sólo se puede utilizar el método del factor de producción para calcular el precio estructural del producto involucrado, y el precio del factor de producción debe ser también el precio del país sustituto, a menos que el factor de producción sea importado de un país de economía de mercado y pagado en la moneda del país de economía de mercado.
En el caso antidumping contra muebles de dormitorio de madera chinos, el Departamento de Comercio de Estados Unidos amplió los estándares legales y fácticos tanto como fue posible y endureció integralmente los estándares de tasas impositivas individuales. A finales de 2004, 113 empresas involucradas en el caso habían obtenido calificaciones de tipos impositivos individuales en mi país.
1. Restringir de forma integral los tipos impositivos personales.
Este caso ocurrió durante el período en que Estados Unidos solicitaba opiniones sobre la versión revisada de su política de tasas impositivas separadas para países sin economía de mercado. El endurecimiento integral de las tasas impositivas individuales en Estados Unidos no sólo refleja la voz de las empresas estadounidenses, sino que también refleja la dirección de la política estadounidense hacia las tasas impositivas individuales en países sin economía de mercado.
(1)Información de licencia comercial insuficiente.
Entre las empresas involucradas en este caso que no han obtenido calificaciones impositivas separadas, 6 empresas no tienen información suficiente sobre sus licencias comerciales. El Departamento de Comercio de Estados Unidos señaló en su memorando de análisis que las licencias comerciales de estas seis empresas no tienen fecha de vencimiento, lo cual es anormal. Al mismo tiempo, seis empresas no lograron demostrar que sus licencias comerciales fueran válidas durante el período de investigación y no cumplieron con los estándares legales para determinar las tasas impositivas individuales. Como resultado, el Departamento de Comercio de Estados Unidos rechazó las solicitudes de tarifas separadas de las seis empresas. De hecho, todas las licencias comerciales de las seis empresas se emitieron antes del período de investigación de este caso y todas tenían sellos de inspección anuales. Esto en sí mismo demuestra que las licencias comerciales eran válidas durante el período de investigación. Sin embargo, el Departamento de Comercio de Estados Unidos no explicó esta realidad.
(2) Información insuficiente para las negociaciones de precios.
En este caso, las 11 empresas involucradas no pudieron proporcionar pruebas escritas de las negociaciones de precios. El Departamento de Comercio de Estados Unidos determinó que estas 11 empresas no pudieron demostrar que sus precios no estaban controlados por el gobierno chino. Por lo tanto, el Departamento de Comercio de Estados Unidos rechazó las solicitudes de tasas impositivas separadas de estas 11 empresas. De hecho, la mayoría de las ventas de exportación de estas 11 empresas se completan mediante llamadas telefónicas o entrevistas y, de hecho, no hay pruebas escritas de negociaciones de precios.
Según el artículo 6.13 del Acuerdo de la OMC relativo a la aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, "las autoridades competentes tendrán debidamente en cuenta cualquier dificultad que encuentren las partes interesadas a la hora de proporcionar la información requerida", lo que en realidad es coherente con la OMC no cumple con las regulaciones pertinentes.
(3) La información enviada no está traducida al inglés o no es clara.
El Departamento de Comercio de EE. UU. rechazó las solicitudes de tasas impositivas separadas de ocho empresas debido a la falta de traducción al inglés o a la información proporcionada poco clara. Ya sea que se trate del estándar legal o el estándar fáctico para tasas impositivas separadas, no existe ningún estándar que deba cumplirse al presentar información, y no existe ningún precedente de que el Departamento de Comercio de EE. UU. se niegue a conceder una solicitud de tasa impositiva separada porque la presentada La información no tiene traducción al inglés o no está clara. Aunque según la ley antidumping de Estados Unidos las partes interesadas no proporcionaron información o la información proporcionada no cumplió con los requisitos, y el Departamento de Comercio emitió un fallo basado en la mejor información disponible, no existe ningún precedente a seguir. El Departamento de Comercio de Estados Unidos rechazó las solicitudes de tasas impositivas personales de ocho empresas, lo que refleja la tendencia a endurecer las tasas impositivas personales en Estados Unidos.
Se puede ver que el Departamento de Comercio de EE. UU. está tratando de encontrar toda la información disponible y rechazar solicitudes de tasas impositivas separadas de las empresas para responder a demandas en China, lo que es muy perjudicial para las empresas que responden a demandas en China. en el futuro.
2. Las empresas encuestadas deberían ver correctamente la tasa impositiva separada en los Estados Unidos.
En 2004, Estados Unidos propuso una enmienda a la política de tasas impositivas personales para los países sin economía de mercado, que se caracterizó por un endurecimiento integral de las tasas impositivas personales, y solicitó la opinión pública dos veces. En este contexto se desarrolló el caso antidumping de Estados Unidos contra muebles de dormitorio de madera chinos. Ante la tendencia de endurecer las tasas impositivas individuales en los Estados Unidos y las voces de la industria estadounidense que rechazaban la aplicación de tasas impositivas individuales por parte de las empresas demandadas, las empresas chinas respondieron activamente a la demanda y continuaron insistiendo en solicitar tasas impositivas individuales. En la resolución preliminar, 82 empresas demandadas recibieron tipos impositivos separados, y aquellas empresas que no recibieron tipos impositivos separados continuaron presentando hechos y pruebas sólidos. En la sentencia final, a otras 21 empresas se les concedieron tipos impositivos individuales. Se puede ver que mientras las empresas demandadas respondan activamente a la demanda y proporcionen pruebas sólidas, el Departamento de Comercio de EE. UU. seguirá otorgando tasas impositivas separadas a las empresas calificadas. A continuación se muestra un ejemplo del proceso mediante el cual el Departamento de Comercio de EE. UU. ajusta específicamente las tasas impositivas y, en este caso, otorga a la empresa encuestada una tasa impositiva separada.
El 18 de junio de 2004, el Departamento de Comercio de Estados Unidos emitió un anuncio para dictar una resolución antidumping preliminar sobre muebles de dormitorio de madera originarios de China. Se dictaminó que el margen de dumping de los fabricantes/exportadores de muebles chinos era del 4,90% al 198,08%. En la investigación de este caso, los fabricantes/exportadores chinos de muebles de dormitorio de madera que no están designados como empresas demandadas pueden solicitar calificaciones de tipos impositivos separados de forma voluntaria rellenando el cuestionario A. Durante este período, el Departamento de Comercio de Estados Unidos * * * recibió 118 empresas chinas que demostraron que su producción y sus actividades comerciales no están controladas por el gobierno. Después de una investigación y un análisis, el Departamento de Comercio de Estados Unidos dictaminó que la tasa impositiva individual de 82 empresas era del 10,92%.
El 30 de julio de 2004, el Departamento de Comercio de Estados Unidos anunció que revisaría la resolución antidumping preliminar sobre muebles de dormitorio de madera originarios de China. Modificar los márgenes de dumping de algunas empresas chinas demandadas. Se dictaminó que las 20 empresas chinas a las que se les aplicaron tasas impositivas generales en la resolución preliminar del 18 de junio de 2004 cumplen las condiciones para obtener "tasas impositivas individuales" y su impuesto antidumping; los tipos se revisaron del 198,08% original al 10,92%.
El 9 de junio de 2004, el Departamento de Comercio de EE.UU. emitió un fallo antidumping final sobre más de 165438 muebles de dormitorio de madera originarios de China. Los derechos antidumping de las empresas involucradas fueron del 2,22% al 198,08%. . Hay 113 empresas con tipos impositivos separados y el tipo impositivo antidumping es del 8,64%.
El 28 de febrero de 2004, 65438, el Departamento de Comercio de Estados Unidos emitió un anuncio revisando la resolución antidumping final sobre muebles de dormitorio de madera originarios de China. Esto incluye la modificación de los márgenes de dumping de algunas empresas chinas encuestadas; el resultado de la tasa impositiva individual se revisó del 10,92% original al 6,65%. El número de empresas con tasas impositivas individuales es consistente con la resolución final del Departamento de Comercio de Estados Unidos de octubre. 9 de 2004, que es 113.
Después de que el Departamento de Comercio de EE. UU. revisó las resoluciones preliminares y finales, el número de empresas chinas aprobadas por el Departamento de Comercio de EE. UU. para obtener tasas impositivas separadas aumentó de 82 a 113. Aunque el Departamento de Comercio de EE. UU. continúa endureciendo los estándares para tasas impositivas separadas, siempre que la empresa involucrada responda activamente a la demanda y proporcione evidencia suficiente para demostrar que la empresa está calificada para una tasa impositiva separada, puede obtener un impuesto separado. tasa.
(3) Países sustitutos
Al seleccionar países sustitutos, el Departamento de Comercio de EE. UU. determinó que India, Pakistán, Indonesia, Sri Lanka, Filipinas y China tenían niveles similares de riqueza económica. desarrollo.
El Departamento de Comercio de Estados Unidos seleccionó a la India como país sustituto basándose en la disponibilidad y credibilidad de los datos.
El 6 de abril de 2004, la empresa demandada china presentó datos de precios alternativos utilizando Indonesia como país sustituto al Departamento de Comercio de Estados Unidos, y solicitó al Departamento de Comercio de Estados Unidos que reconsiderara si India puede usarse como un país sustituto. Después de evaluar las aportaciones y comentarios de todas las partes interesadas, el Departamento ha determinado que es apropiado seleccionar a la India como país sustituto en la investigación. Las razones son las siguientes: (1) el desarrollo económico de la India está a la par del de China; (2) la India es el principal productor de muebles de dormitorio de madera, y los productos de muebles producidos por los fabricantes indios son comparables a los productos involucrados; es utilizar los productos de manera adecuada y abierta y la información disponible proporciona condiciones óptimas para evaluar los factores de producción.
Los encuestados señalaron que Indonesia tiene más fabricantes de muebles de dormitorio de madera que India en términos de factores de producción. En 2002-2003, el valor total de la producción de muebles de la India y el volumen de las exportaciones a los Estados Unidos, incluidos los muebles de dormitorio de madera y otros muebles, fueron menos de una décima parte de los de Indonesia. Además, según un informe de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, la industria del mueble de Indonesia se centra principalmente en la exportación de muebles de dormitorio de madera, mientras que la industria del mueble de la India se centra principalmente en el metal comercial y los muebles plegables. La situación general de la industria del mueble de Indonesia y las condiciones operativas de los distintos fabricantes son similares a las de China, pero la situación en la India es diferente. Los precios de reemplazo de las materias primas de Indonesia son mucho más precisos que los datos de importación de la India utilizados por el Departamento de Comercio de Estados Unidos en su determinación preliminar. Parte de los datos de importación de la India no están relacionados con la producción de muebles, ya que la India no tiene una industria del mueble organizada e importante.
El denunciante señaló que con base en las características y alcance de la investigación, es apropiado que el Departamento de Comercio de Estados Unidos elija a la India como país sustituto; un país sustituto para garantizar que las partes interesadas tengan tiempo suficiente para elegir un precio alternativo. Al mismo tiempo, las leyes y reglamentos pertinentes no estipulan un plazo especial para seleccionar un país sustituto. Si la elección de precios alternativos durante la investigación es complicada, sería injusto exigir al denunciante que proporcione precios alternativos de más de un país, y aumentaría indebidamente la carga para el Departamento de Comercio de Estados Unidos. La mayoría de las empresas se ven obligadas a responder a la investigación. La demanda ha presentado precios alternativos en la India. En cuanto a si la India es un productor importante de muebles de dormitorio de madera, la política de reclamación afirma que Indonesia es un productor importante de muebles de dormitorio de madera y que el demandado ignoró las normas jurídicas para evaluar a los fabricantes importantes que son comparables a los productos en cuestión. La ley no exige que el Departamento de Comercio de EE. UU. revise si el país seleccionado es el país más importante para las exportaciones de productos similares a los Estados Unidos al seleccionar un país sustituto. Por lo tanto, desde el punto de vista jurídico, el número de productos similares exportados a Estados Unidos no tiene nada que ver con la elección de países alternativos por parte del Departamento de Comercio de Estados Unidos.
A finales de 2004, Estados Unidos inició 110 investigaciones antidumping contra China. Excepto en algunos casos, no existe ningún país sustituto, * * * Se seleccionaron 18 países sustitutos en 92 casos. Entre ellos, India fue seleccionado como país sustituto para 62 casos, Pakistán fue seleccionado para 6 casos; Tailandia, 5 casos; Indonesia, Japón, 2 casos; , Países Bajos, Francia, Filipinas, Bolivia y Sudáfrica tienen 1 cada uno. En los casos antidumping de Estados Unidos contra China, alrededor del 70% de los casos eligen a India como país sustituto. Esto se debe principalmente a que India es similar a China en términos de transformación del sistema económico y PIB per cápita, por lo que India tiene la mayor probabilidad de hacerlo. ser seleccionado como país sustituto. Sin embargo, la selección de datos específicos es muy irrazonable. En los últimos años, las empresas siderúrgicas chinas han respondido a los casos antidumping de Estados Unidos, y Estados Unidos ha elegido a la India como país sustituto. En el caso antidumping de Estados Unidos de 2000 sobre bobinas laminadas en caliente, Estados Unidos eligió Tata Steel de la India en lugar del índice promedio indio como precio país sustituto, lo que elevó artificialmente los precios de los factores de producción para las empresas siderúrgicas chinas y distorsionó los costos de producción. de las empresas siderúrgicas chinas. Debido a que el costo del arrabio de Tata Steel de la India es muy competitivo en el mundo, simplemente no puede representar todo el nivel de ganancias industriales de la India como país sustituto.
En resumen, las leyes y regulaciones estadounidenses pertinentes otorgan al Departamento de Comercio de EE. UU. gran discreción a la hora de seleccionar un país sustituto, por lo que el Departamento de Comercio de EE. UU. finalmente eligió a la India como país sustituto.
Un breve análisis de los casos antidumping extranjeros de permanganato de potasio contra China (1)
[Publicado desde: China Trade Remedy Information Network proporcionó 280 clics actualizados en julio de 2005-1; ; Entrada del artículo: STO】
Reduzca el tamaño de fuente y aumente el tamaño de fuente.
Hasta ahora, tres países (regiones) han llevado a cabo investigaciones antidumping sobre el permanganato de potasio originario de China. En 1983, Estados Unidos inició una investigación antidumping sobre el permanganato potásico originario de China.
Hasta la fecha, * * * ha realizado 10 exámenes administrativos anuales, 1 examen de nuevos exportadores y 2 exámenes por extinción. En 1986, la UE inició una investigación antidumping sobre el permanganato potásico originario de China.