¿Es perjudicial para los humanos comer plantas que no son comidas por los insectos? Como la soja genéticamente modificada.
Sin embargo, aún existen muchos estudios internacionales sobre los efectos secundarios de la soja y el maíz genéticamente modificados. Y todos los países, excepto mi entrepierna, son escépticos con respecto a los transgénicos, incluido el Congreso de Estados Unidos, que ha sido capturado por Monsanto. Aquí hay algunos ejemplos:
1) La intención original de desarrollar maíz genéticamente modificado era que Estados Unidos esperaba fabricar materias primas de alcohol industrial de bajo costo y reemplazar parcialmente la gasolina.
2) Los estadounidenses comen principalmente mantequilla (mantequilla), rara vez comen aceite de soja y básicamente no comen productos de soja, por lo que el cultivo y la exportación de soja genéticamente modificada están completamente liberalizados.
3) El maíz y la soja genéticamente modificados en Estados Unidos se utilizan principalmente como pienso, y algunos alimentos deben estar etiquetados con ingredientes genéticamente modificados.
4) Un juez federal de Estados Unidos dictaminó que las remolachas azucareras genéticamente modificadas debían destruirse, sentencia que luego fue revocada por Monsanto a finales de 2012.
5) Los alimentos básicos de los estadounidenses son el trigo, el pollo, la carne de res, el salmón, etc. Estados Unidos nunca ha aprobado la producción de productos genéticamente modificados de este tipo de alimentos.
6) La UE sólo ha aprobado dos cultivos genéticamente modificados, uno de los cuales es el algodón genéticamente modificado.
7) Excepto China, todos los países están estudiando a fondo el daño de los alimentos genéticamente modificados, incluidos Tailandia, India, Argentina, Brasil y otros países tecnológicamente débiles. Tailandia incluso llevó a cabo un estudio influyente y descubrió que el glifosato, un herbicida comúnmente utilizado en cultivos genéticamente modificados en concentraciones de hasta billones, puede causar cáncer.
8) El 28 de mayo de 2008, la EPA (Agencia de Protección Ambiental de EE. UU.) de EE. UU. anunció el establecimiento de límites permitidos para residuos de glifosato en varios productos básicos (China no tiene restricciones sobre este residuo). Consulte 40 CFR 180.364 para obtener más detalles.
Por supuesto, la tecnología genéticamente modificada debería ser en realidad el único camino a seguir para la producción agrícola futura, y lo admito plenamente. Debido a que los cultivos tradicionales deben gestionarse mediante una "agricultura intensiva" para lograr altos rendimientos, los cultivos genéticamente modificados sólo requieren los costos de mano de obra más bajos. Un ejemplo típico es el economista del tesoro nacional de Japón, Kenichi Ohmae (estoy bastante convencido por su investigación. Una vez visitó una granja en Australia). Las granjas normalmente requieren de una sola persona para el mantenimiento (riego automático, fumigación aérea, control de plagas, etc.). ), mientras que contratar dos ayudantes durante la cosecha puede proporcionar el 1% de la producción total de cereales de Japón. En comparación, el costo para los agricultores en China que cultivan menos de medio acre de tierra para apenas alimentar a sus familias es naturalmente bajo. Es precisamente por esta razón que los países de todo el mundo no están dispuestos a boicotear por completo los cultivos modificados genéticamente: si los cultivos modificados genéticamente pueden realmente reducir el costo de producción de los cultivos cien veces en el futuro, definitivamente será de gran beneficio para la humanidad. Incluso ahora, si los precios de los alimentos pueden reducirse debido a la modificación genética, será de gran beneficio para la gobernanza y la estabilidad política del partido político; es por eso que los países extranjeros exigen un etiquetado estricto de los ingredientes genéticamente modificados en los alimentos (en China, sólo el aceite de soja se etiqueta a regañadientes como modificado genéticamente, y otros alimentos básicamente no tienen etiquetado, o solo algunos fabricantes etiquetan como no OGM por razones publicitarias), lo que permite a los consumidores elegir alimentos seguros o baratos.
El problema es que la tecnología de cultivo de cultivos genéticamente modificados está concentrada en manos de la empresa alemana Monsanto y su empresa hermana BASF. Hoy en día se han formado barreras técnicas extremadamente altas y un monopolio natural. Monsanto siempre ha tenido como objetivo principal las ganancias y es una empresa completamente opuesta a Google (el propósito de la empresa no es hacer el mal). Se ha abusado de la sacarina durante muchos años y Monsanto la introdujo originalmente en China como un aditivo no tóxico. Además, la tecnología genéticamente modificada de Monsanto es única en el mundo y ha formado un monopolio tecnológico absoluto. Muchos juristas en Estados Unidos han estado protestando porque existen lagunas en las leyes de propiedad intelectual estadounidenses que permiten a Monsanto monopolizar tecnología patentada genéticamente modificada en un determinado campo durante mucho tiempo cambiando sólo un pequeño fragmento de fragmentos de genes a la vez. Esto es similar a las patentes de software en los Estados Unidos: cuando se trata de terminales inteligentes, Apple y varias empresas se basan en las leyes sobreprotectoras de propiedad intelectual de los Estados Unidos.
Un ejemplo típico es el de una pequeña empresa estadounidense que acaba de demandar a Blizzard, una conocida empresa estadounidense de juegos, alegando que su juego en línea "World of Warcraft" infringía una de sus principales patentes sobre "interacción con NPC en 3D y entornos de red": si esta demanda tiene éxito, los juegos en línea 3D de todo el mundo infringirán la patente de la compañía (a menos que no haya NPC en este juego en línea 3D).
El alto grado de monopolio tecnológico de Monsanto ha propiciado sus ganancias desenfrenadas. Mencioné antes que la intención original de investigar cultivos genéticamente modificados era desarrollar métodos de alto rendimiento y bajo costo para fabricar alcohol, no gasolina. Ohetan había visto la tecnología como una estrategia clave para la recuperación de Estados Unidos de la crisis financiera. Entonces, para Monsanto, con el apoyo total del presidente y el Congreso, la seguridad de la modificación genética no es importante, lo importante es que sea lo suficientemente alta y barata (cuanto menor sea el costo de la mano de obra, los pesticidas y los herbicidas, mejor). . Por lo tanto, la función principal de los cultivos genéticamente modificados ahora es resistir el glifosato, que es tóxico para las plagas.
Los genes de resistencia de los insectos nos son familiares. En teoría, sólo son tóxicos para los intestinos de los insectos inferiores y no para los animales superiores. Aunque experimentos posteriores demostraron que era tóxica para aves y cerdos, la proteína se desnaturalizaba al cocinarse, por lo que se consideraba un doble seguro para los humanos.
El problema es que el glifosato es muy tóxico. Monsanto produce su propio glifosato, por lo que añade una gran cantidad de genes tolerantes al glifosato a cultivos genéticamente modificados para promover su herbicida glifosato.
Como todos sabemos, durante la Guerra de Vietnam, Estados Unidos arrojó una gran cantidad de herbicidas en Vietnam para reducir la guerra en la jungla, que causó grandes desastres ecológicos en Vietnam. Muchos recién nacidos vietnamitas tienen malformaciones mutadas. Como herbicida, Monsanto, su principal productora, siempre ha afirmado que el glifosato es casi no tóxico (según Monsanto Royal Beast, se puede beber como agua hervida). Para todos los efectos, el gobierno de Estados Unidos también está muy alineado con Monsanto; de hecho, al gobierno de Estados Unidos le importa mucho la seguridad de los medicamentos, pero no mucho la seguridad de los alimentos. Estados Unidos tiene normas de seguridad alimentaria más flexibles que China e incluso aprueba el uso legal de clembuterol, pero, por supuesto, el consumo secreto de China supera con creces al de Estados Unidos.
Existen muchos informes experimentales sobre los daños del glifosato y existen innumerables ejemplos. Permítanme dar sólo algunos ejemplos:
1. Un estudio tailandés encontró que el glifosato en una concentración de una parte por billón causa cáncer (Tailandia... ¿se sentirán la Academia China de Ciencias y la Academia de Ingeniería? ¿Presión para llamar a los animales?) , Además, esta conclusión de la investigación puede explicar los resultados experimentales en el experimento francés contra el cáncer, que fueron ampliamente cuestionados hace algún tiempo, de que la ingesta de alimentos genéticamente modificados no es proporcional a la incidencia de cáncer, porque solo un billón puede provocar cáncer, y si los franceses reducen su ingesta, la cantidad de ingesta superará con creces el número de cánceres:
/MW 690/4bb 17e 9 dgdf 02001df 444 amp 690
/middle/4bb 17e 9 dgdf 151 a 52 cacb amp; 690
5. Fotomicrografías de microorganismos desconocidos encontrados en cultivos rociados con glifosato y en cerdos, vacas y ovejas abortados, porque el glifosato destruye el hábitat de las bacterias probióticas normales en el intestino:
/MW 690/4bb 17e 9 dgdf 020484 fa 83 amp; 690
6. Los transgénicos afectan el equilibrio microbiano y la fertilidad del suelo (informe de experto en guerra biológica de EE. UU.) y otras toxicidades:
/MW 690 /4bb 17e 9dg ded 2 e06b 2419 amperios 690