Análisis legal del caso de Xu Ting
1. Análisis legal del caso de Xu Ting
En primer lugar, el análisis del retiro malicioso de dinero por parte de Xu Ting aprovechando el mal funcionamiento del cajero automático es el siguiente:
(1) Crimen y no delito
En cuanto a la retirada maliciosa de Xu Ting, lo primero que hay que considerar es si constituye un delito.
En la discusión del caso de Xu Ting, muchos académicos creen que el comportamiento de Xu Ting no constituye un delito y no debe ajustarse en el campo del derecho penal, sino que debe evaluarse como un agravio civil general, como enriquecimiento injusto. Creo que el comportamiento de Xu Ting no debe ajustarse en el campo del derecho civil por las siguientes razones:
De hecho, el comportamiento ilegal general y el comportamiento criminal están estrechamente relacionados y no son absolutamente opuestos. Nos referimos a las violaciones del derecho penal como delitos. Por tanto, el derecho penal no es un castillo en el aire. Generalmente tiene su derecho antecesor, que puede ser el derecho civil, el derecho administrativo, el derecho económico, etc. Sólo cuando una conducta excede el alcance de la ley anterior puede entrar en el ámbito del ajuste del derecho penal. Por lo tanto, el derecho penal es el último centinela para regular el comportamiento ilegal de las personas. Por ejemplo, A golpea a B y le causa una lesión menor, lo que constituye una violación de la seguridad pública general. Podemos imponer sanciones administrativas al comportamiento de A a través del "Reglamento de castigo para la gestión de la seguridad pública", pero si el comportamiento de golpiza de A causa lesiones graves a B, está más allá del alcance del "Reglamento de castigo para la gestión de la seguridad pública" y debe ser evaluado por la ley penal. .
Entonces, en este caso, creo que ocurre lo mismo. Cuando Xu Ting retiró 1.000 yuanes por primera vez, 1 yuan era un ingreso legal con base legal y los 999 yuanes restantes eran enriquecimiento injusto sin base legal en el derecho civil. Creo que no hay objeción a este tipo de comportamiento y debería constituir una deuda de enriquecimiento injusto regulada por el derecho civil. Si Xu Ting se detuviera en este momento, su responsabilidad sólo sería la devolución del enriquecimiento injusto según la ley civil, pero Xu Ting decidió continuar con su comportamiento. Desde su segunda retirada, la naturaleza de su comportamiento se ha intensificado. El derecho civil no ha podido ajustar este comportamiento y ha entrado en el campo del ajuste del derecho penal. En este caso, el derecho civil se ha convertido en el precedente del derecho penal. Por lo tanto, deberíamos entrar en el ámbito del derecho penal para evaluar este comportamiento y no detenernos en su jurisprudencia.
Además, algunos académicos intentan utilizar la teoría de la posibilidad esperada para eximir a Xu Ting de responsabilidad legal, lo que creo que también es inapropiado. La posibilidad esperada se refiere a la situación en la que, basándose en las circunstancias específicas del acto, se puede esperar que el actor no cometa un acto ilegal sino que realice un acto legal. Esta teoría sostiene que otras personas no pueden hacer cumplir las leyes. Una persona sólo puede ser condenada si comete un acto ilegal a pesar de tener perspectivas de comportarse apropiadamente. Si no hay posibilidad de expectativa, no puede condenar ni criticar el comportamiento ilegal del perpetrador. Esta teoría surgió del famoso caso de amor a los caballos ocurrido en Alemania a finales del siglo XIX. El caso se refería aproximadamente a la costumbre del acusado de ser contratado para conducir dos carruajes, uno de los cuales tenía una cola de caballo enrollada alrededor de las riendas y obligado a arrancar el carruaje. El acusado pidió repetidamente al empleador que reemplazara el caballo, pero el empleador no sólo se negó sino que amenazó con despedirlo. Un día, mientras el acusado conducía por la calle, el caballo de repente tuvo un ataque, enroscó su cola alrededor de las riendas y presionó con fuerza. El acusado tomó todas las medidas de emergencia pero fracasó. Un grupo de personas sufrió heridas y fracturas a causa del galope de los caballos. Con base en los hechos anteriores, el fiscal presentó una demanda contra el acusado por lesión negligente, pero el tribunal finalmente dictaminó que el acusado no era culpable basándose en que era difícil esperar que desobedeciera resueltamente las órdenes de su empleador y se negara a controlar la locura del caballo a costa de perder su puesto.
Según la teoría de la posibilidad esperada, la situación que enfrenta el actor en ese momento debe ser objetivamente "inevitable". Sólo cuando tiene que hacerlo debido a ciertas condiciones puede quedar exento de responsabilidad legal. Este no es el caso de Xu Ting. En mi opinión, los retiros posteriores después del primer retiro de la demanda no cumplen con los requisitos de la teoría de la posibilidad esperada, porque el motivo del retiro posterior de la demanda por parte de Xu Ting no fue que ella tuviera que hacerlo debido a algunos factores objetivos. pero en gran medida basado en la codicia subjetiva y el deseo subjetivo de Xu Ting de poseerse ilegalmente. Por lo tanto, la probabilidad esperada no se aplica en este caso.
(2) Este delito y el otro
Después de determinar que el comportamiento de retiro malicioso de Xu Ting constituye un delito y debe regularse dentro del alcance del derecho penal, el comportamiento de Xu Ting debe ser más Se determina qué tipo de delito constituye. Los académicos también tienen varias voces diferentes sobre la cuestión de la criminalización. Creo que el comportamiento malicioso de retirada de Xu Ting cumple con los elementos del delito de robo.
El delito de hurto se refiere al delito de transferir propiedad pública o privada ajena al control de uno mismo o de un tercero mediante hurto secreto con fines de posesión ilícita. (1) Desde la perspectiva del delito de hurto, el delito de hurto secreto se dirige al propietario, custodio y poseedor del bien. Si otras personas presentes lo descubren, no afectará la constitución del delito de hurto. El "secreto" en el delito de robo de secretos es relativo y subjetivo, es decir, el perpetrador posee la propiedad de otras personas de una manera que cree que no será descubierta por otros, incluso si ha sido descubierta u observada objetivamente por otros. no afecta la naturaleza del robo. (2) Desde la perspectiva del objeto del hurto: el objeto del hurto es la propiedad pública o privada ajena, y es imposible constituir delito de hurto para la propiedad ajena que es propia. Entre ellos, la "posesión" en "propiedad ajena" se refiere al control de otras personas sobre la propiedad, incluido no sólo el control físico, sino también el estatus del propietario de la propiedad que puede inferirse de conceptos sociales. Mientras esté en un campo que otros realmente dominen, incluso si otros no lo controlan ni lo controlan, sigue perteneciendo a otros. (3) El artículo 264 del Código Penal estipula que quien robe en una institución financiera y la cantidad sea extremadamente grande será condenado a cadena perpetua o muerte. Según las "Interpretaciones sobre varias cuestiones relativas a la aplicación específica de las leyes en los juicios de casos de robo" del Tribunal Supremo, "robo a instituciones financieras" se refiere al robo de capital de trabajo, valores, fondos de clientes, etc. de instituciones financieras. , pero no incluye material de oficina, vehículos y otros bienes de instituciones financieras. "Cantidad excepcionalmente grande" se define generalmente como "30.000 yuanes a más de 65.438 millones de yuanes" como estándar.
Según el análisis anterior, el comportamiento de retiro malicioso de Xu Ting cumple con los elementos del delito de robo. Con el fin de poseer ilegalmente el dinero en el cajero automático, Xu Ting utilizó medios secretos para transferir el dinero en poder del banco a su control, lo que constituyó el delito de robo. Xu Ting robó 6,5438 millones + 7 millones de fondos operativos de la financiera. institución, una cantidad enorme. Según la ley, debería ser condenado a cadena perpetua o a muerte. Cabe señalar que el método secreto en este caso tiene ciertas particularidades. "Secreto" es relativo y subjetivo, es decir, Xu Ting adoptó un método que creía que no sería descubierto por otros, incluso si hubiera sido descubierto objetivamente por otros. o fue descubierto por otros. El monitoreo por parte del personal de vigilancia del banco no afecta la naturaleza del robo. Además, el dinero del cajero automático debe pertenecer al capital de trabajo del banco, y robar dinero de las instituciones financieras también es legal.
Por lo tanto, desde la perspectiva del derecho penal, el tribunal de primera instancia conoció el caso basándose en los hechos y la ley, y la sentencia de Xu Ting a cadena perpetua también se ajustó a la ley. Pero, ¿por qué el resultado de un proceso judicial de este tipo genera tantas críticas en la sociedad? La razón fue lo irrazonable del resultado del juicio, es decir, la sentencia impuesta a Xu Ting por robo fue demasiado dura.
(3) Delitos leves y graves
La sentencia firme en el caso Xu Ting corrigió la pena perpetua impuesta por el tribunal por el delito de hurto y redujo la pena a cinco años de prisión . La razón es que el Tribunal de Primera Instancia adoptó las disposiciones flexibles del artículo 64 de la Ley Penal sobre sentencias inferiores a la pena legal, que estipula que si bien los delincuentes no tienen las circunstancias atenuantes previstas en esta ley, según las circunstancias especiales del caso , con la aprobación del Tribunal Popular Supremo, podrán ser condenados a penas inferiores a las penas legales.
En este caso, el profesor Chen Xingliang cree que hay tres razones para aplicar una mitigación especial a "circunstancias especiales": Primero, el banco obviamente tiene la culpa. Aunque esta falta no puede ser la razón de la inocencia de Xu Ting, puede ser la base para solicitar una conmutación especial de la pena. En segundo lugar, el grado de ilegalidad es relativamente menor. El uso que hace Xu Ting de las averías de los cajeros automáticos para robar propiedad es menos objetivo e ilegal que el robo mediante la destrucción de cajeros automáticos o incluso la infiltración ilegal en instituciones financieras. En tercer lugar, el grado de responsabilidad es relativamente ligero. El error del banco creó una enorme tentación financiera, que indujo a Xu Ting a cometer un delito. Desde la perspectiva de la posibilidad esperada, debido a las circunstancias que acompañaron a la falla del cajero automático, el grado de posibilidad esperada se reduce, lo que puede reducir la responsabilidad de Xu Ting. Por lo tanto, Xu Ting fue condenado a una pena inferior a la pena legal por el delito de robo, lo que estaba en consonancia con las disposiciones flexibles de la ley.
Después de que la sentencia final de este caso se presente al Tribunal Supremo Popular para su aprobación por el Tribunal de Apelación Final, la sentencia de cinco años de prisión y las correspondientes penas adicionales impuestas a Xu Ting entrarán en vigor de inmediato. En este punto, la discusión sobre el delito y el no delito, este delito y aquel delito, y la gravedad del delito de retiro malicioso de dinero de Xu Ting ha terminado. La conclusión a la que se llegó es consistente con la sentencia final: es decir, Xu Ting. Constituyó el delito de hurto por circunstancias especiales, fue aprobado por la Corte Suprema. La pena legal es de cinco años de prisión.
2. Reflexiones jurídicas sobre el caso Xu Ting
Desde la perspectiva del derecho penal, o con base en el principio de legalidad del delito y de la pena, podemos decir con certeza que la pena definitiva es la siguiente: en este caso se ajusta a la ley. El juez debe aplicar la ley estrictamente de conformidad con la ley y dictar sentencias penales.
Sin embargo, si vamos más allá de la estrecha perspectiva del derecho penal y pensamos más en el caso Xu Ting, encontraremos muchos problemas en el sistema legal, la legislación y la justicia actuales. Explicaré algunos de ellos a continuación:
(A ) Existen algunas sanciones legales en la legislación penal.
El artículo 264 de la "Ley Penal" estipula que quien robe en una institución financiera y la cantidad sea extremadamente grande será condenado a cadena perpetua o muerte, y sus bienes serán confiscados. Según el artículo 3 de la "Interpretación de varias cuestiones relativas a la aplicación específica de las leyes en los juicios de casos de robo" del Tribunal Popular Supremo, el estándar para cantidades extremadamente grandes es "más de 30.000 yuanes y más de 654,38 millones de yuanes". En otras palabras, siempre que el monto del robo a una institución financiera alcance más de 30.000 yuanes a más de 65.438 millones de yuanes, el acusado puede ser condenado a cadena perpetua o a muerte. El caso Xu Ting es el resultado del estricto cumplimiento de esta norma, lo que ha provocado que todos los ámbitos de la vida cuestionen la racionalidad de la legislación penal.
Veamos el artículo 383 de la Ley Penal. Cualquiera que cometa un delito de corrupción y el monto de la corrupción personal exceda los 654,38 millones de yuanes será condenado a una pena de prisión de no menos de 10 años o a cadena perpetua, y también podrá estar sujeto a la confiscación de bienes. Si las circunstancias son especialmente graves, la persona será condenada a muerte y sus bienes confiscados. En la práctica, quienes cometen delitos de corrupción por un importe superior a 654,38 millones de yuanes rara vez son condenados a cadena perpetua o a muerte. Por lo general, si la cantidad de corrupción alcanza 1 millón o 10 millones de yuanes, se considerará una pena de cadena perpetua o más. Comparando estas dos disposiciones, hay una gran diferencia en las circunstancias que pueden conducir a la pena de muerte.
Esto plantea la cuestión de la justicia real en la aplicación de la pena de muerte, es decir, la cuestión de "la misma vida pero diferente precio". De la simple comparación anterior, podemos ver que objetivamente hablando, el fenómeno de "misma vida pero diferente precio" sí existe. Ésta es nuestra pregunta sobre la legislación penal. El Código Penal ha estipulado desde el principio el principio de igualdad en la aplicación del derecho penal, que es la aplicación del espíritu constitucional de "todos son iguales ante la ley". Sin embargo, si hay desigualdad en la propia legislación, incluso si se aplica por igual, conducirá inevitablemente a una desigualdad sustancial y, al mismo tiempo, violará el espíritu básico de la Constitución y el concepto de igualdad para todos los que violen la ley. Esto es algo que nuestros legisladores deberían considerar.
La cuestión de la rigidez judicial en la justicia penal
La sentencia del tribunal de primera instancia en el caso Xu Ting fue realmente errónea porque siguió ciegamente la ley con un modelo de pensamiento judicial rígido al aplicarla. la ley y las interpretaciones judiciales pertinentes. Montesquieu describió una vez la imagen de los jueces como "máquinas automáticas", es decir, que actúan como "esclavos" al aplicar la ley. Xu Ting fue condenado a cadena perpetua en primera instancia como consecuencia de esta situación.
De hecho, siempre ha habido dos visiones completamente diferentes sobre la relación entre los jueces y la ley. Una es considerar a los jueces como "esclavos" de la ley. Al conocer de los casos, los jueces deben respetar estrictamente las disposiciones de la ley y tienen prohibido tomar decisiones arbitrarias. Independientemente de si el resultado de la aplicación de la ley causará una injusticia sustancial, siempre que la sentencia se emita estrictamente de conformidad con la ley, se presume que es justa. El juez desempeña el papel de una "máquina expendedora", o de un artesano de la ley, y los resultados del juicio que se persiguen aquí son sólo legales. Otro punto de vista es que al fallar un caso, un juez no sólo debe aplicar la ley, sino también tener cierta discreción basada en las circunstancias del caso y su propia confirmación interna. La imagen del juez aquí es más humana. El juez se encuentra en una posición neutral, escuchando las declaraciones y argumentos de todas las partes y ejerciendo cierto grado de discreción en casos específicos de conformidad con la ley. Lo que aquí se persigue es la legalidad de la sentencia y la racionalidad de la sentencia.
Al ser un país con leyes escritas, las propias disposiciones legales tienen cierto grado de desfase y rigidez. Por lo tanto, al aplicar la ley, los jueces deben no sólo utilizar los hechos como base y la ley como criterio, sino también ejercer la discreción adecuada dentro del alcance permitido por la ley, de modo que la ley originalmente rígida pueda tomar decisiones cuando se aplica a casos concretos, los resultados son más racionales y verdaderamente justos. Al mismo tiempo, es más probable que las partes acepten y convenzan los resultados del juicio racional, estableciendo así la autoridad de la ley y del tribunal, permitiendo a las personas cumplir mejor la ley y haciendo que nuestra construcción del Estado de derecho avance sin problemas.
(3) Los factores extralegales tienen un mayor impacto sobre los factores internos.
En el proceso de adjudicación de casos, los jueces deben tratar de minimizar el impacto de los factores extralegales sobre los factores internos. Por ejemplo, deberíamos intentar eliminar en la medida de lo posible la interferencia de los organismos administrativos en el poder judicial y la influencia de la opinión pública en la gestión de los casos por parte de los jueces. Como árbitro del caso, el juez debe estar en una posición neutral, aplicar la ley basándose en los hechos del caso y, en última instancia, emitir un juicio justo.
Si los organismos administrativos pertinentes interfieren en el juez durante el proceso de sentencia, la independencia judicial y la imparcialidad judicial ya no existirán, y los derechos de las partes no podrán protegerse de manera justa si el juez se ve afectado por demasiada opinión pública durante el proceso de sentencia. entonces tal vez la autoridad judicial dejará de existir y la dignidad de la ley no estará protegida. Por ejemplo, en el caso de Liu Yong de hace unos años, hubo muchos juicios de casos similares. Es difícil decir que el juez decide el caso basándose enteramente en los hechos y en el derecho. Factores extralegales tuvieron cierto impacto en la decisión final, violando los requisitos de independencia judicial e imparcialidad judicial tanto procesal como sustantivamente. Por lo tanto, los jueces deben minimizar el impacto de factores extralegales sobre los factores internos al juzgar casos para reflejar la independencia e imparcialidad judicial.
Tres. Resumen
Muchos avances en el estado de derecho en nuestro país están impulsados por casos individuales. Por ejemplo, el caso Sun Zhigang promovió la abolición del sistema de detención y repatriación, el caso del asesinato de Qiu Xinghua impulsó a la Corte Suprema a acelerar el establecimiento de un sistema nacional de asistencia para las víctimas de delitos, y el caso del Fondo de Seguridad Social de Shanghai impulsó al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y el Ministerio de Supervisión para establecer un sistema de inspección especial... Pero actualmente Xu Ting ¡Esperemos y veamos si el caso tendrá cierto efecto de promoción en el proceso, la legislación y el poder judicial del estado de derecho de nuestro país!
El autor presenta la Escuela de Graduados en Educación de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho del Este de China.