Opiniones del abogado defensor
Opinión del abogado defensor: Fan
Tribunal Popular del Distrito de Nanchang Wanli:
Estimados Presidente del Tribunal Supremo Li y juez Zuo Na:
Nuestro Los abogados aceptaron el encargo de Sun, la esposa del acusado en el caso de soborno de Liu × Pei, y tras su confirmación, participamos en las actividades de litigio de este caso como abogado defensor de Liu × Pei. En primer lugar, agradezco la aceptación del tribunal de mi trabajo de defensa. Porque aunque el artículo 43 de la Ley de Procedimiento Penal estipula claramente que las partes deben cambiar de defensor durante el proceso del litigio, algunos tribunales todavía hacen todo lo posible por obstruirlo y se muestran muy reacios. Sobre esta cuestión, su tribunal y este tribunal respetan conscientemente la ley y protegen el derecho de defensa del acusado, que debe ser afirmado.
Después de conocer el proceso de litigio inicial de este caso, lamentablemente descubrí que durante el juicio de este caso en su tribunal, hubo muchos casos que no tenían base legal o no cumplían con las regulaciones legales. Debido a mis deberes como abogado defensor, debo plantear esta cuestión ante su tribunal y su juez.
1. Su tribunal no tiene jurisdicción sobre el caso de soborno de Liu × Pei.
Ninguno de los actos criminales y consecuencias de los que se acusó a Liu × Pei ocurrió en el distrito de Wanli. El caso de soborno de Liu × Pei fue procesado por la Fiscalía del Distrito de Wanli y designado por el Tribunal Popular Intermedio de Nanchang (el acta de la audiencia judicial indicó que fue designado por el Tribunal Popular Intermedio el 9 de agosto de 2013. El juez principal luego le explicó a nuestro abogado que fue designado por el Tribunal Popular Intermedio), no es un caso independiente. Ninguno de los hechos delictivos imputados en la acusación fue cometido por Liu × Pei solo. Todos fueron delitos de soborno en colaboración con otros. En otras palabras, este caso es obviamente un delito con * * *. Hemos notado que el mismo caso de Wan Yang fue aceptado por el Tribunal Intermedio de Nanchang, y los casos de Song Min, Li Zhong, Li Yong y otros estaban bajo la jurisdicción de los tribunales de distrito y condado bajo la jurisdicción de la ciudad de Nanchang y han sido escuchado.
El artículo 13 de la "Interpretación del Tribunal Supremo Popular sobre la Aplicación de la Ley de Procedimiento Penal" estipula claramente:? Para los delitos cometidos por una sola persona, por el mismo delito y otros casos que deben juzgarse juntos, si uno o varios delitos están bajo la jurisdicción del tribunal superior popular, todo el caso estará bajo la jurisdicción del tribunal superior popular. . ? Al mismo tiempo, el párrafo 4 del artículo 362 del "Reglamento de procedimiento penal de la Fiscalía Suprema del Pueblo" también estipula claramente: Delito de una persona, * * * el mismo delito y otros casos que deben ser juzgados juntos. Siempre que uno de los cargos o cargos caigan bajo la jurisdicción de la Fiscalía Popular superior, todo el caso será revisado y procesado por la Fiscalía Popular superior. ?
La razón por la cual la interpretación judicial de la máxima autoridad judicial dispuso tales disposiciones de competencia obligatoria no es sólo la necesidad de esclarecer los hechos del presente caso, sino también por consideraciones de ahorro de recursos judiciales y justicia mínima para los cómplices. . Según la situación actual de los juicios de casos ilegales, la situación de diferentes niveles de juicio para el mismo caso equivale a privar a Liu × Pei y a otros de su derecho a una apelación sustantiva.
Por lo tanto, el juicio de este caso por parte de su tribunal violó gravemente los procedimientos. No hay duda de que todas las actividades judiciales que violen gravemente los procedimientos son ilegales.
Ya sea la Fiscalía de la ciudad de Nanchang y el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Nanchang, u órganos judiciales provinciales, o incluso agencias o líderes superiores, es una violación grave tomar la decisión forzada de procesar y escuchar los casos por separado. . Como órgano ejecutivo, su tribunal no puede eximirse de culpa. El juez que lleva el caso es el autor directo del acto ilegal y debe asumir la responsabilidad legal de los juicios ilegales.
También se entiende que Huang*xia, el vicepresidente ejecutivo de su hospital a cargo de juicios penales, alguna vez sirvió como fiscal general adjunto de la fiscalía del distrito de Wanli y participó en la investigación del caso de Liu*pei. caso de soborno. Ahora está a cargo de los juicios penales de su hospital. Nuestros defensores actualmente no tienen pruebas definitivas, pero si las hubiera, obviamente sería inapropiado que su tribunal celebrara otro juicio.
Los otros abogados defensores de Liu × Pei también objetaron la jurisdicción de su tribunal. El juez presidente explicó a mi abogado el 14 de julio que su tribunal también informó por escrito al Tribunal Popular Intermedio de Nanchang. El Tribunal Popular Intermedio de Nanchang sólo mantuvo verbalmente su jurisdicción designada sobre su tribunal, y no existía un formulario escrito correspondiente y necesario. Según los abogados defensores de otros acusados en el mismo caso, preguntaron al personal pertinente del Tribunal Intermedio y la información que recibieron fue que el Tribunal Intermedio de Nanchang no proporcionó una explicación específica.
El abogado volvió a presentar una opinión escrita sobre la cuestión de la jurisdicción y enfatizó que el comportamiento ilegal del tribunal superior no puede ser el motivo del juicio ilegal del tribunal inferior, y los miembros del panel colegiado de audiencia del caso son sin duda los responsables directos del juicio ilegal. Como abogado defensor, ejerceré todos los derechos para procesar y apelar por violaciones graves de las leyes de su tribunal.
En segundo lugar, hay muchos actos ilegales o incumplimiento grave del deber en la jurisdicción ilegal y el juicio forzoso de su tribunal.
(1) En la noche del 16 de abril de 2065, Liu × Pei fue sacado del hotel Mingzhu en Changsha, Hunan, por investigadores de la procuraduría de Wanli, y al día siguiente lo llevaron de regreso a la procuraduría de Wanli. día. Documentos legales del expediente del caso muestran que Liu × Pei fue detenido penalmente el 23 de abril del mismo año. En otras palabras, desde abril de 2016 hasta el 23 de abril, Liu × Pei fue detenido ilegalmente en la sala de interrogatorios de la fiscalía de Wanli por las agencias de investigación y el personal durante siete días consecutivos. Liu × Pei enfatizó repetidamente este grave comportamiento ilegal e incluso criminal durante el juicio, pero su tribunal no lo encontró.
(2) Su tribunal una vez convocó a los participantes del litigio para ver parte del video simultáneo del juicio (debería ser el video completo), pero Liu *Pei no participó como parte directa, lo que violó gravemente a Liu. *Los derechos de litigio de Pei. La práctica de excluir pruebas ilegales o incluso seguir las mociones es demasiado imperfecta.
(3) El procedimiento de exclusión de pruebas ilegales no se inició realmente y la confesión del acusado Liu × Pei hecha bajo tortura no fue examinada en profundidad.
(4) No haber notificado al acusado una citación judicial de conformidad con el párrafo 3 del artículo 182 de la Ley de Procedimiento Penal, lo que resulta en que el acusado no tenga el tiempo de preparación necesario para el juicio.
(5) Su tribunal conoció este caso el 30 de octubre de 2013, pero no fue hasta el 3 de julio del año siguiente que la transcripción del juicio fue llevada al centro de detención para que el acusado la leyera y firmara. Además, la totalidad de la transcripción del juicio no estaba firmada por el presidente del tribunal ni por el abogado defensor, lo que violaba el artículo 201 de la Ley de Procedimiento Penal y los artículos 238 y 239 de la Interpretación del Tribunal Supremo sobre la Aplicación de la Ley de Procedimiento Penal.
(6) Este tribunal se niega a los abogados defensores a inspeccionar o copiar estos importantes documentos del litigio que su tribunal ha presentado al tribunal superior para su aprobación para ampliar el plazo o para una investigación complementaria por parte del ministerio público. Esto violó gravemente lo dispuesto en el artículo 38 de la Ley de Procedimiento Penal, violó el derecho mínimo del abogado defensor a saber y afectó el trabajo de defensa del abogado defensor. Por lo tanto, tengo motivos para creer que el juicio de Liu × Pei por parte de su tribunal ha violado gravemente las disposiciones de los artículos 96 y 97 de la Ley de Procedimiento Penal, y Liu × Pei debe ser puesto en libertad inmediatamente o se deben modificar las medidas obligatorias.
(7) La penúltima línea de la página 2 de la transcripción del juicio:? ¿Caso de lesiones intencionales de Liu*Pei? Si se trata de un error administrativo, nuestros abogados pueden entenderlo; ¿y si es inventado? ¿Caso de lesión intencional? Prevaricar una designación ilegal es muy inútil.
En resumen, la opinión de mi abogado es:
Primero, liberar a Liu Pei inmediatamente o cambiar las medidas obligatorias, porque este caso no sólo es gravemente ilegal en el procedimiento, sino que también es más estéril. en sustancia. Cuanto menos me detenían un día, menos pasiva era.
En segundo lugar, devolver inmediatamente el caso a la fiscalía o al Tribunal Intermedio de Nanchang. Mientras el caso se deje de lado en su tribunal por un día, el estatus ilegal continuará por un día después de que Jiao × Jun y Jiang × Cai (si es posible) sean procesados, serán juzgados junto con Wan × Yang;
Estimados jueces:
¿Marx dijo? El juez es el rey del mundo jurídico y no hay ningún jefe excepto la ley. ? Como personas jurídicas, los abogados defensores deben y deben respetar al juez, pero como jefe único, el juez también debe respetar la ley. También sabemos que en un entorno jurídico deficiente, el jefe de un juez puede no ser la ley o no ser principalmente la ley. Pero un juez que intencionalmente ignora la vida humana y torce la ley está destinado a obtener malos resultados. Recuerde: a los ojos de la amorosa madre de la ley, ¿cada persona es la nación entera? (Montesquieu).
Un homenaje de la persona jurídica.
Defensor de Liu Xpei:
Bufete de abogados Shaanxi Hongrui
Abogado Liu Zhiqiang
17 de julio
Opiniones de Abogado defensor, Fan
Brigada de Investigación Económica de la Oficina de Seguridad Pública del Condado XXX:
En el caso de Li sospechoso de fraude contractual, el bufete de abogados Anhui Zhibang aceptó la encomienda de sus familiares y me nombró. como abogado defensor durante la fase de investigación. El 29 de febrero de 2012 no se aprobó la detención por insuficiencia de pruebas. El mismo día, su oficina tomó medidas para liberar a Li bajo fianza en espera de juicio durante más de tres meses.
¿El artículo 77, apartado 2, de la Ley de Enjuiciamiento Criminal? Durante el período de libertad bajo fianza y vigilancia domiciliaria no se interrumpirá la investigación, el procesamiento y el juicio del caso. Si se determina que no procede perseguir la responsabilidad penal, o si ha vencido el período de fianza pendiente de juicio o vigilancia domiciliaria, se aplicarán la fianza pendiente de juicio, vigilancia domiciliaria y lo dispuesto en el artículo 103 del "Reglamento Procesal de los Órganos de Seguridad Pública en Tramitación de Casos Penales" se levantará de inmediato.
Los órganos de seguridad pública no interrumpirán la investigación del caso mientras se encuentre en libertad bajo fianza en espera de juicio. El sospechoso de un delito que sea puesto en libertad bajo fianza en espera de juicio deberá modificar sin demora las medidas coercitivas o poner fin a la libertad bajo fianza en espera de juicio según los cambios en el caso. . Según las disposiciones anteriores, mientras Li esté en libertad bajo fianza en espera de juicio, su oficina no interrumpirá la investigación del caso, es decir, no la retrasará.
Desde la perspectiva del defensor, Li fue acusado de fraude contractual. No se trataba de falta de pruebas, sino de si constituía un delito. Durante el procedimiento de detención, el defensor presentó un dictamen escrito de su abogado a la fiscalía del condado, afirmando que este caso no constituye un delito de fraude contractual. A juzgar por los elementos subjetivos y objetivos de este delito, sigo insistiendo en que el comportamiento de Li no cumple con los elementos constitutivos del delito de fraude contractual. Por favor piénselo de nuevo.
A juzgar por los procedimientos de recogida de pruebas, los tres sospechosos implicados en el caso han llegado y han quedado en libertad bajo fianza en espera de juicio. Uno de los sospechosos fue puesto en libertad bajo fianza pocos días después de su llegada. Es decir, se ha obtenido la confesión del sospechoso implicado en el caso. ¿Ya existe la declaración de la víctima (acusante) y se ha presentado la prueba documental correspondiente? El contrato de compra del coche firmado por ambas partes (aunque no he visto personalmente la prueba documental presentada por el demandante, supongo que la prueba clave para esta acusación es indispensable; el padre de Li también guardó una copia del contrato de compra del coche). Creo que su oficina ya debería tener la información de transferencia y transferencia del vehículo involucrado. Por lo tanto, el defensor considera que básicamente se deben recolectar las principales pruebas en este caso. Si esto sigue sin ser concluyente, es posible que el tiempo no cambie eso.
En la práctica, algunos casos que no son complicados pero sí difíciles de obtener pruebas y son puestos en libertad bajo fianza en espera de juicio durante la etapa de investigación a menudo se retrasan hasta que expira el período de fianza en espera de juicio, y luego se cierra el caso: o transferido, o retirado, o incluso retirado. Incluso después de quedar en libertad bajo fianza en espera de juicio, la medida se cambió a vigilancia domiciliaria, que siguió dilatándose. El defensor considera que estas acciones violan el espíritu de la ley, lo que no sólo daña el prestigio de los órganos de seguridad pública, sino que también lesiona los derechos e intereses legítimos de las partes: las partes no pueden obtener los resultados judiciales definitivos lo antes posible y se encuentran en un estado de inestabilidad durante mucho tiempo.
Justicia retrasada e injusticia. El defensor solicitó que su oficina presente un caso para su investigación lo antes posible de conformidad con la ley, o transfiera a Li a la fiscalía para su revisión y audiencia judicial o retire el caso y devuelva a Li a la inocencia; Considere atentamente los comentarios anteriores y espere su respuesta lo antes posible.
Por la presente transmito
al defensor de Li: el abogado Li Jun.
11 de marzo
Opinión del abogado defensor: Fan Wensan
Estimado fiscal:
El bufete de abogados Henan acepta al cónyuge de Wang sospechoso de delitos, Wang Moumou , fue designado abogado defensor de Wang en un caso de accidente de tráfico con el consentimiento de Wang.
El abogado defensor escuchó detalladamente la presentación del cliente, se reunió con Wang de acuerdo con la ley, inspeccionó la escena del accidente de tránsito con el cliente y sus familiares, presentó los procedimientos de defensa pertinentes a la policía de tránsito y brevemente revisó el caso; entendió; estudió en detalle la carta de determinación de accidente de tránsito y realizó una revisión de conformidad con la ley en la determinación de responsabilidad por accidente de tránsito. Aunque el abogado defensor no pudo comprender completamente el caso durante la etapa de investigación de seguridad pública, debido a la particularidad de los casos de accidentes de tránsito, el Departamento de Policía de Tránsito de Xingyang ocultó hechos fundamentales, identificó erróneamente la responsabilidad por accidentes, violó gravemente los procedimientos legales y otras cuestiones, especialmente en De conformidad con la Ley Penal de la República Popular China, el artículo 86 de la Ley Procesal de la República Popular China presenta las siguientes opiniones:
Primero, la determinación de accidente de tránsito emitida por el Departamento de Tráfico de la ciudad de Xingyang. El Departamento de Policía no es claro o confunde deliberadamente los hechos, viola arbitrariamente la ley y agrava la responsabilidad del conductor, y no puede ser aceptado.
En lo que respecta a los hechos básicos, la intersección donde ocurrió el incidente es una intersección entre una vía principal y un ramal, y las intersecciones norte y sur del ramal, es decir, las dos Las intersecciones por donde pasó la víctima An de norte a sur, están equipadas con carteles rojos octogonales con texto blanco en la parte inferior. ¿Detener? Señal de tráfico de advertencia.
Pero lo extraño es que en el documento de determinación de accidente N° 00047 (2015), ¿al respecto? ¿Condiciones del tráfico? ¿Pero no existen registros ni señales de las dos vías habilitadas en los cruces norte y sur? ¿Detener? ¡Señal de advertencia de tráfico de palabras! ¡Esto obviamente no está claro!
De hecho, de acuerdo con las leyes y reglamentos de tránsito, y de acuerdo con las normas nacionales de señales de tránsito, en esta intersección los vehículos de motor tienen legalmente derecho a la preferencia de paso.
Por otro lado, incluso según el segundo párrafo del artículo 69 del "Reglamento para la implementación de la Ley de seguridad vial de la República Popular China", la víctima An Moumou debería reducir la velocidad en la intersección de acuerdo con la ley, mira hacia afuera y cede el paso a la persona correcta. ¿Qué lado de la carretera va primero? En otras palabras, ¿incluso si se ignora? ¿Detener? Señal de advertencia: cuando ocurre un accidente, la persona que tiene el derecho de paso según la ley no es la víctima, sino el conductor del vehículo de motor Wang Xiang.
Precisamente porque la víctima violó las normas de tránsito y ocupó por la fuerza la vía se produjo el accidente de tránsito.
El accidente ocurrió en la mitad norte, justo a la derecha del demandante An Moumou de sur a norte.
Por lo tanto, desde todos los aspectos, ¿la determinación del Departamento de Policía de Tráfico de la ciudad de Xingyang de que la víctima tiene derecho de prioridad no es ni un hecho objetivo ni una disposición legal? Es básicamente un intento deliberado de ocultar los hechos, y es arbitrario e ilegal asumir primero que la víctima tiene el derecho de paso.
2. ¿Según el anexo de las "Reglas de carreteras de la provincia de Henan"? ¿Clasificación de irregularidades? Artículos 14, 15 y 44: El demandado violó el artículo 69, párrafos 1 o 2, del Reglamento de implementación de la Ley de seguridad vial de la República Popular China, y el artículo 70 del Reglamento de implementación de la Ley de seguridad vial de la República Popular China ¿Artículo 1? ¿Y una tabla de clasificación de comportamientos defectuosos? Los artículos chinos 14, 15 y 44 son tipos de fallas activas y deberían ser los principales responsables.
Las "Reglas de Carreteras de la Provincia de Henan" autorizan claramente al Ministerio de Seguridad Pública a ser formuladas por agencias de seguridad pública locales. Está formulado de acuerdo con las normas de circulación por carretera. ¿Existen disposiciones claras y específicas para la determinación de responsabilidad? ¡Su significado más importante es también una restricción del poder administrativo de la policía de tránsito!
Sin embargo, el accidente involucrado en el caso demostró una clara violación de esta disposición y ¡también es ilegal!
3. El conductor responsable del accidente fue detenido penalmente cinco días antes de que se emitiera el certificado de accidente de tráfico, y las pruebas obtenidas no fueron reveladas al conductor antes de que se emitiera el certificado de accidente. Se trata de violaciones de procedimiento claramente graves.
En primer lugar, ocurrió un accidente de tránsito en la mañana del 22 de junio, y el conductor Wang Mou fue detenido penalmente ese día; ¿cuándo se emitió el certificado de accidente de tránsito el 28 de junio? Sin determinar la responsabilidad del accidente y sin realizar una investigación en profundidad y recopilación de pruebas, el conductor responsable del accidente ha sido detenido penalmente. Esto no sólo viola los procedimientos penales, sino que también tiene motivos ocultos y es un intento de extorsionar.
En segundo lugar, de acuerdo con el segundo párrafo del artículo 47 de los "Procedimientos de manejo de accidentes de tránsito", en caso de un accidente fatal, antes de que se emita la determinación de accidente, el departamento de policía de tránsito convocará a todas las partes. en el lugar para realizar una investigación pública y recolección de pruebas. Sin embargo, la Brigada de Policía de Tráfico de Xingyang no ha revelado esta evidencia al solicitante hasta el momento. Esto también es una grave violación de los procedimientos legales.
En resumen, el accidente de tráfico de este caso fue provocado por la víctima An Moumou, que violó gravemente las normas de tráfico y ocupó la vía por la fuerza. Si el conductor involucrado en el accidente se comportó de manera inapropiada, no está escrito en blanco y negro sobre un fondo amarillo de un triángulo. ¿lento? ¿Reducir la velocidad ante una señal? Pero si la víctima irrumpe en la autopista en bicicleta, incluso si el vehículo reduce la velocidad, ¡el accidente no se puede evitar por completo en una carretera llana con un límite de velocidad de 80 kilómetros! Por lo tanto, ¡el comportamiento incorrecto del conductor es, en el mejor de los casos, pasivo!
En todo el caso, el Departamento de Policía de Tráfico de Xingyang revirtió deliberadamente los hechos, aumentó la responsabilidad del conductor, violó gravemente los procedimientos y generó sospechas en la gente. ¡Esto parece tener segundas intenciones y buenas intenciones!
Además, el sospechoso delictivo Wang tiene 55 años, no tiene antecedentes penales, también es una persona empleada, tiene ingresos estables y tiene residencia y el delito de accidente de tránsito es un delito de; negligencia, y realmente no hay necesidad de arrestar.