Leyes de Apple
1. Hechos Básicos
Recientemente, ha habido dos casos en los que Apple se negó a ayudar en las investigaciones judiciales, uno en Nueva York y el otro en California. Los dos casos tienen similitudes y diferencias. La similitud es que tanto el FBI como los fiscales (en lo sucesivo denominados colectivamente "agencias encargadas de hacer cumplir la ley") pidieron al tribunal que emitiera una orden en virtud de la Ley de Autos que exigiera al fabricante de teléfonos Apple que ayudara a obtener datos del teléfono.
Las diferencias son: (1) El teléfono móvil utilizado por el sospechoso en el caso de Nueva York ejecuta IOS7, mientras que el teléfono móvil utilizado por el sospechoso en el caso de California ejecuta IOS8 o superior. Apple afirma que solo tiene la capacidad de eludir los mecanismos de seguridad de los sistemas IOS7 e inferiores y obtener algunos datos en teléfonos con pantalla bloqueada, pero no tiene la capacidad de eludir los mecanismos de seguridad de los sistemas IOS8 y superiores. En el caso de California, el tribunal exigió a Apple que escribiera un programa especial para eludir el mecanismo de seguridad del teléfono móvil en cuestión, lo cual fue más "atroz" que el caso de Nueva York: se pidió a Apple, que no tenía la capacidad de descifrar redactar un programa especial para cooperar con el departamento judicial (2) En el caso de Nueva York, el tribunal finalmente rechazó la solicitud de la agencia encargada de hacer cumplir la ley; En el caso de California, el tribunal aceptó la solicitud de la agencia de aplicación de la ley y emitió la orden; aunque la agencia de aplicación de la ley finalmente pidió al tribunal que revocara la orden, la asistencia de Apple ya no era "necesaria" ya que la agencia de terceros proporcionó los medios para descifrar el teléfono ".
Los dos casos se resumen a continuación:
Caso de Nueva York: 2015 10 El 8 de octubre, los fiscales solicitaron al tribunal una orden que exigiera a Apple ayudar a obtener un caso de tráfico de drogas. en Brooklyn, Nueva York. Datos del teléfono Apple bloqueado por el sospechoso. 2065438 2006 El 29 de febrero, el juez James Orenstein del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York dictaminó que la solicitud del fiscal no tenía base legal y se negó a emitir una orden. Los fiscales han apelado ante un juez de un tribunal de distrito.
Caso de California: el 16 de febrero, la jueza Sheri Pym del Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Central de California emitió una orden exigiendo a Apple que ayudara al FBI a arrestar al atacante armado de California Syed Rizwan Farook. Específicamente, el método puede ser escribir específicamente un SIF e instalarlo en el teléfono de destino para omitir o deshabilitar la función de borrado automático (si el usuario habilita esta función en la configuración, cuando se ingresa la contraseña para desbloquear la pantalla diez veces, todos los datos se borrarán automáticamente), lo que permitirá al FBI intentar ingresar el código de acceso en el teléfono varias veces para desbloquearlo y obtener sus datos. El mismo día, el CEO de Apple publicó una carta abierta, creyendo que Apple estaba creando una "puerta trasera" y pidiendo al tribunal que anulara esta orden. Originalmente, el tribunal estaba programado para celebrar una audiencia sobre la solicitud de Apple el 22 de marzo de 2016, pero el día antes de la audiencia, el FBI pidió al tribunal que cancelara la audiencia. El FBI dijo que el 20 de marzo, un tercero le demostró al FBI que había una manera de descifrar el teléfono en este caso. Si bien sería necesario experimentar para saber si este enfoque funciona, podría resultar en un requisito previo necesario para que no se cumpla el pedido, por lo que no hay razón para pedir ayuda a Apple. Al final, el tribunal aprobó cancelar la audiencia pero no canceló la orden anterior porque aún estaba por determinar si la asistencia de Apple era necesaria para el FBI. El tribunal ordenó al FBI que presentara un informe de situación antes del 5 de abril para informar sobre el progreso.
Si la herramienta de terceros resulta eficaz, el FBI puede solicitar la cancelación de la orden; de lo contrario, puede solicitar que se ejecute la orden.
2. Si la solicitud del organismo encargado de hacer cumplir la ley es legal.
En ambos casos, las agencias encargadas de hacer cumplir la ley presentaron solicitudes bajo la Ley de Todos los Autos. Por tanto, el meollo del problema es cómo entender la ley. La ley permite a los jueces "expedir todos los autos" siempre que sea "necesario o pueda prestar la asistencia adecuada al ejercicio de la jurisdicción y sea compatible con los propósitos y principios de la ley".
En pocas palabras, los organismos encargados de hacer cumplir la ley creen que la ley otorga a los jueces el poder de emitir órdenes arbitrarias no prohibidas por la ley para ejercer jurisdicción y para que el juez finalice la orden de registro emitida por el tribunal. - la emisión de la orden de registro es para obtener información del sujeto que se busca, ciertamente para lograr jurisdicción.
Por otro lado, Apple insiste en que la All Writs Act solo puede usarse para llenar vacíos legales, y que las órdenes emitidas por el tribunal deben cumplir con el espíritu de la legislación, en lugar de otorgarle al tribunal legislación. fuerza. Actualmente, en el sistema legal de asistencia legal mutua de EE. UU., nunca se ha estipulado claramente que los fabricantes de dispositivos como Apple tengan la obligación de ayudar a las agencias judiciales a obtener información sobre teléfonos con pantalla bloqueada. CALEA también excluye explícitamente a Apple de las obligaciones de asistencia legal mutua. para vigilancia legal, lo que indica que los legisladores no tienen intención de imponer esta obligación a Apple.
James Orenstein, el juez del caso de Nueva York, presentó un argumento exhaustivo. Echamos un vistazo a las principales cuestiones del caso de Apple y la postura actual del tribunal. Sostuvo que las tres condiciones de admisión a la aplicación de la All Writs Act son: (1) el auto se emite para "ayudar" al tribunal en el ejercicio de la jurisdicción (2) el auto solicitado es "necesario o necesario para ayudar"; en el ejercicio de la competencia del tribunal" "Apropiado"; (3) La emisión de un auto debe ser "consistente con los propósitos y principios de la ley". Además, sostuvo que la jurisprudencia demostraba que incluso si la Ley de todos los autos otorgaba al tribunal la facultad de dictar esa orden, el tribunal podía decidir si dictaba una orden en ejercicio de esa facultad, pero no era necesario emitir una orden. Según muchos casos anteriores, el tribunal debe considerar tres factores al juzgar si debe emitir una orden: (1) la estrecha relación entre la persona u organización específica a quien se dirige la orden y el asunto actual (2) la razonabilidad de la orden; carga que la orden impondrá al sujeto de la orden; (3) La orden es necesaria para ayudar al tribunal a ejercer jurisdicción (de hecho, repitiendo el segundo punto anterior)
Entre las tres condiciones de admisión, la El juez enfatizó que la emisión del auto debe ser "de conformidad con los propósitos y principios de la ley". Consideró que la emisión de la orden judicial era incompatible con los "propósitos y principios legales" de los tres requisitos previos. Porque:
(1) La Ley de Asistencia en Comunicaciones para el Cumplimiento de la Ley ("CALEA") excluye expresamente a Apple de su obligación de cooperar - CALEA No. 1002(b).
El artículo (2) estipula que el requisito de que los operadores de telecomunicaciones deben tener las capacidades legales de monitoreo requeridas por CALEA no se aplica a los proveedores de servicios de información. Apple es un proveedor de servicios de información;
(3) Incluso si CALEA se trata de monitorear información dinámica, como insisten las agencias de aplicación de la ley, en este caso, las agencias de aplicación de la ley requieren que se almacene información estática en el teléfono, por lo que CALEA no es aplicable.
Sin embargo, aún se puede ver en la historia legislativa de CALEA y en todo el sistema legal de obligaciones de asistencia legal mutua que el Congreso se ha dado cuenta plenamente de que el desarrollo de la tecnología puede causar que las agencias judiciales no puedan obtener datos. almacenados en teléfonos inteligentes, pero el Congreso no ha modificado la ley existente para obligar a organizaciones como Apple a ayudar, lo que sugiere que la Legislatura prohíbe dicha conducta. El tribunal no puede emitir una orden que entre en conflicto con el sistema legal existente.
Incluso si se consideran cumplidos los tres requisitos previos para la aplicación de la Ley de Autos, no se han cumplido las tres condiciones adicionales para que el tribunal decida si emitir una orden.
En primer lugar, Apple está muy alejada del problema actual: (1) Apple está muy alejada del comportamiento criminal del sospechoso. Lo que se diferencia del caso de la New York Telephone Company es que, en primer lugar, Apple no es propietaria del teléfono móvil involucrado (en el caso de la New York Telephone Company, la compañía telefónica era propietaria del teléfono móvil en cuestión, aunque Apple autorizó el caso); Se sospecha que se utiliza el sistema IOS. En el caso de New York Telephone Company, el sistema IOS no desempeña el mismo papel que el teléfono móvil.
Esto puede estar relacionado con la notoriedad del gobierno estadounidense por “Prism Gate” y el énfasis de Apple en la privacidad del consumidor en los últimos años. Especialmente en el segundo caso, la solicitud del gobierno es en realidad que Apple destruya personalmente el método de cifrado que ha pasado años investigando y aplicando a iOS8 y superiores. Apple siempre ha afirmado que no puede obtener información en IOS8 y superiores, enfatizando la seguridad del sistema. Y si Apple responde a esta petición del gobierno estadounidense, se abofeteará (Apple dijo en su respuesta al tribunal que es difícil estimar si responderá a la petición del gobierno porque nunca lo ha hecho, pero necesita de 6 a 10 ingenieros y al menos de 2 a 4 semanas).