¿Son la confesión y el castigo una trampa?
En un caso penal que involucra el liderazgo organizado de una organización mafiosa, una familia de cuatro hermanos ha sido procesado como líderes de una organización mafiosa. El hermano mayor es el presidente y los otros tres hermanos son su mano derecha. Gran Hermano contrató un equipo de abogados de alto nivel para defender a los cuatro hermanos, pero la dirección de la defensa fue contradictoria. Entre los abogados, el abogado que defendía al hermano mayor quería declararse inocente, que era lo que querían decir el hermano mayor, el segundo hermano y el tercer hermano, pero el cuarto hermano y su abogado no estaban dispuestos a pensar así. El abogado del cuarto hermano espera que el cuarto hermano se declare culpable y acepte el castigo porque "el juez ha prometido en privado que si firma el formulario de declaración y castigo, se le impondrá una pena más leve y se le cambiará la pena de más de diez años". a cinco años." Hay una cuestión ética aquí. Si el cuarto hermano se declara culpable, significa que es el único que admite los "hechos del crimen". Esto será un duro golpe para los tres hermanos biológicos que insisten en su inocencia y se convertirá en una prueba importante para determinar la culpabilidad. culpa de los tres hermanos; si el cuarto hermano no se declara culpable, puede ser condenado a más de diez años de prisión. Una sentencia tan larga le resulta inaceptable. Posteriormente, en el veredicto final del caso, se descubrió que los cuatro hermanos formaron una organización para liderar el hampa criminal. Los tres hermanos fueron condenados a penas de prisión de entre 15 y 25 años, y el cuarto hermano se declaró culpable y fue condenado a cinco años.
También existe un delito de producción y venta de productos falsificados y de calidad inferior, con dos imputados. El segundo acusado se declaró culpable y prestó declaración al primer acusado durante la acusación. Sin embargo, el primer acusado se negó firmemente a declararse culpable, y el abogado que contrató también era muy capaz y dio una defensa casi subversiva a las pruebas clave. En este caso, el segundo acusado se dio cuenta una vez más de que su comportamiento no constituía un delito, y luego negó su confesión ante el tribunal y solicitó al primer acusado excluir pruebas ilegales, señalando que su confesión y castigo fueron inducidos por el caso. unidad de manipulación. Este caso pasó por varios giros y vueltas y luego fue absuelto por hechos poco claros y pruebas insuficientes. La decisión del segundo acusado de declararse inocente y aceptar el castigo fue correcta.
Como se puede ver en estos dos casos, declararse culpable es un arma de doble filo. Declararse culpable puede resultar en una sentencia más leve, o puede que simplemente sea lo que usted piensa.
Recientemente hubo otro caso en el que un cliente fue arrestado por vulnerar la información de los ciudadanos. La policía encontró un documento que contenía los números de identificación y números de contacto de 500.000 personas en la computadora del sospechoso e inmediatamente presentó una solicitud de arresto. No hay pruebas suficientes de culpabilidad en este caso, porque el sospechoso niega firmemente que los documentos involucrados en el caso hayan sido obtenidos ilegalmente, por lo que el fiscal que revisó y aprobó el arresto también está muy ansioso. Varios fiscales acudieron al centro de detención para interrogar al sospechoso dos veces. Al ver que el sospechoso se negaba firmemente a confesar, el fiscal recurrió al trabajo de abogados y familiares y les dijo que "si se declaran culpables, lo más probable es que sean puestos en libertad bajo fianza". El abogado expresó que debe respetar los deseos personales del sospechoso y le dijo a su familia que una vez que se declare culpable del número de identificación 500.000, es poco probable que sea puesto en libertad bajo fianza. No creas en la promesa de liberación. Sin embargo, los familiares no lo creen así. La familia también preguntó en privado a personas de la fiscalía. La gente de la fiscalía le pidió que se declarara culpable, diciendo que si confesaba probablemente no lo arrestarían. Por ello, la familia espera que el abogado convenza al sospechoso de declararse culpable. El abogado fue inmediatamente a ver al sospechoso, lo ayudó a analizar los pros y los contras de declararse culpable y le transmitió la esperanza de que confesara sinceramente y se declarara culpable. El sospechoso finalmente decidió declararse culpable y confesó a los fiscales la fuente de la información ciudadana. El día siguiente fue el último de la revisión de siete días del arresto. A las 7:30 pm, la familia llamó al abogado y le dijo que aún no habían recibido el aviso de liberación, indicando que habían sido engañados por un conocido.
En este caso, desde la perspectiva de la justicia sustantiva, puede que no esté mal que el sospechoso sea arrestado. Sin embargo, en el sentido del derecho procesal, si el sospechoso continúa optando por no declararse culpable en esta etapa y no explica la fuente de la información del documento de identidad, no se puede descartar la posibilidad de absolución. Al fin y al cabo, la carga de la prueba en los casos penales recae en la autoridad pública.
El autor también manejó un caso por negarse a declararse culpable de robo de un vehículo de motor y finalmente fue absuelto. El sospechoso es un reincidente de robo de vehículos de motor. Ha sido condenado en tres ocasiones por robo de vehículos de motor. Ni siquiera medio año después de salir de prisión, una patrulla lo detuvo en la carretera por robar una motocicleta. Se puede decir que todos se quedaron con los bienes robados, pero él fue absuelto. ¿Por qué?
El sospechoso y su cómplice * * * robaron una motocicleta valorada en más de 20.000 yuanes en Wangjing. Como no tenía la llave del auto, lo empujó hasta Jingmi Road. Cuando las patrullas detectan personas sospechosas en la carretera, se les llama para una inspección. Al ver que el impulso no era bueno, los cómplices del sospechoso se dieron la vuelta y huyeron.
El patrullero simplemente atrapó al sospechoso y lo llevó de regreso a la comisaría. Fue detenido ese mismo día. El sospechoso tiene una rica experiencia en contrareconocimiento. Insistió en que estaba ayudando a otra persona a empujar su motocicleta que no podía arrancar después de perder la llave. También insistió en que no conocía a esa persona. Como la policía no detuvo a otra persona, la cadena de pruebas de la culpabilidad del sospechoso se volvió problemática. En nuestro país, aunque el estado de derecho ha mejorado mucho, todavía dependemos de la confesión de culpabilidad del acusado. ¿Qué pasa si no hay confesión del sospechoso?
El sospechoso le dijo al abogado que para que se declarara culpable, la policía aprovechó la oportunidad para identificar la escena dos veces y arrastró al sospechoso al foso dos veces, pero el sospechoso se contuvo y no confesó.
¿Por qué atropellar a alguien con un ascensor? Como hay cámaras de vigilancia por todas partes en el centro de detención, no se permite golpear a nadie. Es posible evitar la vigilancia fuera del centro de detención. Cuando el abogado preguntó si el sospechoso había sido golpeado, el sospechoso le mostró al abogado en el acto el trauma en todo su cuerpo, que en realidad era nuevo.
¿Por qué los abogados creen que el sospechoso es un verdadero ladrón? Porque el propio sospechoso admitió ante el abogado que efectivamente había robado el coche, pero que simplemente no quería volver a ir a la cárcel.
Ya eran más de las 22:00 horas del día 37 de la detención penal del sospechoso. La familia del sospechoso llamó al abogado para decirle que el sospechoso había sido puesto en libertad bajo fianza. En otras palabras, debido a que el ladrón se negó a declararse culpable, lo golpearon dos veces, lo encarcelaron durante 37 días y finalmente la policía lo liberó. Espero que pueda cambiar sus costumbres y no volver a cometer el mismo crimen en el futuro.
Si el abogado sabía que efectivamente el ladrón había robado la moto, ¿por qué no denunciarlo? Este es un requisito profesional para los abogados. A menos que la seguridad nacional o la seguridad pública estén en peligro, los abogados están obligados a mantener confidencial la información que obtienen sobre sospechosos de delitos durante la tramitación del caso. Esta es una cuestión de ética profesional.