¿Por qué el Reino Unido no tiene una constitución? Según los creyentes en los valores universales, el establecimiento del orden político de un país es probablemente un proceso: primero determinar los valores universales incuestionables, luego determinar la constitución basada en los valores universales y luego construir sobre la base de la constitución Se forma un gobierno, seguido de un conjunto de sistemas y leyes. Esta es una forma ideal de plasmar la idea de empezar desde cero, como empezar un plano en una hoja de papel en blanco. Estados Unidos parece ser uno de esos países. Estados Unidos fue el primer país en formular una constitución escrita y también se ha convertido en blanco de imitación por parte de muchos países. Las características especiales de Estados Unidos se discutirán más adelante. Hoy en día sólo se dice que la madre patria de los Estados Unidos, Gran Bretaña, no tiene constitución. Quizás habría que modificar ligeramente esta afirmación en base a lo que han dicho algunos expertos. Gran Bretaña no tiene una constitución escrita. Según las opiniones de los expertos jurídicos, el Reino Unido tiene una constitución no escrita, y las leyes pertinentes de carácter constitucional se pueden encontrar en leyes promulgadas en diferentes períodos históricos y prácticas formadas a lo largo de la historia. Generalmente se cree que en los países modernos la Constitución es la ley fundamental, la "ley de la ley", la "ley madre" y la base del país. Desde que la primera Constitución de los Estados Unidos entró en vigor en 1781, la humanidad ha entrado en la era de las constituciones escritas, pero el Reino Unido no ha estado dispuesto a hacerlo. Sabemos que Estados Unidos se separó del Reino Unido y no está mal decir que fue una rebelión. Por lo tanto, a los ojos de los británicos, cuando los campesinos de Estados Unidos piensan ingenuamente que pueden hacer un buen trabajo en el país diseñando un conjunto de sistemas exquisitos basados en conceptos metafísicos abstractos, los británicos se muestran desdeñosos o desdeñosos. Estoy dispuesto a utilizar la mentalidad del "país de Laozi" para imitar los juegos otaku del "país del hijo". Por lo tanto, mientras otros países europeos, asiáticos y africanos han formulado sus propias constituciones siguiendo el enfoque de Estados Unidos, el Reino Unido nunca ha formulado una constitución para sí mismo. Después de la independencia, a Estados Unidos le llevó más de 100 años convertirse en una potencia mundial. Sin embargo, Gran Bretaña no quiere una constitución y aun así se convierte en la potencia hegemónica del mundo ante Estados Unidos. Para quienes veneran el modelo ideal derivado de los valores universales de la constitución, la existencia del Reino Unido es simplemente una burla y el mayor contraejemplo de su sistema teórico. Por tanto, explicaron que el Reino Unido tiene una constitución no escrita, y muchos documentos legales y costumbres dispersos de carácter constitucional forman la base del constitucionalismo británico. Esta explicación parece razonable, pero aún así no cambia el hecho de que no existe una "ley matriz" en el Reino Unido. Y también ignora un fenómeno: desde la Carta Magna de 1215 hasta algunos documentos legales con carácter constitucional del siglo XX, hasta hoy, la constitución no escrita británica ha vivido casi 800 años de historia. Durante estos 800 años, poco a poco se fueron acumulando, modificando y añadiendo. Entonces, ¿cuál es su valor universal? ¿Eso fue hace 800 años? ¿O un año determinado? ¿O ahora? La Carta Magna, que mucha gente admira, reconoce la servidumbre y no debe considerarse un valor universal. Ha habido intentos de formular una constitución escrita en la historia británica, antes que la constitución escrita de los Estados Unidos. Después de la Guerra Civil Británica en el siglo XVII, Cromwell llegó al poder, abolió la monarquía, decapitó al rey Carlos I, estableció una república y promulgó dos constituciones, el "Pacto de Gobierno" y el "Reglamento Administrativo" en 1653. Pero la introducción de esta constitución escrita condujo a la dictadura y finalmente a la restauración de la monarquía, y el cuerpo de Cromwell fue ahorcado. * * * El sistema pacífico fracasó y la constitución escrita pasó a ser cosa del pasado en Inglaterra. Desde entonces, Gran Bretaña se ha convertido en una potencia mundial sin constitución. Hoy en día, ya sea una monarquía o una monarquía constitucional, no importa cómo se llame, al menos no hay lugar para el monarca en los "valores universales" defendidos por el pueblo. Sin embargo, Gran Bretaña sigue siendo Gran Bretaña y una potencia mundial. Entonces, ¿cómo se aplican las teorías de los “valores universales” y los “valores universales” al Reino Unido? A los británicos les gusta el empirismo y no están dispuestos a diseñar con precisión el llamado sistema nacional y argumentar con conceptos vacíos de metafísica. Porque el empirismo cree que no existe una verdad innata y que la verdad emerge gradualmente en el proceso de acumulación de experiencia. Un ejemplo típico de este tipo de presentación es la costumbre, que en derecho también se denomina derecho consuetudinario. Hay poca base legal para esta práctica. Mientras sea válida, automáticamente se convierte en ley; si no es válida, será eliminada. El resultado es mantener hábitos que se adaptan a la propia realidad social, independientemente de los valores universales. Después de la independencia de los Estados Unidos, aunque vimos en la "Declaración de Independencia Americana" que los Estados Unidos odiaban a Gran Bretaña hasta la médula, los Estados Unidos también formularon su propia y rígida constitución escrita (en realidad con enmiendas) basada en el concepto de tan -Los llamados valores universales, pero en términos específicos. En la práctica, Estados Unidos ha absorbido una gran cantidad de enfoques flexibles del Reino Unido y no ha implementado verdaderamente los llamados valores universales en los que se basa la Constitución. Hay muchas leyes complicadas. La gente común puede sentirse feliz y satisfecha con solo mirar los hermosos lemas de la Constitución. Nadie tiene tiempo para entender lo que realmente significan los detalles legales.
La ausencia de una constitución hace que la política nacional británica sea más flexible que la de otros países. Por ejemplo, para garantizar la realización de los valores universales, la Constitución de los Estados Unidos ha formulado un principio claro de separación de poderes. En el Reino Unido no existe tal disposición obligatoria. Si quieres dividirlo, divídelo. Si quieres dividirlo, divídelo. Los idealistas creen que la separación de poderes es un medio importante para garantizar la "libertad" como valor universal. Los británicos dejaron claro que la separación de poderes no era necesariamente la base para garantizar la libertad. Como se mencionó anteriormente, el Código Administrativo Británico de 1653, que contenía disposiciones sobre descentralización, aún condujo a una dictadura. Esto también implica una comprensión diferente de la libertad. En estos temas, los británicos pragmáticos intentan evitar involucrarse en conceptos ideológicos abstractos y tratan de evitar una constitución escrita que limite sus acciones. Sus valores universales no tienen precedentes. Cuando los británicos lo hacen, sólo hay un principio que es beneficioso para los británicos. En los casi 800 años transcurridos desde la Carta Magna, el sistema jurídico británico se ha embarcado en un camino de mejora continua. Después del breve fracaso de la revolución republicana, se restableció la monarquía y los resultados de la revolución quedaron muy diluidos. La mejora gradual aseguró la continuidad de la política. La esencia de esta continuidad es en realidad prestar atención a los intereses a largo plazo del país. Desde que las potencias extranjeras se retiraron de Gran Bretaña, Gran Bretaña se convirtió en un país independiente. Hasta el día de hoy, Gran Bretaña ha mantenido la continuidad de sus políticas durante más de 65.438+0.000 años. En el proceso, no creó una "constitución" desde cero utilizando elementos como valores universales, sino que a menudo la modificó según fue necesario. De esta manera, también se convirtió en una potencia mundial. Por supuesto, existen razones históricas y geográficas especiales para esta situación en el Reino Unido. Estados Unidos, que no se desarrolló al estilo británico, se basó en la revolución y en nuevas ideas para construir el país y más tarde se convirtió en una potencia mundial. La comparación entre ambos sólo ilustra un problema: no existe un modelo fijo para convertirse en una potencia mundial, sólo el modelo que se adapta a tu país. En el sistema político internacional moderno, la prosperidad nacional es el objetivo principal. Si un país no es fuerte y otros lo han destrozado, ¿quién protegerá los llamados valores universales? Si un país no es rico, ¿cómo puede practicar los llamados valores universales? ¿Ser intimidado por otros países te dará valor universal? En toda la historia de la humanidad, nunca había visto algo así. Si realmente tiene valor universal, automáticamente será aceptado por toda la humanidad. No es necesario promover los verdaderos valores universales; naturalmente, con el tiempo se extenderán por todo el mundo. Lo que el poder difunde no deben ser valores universales. Es incluso menos probable que lo que promueve el asesinato sean valores universales. Los verdaderos valores universales sólo pueden ser aquellas cosas que todos los seres humanos aceptan consciente y voluntariamente.