¿Comparación de los pensamientos de Platón y Aristóteles sobre el Estado de derecho?
Primero, el concepto de derecho: la expresión de la razón y la encarnación de la justicia
Ya sea desde la perspectiva de la estructura etimológica, la lógica o la teoría jurídica, el derecho y el estado de derecho El derecho está estrechamente relacionado. En la obra maestra de Aristóteles, "La política", el derecho y el Estado de derecho siempre han sido una propuesta importante. Aristóteles definió la ley como “la encarnación de Dios y de la razón, independiente de cualquier deseo”. En su opinión, el derecho es la encarnación de la razón, representa la justicia y es un equilibrio justo y equitativo reconocido por el mundo. Este es también un poderoso argumento utilizado por Aristóteles para refutar la idea de Platón sobre el gobierno del hombre. Aristóteles creía que la ciudad-estado se basaba en el principio de justicia y que la justicia era la base para establecer el orden social. Su esencia radica en la "justicia igualitaria", que se basa en "los intereses generales de la ciudad-estado y el * * * bien común de todos los ciudadanos". Las leyes derivadas de la justicia pueden juzgar los derechos y los errores humanos. En este sentido, la ley es la encarnación de la justicia, y obedecer la ley significa obedecer la justicia. Se puede ver que en este punto equipara derecho con razón y justicia.
La visión de Aristóteles sobre la justicia está relacionada con su visión de la igualdad. Su igualdad es relativa. Él cree que la clase es innata y que las personas son inherentemente desiguales. Pero al mismo tiempo cree que la gente sigue siendo relativamente igualitaria. Dividió la igualdad en igualdad cuantitativa e igualdad proporcional. La llamada igualdad proporcional se refiere a la distribución equilibrada de las cosas según el verdadero valor de cada uno. Cree que es racional y justo distribuir según el valor de cada uno. Su afirmación es razonable y refleja una existencia objetiva.
Además, Aristóteles también analizó la relación dialéctica entre derecho y libertad. Él cree que la libertad no significa que la gente pueda hacer lo que quiera. La libertad que ejercen las personas debe medirse por la ley. Esto se debe a que, desde el punto de vista de la realización de la justicia en la ciudad-estado, mantener un cierto orden es esencial. La realización del orden se basa en el cumplimiento por parte de los ciudadanos de las reglas de vida. La ley es esencialmente una especie de orden, por lo que el comportamiento humano debe estar restringido por la ley. Además, las personas necesitan ciertas reglas en la vida, y estas reglas deben estar estipuladas en forma de ley. Esto no sólo constituye un criterio para medir el comportamiento de las personas, sino también un estándar para juzgar el bien y el mal. Por eso dijo: "La ley no debe considerarse como esclavitud, sino como salvación".
2. La connotación del Estado de derecho
¿Qué es el Estado de derecho? ¿Qué tan grande es su connotación y extensión? Hasta el momento, no existe una definición unificada en la comunidad jurídica. Según el Oxford Law Dictionary, "el estado de derecho" es un concepto extremadamente importante que no tiene definición y no puede definirse de manera casual. Según la teoría de Heidegger, la existencia de "primero", "previsión" y "profeta" constituye la preestructura y premisa de la comprensión, es decir, antes de comenzar a comprender y explicar, debemos tener una cosa conocida como inferencia a el marco de referencia desconocido. Sólo sabiendo qué es el Estado de derecho podremos estudiar más a fondo el Estado de derecho. No sabemos algo, entonces lo estudiamos y lo explicamos, pero si ni siquiera sabemos lo que queremos explicar y estudiar, ¿cómo podremos explicarlo? Aunque Aristóteles no dio una definición clara del Estado de derecho, sí dio dos elementos básicos del Estado de derecho. Cree que el Estado de derecho debe contener dos significados: "Las leyes establecidas se observan universalmente, y las leyes que todos respetan deben ser leyes bien establecidas".
1 El requisito previo para el Estado de derecho es la formulación de buenas leyes. No hay duda de que esto está en línea con su concepto legal. Aristóteles creía que el criterio para medir la bondad y la maldad de la ley es la justicia. Aunque las malas leyes pueden conducir al Estado de derecho, nunca alcanzarán el Estado de derecho. Sólo las buenas leyes son el requisito previo para el Estado de derecho. Luego propuso los criterios para juzgar las buenas leyes: primero, las buenas leyes deben poder promover el establecimiento de un régimen justo y benigno y servir a la preservación, mantenimiento y consolidación de este régimen; segundo, las buenas leyes no deben privar ni restringir la libertad; . En cuanto a la relación entre derecho y libertad, propuso que la libertad debería limitarse dentro del alcance permitido por la ley. En tercer lugar, el buen derecho es aquel que redunda en beneficio del interés público y no simplemente busca los intereses de una determinada clase o individuo.
2. La ley debe ser absolutamente autoritaria y suprema y debe ser universalmente observada. Éste es el fundamento y el núcleo de la realización de un país regido por la ley.
La supremacía de la ley es el símbolo y el significado propio del estado ideal de Aristóteles, que requiere que cualquier ciudadano, grupo u funcionario debe respetar la ley y no debe tener privilegios más allá de la ley. El orden social de un país regido por el Estado de derecho se basa en leyes que regulan la vida social. Sólo la máxima autoridad de la ley puede implementarse en toda la sociedad.
En tercer lugar, el Estado de derecho es mejor que el Estado de los hombres. El "rey filósofo" de Platón, el gobierno del hombre, sufrió repetidos reveses, que destrozaron por completo su esperanza en la racionalidad humana, obligándolo a abandonar el gobierno del hombre y, en cambio, defender el estado de derecho como un "bien de segunda clase". Sin embargo, Aristóteles no se dejó influenciar por sus maestros. Partiendo de la realidad política, negó la posibilidad de un "hombre perfecto" y defendió claramente el imperio de la ley y se opuso al imperio del hombre, creyendo que "el imperio de la ley debería ser mejor que el imperio de una sola persona".
1 La naturaleza humana es emocional y la emoción puede conducir al prejuicio y la corrupción. Aristóteles dijo: “Un gobernante que gobierna sin emociones siempre es mejor que alguien que gobierna con emociones”. No importa cuán inteligente y sabia sea una persona, inevitablemente perderá la razón y se volverá emocional. Por lo tanto, depositar la esperanza de la gestión nacional en los individuos es como depositar el destino del país en emociones impredecibles. Incluso calificó la gobernanza humana como "elementos animales mezclados con política", mientras que la ley no tiene emociones y el Estado de derecho es una gobernanza racional que no se ve afectada por todas las pasiones.
2. La ley es estable y clara. Éste no es sólo uno de los requisitos previos del Estado de derecho, sino también una manifestación inevitable de la superioridad del Estado de derecho sobre el gobierno del hombre. Los humanos son animales emocionales y se emocionan fácilmente. Sus emociones cambian constantemente y no hay ninguna estabilidad. Por el contrario, una vez promulgada la ley, no se puede cambiar a la ligera. Una reforma apresurada no sólo será perjudicial para la gobernanza de las pandillas urbanas, sino que también debilitará gravemente el prestigio de la ley en la mente de la gente. Al mismo tiempo, la claridad de la ley, porque debe expresarse en forma escrita, favorece más el desarrollo de las pandillas urbanas que el gobierno del hombre sin una forma externa clara.
La ley es más correcta cuando se hace después de una cuidadosa consideración por parte de todos. Porque la sabiduría de todos es mejor que la de uno o unos pocos, así el juicio de todos es mejor que el de un solo individuo. Aristóteles dijo: "...como todos los que participan en los asuntos públicos están formados en derecho, todos tienen buen juicio. Sólo una persona tiene dos ojos, dos oídos, dos manos. Es absurdo que una persona con dos pies deba ve mejor, oye mejor y actúa mejor que una persona con muchos ojos, oídos y pies. Perder el equilibrio de sus emociones eventualmente afectará su juicio, pero nunca todas las personas estarán enojadas y equivocadas al mismo tiempo". >
Vale la pena mencionar que Aristóteles no negó en absoluto a las personas un papel activo en un país gobernado por el Estado de derecho. La formulación y aplicación de cualquier ley son inseparables de los factores humanos. Aristóteles no sólo no lo negó, sino que además señaló cómo abordar los defectos de la ley. Dijo que la ley es realmente impotente cuando se trata de algunos incidentes específicos, porque el contenido de la ley en sí no está involucrado. En este momento, se debe poner en juego la inteligencia personal del gobernante (esto supone que la inteligencia del individuo puede hacer juicios correctos), pero la inteligencia personal solo se puede usar como complemento de la ley, y el uso de la inteligencia personal no se puede usar. en cualquier momento va en contra del espíritu básico de la ley, de lo contrario sería imposible realizar un trato y un fallo justos.
Lo anterior sólo analiza el pensamiento de Aristóteles sobre el Estado de derecho desde tres aspectos. De hecho, su análisis del Estado de derecho va mucho más allá de eso. En su libro Política, Aristóteles no sólo discutió la inevitabilidad del Estado de derecho, sino que también se explayó sobre la realidad del Estado de derecho. Discutió cómo implementar el estado de derecho en una ciudad-estado desde todos los aspectos de la legislación, la aplicación de la ley y el cumplimiento de la ley. La teoría de los controles y equilibrios de poder en la teoría contemporánea del estado de derecho también se puede encontrar en su discusión. Aristóteles creó un sistema teórico completo y sistemático del estado de derecho. Su influencia de gran alcance trasciende las fronteras del tiempo y el espacio y proporciona ideas positivas para la práctica del estado de derecho en los países occidentales modernos.