¿Quién puede proporcionarme varios casos de litigios civiles controvertidos en Internet en los últimos años?

Fenghua Machinery Factory (en adelante, Machinery Factory), una subsidiaria de la Oficina de Administración de Maquinaria Agrícola de un determinado distrito en la ciudad de Xinxiang, es una empresa con personalidad jurídica. La fábrica pidió prestados 290.000 yuanes a una cooperativa de crédito rural en cierto distrito de la ciudad de Xinxiang el 26 de febrero de 1994 05438, con un período de préstamo acordado de 2 años. En mayo de 1997, la fábrica de maquinaria había reembolsado 130.000 yuanes y todavía debía un principal de 160.000 yuanes y un interés de 7.600 yuanes. La fábrica de maquinaria cerró en 1998. De acuerdo con las instrucciones de la Oficina de Maquinaria Agrícola, Wang Qing, el representante legal de la fábrica, entregó todas las propiedades de la fábrica a Hou Sheng en junio de 1999. 2001 1 65438 5 La Administración de Industria y Comercio de la ciudad de Xinxiang revocó la licencia comercial de la fábrica. El 28 de marzo del mismo año, la cooperativa de crédito emitió un aviso de cobro de préstamo a la fábrica de maquinaria, que fue firmado y aprobado por Wang Qing, ex representante legal de la fábrica. 2001 165438 El 29 de octubre, luego de enterarse de que la fábrica de maquinaria había sido embargada por la Oficina de Maquinaria Agrícola y la propiedad había sido entregada a otros, la cooperativa de crédito envió un aviso de cobro del préstamo a la Oficina de Maquinaria Agrícola a través de la notaría. En mayo de 2002, la cooperativa de crédito presentó una demanda ante el tribunal, exigiendo a la Oficina de Maquinaria Agrícola que reembolsara el principal del préstamo original de Fenghua Factory de 16.000 yuanes y un interés de 1.062 yuanes. En este caso, hay dos opiniones sobre si las acciones de la cooperativa de crédito excedieron el plazo de prescripción:

Una opinión es que las acciones de la cooperativa de crédito han excedido el plazo de prescripción. Debido a que la fábrica de maquinaria pagó parte del principal y los intereses de la cooperativa de crédito antes de mayo de 1997, la cooperativa de crédito no presentó una demanda hasta el 23 de mayo de 2002, dos años después del plazo de prescripción, por lo que el reclamo de la cooperativa de crédito no debe ser respaldado. Aunque la cooperativa de crédito proporcionó un aviso recordatorio firmado por Wang Qing, el representante legal original de la fábrica de maquinaria, después de que la fábrica cerró en 1998 y entregó todas las propiedades de la fábrica a Hou Sheng en junio de 1999, ya no es el representante legal de la fábrica, y la fábrica dejó de ser el representante legal de la fábrica en 2001-2015. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 36, 40 y 48 de los Principios Generales del Derecho Civil y en los artículos 108, párrafos 1 y 2 de la Ley de Procedimiento Civil, la demanda judicial de la cooperativa de crédito debe ser desestimada.

Otro punto de vista es que este caso no ha excedido el plazo de prescripción. Porque: 1. El acto de la cooperativa de crédito de pagar las deudas a Wang Qing, el representante legal original de la fábrica de maquinaria, debe considerarse como una solicitud de pago de las deudas al deudor. Aunque la cooperativa de crédito envió un aviso de cobro del préstamo a Wang Qing el 28 de marzo de 2001, la licencia comercial de la fábrica de maquinaria había sido revocada y Wang Qing ya no era el representante legal de la fábrica. Sin embargo, la cooperativa de crédito no lo sabía. Antes nadie le había dicho este hecho, por lo que todavía creía que la fábrica todavía era el representante legal de Wang Qing, por lo que envió un aviso de cobro del préstamo a Wang Qing. El comportamiento de Wang Qing aquí es esencialmente un agente aparente, y las consecuencias de su comportamiento deben atribuirse a la fábrica de maquinaria. Las actuaciones de la cooperativa de crédito se considerarán una solicitud dirigida al deudor para el pago de una deuda. 2. El reconocimiento de la deuda por parte de Wang Qing es legal y válido. A partir de mayo de 1997, cuando la cooperativa de crédito solicitó el pago de una deuda a la fábrica de maquinaria, debería haber sabido que sus derechos habían sido vulnerados. Sin embargo, cuando Wang Qing recibió el aviso de cobro del préstamo, no planteó ninguna objeción y afirmó que continuaría cumpliendo con sus obligaciones. Por lo tanto, se debe considerar que el deudor ha renunciado voluntariamente al derecho de defensa durante el plazo de prescripción, por lo que el derecho de la cooperativa de crédito a ganar aún existe con la aprobación del deudor. Esto también es una manifestación del derecho del sujeto civil a manejar independientemente los litigios civiles y debe ser respetado. 3. En este caso se interrumpió el plazo de prescripción. El plazo de prescripción en este caso se puede dividir en: Primero, desde mayo de 1997 hasta marzo de 2001, la cooperativa de crédito excedió el plazo de prescripción en esta etapa. Sin embargo, debido a que el reconocimiento de Wang Qing todavía era válido, el plazo de prescripción se interrumpió. Marzo de 2001 y Recalcular a partir de este momento; 2. Desde marzo de 2001 hasta junio de 2001, cuando la cooperativa de crédito se enteró de que la fábrica de maquinaria había sido recuperada por la Oficina de Maquinaria Agrícola y su propiedad, envió un aviso de cobro del préstamo a la Oficina de Maquinaria Agrícola. a través del notario, el plazo de prescripción fue suspendido nuevamente a partir de junio de 2001. 3. De noviembre de 2001 a mayo de 2002, las reclamaciones de la cooperativa de crédito no fueron liquidadas y el plazo de prescripción fue suspendido por tercera vez a partir del 3 de mayo de 2002. De noviembre de 2001 a mayo de 2002, las reclamaciones de la cooperativa de crédito no fueron liquidadas; , y se presentó una demanda ante los tribunales, el plazo de prescripción se suspendió por tercera vez desde mayo de 2002.

Sin embargo, en las interrupciones segunda y tercera antes mencionadas no se excedió el plazo de prescripción de dos años previsto en los Principios Generales del Código Civil. Por lo tanto, durante el período de litigio previsto en las leyes de nuestro país, la cooperativa de crédito deberá sustentar sus reclamaciones en litigio.

El autor coincide con la segunda opinión.