¿Puede la policía ser testigo en el proceso?
1. Bases teóricas del testimonio policial
1. Teoría de la persecución y la integración policial. Para mejorar la eficiencia de los litigios, ahorrar costos de litigio y garantizar el éxito de los procesos, basándose en las mismas funciones procesales de los órganos de la fiscalía y de las agencias de investigación, ya sea en países de derecho civil o de derecho consuetudinario, los órganos de la fiscalía generalmente tienen el derecho de ordenar y participar en las actividades de investigación, poder de orientación y poder de supervisión, lo que es la llamada "integración fiscal y policial". [1] Bajo el modelo integrado de fiscales y policía, la policía es los asistentes y partidarios naturales de los fiscales. Por un lado, durante la etapa de investigación, la policía debe realizar labores de investigación bajo la dirección y mando del fiscal, reunir pruebas según la solicitud del fiscal, arrestar a sospechosos de delitos o tomar medidas coercitivas hasta que el fiscal considere que las pruebas son suficientes. para garantizar un proceso exitoso. Por otra parte, durante la audiencia judicial, la policía realizará investigaciones complementarias y presentará nuevas pruebas a solicitud del fiscal, o cuando sea necesario, el fiscal solicitará a los agentes de policía encargados del interrogatorio, inspección, inspección, registro. , incautación e identificación para comparecer ante el tribunal para testificar, aceptar el contrainterrogatorio tanto de la fiscalía como de la defensa y utilizar palabras para explicar al tribunal que las pruebas que recopilaron son ingresos legítimos, refutando así eficazmente las pruebas y las afirmaciones presentadas. adelante por la defensa.
2. Regla de exclusión de pruebas ilegales. Con el desarrollo continuo de la política socialdemócrata moderna y el progreso continuo de la civilización humana, los derechos de las personas son cada vez más valorados y el poder del Estado es cada vez más restringido. Esto se refleja en el creciente énfasis en la justicia procesal y la protección de los derechos humanos en los procesos penales modernos. El Estado no perseguirá excesivamente la verdad sustantiva ni recurrirá a medios inescrupulosos por la necesidad de controlar el delito, ni castigará los delitos a expensas de los legítimos derechos de los interesados. El comportamiento ilegal de recopilación de pruebas de los investigadores es exactamente lo contrario del pensamiento anterior. En vista de esto, tanto los países de derecho consuetudinario como los de derecho civil regulan el comportamiento de recopilación ilegal de pruebas por parte de los investigadores mediante el establecimiento de reglas de exclusión de pruebas ilegales. Sin embargo, cómo confirmar la existencia de pruebas ilegales y luego eliminarlas objetivamente requiere que la policía testifique ante el tribunal y explique su comportamiento de recopilación de pruebas. Esto se debe, por un lado, a que los fiscales carecen de una comprensión detallada del proceso mediante el cual los investigadores recopilan pruebas. Si solo se basa en las transcripciones de la investigación o las explicaciones de la agencia de investigación, no será convincente. Y la policía responsable de investigar el caso conoce bien todo el proceso de recopilación de pruebas. que la policía comparezca ante el tribunal para explicar la legalidad de las pruebas. Por lo tanto, objetivamente, el fiscal necesita que la policía testifique ante el tribunal y explique la legalidad de su comportamiento de recopilación de pruebas para refutar la propuesta de la defensa sobre la legalidad de una determinada prueba. Por otro lado, el acusado sabe mejor si ha cometido un delito y es objeto de la recopilación de pruebas por parte de los investigadores, por lo que sabe muy bien si la policía recopiló pruebas ilegalmente. Por supuesto, necesita que la policía testifique ante el tribunal y espera que se excluyan pruebas ilegales para proteger sus derechos legales. Se puede decir que el testimonio de la policía ante el tribunal es un requisito en el que todos ganan tanto para la fiscalía como para la defensa.
3. Principio del discurso directo o regla de exclusión del rumor. Para garantizar la apertura de los procedimientos y juicios, todos los juicios penales en los países de derecho civil enfatizan el principio del discurso directo. Un requisito importante de este principio es que cualquier prueba presentada ante el tribunal debe presentarse en forma de declaraciones orales, y todas las partes en el litigio deben realizar su investigación de las pruebas de forma oral, como interrogar a testigos, tasadores, víctimas, etc. De forma oral, y expresar opiniones sobre pruebas físicas, etc. Cualquier prueba que no haya sido presentada e investigada oralmente en el tribunal no se utilizará como base para una decisión judicial. [2] Aunque los países de derecho consuetudinario no han establecido el principio del discurso directo, sí tienen la "regla de los rumores" (regla de los rumores) relevante para excluir los rumores. [3] Según esta regla, el testigo original que proporciona testimonio o evidencia. Los materiales pueden, en circunstancias normales, La policía debe comparecer ante el tribunal y aceptar el contrainterrogatorio cara a cara por parte de la fiscalía y la defensa, y el tribunal tiene prohibido admitir "pruebas de oídas". La situación anterior muestra que la policía debe comparecer. en el tribunal para hacer declaraciones al tribunal sobre las actividades pertinentes de recopilación de pruebas y no puede utilizar las transcripciones de la investigación en su lugar.
[4]
Objetivamente hablando, las tres teorías anteriores no se reflejan directamente o no se reflejan plenamente en la legislación procesal penal de nuestro país. Así que, en la práctica, utilizar esto como motivo para que los agentes de policía testifiquen es un error. Sin embargo, cabe señalar que, según las interpretaciones judiciales de los tribunales de ambos lugares, la policía está obligada a explicar al tribunal la fuente de las pruebas que recogió. De conformidad con el artículo 150 de la "Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la Ley de procedimiento penal de la República Popular China" (en adelante, la "Interpretación") y el artículo 340 de las "Reglas de procedimiento penal de la Fiscalía Suprema Popular", el fiscal examinará las pruebas físicas y documentales. Proporcionará las explicaciones necesarias sobre las fuentes y características de las pruebas físicas para que la defensa pueda identificarlas y expresar sus opiniones. La controversia entre la fiscalía y la defensa es inevitable. Cuando se produce un conflicto, según el artículo 341 del Reglamento, el fiscal debe presentar y leer los documentos procesales pertinentes, investigar o revisar las transcripciones de las actividades del ministerio público. Si la acusación y la defensa aún tienen disputas sobre las transcripciones antes mencionadas, según el artículo 343 del Reglamento, el fiscal puede recomendar que la sala colegiada notifique al responsable de la investigación que comparezca ante el tribunal para exponer las circunstancias pertinentes. Además, el artículo 138 de la "Interpretación" también estipula: "Con el permiso del juez que preside, el fiscal podrá solicitar al juez que preside que convoque al productor de la inspección y de las transcripciones de la inspección para que comparezca ante el tribunal a declarar... víctima y su agente litigante, el demandante en el proceso civil incidental y su agente litigante. Con el permiso del juez que preside, citaron por separado a los productores de las actas de inspección y de inspección que aún no han comparecido ante el tribunal a declarar. .. "Obviamente, entre los productores de los registros de inspección y de inspección aquí se encuentra la policía.
2. El valor litigioso del testimonio policial
1. Los agentes de policía que testifican ante los tribunales pueden ayudar a aclarar una serie de malentendidos en la práctica judicial, estableciendo así conceptos de litigio correctos. Esto se refleja principalmente en: (1) Modificar el concepto de prueba. En los juicios penales en mi país se utilizan ampliamente materiales como el "Certificado de entrega del acusado", el "Certificado de juicio" y el "Registro de denuncia penal" emitidos por los órganos de seguridad pública. Sin embargo, ¿son estos materiales materiales de evidencia o evidencia? Si se trataba de pruebas, ¿por qué se utilizaron en el veredicto? Si es evidencia, ¿qué tipo de evidencia es? Me temo que esto es difícil de responder. Y si a la policía se le permite testificar ante el tribunal, estas pueden considerarse declaraciones de testigos. (2) Corregir el concepto de testigos. Durante mucho tiempo, los círculos teóricos y prácticos de mi país siempre se han adherido al principio de prioridad de los testigos y al principio de irremplazabilidad de los testigos, oponiéndose así al uso de agentes de policía responsables de la investigación como testigos en el mismo caso. Y los agentes de policía pueden comparecer como testigos para declarar. Este tema se abordará más adelante, por lo que no entraré en detalles aquí. (3) Corregir la idea de privilegio policial. La policía tiene la gran responsabilidad de mantener el orden social e investigar los delitos, y siempre ha sido la protagonista de los interrogatorios o interrogatorios durante el proceso de investigación. Que se dignen comparecer ante el tribunal para testificar y aceptar preguntas de los acusados y defensores a quienes detuvieron, arrestaron e interrogaron probablemente creará un enorme contraste psicológico en el proceso de cambio de roles. La razón es la idea del privilegio policial.
2. El testimonio de la policía ante el tribunal puede ayudar a resolver algunos problemas que han plagado durante mucho tiempo la práctica judicial de nuestro país. Esto se manifiesta principalmente en: (1) Suprimir la recopilación ilegal de pruebas por parte de la policía. Por diversas razones, la recopilación ilegal de pruebas por parte de la policía en nuestro país es bastante común en muchos lugares. Probablemente esto tenga algo que ver con el hecho de que la policía no compareció ante el tribunal para declarar. Porque cuando la policía no testifica ante el tribunal, la defensa no tiene la oportunidad de interrogar a los proveedores de pruebas, es decir, a la policía, por lo que a veces es difícil exponer y probar el comportamiento ilegal de recopilación de pruebas de la policía. Incluso si los fiscales y jueces están alerta a esto, a menudo toleran que la policía no comparezca ante el tribunal para testificar, lo que permite que su recopilación ilegal de pruebas quede sin resolver. (2) Aumentar la tasa de testigos que comparecen ante el tribunal. Durante mucho tiempo, el número de testigos que comparecen ante los tribunales en nuestro país es bajo, lo que resulta en gran medida desfavorable para la implementación de nuevos métodos procesales. Pero si la policía puede testificar ante el tribunal, sin duda dará ejemplo a los testigos, lo que los animará a testificar ante el tribunal. (3) Resolver el problema de la confesión maliciosa. En un juicio penal, si la policía puede testificar y confrontar al acusado o al testigo cuando se retracta de su confesión, sin duda expondrá efectivamente sus mentiras. (4) Proteger los intereses legítimos del demandado. Por un lado, porque la policía comparece ante el tribunal para testificar, lo que hace efectivo el derecho del acusado a contrainterrogar, demostrando así la imparcialidad del procedimiento; por otro lado, ayuda al acusado a exponer la recopilación ilegal de pruebas, lo que permite que tribunal para eliminar situaciones que sean desfavorables para el demandado.
Prueba, protegiendo así los derechos legales del imputado y mejorando su capacidad de defensa.
3. El testimonio de la policía ante el tribunal ayudará a enderezar la relación entre el fiscal y la ley y ayudará a construir un sistema judicial científico. Esto se manifiesta principalmente de las siguientes maneras: (1) Ayuda a cambiar la situación actual en la que los organismos de investigación y los órganos de fiscalía son independientes entre sí y los fiscales y la policía están separados, de modo que el organismo de apelación pueda establecer una posición central en el procedimiento previo al juicio. (2) Ayuda a cambiar el estatus de los fiscales como supervisores legales y promover a los fiscales para litigar.
(3) Ayuda al tribunal a establecer el estatus de "juez final" y garantizar que el juez ocupe la posición central en el juicio, colocando así los procedimientos previos al juicio, especialmente los procedimientos de investigación, bajo el control de la revisión judicial. (4) Ayuda a lograr un enfrentamiento igualitario entre la acusación y la defensa, con el juez en el medio, y construir verdaderamente un modelo de juicio contradictorio.
4. La comparecencia de la policía ante el tribunal para declarar ayudará a mejorar la eficiencia de los procedimientos. Durante los juicios penales en mi país, los acusados y sus defensores a menudo argumentan que la policía incurrió en prácticas ilegales de recopilación de pruebas, como la tortura para obtener confesiones, y solicitan la exclusión de pruebas ilegales. Ante este tipo de defensa, por un lado, la fiscalía no reunió pruebas por sí sola y, por otro, la policía no compareció ante el tribunal para confrontarla, por lo que los fiscales a menudo no pueden responder al respecto. caso. Sin embargo, para garantizar la equidad judicial y desempeñar funciones de supervisión legal, los fiscales deben ignorar todo esto. Esto a menudo obliga a los jueces a extender los juicios para determinar si los investigadores obtuvieron pruebas ilegalmente. Sin embargo, debido a diversos obstáculos o dificultades en el proceso de recopilación de pruebas, las investigaciones policiales que obtienen pruebas ilegalmente mediante tortura a menudo no tienen éxito. Sin embargo, la defensa insiste en ocasiones en salvaguardar sus derechos e intereses legítimos, lo que a menudo conduce a un largo retraso en la resolución del caso, lo que no sólo viola la equidad judicial, sino que también va en detrimento de la eficiencia judicial. Una vez que el oficial de policía que maneja el caso comparece ante el tribunal para testificar, los problemas anteriores se pueden resolver en gran medida en el tribunal sin retrasar el juicio, reduciendo así el "consumo de errores" de Posner y mejorando la eficiencia judicial.
En tercer lugar, la definición del estatus de testimonio policial
En la actualidad, la mayoría de las personas, ya sea en el mundo académico o en la práctica, se oponen a que los agentes de policía comparezcan ante el tribunal como testigos. Las razones principales son: (1) Los testigos deben comprender los hechos del caso antes del litigio, por lo que son irremplazables. La policía sólo se enteró de los hechos del caso después de que la agencia de investigación presentó el caso, es decir, durante el proceso de investigación. La policía puede ser reemplazada, por lo que la policía no puede testificar ante el tribunal como testigo. (2) El testigo debe ser un participante en el litigio distinto de las partes y no tener ningún interés legal en el resultado del litigio, es decir, "no puede testificar por sí mismo". Los agentes de policía son miembros del personal que desempeñan funciones de investigación. Si se permite a la policía testificar ante el tribunal, afectará el manejo justo del caso. (3) De conformidad con lo dispuesto en el artículo 28 de la Ley de Procedimiento Penal, los investigadores que hayan actuado como testigos en este caso deberán solicitar la recusación. Creemos que, ya sea desde la perspectiva de aprender de la experiencia extranjera o del análisis de la jurisprudencia procesal, los policías que llevan el caso deben comparecer ante el tribunal como testigos para declarar, y los agentes de policía que testifican ante el tribunal como testigos pueden ser llamados policías. testigos. Las principales razones son las siguientes:
1. Es práctica de muchos países del mundo que los policías que manejan el caso comparezcan como testigos para declarar. En el sistema del common law, los testigos penales son un concepto muy amplio, que incluye a todas las personas que brindan testimonio oral ante las autoridades judiciales durante los procedimientos. Por lo tanto, en la práctica judicial de los países con sistemas de derecho consuetudinario, los agentes de policía suelen comparecer ante el tribunal como testigos de cargo para declarar. La defensa también puede citar a un agente de policía para que testifique ante el tribunal en función de las circunstancias reales y las necesidades específicas del caso. . En Estados Unidos, es común que los agentes de policía testifiquen ante los tribunales. Mientras el caso lo requiera, la policía debe comparecer ante el tribunal para testificar y prestar juramento como testigos ordinarios, y luego aceptar el interrogatorio y el contrainterrogatorio de la defensa. De lo contrario, la policía puede ser culpable de perjurio u obstrucción de la justicia. Por ejemplo, en el famoso caso penal de Simpson, cuando el principal testigo de la acusación, el detective Foreman, testificó ante el tribunal, los abogados defensores aprovecharon las lagunas jurídicas y salvaron a Simpson de la cárcel. [5] En el Reino Unido, la policía es considerada un servidor de los tribunales. Los agentes de policía tienen las mismas obligaciones y responsabilidades que otros testigos comunes cuando se trata de testificar ante el tribunal. [6] En Australia, de acuerdo con las disposiciones del artículo 33 de la Ley de Pruebas de 1995, en los procesos penales, excepto en circunstancias especiales, el oficial de policía que lleva el caso puede prestar testimonio leyendo testimonios o guiándolos sobre la base de sus testimonios escritos anteriores. . Proporcionar pruebas clave para la acusación. [7]
Según la teoría tradicional del derecho civil, generalmente se cree que un testigo es una persona que declara específicamente su conocimiento del caso a las autoridades judiciales y no tiene ningún otro estatus contencioso. Por lo tanto, los jueces, fiscales y policías que abogan por ayudarlo en la investigación de los delitos no pueden ser testigos al mismo tiempo. Por ejemplo, el artículo 195 del Código de Procedimiento Penal italiano estipula claramente: "La policía judicial y los agentes de policía no testificarán sobre las declaraciones obtenidas de los testigos. [8] Sin embargo, también hay muchos países de derecho civil que permiten a los agentes de policía testificar ante los tribunales". como testigos. Por ejemplo, en los procedimientos judiciales por delitos menores en Francia, después de que el juez interroga al acusado, interroga a los testigos. El fiscal suele interrogar primero a los testigos, primero a la policía, después al perito y luego al acusado y a los testigos civiles. [9] Esto demuestra que los agentes de policía franceses, al igual que los países de derecho consuetudinario, pueden testificar ante los tribunales como testigos de cargo. En la ex Unión Soviética, cuando un tribunal necesita determinar las condiciones de una investigación, puede citar a investigadores o personas que desempeñan funciones de investigación para que comparezcan como testigos.
[10] En Japón, la policía judicial puede ser interrogada como testigo el día del juicio público. [11] En la provincia de Taiwán de mi país, cuando la transcripción del interrogatorio de investigación no tiene una cinta de audio o está acompañada de una cinta de audio, el tribunal necesita entender el proceso de obtención de la confesión del acusado como base para aceptar la prueba de la confesión. Por tanto, es necesario citar al policía judicial que ha obtenido la declaración del imputado para que comparezca como testigo policial para explicar el proceso de obtención de la declaración del imputado. [12]
2. El testimonio policial no viola las características irremplazables de los testigos. Según la teoría general en el mundo académico, un testigo es una persona que testifica sobre los hechos del caso basándose en lo que sabe, por lo que un testigo es insustituible. El autor está de acuerdo con esto. Sin embargo, no es sostenible deducir el "principio de prioridad de los testigos" sobre esta base y luego oponerse a que la policía sea testigo. En primer lugar, los casos en los que los testigos declaran incluyen hechos tanto sustantivos como procesales. Esto se debe a que el procedimiento penal es tanto un proceso de aplicación del derecho sustantivo como un proceso de aplicación del derecho procesal, y el proceso de aplicación del derecho procesal inevitablemente producirá hechos procesales en lo que respecta al caso en sí, es un concepto de derecho procesal; . Especialmente cuando los hechos procesales se convierten en hechos controvertidos entre la acusación y la defensa, el juez debe descubrirlos en lugar de ignorarlos. De lo contrario, tendrá un cierto impacto sobre si la condena y la sentencia son correctas. Si no entendemos el comportamiento de los investigadores de obtener confesiones mediante la tortura, será difícil juzgar la autenticidad de la confesión del acusado y será imposible discutir si el acusado será declarado culpable y sentenciado. Por lo tanto, es incompleto argumentar que los testigos deben testificar sobre el caso antes del litigio, objetando así el estatus de testigo de la policía. En segundo lugar, los agentes de policía son efectivamente reemplazables cuando realizan determinadas tareas de investigación. Una vez que la policía realiza una determinada tarea de investigación, se convierte en una persona específica que sabe algo sobre el caso relevante. Por ejemplo, los investigadores aceptan el hecho de que el sospechoso se entrega y lo que los investigadores aprendieron durante el proceso de investigación de seguimiento, vigilancia y seducción. Situación, etc. En ese momento, se convirtió en una persona insustituible e insustituible.
3. El testimonio policial no es un "autotestimonio" y no hay necesidad de preocuparse de que afecte el manejo justo del caso. Es innegable que los investigadores, como proveedores de pruebas, son al mismo tiempo ejecutores y testigos de la recopilación de pruebas. Por lo tanto, a juzgar por el contenido del testimonio policial, en efecto estaba testificando por su comportamiento de recopilación de pruebas. Sin embargo, los investigadores no son partes. Su testimonio ante el tribunal es esencialmente para respaldar la acusación del fiscal o para satisfacer la necesidad de un contrainterrogatorio de la defensa. Si bien el testimonio de un oficial de policía a veces puede tener consecuencias adversas, como sanciones administrativas por recopilación ilegal de pruebas, él no es responsable del éxito de la denuncia en sí. Incluso si el testimonio del oficial de policía es "autotestimonio", el testimonio que proporciona, al igual que otras pruebas, debe ser revisado y juzgado por el tribunal antes de que pueda ser aceptado. Por tanto, la ocurrencia de casos injustos, falsos y equivocados no depende de quién sea el testigo, sino de la falacia del contenido de la prueba. ¿Puede el "no demostrar su valía" evitar condenas erróneas? 4. El artículo 28 de la Ley de Procedimiento Penal relativo a la elusión policial es inapropiado. Los círculos académicos generalmente creen que la razón por la cual los agentes de policía que han actuado como testigos solicitan la recusación es principalmente porque si los investigadores han actuado como testigos en este caso y han brindado testimonio para este caso, pueden tener prejuicios sobre los hechos del caso o la resultados sustanciales del caso, y ya no pueden ser objetivos. Recopilar con calma pruebas que conduzcan a la injusticia. El autor cree que este tipo de preocupación es innecesaria e irrazonable. Las principales razones son las siguientes: (1) Desde la perspectiva del desarrollo del litigio, la condena y sentencia de los sospechosos y acusados sólo pueden finalizar después del juicio, cuando el caso se transfiere al tribunal para el juicio, los investigadores realmente lo han hecho. Completada la investigación del caso, no hay posibilidad de competencia de identidad. En otras palabras, durante la etapa del juicio judicial, las identidades de los investigadores policiales y los testigos se encuentran en un estado de separación, o en otras palabras, la identidad de la policía ha cambiado de investigadores en la etapa de investigación a testigos en la etapa de juicio. Por lo tanto, quienes se oponen a que los agentes de policía testifiquen alegando que los investigadores no pueden ser reelegidos se deben en gran medida a que no ven la ley que establece que las identidades de los agentes de policía pueden separarse o cambiarse. (2) El deber de los investigadores es reunir pruebas, y sólo el juez puede juzgar si son objetivas y justas en la etapa del juicio. Si los investigadores son recusados porque es posible que no puedan recopilar pruebas objetivamente, entonces hay muchas más situaciones en las que los investigadores pueden ser recusados. Con base en este razonamiento, ¿todos los investigadores deberían aplicar la recusación? (3) En circunstancias especiales, como durante el proceso de investigaciones de seguimiento, acecho y seducción por parte de los investigadores, a menudo sólo los investigadores y los sospechosos de delitos están presentes en el lugar. Si los sospechosos y acusados de delitos se niegan a declararse culpables y los investigadores evitan comparecer ante el tribunal para testificar, inevitablemente se cometerán delitos.
Cuarto, el alcance básico del testimonio policial
Aunque la policía puede testificar ante el tribunal como testigos, la policía ejerció objetivamente el poder de investigación, por lo que la policía es diferente de otros testigos después Todo esto determina que la policía debe tener prohibido testificar sobre toda la información que conoce. De lo contrario, no será propicio para el buen desarrollo del trabajo de investigación. Creemos que sólo en las siguientes circunstancias la fiscalía y la defensa o el juez pueden exigir que la policía comparezca como testigo para prestar testimonio:
1. Si la policía presencia el crimen en la escena del crimen o captura al criminal. en el acto, o Cuando un sospechoso criminal importante se entrega, o cuando un criminal se entrega, durante el juicio posterior del caso, la policía tendrá que comparecer ante el tribunal para probar el proceso penal, el proceso de arresto, el interrogatorio y el caso que presenció. . Por ejemplo, si la policía descubre a alguien robando artículos en un almacén durante una patrulla, debe testificar ante el tribunal y explicar la hora, el lugar, el método, los artículos, etc. del robo.
2. Cuando la policía realiza inspecciones in situ, inspecciones, registros, incautaciones, identificación y otras actividades, incluso si la transcripción se produce en el lugar, no hay garantía de que su contenido refleje la situación real. . Si la acusación y la defensa tienen dudas al respecto, la policía debe comparecer ante el tribunal para prestar testimonio sobre el avance de las investigaciones, inspecciones, registros, incautaciones, identificaciones, etc., con el fin de verificar la autenticidad y legalidad de estos registros ante el tribunal. Por ejemplo, en el proceso de extracción y conservación de determinadas pruebas físicas obtenidas por la policía durante la inspección, registro e incautación in situ, si la defensa tiene objeciones sobre si las pruebas físicas son originales o afirma que las pruebas físicas han sido artificialmente destruido, o solicita al fiscal que proporcione evidencia física que dejaron en la escena del crimen, y la policía debe comparecer ante el tribunal para demostrar si todo el proceso de extracción y preservación de la evidencia física fue legal. Por poner otro ejemplo, cuando la defensa plantea objeciones a la legalidad de las pruebas y su investigación, la policía debe comparecer ante el tribunal para demostrar que no hubo tortura para obtener confesiones ni registros o incautaciones ilegales.
Evidencia obtenida a través de investigaciones policiales encubiertas. Las técnicas de investigación encubierta generalmente se llevan a cabo sin el conocimiento del sospechoso, a menudo sin la presencia de un tercero que presencie el crimen. La mayoría de las investigaciones policiales son autodeterminadas y autoejecutadas y carecen de las restricciones necesarias, por lo que las desviaciones son inevitables. Para evitar que la policía distorsione los deseos de los presuntos delincuentes, intencionalmente o no, es necesario que la policía comparezca ante el tribunal para una revisión que demuestre la legalidad de las investigaciones secretas. Porque en la etapa de juicio la investigación policial secreta ha concluido y no es necesario mantenerla en secreto.
4. Si es necesario, si la defensa realmente tiene objeciones, o la investigación en sí es defectuosa, los técnicos en investigación criminal deben comparecer ante el tribunal para declarar y explicar las cuestiones especializadas relevantes en las actividades de investigación, como las involucradas. en la investigación in situ tecnología de fotografía, fijación y valoración de huellas, tecnología de extracción y procesamiento de evidencia física, etc. Esto es aún más cierto en la situación actual de autoinvestigación y autoexamen por parte de los organismos de investigación de nuestro país.
5. Si la defensa afirma que la confesión del sospechoso de un delito fue obtenida por la policía mediante medios ilegales como la tortura, o que el testimonio del testigo obtenido por el abogado es significativamente diferente del testimonio del testigo obtenido por la policía, lo que dificulta distinguir entre el bien y el mal. Si las circunstancias anteriores pueden despertar sospechas razonables por parte del juez, la policía debe comparecer ante el tribunal para confrontar al acusado y a los testigos relevantes para determinar la autenticidad de la confesión y el testimonio de los testigos.
6. Pruebas obtenidas mediante “investigación de seducción”. El uso de métodos de investigación de tentaciones es una necesidad objetiva para combatir el crimen en la sociedad moderna. La práctica ha demostrado que la investigación de tentaciones ha logrado el doble de resultados con la mitad de esfuerzo en algunos delitos ilegales, delitos organizados y casos de delitos inteligentes sin víctimas específicas. Sin embargo, la investigación de la seducción es como un arma de doble filo y puede dañar a personas inocentes si se utiliza de forma inadecuada. Por lo tanto, es necesario que los agentes de policía responsables de la investigación de seducción comparezcan ante el tribunal y testifiquen sobre la situación.
5. Los principales obstáculos al testimonio policial
6. Algunas reflexiones sobre el testimonio policial
Lleva demasiado tiempo. . . . . . . Ver /LW/4/daima3063/