Una breve discusión sobre la gestión estandarizada de los servicios financieros
Como directivo, incluyéndome a mí, tengo una admiración subconsciente y natural por la gestión. Siempre tenemos mucha confianza. Ante problemas como la baja eficiencia, el bajo desempeño, la baja moral y la competencia feroz, mientras fortalezcamos la gestión y sigamos fortaleciéndola, definitivamente podremos mejorar y mejorar significativamente. Sin duda, esto es cierto. Coase explicó una vez que la razón por la que las empresas han reemplazado gradualmente a la economía individual y se han convertido en la unidad básica de organización económica en la división socializada del mercado laboral es precisamente porque las empresas pueden reemplazar un único contrato externo a través de una serie de contratos internos, reduciendo así los costos de transacción. y mejorar la eficiencia de la cooperación, mejorando así la eficiencia de todo el mercado. El llamado contrato interno en realidad se organiza a través de la dirección. Las necesidades de la gestión son también, hasta cierto punto, las necesidades de las empresas.
Entonces, el problema al que nos enfrentamos nunca ha sido si gestionar o fortalecer la gestión; es una cuestión de cómo gestionar y qué gestión es necesario fortalecer. Después de pasar tanto tiempo, finalmente llegamos al tema de hoy: si las empresas de gestión financiera necesitan una gestión estandarizada; de ser así, qué tipo de gestión estandarizada se necesita;
Dos requisitos previos para una gestión estandarizada
No hablaremos de la definición de gestión estandarizada en PPT. Básicamente, la gestión estandarizada requiere dos requisitos previos: primero, que exista un estándar que pueda usarse como estándar; segundo, que el estándar pueda copiarse en esencia, en lugar de imitarse en la forma; Entonces, la primera pregunta es: ¿existe hoy una mejor práctica en la industria de gestión patrimonial de China que pueda refinarse y resumirse y luego convertirse en un estándar? Si no existe tal norma, ¿de dónde surgirán las normas para una gestión estandarizada?
En las varias empresas que he oído hablar de que están pasando por reformas de gestión estandarizadas, descubrí que en realidad nadie ha profundizado en la racionalidad y legalidad de esta norma. Algunas empresas incluso confunden directa o intencionalmente "estándares" y "metas", tomando las metas de desempeño que desean alcanzar ese año como requisito previo para una gestión estandarizada, y luego desglosándolas una por una y transformándolas en capas de restricciones de indicadores de eficiencia para Organizar el proceso de determinación de puestos y personal. En rigor, no se trata de una gestión estandarizada, sino de una gestión por objetivos propuesta por Drucker hace décadas.
El punto clave es que el enfoque de la gestión de objetivos es: ① la comunicación completa de los objetivos internos dentro de la organización, ② formar un consenso sobre un plan de objetivos razonable, ③ el logro final del objetivo de consenso; no se trata de controlar estrictamente el camino, el método y el método para lograr la meta. Estrategia y proceso, aunque la gestión por objetivos no excluye las limitaciones financieras y humanas necesarias. La gestión estandarizada consiste en encontrar el mejor orden en el alcance de la gestión de operaciones y producción empresarial, formular estándares de actividad estandarizados y eficientes para problemas reales o potenciales e implementarlos enérgicamente. Desde su origen hasta su popularización, la estandarización es una organización industrial tradicional basada en estándares objetivos de desempeño (producción, velocidad de producción, costo de producción, tasa de defectos, etc.), especialmente en las empresas manufactureras, y se ha implementado en todos los aspectos de la producción y las operaciones. . Se pueden perfeccionar, estandarizar e imitar una gran cantidad de acciones, vínculos y procesos. Por lo tanto, si la MBO enfatiza a las personas, el consenso de las personas, los esfuerzos conscientes de las personas y los resultados de sus esfuerzos, entonces la gestión estandarizada enfatiza las cosas, el proceso de las cosas, la supervisión del proceso de las cosas y si la ejecución del proceso cumple con los estándares.
Posible mal funcionamiento
No he dicho cuál de los dos es mejor o peor, ni si se pueden combinar orgánicamente, pero el posible "mal funcionamiento" se consigue bajo el manto de una gestión estandarizada. . El propósito de la gestión por objetivos. Cuando esto sucede, hay mucha presión dentro de la organización.
Porque la mayoría de los directivos de nivel medio y de base se encontrarán con que, por un lado, tendrán que abandonar sus modelos, acciones y hábitos de gestión originales, así como sus llamadas "medidas de adaptación a las condiciones locales" y Las preferencias de gestión de las "personas diferentes" deben seguir procesos, normas y estándares de acción unificados e intolerables. Como resultado, es natural llenar más formularios, recopilar más indicadores de eficiencia, utilizar sistemas de información gerencial más avanzados y aceptar sistemas de evaluación del desempeño más complejos.
Las organizaciones, por otro lado, les piden que alcancen un objetivo inalcanzable sin discutirlo completamente con ellos; no olviden que sus acciones, recursos y estrategias ya están "estandarizados". Sucedió algo gracioso. Las organizaciones responsabilizan a los gerentes y empleados de los resultados y procesos. La fuerte suposición aquí es que la estandarización que se logre debe ser integral y correcta (ni prematura ni demasiado estandarizada) y, mientras se logre, se lograrán resultados. No hay duda de que se trata de un gran desafío y exigencias altísimas para la alta dirección de la empresa.
Además, entendemos que la diferencia entre estandarización y MBO es en realidad la diferencia entre Taylor y Drucker, y también la diferencia entre la Teoría X y la Teoría Y de McGregor. Lao Mai señaló que cada decisión y medida de gestión detrás En él, existe un supuesto de la naturaleza humana, que afecta e incluso determina la formulación y efecto de las decisiones y medidas de gestión. La teoría X cree que las personas tienen motivaciones laborales negativas, mientras que la teoría Y cree que las personas tienen motivaciones laborales positivas. La teoría X supone que la gente corriente es inherentemente vaga y trabaja lo menos posible. No tienen iniciativa ni capacidad de pensamiento y evitarán el trabajo si es posible. Por lo tanto, estarán dispuestos a aceptar el trabajo sólo con una orientación cuidadosa, por lo que los gerentes deben presionarlos. La teoría Y supone que la inversión física y mental de las personas en el trabajo es la misma que en el entretenimiento y el ocio. El trabajo es algo natural, con capacidad de autorregularse y autocontrolarse. Las personas están dispuestas a trabajar para alcanzar objetivos colectivos y harán todo lo posible para utilizar su creatividad e inteligencia en el trabajo. x e Y están en extremos opuestos del eje horizontal, y el supuesto de cada acción del gerente moderno es elegir un punto entre los dos niveles.
Cuestiones a considerar
Como observador, puede que esté pensando demasiado en ello. Después de todo, cada acción de gestión implica riesgos. Sin embargo, en general, me gustaría hacer las siguientes tres preguntas a las organizaciones que se están preparando para adoptar una gestión estandarizada:
1) Piensa claramente en lo que estás haciendo: estandarización) o gestión por objetivos (MBO). ?
2) ¿Cuál es su hipótesis de gestión, X o Y? En la competencia actual en la industria de gestión patrimonial, ¿debería preferir Y o X?
3) ¿Qué es más importante, los escenarios o los procesos; cuál es más necesario, las herramientas o los estándares?
Por supuesto que no existe una respuesta estándar. De lo contrario, ¿qué deberían hacer los directivos? Ésta no es una cuestión de estandarización en sí misma.
Este caso me recuerda al debate más clásico en economía: laissez-faire versus intervención gubernamental. ¿Cien años, Adán? Los seguidores de Smith y los seguidores de Keynes pelearon sobre este tema durante innumerables rondas. Curiosamente, la sociedad humana y nuestras prácticas económicas, a su vez, proporcionan pruebas sólidas para los defensores de ambos lados. A veces, el laissez-faire proporciona la respuesta definitiva; otras veces, el gobierno interviene para encontrar una solución. En 1974, Hayek, un guerrero que persiguió y creyó en el liberalismo durante toda su vida, y Midal, que dedicó su vida a intervenir en la economía y a implementar el papel de los gobiernos y las organizaciones internacionales, ganaron el Premio Nobel de Economía. Quizás quede por ver si la gestión estandarizada de los negocios financieros es buena y cómo hacerla funcionar.
Tío Li
Investigador del Laboratorio FA de China, exvicepresidente de una importante empresa de gestión patrimonial y alto funcionario de medios de la industria.
Direcciones de investigación: gestión de recursos humanos, formación profesional y gestión del conocimiento, innovación de modelos de negocio e innovación tecnológica en las industrias de gestión patrimonial y de inversión y gestión financiera.
Contáctame: FALAB@newbanker.cn.