Sobre la racionalidad formal del Estado de derecho: un discurso demostrativo

El Estado de derecho, como estrategia básica para gobernar el país en la China contemporánea, está estrictamente formalizado. Estudiar la racionalidad formal del Estado de derecho es en realidad estudiar el proceso mediante el cual el Estado de derecho avanza gradualmente hacia la racionalidad. La racionalidad formal del Estado de Derecho es una racionalidad objetiva con carácter fáctico y es un juicio sobre la relación causal entre distintos hechos; el Estado de Derecho que se ajusta a la racionalidad formal se llama Estado de Derecho formal y no involucra los gustos y preferencias subjetivas de las personas; disgustos y valoraciones subjetivas. Por lo tanto, el estado de derecho formal puede oponerse a los privilegios autoritarios; el estado de derecho formal es propicio para proteger los derechos sustantivos; el estado de derecho formal es propicio para garantizar la equidad judicial no sólo es un requisito de la economía de mercado, sino que también promueve; el desarrollo de la economía de mercado.

Palabras clave: racionalidad formal del Estado de derecho

Prólogo

Gobernar el país conforme a la ley es la estrategia fundamental para gobernar el país en nuestro país de manera integral. abandonar el gobierno del hombre y hacer realidad el estado de derecho es el requisito fundamental para gobernar el país en un país moderno. Según un método de clasificación más científico y razonable, el estado de derecho se divide en estado de derecho formal y estado de derecho sustantivo. El Estado de derecho formal es un Estado de derecho que requiere estrictamente la racionalidad formal del sistema jurídico, mientras que el Estado de derecho sustantivo se refleja más en la protección jurídica de la equidad y la justicia sustantivas para la sociedad y las personas.

En la actualidad, existen muchos debates y estudios sobre el Estado de derecho formal y el Estado de derecho sustantivo en el extranjero. Un requisito general es lograr un estado de derecho sustantivo sobre la premisa de un estado de derecho formal. Por el contrario, en China no hay suficientes investigaciones sobre este tema, y ​​sólo unas pocas monografías y artículos analizan este tema.

Este artículo intenta realizar un análisis sistemático de los materiales existentes, resumir las opiniones y discusiones originales dispersas y tratar de presentar algunas perspectivas nuevas.

El artículo se divide en cuatro partes: primero, la racionalidad formal y la racionalidad sustantiva del derecho; segundo, la racionalidad formal y la evolución del Estado de derecho occidental; tercero, los requisitos de racionalidad formal del Estado de derecho; cuarto, enfatizar la importancia de la racionalidad de la forma de Estado de derecho de China.

La primera parte analiza la racionalidad formal y la racionalidad sustantiva del derecho, y analiza algunos conceptos básicos del Estado de derecho formal; la segunda parte observa el proceso de desarrollo del Estado de derecho occidental desde una perspectiva histórica; resumiendo el desarrollo del estado de derecho La regla general es que el desarrollo del estado de derecho es un proceso de racionalización de las formas jurídicas. La tercera parte analiza los requisitos de racionalidad formal del Estado de derecho. La cuarta parte expone la importancia de enfatizar la racionalidad del estado de derecho de China basado en las condiciones nacionales de China.

Sobre la racionalidad formal del Estado de Derecho

1. La racionalidad formal y la racionalidad sustantiva del Derecho

Antes de discutir la racionalidad formal del Estado de Derecho. Derecho, necesitamos Distinguir y comprender la racionalidad formal y la racionalidad sustantiva del Derecho.

(1) Racionalidad formal del derecho

¿Qué es la racionalidad formal del derecho? Para entender esta cuestión, primero debemos aclarar dos conceptos, a saber, qué es "forma" y "racionalidad". Weber utilizó principalmente el concepto de "forma" en dos sentidos: primero, se refiere al manejo de problemas específicos de acuerdo con reglas jurídicas generales abstractas en lugar de abordar situaciones específicas; segundo, se refiere a la independencia y la superación personal del derecho; sistema, es decir, normas legales La aplicación de la ley no se ve afectada por factores sustantivos como la moral, la religión, la política y la voluntad personal de quienes están en el poder, enfatizando la autonomía de la ley. [1] Por lo tanto, formalismo significa que la ley enfatiza su forma externa, como la generalidad y la independencia, sin involucrar su categoría de valor intrínseco. La racionalidad es principalmente un concepto de sociología política. Habermas cree que “racionalidad significa reconocimiento de un sistema político”. [2] Y este reconocimiento se basa en ciertos valores socialmente reconocidos. O dependen de reglas legales, creencias tradicionales o el carisma del gobernante para mantener su dominio sobre la sociedad. Por lo tanto, racionalidad y legalidad son el mismo concepto. Las reglas racionales significan que esta regla es considerada legítima por la sociedad; también muestra que la racionalidad es principalmente un concepto de valor, lo que significa que son aceptados por las personas en términos de valor y emoción. . [3] Por lo tanto, la racionalidad formal significa que la ley tiene reglas universalmente aplicables y utiliza estándares dentro de la ley para manejar los casos, al mismo tiempo, la generalidad y la independencia de la ley son reconocidas por la sociedad y ampliamente reconocidas por las personas;

El derecho racional formal es un tipo de derecho basado en el antiguo derecho romano, impulsado por las investigaciones de la escuela teórica europea (es decir, el derecho conceptual), y desarrollado con el surgimiento del capitalismo. También es la manifestación jurídica de la implementación del "estado de derecho" en la sociedad capitalista moderna. Según Weber, el desarrollo del derecho ha pasado por diferentes etapas y tiene distintas manifestaciones. Desde los tiempos modernos, las leyes de la sociedad occidental han experimentado un proceso de racionalización.

La formalización y la racionalización son las características fundamentales del derecho capitalista moderno. Sólo las leyes que se adhieren a la racionalidad formal pueden adaptarse y promover el desarrollo de la economía de mercado. Este proceso de racionalización jurídica es también un proceso de racionalización o formalismo de la forma jurídica. [4]

Aquí es necesario distinguir dos conceptos: "formalización" y "racionalización". Weber entendió los conceptos de racionalización y formalización en un sentido similar. Si los principios y normas legales se perfeccionan y restringen aún más, esto significa un aumento de la seguridad y la formalidad jurídicas. Se puede decir que la racionalización jurídica es el resultado del movimiento de formalización jurídica. Sin embargo, la formalización y la racionalización también son diferentes. El derecho formal no es necesariamente derecho racional. [5] En resumen, la racionalización representa el control técnico consciente de las personas sobre el mundo objetivo, y la formalización es una manifestación externa inevitable de la racionalización, pero sólo si esta formalización se coloca bajo el control consciente de la razón humana. Sólo así podremos seguir siendo racionales. , de lo contrario sólo podremos ir al lado opuesto de la racionalidad.

(2) Racionalidad sustantiva del derecho

La racionalidad sustantiva es un concepto opuesto a la racionalidad formal. La llamada "sustancia" se refiere a la situación específica en la que la sociedad maneja disputas basadas en factores emocionales como la moral, la política y la voluntad personal, en lugar de manejar cuestiones sociales basándose en reglas legales fijas cuidadosamente diseñadas. [6] En cuanto a la relación entre ambos, sustancia y forma son conceptos relativos, y por supuesto tienen un aspecto unificado. Las leyes con racionalidad sustantiva también deberían tener ciertas formas jurídicas, pero "la racionalidad sustancial y la racionalidad formal son tipos diferentes de derecho. " La diferencia no sólo puede entenderse por si las leyes están formalizadas (todas pueden tener formas codificadas formales), sino también por su manejo de la relación entre sustancia y forma. "[7]

Tienen significados sustantivos racionalidad. Los tipos de leyes a menudo no distinguen entre normas jurídicas y normas morales y políticas en la legislación. En el poder judicial, la aplicación de las leyes suele estar subordinada a la evaluación de principios morales y políticos sustantivos. Este tipo de ley es en general "sustantiva". Por otro lado, el derecho racional formal insiste en la relativa independencia del derecho y tiende a excluir la interferencia de elementos sustantivos cuando las normas jurídicas están estrechamente relacionadas con principios morales y políticos sustantivos. Respecto a la relación entre ambos, el análisis de Weber es incisivo: "La racionalidad formal tiene la naturaleza de hechos y es un juicio sobre la relación causal entre diferentes hechos; la racionalidad sustantiva tiene la naturaleza de valor y es un juicio sobre la relación lógica entre diferentes valores". . La racionalidad formal La naturaleza se atribuye principalmente a la calculabilidad de los medios y el orden, y es un tipo de racionalidad sustantiva que es un tipo de racionalidad subjetiva basada en el valor del propósito y el resultado."[8]

De la teoría de la racionalidad formal de Weber Se puede ver en la discusión de la racionalidad sexual y sustantiva que la racionalidad formal tiene las siguientes características: Primero, la objetividad, es decir, la forma de la ley es objetiva y fija. La objetividad de la forma jurídica garantiza fundamentalmente que la ley misma tenga estándares a seguir, evitando así la arbitrariedad arbitraria y la interferencia de la dictadura paternalista del Estado. El segundo es la computabilidad. Las formas legales tienen estándares objetivos y no cambiarán dentro de un cierto período de tiempo, por lo que las personas pueden predecir la ley aplicable basándose en la experiencia pasada. Finalmente, existe una aplicabilidad universal. La racionalidad formal del derecho no implica gustos y disgustos personales, y se aplica imparcialmente a todos los grupos e individuos; la racionalidad sustantiva del derecho se basa en el valor del propósito y el resultado y, por lo tanto, tiene un fuerte color subjetivo. Es imposible que un grupo de interés imponga sus propios estándares subjetivos a todos los diferentes grupos de interés, por lo que no es tan universal como la racionalidad formal.

2. La racionalidad formal y la evolución del Estado de derecho occidental

(1) La historia del desarrollo del Estado de derecho occidental

La evolución del Estado de derecho occidental El derecho va desde el estado de derecho formal al proceso de estado de derecho sustantivo, es decir, desde enfatizar la racionalidad formal del derecho hasta prestar atención a la justicia y equidad sustantivas que el estado de derecho puede lograr. Sin embargo, esta tendencia no significa que el Estado de derecho occidental se haya convertido en el Estado de derecho sustantivo. De hecho, el Estado de derecho formal sigue siendo la corriente principal del Estado de derecho occidental.

Mirando hacia atrás en la historia, podemos ver claramente la trayectoria y las leyes generales del desarrollo del Estado de derecho.

A finales del siglo XIX, con el progreso de la civilización industrial occidental y el desarrollo del capitalismo, algunos académicos reflexivos expusieron sus propias opiniones sobre el Estado de derecho. Dicey, del Reino Unido, propuso por primera vez los tres principios del Estado de derecho, dando así el primer paso hacia el Estado de derecho moderno. Los tres principios son: "Nadie será castigado, y su persona y sus bienes no serán violados sino en la forma ordinaria y lícita, expresamente contraria a las leyes dictadas por los tribunales generales del país; nadie estará por encima del ley", todas las personas, independientemente de su estatus y condiciones, deben someterse a las leyes generales del país y a la jurisdicción de los tribunales generales; los derechos individuales se determinan por casos específicos ante los tribunales generales.

"[9]

Un análisis cuidadoso de los tres principios de Dicey muestra que su primer principio en realidad enfatiza el estado de derecho, es decir, la ley tiene autoridad; el segundo principio enfatiza la importancia de la persona ante la ley. Las personas son iguales; el tercer principio es similar al principio de independencia judicial en el sistema jurídico moderno. En términos generales, estos tres principios son consistentes con la racionalidad formal del derecho y pertenecen a la categoría de estado de derecho formal. De hecho, no propone equidad y justicia sustanciales.

Después de eso, Raz también presentó la visión del estado de derecho formal y ocho principios del estado de derecho: primero, la ley debe ser previsible, abierto y claro. Este es el principio más fundamental. En segundo lugar, la ley debe ser relativamente estable. En tercer lugar, las órdenes jurídicas específicas o instrucciones administrativas deben formularse bajo la guía de reglas abiertas, estables, claras y generales. Deben garantizarse otros principios de justicia natural. En sexto lugar, los tribunales deberían tener la facultad de revisar las acciones de otros departamentos gubernamentales para determinar si son consistentes con la ley. En séptimo lugar, debería ser más fácil litigar. No se debe permitir que los organismos encargados de hacer cumplir la ley distorsionen la ley.[10 ] En este caso, aunque Raz se da cuenta de que la ley general puede contener disposiciones especiales sobre discriminación religiosa o racial, incorporando así leyes especiales al principio del estado de derecho, también enfatiza que las leyes especiales deben guiarse por los principios del derecho general y, en última instancia, defender los principios del derecho general. En comparación con Dicey, el concepto de estado de derecho formal de Raz es más claro y más maduro, y cubre básicamente los elementos del estado de derecho formal moderno. la ley, como la ley debe ser estable, clara e independiente.

El desarrollo del estado de derecho en los tiempos modernos, su contenido se ha desarrollado aún más. Las personas no sólo requieren un estado de derecho formal para salvaguardar las personas. libertad y oponerse a los privilegios autoritarios, pero también plantea requisitos adicionales, es decir, eliminar la injusticia social y realizar la justicia sustantiva a través del estado de derecho sustantivo. Por ejemplo, Fuller no solo enfatiza la moralidad externa de la ley, es decir, el propósito sustantivo y el ideal de la ley, como la justicia y la equidad abstractas, y enfatiza la moralidad interna de la ley, es decir, los principios procesales o principios legales relacionados con la formulación, interpretación y aplicación de la ley [11]. En el libro "La virtud de la ley", Fuller dividió las virtudes de la ley en virtudes intrínsecas y virtudes extrínsecas, y creía que el estado de derecho es parte de las virtudes intrínsecas de la ley [12] En su opinión, una persona con el estado de derecho La ley tiene el estado de derecho. El sistema legal espiritual consta de ocho elementos: generalidad, publicidad o apertura, previsibilidad, claridad, no contradicción inherente, conformidad, estabilidad e identidad. Se puede ver que la llamada moral externa del derecho es una exigencia del Estado de derecho sustantivo, mientras que la moral interna del derecho señala las características del Estado de derecho formal.

Además, la “Justicia Social” de Rawls. ". y "Una teoría de los derechos" de Dworkin es en realidad una trascendencia del estado de derecho formal y una búsqueda de objetivos de justicia sustantiva más elevados para la humanidad [14] Rawls cree que, en primer lugar, "el sistema legal es un orden obligatorio de reglas públicas." ; la misma situación se maneja de la misma manera, lo que limita la discrecionalidad judicial; "No hay delito sin ley expresa"; la ley debe tener significado y definición claros; [15] Este requisito enfatiza el estado de derecho. Regularidad externa. En segundo lugar, para regular el comportamiento y obtener la cooperación social necesaria para la justicia, las reglas deben tener algunas características consistentes con el estado de derecho: lo que se debe hacer implica lo que se puede hacer. [16] Esto en realidad requiere que la ley sea razonable en términos de valor sustantivo, lo que equivale a lo que Fuller llama "la moralidad externa de la ley".

(2) Debates occidentales contemporáneos sobre el Estado de derecho formal y el Estado de derecho sustantivo

Con el desarrollo de la teoría del Estado de derecho formal, sus limitaciones han ido surgiendo gradualmente en los países capitalistas occidentales. Más estudiosos han criticado y cuestionado esto. [17] Estas críticas y preguntas se centran principalmente en dos puntos: primero, la crítica y discusión de la seguridad jurídica bajo el estado de derecho formal, y segundo, las dudas sobre si el estado de derecho formal puede lograr justicia sustantiva.

Desde la perspectiva de la trayectoria de desarrollo de la teoría occidental del Estado de derecho, la esencia de la disputa entre la forma y la racionalidad sustantiva del Estado de derecho es la disputa sobre la seguridad jurídica.

Por ejemplo, los estudiosos del derecho conceptual generalmente creen que el valor sustantivo del derecho puede realizarse plenamente mediante procedimientos legislativos democráticos y una estricta supervisión judicial. Por lo tanto, creen que las leyes con racionalidad formal son deterministas.

Sin embargo, algunos juristas críticos han propuesto que el derecho racional formal no es tan fluido como imagina el derecho conceptual. Por el contrario, está tan plagado de agujeros que la certeza del derecho sólo puede convertirse en una fantasía autoengañosa. ,[17] por lo que la racionalidad de las reglas como núcleo del estado de derecho formal es cuestionable.

El realismo jurídico, a través del análisis del comportamiento real en la aplicación de normas jurídicas, encuentra que las normas escritas tienen restricciones muy limitadas para quienes las aplican. No hace falta decir que las reglas escritas en sí mismas tienen muchas limitaciones, es decir, pueden ser tan perfectas como afirma el derecho conceptual, pero aun así no logran lograr certeza en la aplicación de la ley. Esto se debe a que siempre hay aplicadores legales con personalidades únicas, la interpretación legal siempre es esencial y el proceso de determinación de los hechos es siempre impredecible...[18].

En cuanto a las preguntas sobre si la regla formal de Las iniciativas que el derecho puede lograr con justicia sustantiva se centran más en debates sobre la eliminación de la pobreza social y la protección de las libertades positivas individuales.

Pero, de hecho, esta controversia se debe al hecho de que la forma capitalista de Estado de derecho se ha desarrollado hasta un nivel relativamente completo y los beneficios del Estado de derecho formal se extienden por toda la sociedad. La gente empezó a prestar atención a sus deficiencias y exigió una mayor mejora del estado de derecho. Esto no sólo requiere igualdad formal y justicia, sino que también requiere que el estado de derecho encarne el valor sustantivo de la justicia.

En tercer lugar, los requisitos de racionalidad formal del Estado de derecho

La racionalidad formal del Estado de derecho a menudo tiene diferentes requisitos a los ojos de diferentes académicos. Después del análisis y resumen, los siguientes aspectos se consideran los requisitos más importantes para un estado de derecho formal.

Universalidad

Una de las ideas principales del estado de derecho formal es el estado de derecho, lo que significa que los miembros de la sociedad generalmente respetan la ley. La universalidad de la ley tiene dos significados básicos: en la superficie, en un determinado país o región, la ley debe ser válida en conjunto y tratar a todos por igual, y no debe estar dominada por factores emocionales personales. El estado de derecho formal no sólo significa que los miembros comunes de la sociedad deben actuar de acuerdo con la ley, sino que, lo que es más importante, las agencias estatales y su personal no son una excepción, lo que hace que actuar de acuerdo con la ley sea un principio universal para los participantes en las relaciones sociales. Además, las leyes del estado de derecho deben ser universalmente aplicables a los miembros de la sociedad, y ningún partido político, grupo, organización, institución o individuo puede quedar al margen de la ley. Por supuesto, la universalidad de la ley debe estar garantizada por el concepto de supremacía jurídica y procedimientos estrictos. En este sentido, la universalidad del derecho contenida en el Estado de derecho se relaciona con la unidad y equidad de la ley; desde una perspectiva más profunda, la ley que es universalmente observada debe tener también una base para ser universalmente respetada, es decir, la racionalidad de la ley. O tiene algún tipo de moralidad universal y por lo tanto obtiene una base intrínseca para ser respetado o está asociado con cierto poder público y comparte la santidad del poder; [19] En este sentido, las leyes de una sociedad gobernada por la ley deben ajustarse a una norma universal más fundamental y más efectiva que trascienda las fronteras nacionales y étnicas. Por tanto, la teoría universal del derecho suele estar vinculada a un determinado concepto de desarrollo social, y el derecho tiene la función de promover el progreso social. [20]

(2) Certeza

La certeza del estado de derecho formal significa que la ley estipula una relación causal estable entre ciertos comportamientos humanos y ciertas consecuencias. [21] Las cosas determinadas por la ley no se cambiarán arbitrariamente debido al incidente de una persona, estableciendo y manteniendo aproximadamente ciertas expectativas para la multitud, haciendo que el comportamiento de los ciudadanos y organizaciones individuales sea predecible y continuo, y facilitando las interacciones de las personas entre sí. relaciones sociales que promuevan los intereses de todas las partes.

(3) Autonomía

Cuando el estado de derecho tiene una naturaleza independiente, rompe con la categoría de valor del instrumentalismo y se convierte en algo que los seres humanos necesitan para realizar su propio valor. La autonomía del Estado de derecho formal requiere, en primer lugar, la autonomía del derecho mismo, es decir, la separación del derecho de la moral y la religión, en segundo lugar, requiere que los órganos judiciales o grupos de jueces operen y ejerzan el poder de forma independiente en términos de organización y de organización; mecanismo, finalmente, requiere que la profesión jurídica sea ejercida por un grupo especializado de juristas, no controlado por otras fuerzas autorizadas. La autonomía del Estado de derecho se refleja en dos aspectos: 1. Las leyes son promulgadas por órganos legislativos elegidos democráticamente mediante el proceso legislativo democrático. Si bien existen diversas formas de integración del poder en el mecanismo legislativo, las leyes de una sociedad regida por la ley se producen a través de medios democráticos 2. El órgano judicial opera de forma independiente y ejerce sus derechos; Es decir, el poder judicial está libre de manipulación e influencia por parte de agencias administrativas y otros partidos y grupos políticos. [22]

En cuarto lugar, la importancia de enfatizar la racionalidad del Estado de derecho de China.

(1) La inevitabilidad del Estado de derecho formal en la China contemporánea.

Desde los tiempos modernos, la tendencia general de la reforma social y política de China ha sido hacia la democracia y el Estado de derecho, pero este proceso también ha experimentado numerosos altibajos y reveses.

Desde finales de la dinastía Qing, cuando se preparó la constitución, se celebró el parlamento, se estableció un gobierno de prueba y se implementó una descentralización limitada, esta forma se convirtió en una táctica para aliviar los conflictos internos y engañar al pueblo desde la "Constitución Provisional de la República de; China" hasta la abolición de la "Constitución Provisional", Yuan Shikai descartó el "Yuan Ji" La Constitución engañó al pueblo; desde 1954, cuando la Constitución concedía al pueblo amplios derechos y libertades, hasta un período en el que la democracia y la legalidad fueron pisoteadas , y la Constitución quedó archivada como papel de desecho. Todo esto refleja la dificultad de lograr un estado de derecho formal en China.

Cuando muchos pensadores y juristas occidentales contemporáneos proponen lograr justicia sustantiva a través del Estado de derecho sustantivo, China se enfrenta a un sistema legal imperfecto, mecanismos judiciales y de aplicación de la ley imperfectos, una supervisión legal débil y dificultades para administrar la administración pública. fuerza. Por lo tanto, la actual búsqueda de un estado de derecho sustantivo no es sólo un lujo, sino que también trae consigo varias desventajas.

Primero, el estado de derecho sustantivo requiere el uso de principios morales como principios importantes en la legislación, la aplicación de la ley y la justicia. Sin embargo, a medida que los intereses y valores sociales de China se diversifican cada vez más, los significados de “moralidad” y “justicia” son realmente difíciles de determinar. Los diferentes grupos de interés tienen diferentes puntos de vista sobre la justicia y el beneficio, lo que lleva a sus diferentes requisitos de moralidad.

En segundo lugar, como dijo Habermas, “la implementación de la ley de bienestar en el estado de derecho sustantivo tiene como objetivo proporcionar los medios necesarios para que los individuos, especialmente aquellos en estatus social desfavorecido, ejerzan sus derechos y libertades y mantengan sus derechos y libertades. su dignidad y sus condiciones materiales, pero el resultado es una infracción de la autonomía privada, una interferencia con la libertad personal y un insulto a la dignidad personal [23]. En China, las condiciones materiales e institucionales para la implementación de las leyes de bienestar aún no están disponibles”. , y las leyes de bienestar se implementan a ciegas. Socavará la naciente construcción de la igualdad formal legal.

En tercer lugar, el estado de derecho sustantivo enfatiza el uso del principio de justicia para intervenir en los procedimientos legislativos y judiciales. Pero para la China contemporánea, este tipo de intervención sólo puede quebrar la autonomía jurídica y socavar la democracia legislativa y la neutralidad judicial cuando el estado de derecho formal es incompleto, el poder estatal es desenfrenado y la calidad profesional de los profesionales del derecho es baja. [24]

Finalmente, la implementación de un estado de derecho sustantivo inevitablemente otorgará a los organismos administrativos encargados de hacer cumplir la ley y a los organismos judiciales amplios poderes discrecionales. no son de alta calidad y no están sujetos a procedimientos estrictos. En tales circunstancias, es fácil dar lugar a una nueva arbitrariedad en la aplicación de la ley y el poder judicial.

En resumen, en la China contemporánea, dado que la construcción del Estado de derecho acaba de comenzar y aún está restringida por muchos factores desfavorables, sólo podemos desarrollar el Estado de derecho de manera ordenada de acuerdo con las El camino general del desarrollo del Estado de derecho, pero no puede acelerarlo. Las tendencias internacionales avanzan a pasos agigantados, introduciendo ciegamente cosas que no se adaptan a las condiciones nacionales.

(2) La importancia de la implementación del Estado de derecho formal en la China contemporánea.

El Estado de derecho formal puede oponerse al privilegio autoritario. Durante el período de la monarquía autocrática feudal, los gobernantes tenían que hacer lo que decían y las leyes las hacía la gente, lo que se convertía en una herramienta para que ciertos grupos obtuvieran intereses. Además, la ley es extremadamente inestable y la abolición de la legislación depende de las preferencias de una persona, lo que deja a la gente perdida o incluso perdida. Por el contrario, en una sociedad moderna regida por la ley, las leyes de aplicación general han reemplazado a las leyes especialmente aplicables, los tribunales independientes han reemplazado a las instituciones judiciales como vasallos políticos, las leyes de igualdad contractual han reemplazado a las leyes de estatus que reflejan privilegios, y la legislación popular ha reemplazado a las leyes reales. . En resumen, el Estado de derecho formal desempeña un papel extremadamente importante a la hora de prevenir los monopolios y proteger los derechos de las personas.

El Estado de derecho formal no es sólo un requisito de la economía de mercado, sino que también promueve el desarrollo de la economía de mercado. Las leyes generales y universales favorecen la familiaridad y el dominio de las entidades del mercado; las leyes claras, estables e igualitarias favorecen la eficiencia de los procedimientos judiciales independientes y favorecen la resolución oportuna de las disputas y la distribución justa de los beneficios. En resumen, el estado de derecho formal conduce a promover la eficiencia del mercado, salvaguardar los derechos de las entidades del mercado y garantizar la seguridad de las transacciones, y es de gran importancia en la China contemporánea.

El estado de derecho formal conduce a la protección de derechos sustantivos. El estado de derecho formal presta atención a la naturaleza procesal de la ley. Sólo mejorando los procedimientos legales podemos garantizar la estricta implementación del contenido sustantivo. En la actualidad, China se encuentra apenas en el punto de partida del camino hacia el Estado de derecho y debería centrarse en la construcción de un Estado de derecho formal. Si hablamos ahora del Estado de derecho sustantivo, sin duda superará las condiciones nacionales de China. Esta es una esperanza extravagante.

El estado de derecho formal conduce a garantizar la equidad judicial. En lo que respecta a la injusticia judicial actual en nuestro país, no se trata de una injusticia sustantiva ni de una injusticia institucional, sino de una injusticia procesal. [25] Durante mucho tiempo, ha existido una orientación valorativa que enfatiza la justicia sustantiva y descuida la equidad procesal en las actividades y comportamientos judiciales en nuestro país. Sin embargo, la justicia sustantiva de la justicia consecuente es la más difícil de evaluar y medir subjetivamente para las personas. Debido a las diferencias en las capacidades cognitivas jurídicas de los sujetos de evaluación y al contraste entre las expectativas subjetivas y los resultados judiciales, diferentes personas tendrán sentimientos diferentes sobre el mismo resultado.

Este tipo de equidad procesal es de gran importancia para la definición y el mantenimiento de la equidad judicial. En contraste, el formalismo judicial permite que el sistema legal opere como una máquina hábil y bien estructurada, asegurando así la libertad relativa de los individuos y grupos dentro del sistema y aumentando en gran medida la posibilidad de prever las consecuencias legales de las acciones. La injusticia sustantiva puede ser simplemente la pérdida de la justicia individual, mientras que la injusticia procesal puede ser la pérdida de la justicia institucional. [26 ]

Conclusión

En la China contemporánea, desde que el estado de derecho acaba de comenzar, la construcción del estado de derecho todavía está restringida por muchos factores desfavorables. Sólo podemos seguirlos. el camino general del desarrollo del estado de derecho y desarrollarlo secuencialmente, en lugar de seguir la tendencia internacional y avanzar a pasos agigantados, debemos introducir ciegamente cosas que no son adecuadas para nuestras condiciones nacionales.

La construcción del estado de derecho en China debe comenzar con el estado de derecho formal, lo que requiere: mejorar gradualmente el sistema legislativo, especialmente los procedimientos legislativos, de modo que la legislación pueda llevarse a cabo de acuerdo con los requisitos del estado de derecho formal. estado de derecho estableciendo gradualmente el estatus independiente del poder judicial para que los órganos judiciales ejerzan sus poderes de manera verdaderamente independiente sin ser influenciados por ningún otro grupo o individuo, restringiendo gradualmente la excesiva discrecionalidad administrativa de los organismos administrativos y dando un primer paso sólido hacia la formalidad; estado de derecho.