Condiciones bajo las cuales se aplica el principio de buena fe

La aplicación del principio de buena fe en los litigios civiles tiene generalmente las siguientes circunstancias: 1. Obligación de las partes de hacer declaraciones verdaderas. La obligación de la parte de hacer una declaración verdadera se denomina "obligación de verdad". La obligación de verdad suele considerarse el contenido principal del principio de buena fe. Si bien algunos países de derecho civil no adoptan el principio de buena fe como disposición general, sí cuentan con disposiciones sobre obligaciones verdaderas; por el contrario, aunque algunos países tienen disposiciones generales sobre buena fe, no estipulan claramente obligaciones verdaderas y sólo de manera teórica; Se trata de una obligación legal basada en el principio de buena fe. En la teoría jurídica extranjera, generalmente se cree que las verdaderas obligaciones de las partes son sólo obligaciones subjetivas (obligaciones de integridad u obligaciones de sinceridad) o obligaciones subjetivas de verdad, es decir, siempre que las partes hagan declaraciones verdaderas de acuerdo con sus intenciones originales. , las obligaciones se cumplen. En otras palabras, incluso si posteriormente se descubre y determina que la declaración de la parte es inconsistente con los hechos del caso, no constituye una violación del deber de verdad. También es imposible exigir que el deber de verdad sea la verdad objetiva declarada por las partes. Por otro lado, si se define como una obligación subjetiva, el papel de la obligación de verdad en el descubrimiento de la verdad del caso es muy limitado. Cómo deben definirse las verdaderas obligaciones sigue siendo objeto de controversia en el extranjero. 2． Deber de facilitar el procedimiento. Las partes tienen la obligación de promover el litigio, que es uno de los requisitos básicos del principio de buena fe. Esta obligación exige que las partes no dilaten ni dilaten el proceso, ni interfieran en él, sino que ayuden al tribunal a conducir el proceso de manera eficiente y completar el juicio. Esta obligación se refleja específicamente en no demorarse en proponer métodos de ataque y defensa; no solicitar deliberadamente una elusión irrazonable (abuso del derecho de anulación); no dividir deliberadamente el objeto del litigio para evitar los procedimientos de litigio correspondientes (como dividir el litigio); objeto del litigio en Aplicable a litigios de menor cuantía, obteniendo así los beneficios aportados por los procedimientos de menor cuantía), etc. 3. Está prohibido utilizar métodos engañosos para crear litigios injustos. De acuerdo con el principio de buena fe, las partes no utilizarán métodos engañosos para crear un estado litigioso inapropiado, obteniendo así un uso indebido o la inaplicabilidad de las normas. Por ejemplo, en el caso de abuso de jurisdicción, el demandante obtiene una jurisdicción que le es favorable inventando hechos falsos sobre los motivos de su competencia. Por otro ejemplo, en una demanda por letras, el tenedor de la letra ejerce sus derechos contra el librador, pero para permitir que el tribunal de su ubicación obtenga jurisdicción, el endosante en la misma ubicación es nombrado específicamente como demandado y presenta una demanda. demanda contractual, obteniendo así competencia del tribunal del lugar donde tiene su jurisdicción, pero retiró deliberadamente la solicitud de endoso durante la fecha del primer alegato oral. Otro ejemplo es cuando una parte obtiene un derecho de acreedor automático casi sin valor a un precio bajo justo antes del comienzo del litigio y luego reclama una compensación durante el litigio. Además, también constituye una violación del principio de buena fe que una parte extranjera solicite a una parte del país anfitrión que demande en su nombre para evitar obligaciones de garantía de litigio. 4. Estoppel. El impedimento en los litigios civiles también se denomina principio de impedimento. Este principio tiene su origen en la jurisprudencia de estoppel del derecho angloamericano. Los países con derecho civil, como Japón, lo han ampliado o resumido para prohibir comportamientos contradictorios. Los requisitos de aplicación específicos de este principio incluyen tres aspectos: primero, la parte ha cometido un comportamiento que es inconsistente con el comportamiento del litigio anterior (durante o fuera del litigio); segundo, la parte ha cometido una violación de la premisa de confiar en la otra parte; El acto de hacer una promesa; en tercer lugar, causar desventaja a la otra parte que confió en su acto anterior. Por ejemplo, después de hacer una confesión de sí mismo, uno retira la confesión sin razones justificables. El principio jurídico de estoppel también ha sido reconocido en la práctica por el Tribunal Supremo del Japón. Sin embargo, en teoría, todavía existen muchos problemas sobre cómo aplicar el principio de estoppel. Por ejemplo, en un mismo proceso, al seguirse el principio de integración de la argumentación oral, el principio de estoppel no se aplica aunque el comportamiento de las partes sea contradictorio y pueda afectar la formación de la libre conciencia del juez. Además, por la naturaleza del acto contencioso, para el acto contencioso efectivo (lo que significa que la ejecución del acto no producirá directamente efectos jurídicos procesales, sólo requiere que el tribunal ejecute el acto adjudicativo correspondiente, como las pretensiones y pruebas presentado por las partes en el pleito) El acto es una acción típica de efectividad). En principio, las partes son libres de desistir y no están obligadas por el principio de impedimento. 5. Abuso de poder en litigios. Si bien el sistema contencioso otorga ciertas facultades a las partes, si las facultades no se ejercen de buena fe no se pueden reconocer los beneficios del ejercicio de las facultades. Abuso de poder en litigios, como solicitudes repetidas para que el juez de primera instancia se abstenga sin razones justificables; abuso del derecho a solicitar la designación de fecha, etc. El abuso de estos poderes puede juzgarse en función de si existe una razón legítima. Lo que no es fácil de entender es el abuso del derecho a demandar.

Dado que el derecho a litigar es un derecho básico garantizado por la Constitución, en la práctica de los litigios civiles extranjeros, el principio de buena fe se utiliza para abordar el abuso del derecho a litigar con mucha cautela. En los países que reconocen el principio de buena fe, la relación entre la buena fe y la regulación del poder de litigar o el abuso de los derechos de litigación sigue siendo controvertida en teoría. La esencia es si el principio de buena fe incluye regulaciones sobre el abuso de poder o de derechos en los litigios. 6. Pérdida de poder en litigios. Debido a que el actor no ha ejercido un poder específico en un litigio durante mucho tiempo, la otra parte tiene la expectativa de que el actor no ejercerá el poder una vez que se llegue a esta etapa, si el actor aún puede ejercer el poder, dañará al actor. expectativas de la otra parte, por lo tanto, para mantener esta expectativa, el ejercicio del poder en esta situación es ilegal, que es el llamado principio de pérdida de poder. Si el recurso correcto no se ejerce dentro del plazo especificado, se puede aplicar el principio de pérdida de derechos, lo que generalmente se considera que no representa ningún problema. Sin embargo, la cuestión de la invalidación o pérdida del derecho de acción debe tratarse con la misma cautela que la cuestión del abuso del derecho de acción. La diferencia entre la pérdida de poder en un litigio y la prohibición de poder por abuso en un litigio es que la primera se produce por omisiones negativas, mientras que la segunda se produce por acciones positivas. El efecto de la primera es una pérdida de poder, y este último es una pérdida de poder. El efecto no es válido.