Defensa contra fraudeJuez presidente: Nuestra firma aceptó el encargo del acusado Liu X de contratar un abogado a través de sus familiares y nos nombró defensor de primera instancia en el caso del acusado Liu. Luego de aceptar el caso, el defensor realizó el trabajo necesario conforme a derecho, y ahora presenta los siguientes dictámenes de la defensa sobre los temas relevantes del presente caso para referencia de la sala colegiada de este tribunal. 1. La acusación determinó que el acusado Liu X pidió prestados 80.000 yuanes a Zhang XX, lo que era una relación jurídica civil y no constituía un delito de fraude según la ley. El defensor señaló que la acusación determinó que el acusado Liu XX defraudó a Zhang XX por 80.000 yuanes. Pero por los 80.000 yuanes, el defensor consideró que el comportamiento era una típica disputa civil y no entraba dentro del ámbito de las adaptaciones del derecho penal. En primer lugar, el acusado Liu XX no inventó ningún hecho al pedir dinero prestado a Zhang XX. En su declaración, Zhang XX afirmó que el acusado Liu El defensor señaló que el acusado Liu La premisa del delito de fraude estipulado en la legislación penal de nuestro país es ficticia, pero en este caso, el acusado Liu XX afirmó con sinceridad que pidió dinero prestado a Zhang XX debido a un caso anterior de accidente de tráfico, por lo que no cumplía con la constitución penal. del delito de estafa previsto en la legislación penal de nuestro país. En segundo lugar, el acusado Liu XX no ocultó ninguna verdad al pedir dinero prestado a Zhang XX. En los materiales del expediente del caso, Zhang XX declaró muchas veces que cuando le prestó dinero al acusado Liu X, había visto la licencia de conducir del vehículo y sabía que el vehículo no era propiedad del acusado Liu. En el pagaré a Zhang XX, Liu Por lo tanto, el defensor cree que el acusado Liu XX no ocultó la verdad al pedir dinero prestado a Zhang XX. Este tipo de conducta no se ajusta a la constitución del delito de estafa en el derecho penal de nuestro país. Finalmente, el acusado Liu X no pidió prestado dinero a Zhang XX con el fin de posesión ilegal. La clave para determinar si un acto constituye un delito de fraude es si tiene como objetivo una posesión ilegal. En este caso, el acusado Liu X pidió dinero prestado a Zhang XX y llegó a un acuerdo extrajudicial en el Hospital Popular del Distrito de Hexi. Finalmente, las dos partes acordaron que el acusado Liu X saldaría la deuda lo antes posible. Hasta ahora, el acusado Liu X ha reembolsado 25.000 yuanes y el resto está en proceso de reembolso. La caracterización de la acusación confunde las relaciones jurídicas civiles y las relaciones jurídicas penales, por lo que el acusado Liu X no puede ser declarado culpable de fraude. 2. La acusación concluyó que el acusado Liu × defraudó a Jiao × 72.000 yuanes. Los hechos no estaban claros y las pruebas eran insuficientes. En primer lugar, la acusación encontró que el acusado Liu × defraudó a Jiao × por 72.000 yuanes, y muchos hechos no estaban claros. Aunque Jiao X declaró que le prestó al acusado Liu X 72.000 yuanes, no indicó directamente los detalles específicos del préstamo de 72.000 yuanes. Según la confesión del acusado Liu X, pidió prestados 30.000 yuanes a Jiao X y prometió el coche alquilado de Zhonghua a Jiao. He escribió un pagaré. Existe una contradicción obvia entre los dos hechos anteriores, pero los materiales del expediente del caso no reflejan verdaderamente la autenticidad de Jiao X y Liu X. En el testimonio de los dos colegas de Jiao X, solo se confirmó que a Jiao le prestaron diez mil yuanes. El acusado Liu X, por lo que el defensor creía que había muchos hechos poco claros en el préstamo de 72.000 yuanes en este caso. En segundo lugar, sólo hay un pagaré en la acusación, lo que no es suficiente para establecer que el acusado Liu X defraudó a Jiao X por 72.000 yuanes. En este caso, la fiscalía sólo encontró que el acusado Liu X defraudó a Jiao X por 72.000 yuanes al tener un pagaré. El defensor considera que para determinar que alguien es culpable de defraudación se debe cumplir con la composición penal de defraudación prevista en la legislación penal de nuestro país. El acusado Liu X denunció una vez el caso a Nanyingmen X porque Jiao El defensor cree que las pruebas pertinentes en este caso son insuficientes para demostrar que el acusado Liu X cometió el delito de fabricar hechos y ocultar la verdad con fines de posesión ilegal. Por lo tanto, el defensor cree que el hecho de que la acusación estableciera que el acusado Liu × defraudó a Jiao × por 72.000 yuanes no estaba claro y las pruebas eran insuficientes. 3. La acusación concluye que el acusado Liu X defraudó a Tianjin XX Freight Forwarding Co., Ltd. por 17.500 yuanes. Los hechos no están claros y las pruebas son insuficientes. En primer lugar, el acusado Liu XX no ocultó el hecho de que estaba cobrando atrasos a Tianjin XX Freight Forwarding Co., Ltd., sino que se lo había confiado Liu XX, el líder de su empresa. En este caso, el acusado Liu XX fue designado por el líder de la empresa Liu XX para ir a Tianjin XX Freight Forwarding Co., Ltd. para cobrar los atrasos junto con el contador de la empresa Chen XX. Se puede ver en la declaración de Bai X, gerente general de Tianjin XX Freight Forwarding Co., Ltd., que cuando Bai desconfía.
Por lo tanto, el acusado Liu X usó su teléfono móvil para llamar a Liu XX y utilizó la función de manos libres. Todos los presentes escucharon al acusado Liu X preguntarle a Liu XX por teléfono si se le había confiado todo el poder para cobrar la deuda, y recibieron una respuesta afirmativa de Liu XX. Además, Bai X, director general de Tianjin XX Freight Forwarding Co., Ltd., llamó personalmente a Liu XX en ese momento para confirmar que el acusado Liu En los materiales del informe, Bai X, gerente general de Tianjin XX Freight Forwarding Co., Ltd., también afirmó que fue defraudado por la compañía de Liu XX, no por Liu X, porque Liu XX le debía dinero. En este caso, el acusado Liu Su demanda de deuda fue autorizada por el líder de la empresa, y esta autorización fue confirmada por el líder de la segunda empresa a través de la función manos libres del teléfono. Por lo tanto, el acusado Liu X no inventó hechos ni ocultó la verdad, ni obtuvo el dinero con fines de posesión ilegal. Por lo tanto, el defensor cree que el comportamiento del acusado Liu X en este caso es un comportamiento de agencia civil válido y no constituye un delito según la ley. La acusación determinó que el acusado Liu X era culpable de fraude. Los hechos no estaban claros y las pruebas eran insuficientes. 4. La acusación concluyó que el acusado Liu X defraudó a Qi Xx por 30.000 yuanes. Los hechos no estaban claros y las pruebas eran insuficientes. El defensor no tiene ninguna objeción a que el acusado Liu X defraude a Qi XX, pero no reconoce la cantidad del acusado Liu. Con el pretexto de que la madre de su amigo estaba enferma y estaba siendo operada, defraudó a Qi XX por 30.000 yuanes en tres cuotas. El defensor señaló que se puede ver en la declaración de Qi XX en el expediente del caso que el acusado Liu He ocultó el hecho de que tenía un libro de registro de hogar falso y utilizó el libro de registro de hogar falso como garantía. Por lo tanto, el defensor cree que el delito de fraude del acusado Liu ×× no debería incluir su préstamo de 6,5438 millones de yuanes de Qi ××. Debido a que no inventó hechos ni ocultó la verdad al pedir prestado 1.000 yuanes, y propuso activamente el pago después de pedir prestado el dinero, se debe determinar que el monto real del fraude cometido contra el acusado Liu X fue de 20.000 yuanes. 5. El acusado Liu X tiene las circunstancias para entregarse y se le puede imponer una pena más leve o reducida de conformidad con la ley. El artículo 67 de la "Ley Penal" estipula claramente: "Se entregan quienes se entregan voluntariamente a la policía después de cometer un delito y confiesan sinceramente sus delitos. Los delincuentes que se entregan pueden recibir una pena más leve o reducida". En materia de Tramitación de Entregas y Casos Meritorios" especifica que el artículo 1 de la Interpretación de Cuestiones Diversas en la Aplicación del Derecho estipula claramente: "No se debe a la iniciativa del presunto delincuente, sino a la persuasión o acompañamiento de familiares y amigos para entrega; el órgano de seguridad pública notifica a los familiares y amigos del sospechoso del delito, o los familiares y amigos toman la iniciativa de denunciar el delito y luego se entregan al delito. Si el sospechoso se entrega, también debe considerarse como entrega voluntaria ". En este caso, después de que el acusado Liu X fuera catalogado como un fugitivo en línea, su padre Liu XX tomó la iniciativa de contactar al acusado Liu X muchas veces y personalmente llevó al acusado Liu X a Paix para que se entregara. Después de que el acusado Liu × se rindiera, confesó sinceramente su comportamiento criminal. Este comportamiento se refleja en las opiniones de la fiscalía y en las explicaciones emitidas por los organismos de investigación. Por lo tanto, el defensor cree que el acusado Liu En resumen, en cualquier caso se puede declarar no culpable, pero sólo si se cumplen las condiciones previstas por la ley. Al defender, debe encontrar puntos relevantes para garantizar mejor la posibilidad de ganar el caso. Por tanto, la tramitación del caso tiene su fundamento jurídico.