Por favor, analice las características del sistema judicial democrático estadounidense.
Es muy difícil separar los principios constitucionales de la organización judicial de los principios de la actividad judicial, pero en algunos casos es completamente imposible (como la independencia de los jueces y el sistema colegiado). Por lo tanto, lo que vamos a discutir en detalle son sólo principios cuya tarea principal es ajustar la estructura (estática) del sistema judicial más que sus procedimientos funcionales. En segundo lugar, cuando discutimos los principios constitucionales para la organización de los tribunales, no podemos limitarnos al alcance previsto por la Constitución. Porque en muchos casos, los principios constitucionales de un país se desarrollan y mejoran constantemente en términos de costumbres y normas legales existentes. Sin estudiar estas normas, es imposible comprender el significado práctico de los principios constitucionales en el sistema judicial.
El poder judicial en el sistema funcional del Estado En la ciencia política de los países occidentales, la teoría de la separación de poderes se utiliza a menudo como base para la independencia de las actividades judiciales. De hecho, las constituciones de Estados Unidos, Alemania Occidental, Grecia, Bélgica y muchos otros países contienen disposiciones para la separación de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial. Padoin, Locke y otros sostuvieron esta opinión, pero Montesquieu fue quien la presentó de manera más sistemática. Creía que el poder judicial es diferente del poder legislativo y del poder ejecutivo. Estos dos últimos poderes son particularmente políticos, mientras que el poder judicial tiene otra característica: la independencia y la autonomía, que no deberían verse afectadas por sentimientos políticos. En los dos últimos siglos, los modelos organizativos típicos de los tribunales establecidos en varios países del mundo se han visto influenciados por este concepto. Refleja verdaderamente las crecientes exigencias objetivas de funciones estatales cada vez más especializadas.
La separación de poderes es en realidad una ilusión, porque todo el poder en el país pertenece a la clase dominante, y sólo a la clase subgobernante. No comparte este poder con nadie y no puede compartir este poder con nadie más; la clase dominante perderá su posición. Sin embargo, si bien el marxismo refuta la teoría de la descentralización, todavía se centra en su racionalidad y practicidad en ciertos aspectos. Por ejemplo, puede promover la división del trabajo entre departamentos de subservicios, lo que tiene el efecto de "racionalizar y supervisar las agencias estatales". En un país socialista, el poder pertenece al pueblo y su clase dirigente es la clase trabajadora, que es indivisible. Pero, de hecho, existe una necesaria división del trabajo entre las agencias estatales: agencias estatales independientes dirigen sus respectivos departamentos, entre los cuales los tribunales ejercen el poder judicial y son independientes de las agencias legislativas y administrativas.
El principio de independencia de los jueces se puede encontrar en la constitución de casi todos los países, pero ¿cómo entender correctamente esta independencia? Por supuesto, esto no significa que el poder de los tribunales no pertenezca a nadie o sea apolítico, como lo entendía Montesquieu. Por ejemplo, el párrafo 1 del artículo 125 de la Ley de la República Popular de Bulgaria estipula: "Los tribunales protegen los sistemas sociales y estatales estipulados en la Constitución, salvaguardan la propiedad socialista, la vida, la libertad, la reputación, los derechos y los intereses legítimos de los ciudadanos. y los derechos e intereses legítimos de las organizaciones socialistas. En las constituciones de otros países socialistas, las tareas de los tribunales son, en términos generales, similares. El cumplimiento de esta misión, como señaló el profesor polaco Burda, "se ve inevitablemente afectado por determinadas políticas".
En resumen, la independencia de los jueces (jueces) no significa que los jueces puedan hacer lo que quieran, sino que sólo significa que los jueces (jueces) llevan a cabo la política de la clase dominante en esta sociedad a través de algún tipo especial. medios y métodos, estos medios y métodos permiten a los jueces (jueces) conocer ciertos casos específicos sin ser influenciados por ninguna otra agencia estatal. Es en este sentido, y no en el sentido de separación de poderes, que los jueces (jueces) deben ser verdaderamente independientes, solo toman decisiones basándose en sus propias opiniones internas, partiendo de las circunstancias reales del caso.
El contenido del tradicional principio constitucional de independencia de los jueces (jueces) es: “Los jueces (jueces) son independientes y sólo obedecen la ley”, el cual contiene dos elementos mutuamente acordados. Si la independencia de los jueces (jueces) está sujeta a la ley, entonces esta independencia no es una cosa, sino arbitraria, subjetiva y abiertamente arbitraria, lo que resulta sumamente beneficioso para el poder judicial. Cualquier ruido externo y presión sobre los jueces (jueces) debe eliminarse exigiéndoles que obedezcan únicamente la ley.
La independencia de los jueces depende en muchos sentidos del método de organización del juicio, es decir, del nombramiento de los jueces (ley) o de la elección de los jueces (jueces). Las constituciones de muchos países prevén la permanencia vitalicia de los jueces (correctamente, servirán hasta la jubilación), el sistema de nombramiento de los jueces y el sistema de irremplazabilidad. En Italia, Francia, Bélgica, los Países Bajos y Brasil, los jueces suelen ser nombrados por el jefe de Estado, pero a veces se realiza un examen nacional antes de su nombramiento (Brasil), y algunos jueces son recomendados por el Consejo Supremo de Jueces (Francia, Italia). ), los consejos provinciales y el Senado (Bélgica), o por recomendación del Primer Ministro o del Presidente del Tribunal Supremo (Reino Unido).
En algunos países, el nombramiento o elección de jueces depende del nivel del tribunal. En Estados Unidos, por ejemplo, el presidente sólo puede nombrar jueces de tribunales federales, mientras que la mayoría de los tribunales estatales son elegidos por los votantes. Los jueces británicos no son nombrados por el rey, sino directamente por el presidente del Tribunal Supremo. En Alemania Occidental, los jueces de los tribunales estatales y los jueces de los tribunales inferiores federales son nombrados por el respectivo fiscal general federal o estatal. Jueces del Tribunal Superior Federal (incluido el Tribunal Administrativo Federal, el Tribunal Financiero Federal y el Tribunal Federal del Trabajo, etc.). ) es designado por un comité especial (compuesto por un número igual de ministros de Estado y miembros del Bundestag), luego aprobado por el ministro federal responsable y finalmente por el presidente de la República Federal de Alemania. Los miembros del Tribunal Constitucional Federal son elegidos por el Bundestag y el Bundesrat, y los miembros elegidos también deben contar con la aprobación del Presidente Federal. Por lo tanto, podemos ver que la mayoría de los países mencionados anteriormente tienen un sistema de nombramiento de jueces, pero en algunos países el sistema de nombramiento es más aceptable debido a exámenes previos, solicitud de opiniones o preselección de jueces por parte de la Asamblea Nacional.
Las constituciones de la mayoría de los países socialistas adoptan otro principio organizativo del poder judicial: el sistema electoral, que también varía en su forma. Por ejemplo, en la Unión Soviética, los jueces de los tribunales populares regionales eran elegidos mediante votación secreta y mediante elecciones universales, directas e iguales. Los jueces del Tribunal Superior son elegidos por períodos de cinco años por la sesión correspondiente del Sóviet de Diputados del Pueblo (Sóviet Supremo). En Bulgaria se ha establecido un sistema similar, pero con la diferencia de que no sólo los jueces de los tribunales de distrito, sino también los jueces de los tribunales intermedios estatales son elegidos directamente por los votantes. En cambio, en la República Democrática Alemana y Yugoslavia, los jueces de los tribunales de todos los niveles eran elegidos por los correspondientes órganos representativos populares. Antes de 1972, con excepción de los jueces del Tribunal Supremo, los jueces húngaros de todos los niveles eran nombrados por el Ministro de Justicia. En Vietnam, el presidente de la Corte Suprema es elegido ahora por la Asamblea Nacional (Congreso) por un período de cinco años, y todos los jueces de tiempo completo restantes son elegidos por el pueblo de Vietnam * * * y el Presidium de la República Popular de China (irregularmente). En Polonia se está invirtiendo la tendencia. La constitución original estipulaba el principio del sistema de elección judicial, pero este principio sólo se aplicaba a la elección de los jueces de la Corte Suprema (es decir, elegidos por el Consejo de Estado). La 60ª Enmienda a la Constitución aprobada en 1976 estipula que los jueces de los tribunales de todos los niveles son nombrados por el Consejo de Estado. ¿Qué sistema -el sistema de nombramiento o el sistema electoral- puede garantizar en mayor medida que los jueces ejerzan el poder judicial de forma independiente? Hay diferentes opiniones sobre este tema. Quienes defienden el sistema de nombramiento citan a menudo este tipo de cláusulas, cuya misión es proteger la independencia de los jueces (jueces), es decir, garantizar que los jueces (jueces) disfruten de los siguientes derechos: permanencia vitalicia, no cambio de cargo, no ascenso, sin reducción del importe del salario fijo, etc. Pero también admiten que estas disposiciones no pueden impedir que el poder ejecutivo aumente su influencia sobre el poder judicial. Los organismos administrativos controlan hábil y astutamente el nombramiento, la transferencia de trabajo, las recompensas y los castigos de los jueces (jueces). Como señaló el profesor británico A. Bradley: "El papel de los jueces británicos es decisivo, en primer lugar porque son miembros del gabinete, lo que les confiere un estatus político importante".... Si los jueces de los tribunales de condado no pueden desempeñar sus funciones o comete una conducta ilegal, el Lord Canciller puede decidir despedirlo (artículo 19717(4) de la Ley de Tribunales del Reino Unido).
De acuerdo con los principios constitucionales socialistas, la elección regular de jueces por parte de los ciudadanos y sus órganos representativos es una forma más democrática de enriquecer los tribunales y garantizar su verdadera independencia. La independencia de los jueces en los países socialistas está garantizada, incluido el hecho de que los jueces no pueden ser considerados penalmente responsables, destituidos o arrestados sin el consentimiento de una autoridad estatal de nivel superior (artículo 14 de la Ley Orgánica de los Tribunales Húngaros). Cualquier juez que quiera ser relevado prematuramente de sus poderes debe seguir la opinión del electorado, o la opinión del órgano que lo eligió, o sobre la base de una sentencia emitida por el Tribunal (el esquema legislativo de la URSS, sus países participantes países y el sistema judicial de la URSS).
Principios del sistema de elección de jueces. Se agregaron a la Ley Orgánica dos leyes y reglamentos sobre la responsabilidad de los jueces ante el electorado o ante el órgano que los eligió y la presentación de informes sobre su trabajo (artículo 152 de la Constitución de la URSS, artículos). 128, 131 de la Constitución del Pueblo de Bulgaria y artículo 132). Sin embargo, como ya se ha señalado, no todos los jueces de los países socialistas son elegidos. Por ejemplo, los juristas polacos están estudiando actualmente la experiencia del nombramiento de jueces por parte del Consejo de Estado.
Algunas otras preguntas sobre la independencia de los jueces (jueces) Ahora volvamos al principio constitucional: "Los jueces (jueces) son independientes y obedecen sólo la ley" y planteemos la cuestión de si puede ser ¿Permitió a los jueces (jueces) adoptar una actitud crítica o incluso negativa hacia la ley? Según los principios constitucionales antes mencionados, la respuesta sólo puede ser no, pero los juristas griegos sostenían una opinión diferente. Citando el artículo 93, párrafo 4, de la Constitución griega y las opiniones autorizadas de los juristas Ri Mitzobrosa y A Manesisa, los estudiosos griegos afirman que los jueces no sólo tienen el derecho sino también la responsabilidad de supervisar que otras leyes sean consistentes con la Constitución, y al menos al mismo tiempo, no deben aplicar leyes incompatibles con la Constitución. Si partimos del modelo jurídico predominante, entonces esta visión puede considerarse como el resultado de una excesiva independencia de los jueces respecto del poder legislativo. Esto inevitablemente brindará la posibilidad de libre desarrollo para que los jueces se ocupen de ello a voluntad, y también conducirá inevitablemente al peligro de destruir el sistema legal. Mientras no se derogue la ley, todos deben obedecerla. En este sentido, todos los jueces (inquisidores) no son una excepción.
En cuanto a la independencia de los jueces, también está la cuestión de su relación con los tribunales a todos los niveles. ¿Cómo debe considerar el tribunal de primera instancia la opinión del tribunal superior de devolver el caso para un nuevo juicio? Hay dos puntos de vista opuestos sobre este tema, que se manifiestan principalmente en opiniones diferentes sobre cuestiones legislativas. El profesor Geiger de Alemania Occidental cree que "los jueces pueden estar obligados por los méritos del caso determinados por otros tribunales y las opiniones jurídicas de otros tribunales... Por ejemplo, si un tribunal superior revoca la sentencia del tribunal original y devuelve el caso al tribunal de primera instancia según el procedimiento de apelación u otro tribunal, entonces ese tribunal estará obligado por la opinión jurídica del tribunal superior en ese caso particular”. Por el contrario, el profesor griego Jesús Fallis cree que los tribunales superiores no deberían dar instrucciones ni sugerencias a los tribunales inferiores. Creo que los dos puntos de vista anteriores son muy extremos, por lo que ninguno de ellos es correcto. Por supuesto, el tribunal de primera instancia debe tener en cuenta las instrucciones del tribunal superior, ya que participa directamente en la organización de la práctica procesal, pero el tribunal superior no debe impedir que los jueces (jueces) emitan juicios internos, ni tampoco deben limitar su independencia y autonomía.
Cada vez que el sistema judicial formula un proyecto de constitución, se encontrará con la compleja y controvertida cuestión de qué principios deben fijarse en la constitución y qué principios pueden incluirse en el derecho consuetudinario y el derecho departamental. Las cuestiones relacionadas con el sistema judicial se detallan en la constitución de cada país. En las constituciones de la Unión Soviética, Rumania, la República Checa y otros países existen disposiciones sobre el sistema judicial. En otros países socialistas, la constitución también contiene disposiciones sobre el sistema de órganos judiciales, pero sus funciones se ven debilitadas por las siguientes disposiciones de la constitución: se pueden crear al mismo tiempo otros órganos judiciales (Bulgaria) o tribunales especializados, pero hay no hay ninguna disposición específica sobre qué tribunales especializados existen (Hungría, Polonia). La Constitución de Yugoslavia estipula que el poder judicial será ejercido por tribunales ordinarios y tribunales autónomos (artículo 217 de la Constitución). En la Constitución brasileña no existe ninguna disposición sobre un sistema judicial. En los Estados Unidos, el tribunal supremo de la nación sólo puede establecerse mediante las disposiciones de la propia Constitución, mientras que otros tribunales federales son establecidos por el Congreso bajo la autoridad de la Constitución, y los tribunales estatales se establecen mediante las disposiciones de las constituciones estatales o decisiones de los gobiernos. legislaturas estatales.