¿Cómo romper la reinspección que ya se rompió?
Detrás del "Oolong" de las pruebas de alimentos: ¿Cómo romper la reinspección que se ha roto?
El proceso "inesperado" de pruebas de alimentos en el que no se pasa la inspección inicial pero se pasa la reinspección se ha convertido en un proceso de interpretación modelo para las empresas involucradas. Las conclusiones contradictorias entre las agencias de análisis de alimentos también están desafiando la confianza de los consumidores en la seguridad alimentaria.
El periodista descubrió que en los tres años de 2012, hubo 7 "incidentes inesperados" en la industria alimentaria con resultados iniciales y de reinspección contradictorios, como el incidente del tiocianato de sodio de Huishan Dairy y el de Hainan Yedao. Incidente de Viagra". "puerta", todos fueron castigados o advertidos después de la inspección inicial, pero las empresas rápidamente produjeron informes de nueva inspección para demostrar su inocencia, lo que causó un gran revuelo en la industria.
Detrás de las infinitas "puertas ocultas" hay muchas dudas sobre el tiempo de solicitud de la reinspección, las calificaciones de las instituciones de reinspección y la validez de los resultados de la reinspección.
Los expertos señalaron que la mayoría de las empresas toman muestras por su cuenta y confían a agencias externas para probar y volver a inspeccionar los resultados calificados. Los procedimientos son ilegales y no tienen el efecto legal de anular la inspección inicial. conclusiones. Con respecto a las contradicciones entre los procedimientos y conclusiones de inspección inicial y reinspección, expertos de la industria sugieren que se puede adoptar una reinspección controlada por AB, con la participación conjunta de las agencias de inspección inicial y reinspección, para garantizar la equidad y neutralidad de los alimentos. resultados de la inspección.
Pregunta 1
¿Cuánto tiempo lleva solicitar la revisión?
El plazo es de sólo 5 días y muchas empresas dijeron que no han recibido notificaciones.
Un periodista de Beijing News descubrió que entre los 7 incidentes "propios", sólo 3 empresas afirmaron haber recibido el aviso de inspección inicial, y las 3 empresas afirmaron que no habían recibido el aviso, lo que provocó la Se excede el tiempo de reinspección, 1 empresa no informó claramente.
2065438 En julio de 2005, la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. emitió un aviso sobre la adición ilegal de 69 tipos de preparaciones de vino saludables. Entre ellos, se sospechaba que Lugui Wine, del grupo Hainan Yedao, había añadido ilegalmente tadalafilo, tioidenafil, vardenafil y hondinafil. Los datos de muestreo muestran que en noviembre de 2004, la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos de Mianyang llevó a cabo una inspección aleatoria del vino Hainan Yedao Guilu (número de lote 20131024) en el supermercado Huhui de la calle Jiefang.
“Hasta el momento, la empresa no ha recibido una notificación de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos de Mianyang, lo que ha provocado que la empresa no pueda confirmar las muestras y solicitar una nueva inspección dentro del tiempo limitado”. Una persona de la oficina del secretario de la junta directiva de Hainan Yedao dijo a un periodista del Beijing News que no recibió el aviso de los resultados de la inspección del distribuidor mutuo del supermercado hasta el 11 de marzo de este año. El 12 de marzo, se envió una declaración a la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. en Mianyang a través del distribuidor. La declaración decía claramente que "se llevará a cabo la solicitud de confirmación de las muestras involucradas en el caso y se llevará a cabo una nueva inspección después. confirmación." Sin embargo, la otra parte no lo permitió porque el tiempo había pasado.
Las "Medidas para la administración de inspección por muestreo de seguridad alimentaria" de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. estipulan que los productores y operadores de alimentos pueden, dentro de los 5 días hábiles a partir de la fecha de recepción de la inspección, concluir una seguridad alimentaria no calificada. inspección de muestreo de supervisión Presentar una solicitud por escrito para un nuevo examen. La agencia de reinspección deberá tomar muestras de la agencia de inspección inicial dentro de los 3 días hábiles y llegar a una conclusión de la reinspección dentro de los 10 días hábiles a partir de la fecha de recepción de la muestra de respaldo. "La solicitud de reinspección está vencida y la muestra de respaldo para la reinspección ha excedido su vida útil", etc. , no se permite una nueva inspección.
Desde el momento en que se recibe la falla en la inspección inicial hasta la reinspección, la empresa tiene un plazo de cinco días para solicitar la reinspección. Un funcionario local de la Administración de Alimentos y Medicamentos dijo que los resultados insatisfactorios de las inspecciones aleatorias se informarán capa por capa y finalmente se informarán de manera uniforme. Esto también deja un límite de tiempo para que las empresas soliciten una nueva inspección.
Sin embargo, el reportero de Beijing News notó que la mayoría de las empresas involucradas afirmaron que no recibieron el aviso directamente, sino que lo transfirieron de los supermercados y distribuidores locales. En el reciente incidente del tiocianato de sodio, Huishan Dairy señaló que la Administración de Alimentos y Medicamentos de los EE. UU. de Hebei tenía cuatro problemas importantes, entre ellos no notificar a la empresa y violar los procedimientos de prueba, lo que impidió a Huishan solicitar una nueva inspección.
Sin embargo, una persona de alto rango que ha participado muchas veces en las inspecciones de muestreo de aplicación de la ley de la Administración de Alimentos y Medicamentos en Shanghai dijo que si se encuentran productos no calificados durante el muestreo, la unidad que se está muestreando, la unidad de producción y el La unidad de ejecución y supervisión de la inspección de muestreo generalmente será informada directamente.
En cuanto a la afirmación de que muchos fabricantes no han recibido el aviso, la persona cree que "no existe ninguna situación en la que la organización no haya enviado el aviso, la unidad de producción no haya recibido el aviso o lo haya recibido muy tarde La razón principal es que dentro de la empresa el intercambio de información es deficiente.
También nos hemos puesto en contacto con empresas antes y descubrimos que muchas empresas de producción tienen demasiados problemas, como una gestión interna caótica. "
Liu Junhai, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Renmin de China, afirmó que las partes sujetas a inspección en supermercados, distribuidores y otros puntos de circulación también tienen la obligación y responsabilidad de informar a los fabricantes. "Regulatorio Las autoridades deben publicar en línea lo antes posible para cumplir con sus obligaciones con los operadores de producción. ”
Pregunta 2
¿Quién volverá a inspeccionar?
Es ilegal que las empresas realicen reinspecciones por muestreo propio.
las leyes actuales de mi país Las regulaciones aclaran los procedimientos para solicitar la reinspección y seleccionar agencias de reinspección
El "Reglamento de Implementación de la Ley de Seguridad Alimentaria" y la "Supervisión de Seguridad Alimentaria, Inspección y Riesgo de Muestreo". "Estándares de Monitoreo" señalan que los productores y operadores de alimentos con objeciones pueden solicitar una nueva inspección. Seleccione una agencia de reinspección de la lista publicada de agencias de reinspección de alimentos y envíe una solicitud de reinspección por escrito dentro de los 5 días hábiles posteriores a la recepción de la resultado no calificado de la inspección aleatoria.
Además, las empresas deben acudir a las agencias de reinspección de alimentos designadas a nivel nacional para una nueva inspección. El reportero de Beijing News notó que de 2011 a 2013, CNCA. emitió dos lotes de agencias de reinspección de alimentos, ***136, incluido el Centro Nacional de Evaluación de Riesgos de Seguridad, instituciones nacionales como el Instituto de Inspección de Alimentos y Medicamentos de China, el Centro Nacional de Inspección y Supervisión de Calidad y Seguridad de los Alimentos, así como agencias locales. institutos provinciales de supervisión e inspección de calidad e inspecciones de entrada y salida.
Sin embargo, en incidentes anteriores de "Oolongmen", muchas empresas involucradas en el caso no implementaron estrictamente esta regulación en términos de envío de muestras y reinspección. tiempo, y no todas las instituciones de reinspección estaban en la lista anterior.
En 2013, Shandong Fujiao fue inspeccionado aleatoriamente por el Instituto de Inspección de Medicamentos de Jiangxi Jiujiang y se encontró que las sustancias solubles en agua excedían el estándar. Más tarde, el Instituto Provincial de Inspección de Drogas de Jiangxi recibió el encargo de volver a examinarlo y concluyó que estaba calificado. Sin embargo, un año después, ellos mismos tomaron muestras.
En agosto de 2015, se sospechaba del vino Hainan Yedao Guilu. Para Viagra, el Centro Provincial de Inspección de Alimentos de Hainan, el Instituto de Inspección de Alimentos y Medicamentos de Sichuan, la sucursal de Guangzhou SGS-CSTC y el Centro de Inspección Médica Guangzhou Jinyu Co., Ltd. no están incluidos en la autoinspección 2065438 en septiembre de 2005. Después de que se anunció que el tiocianato de sodio excedía el estándar, Huishan Dairy confió al Instituto de Inspección de Alimentos y Medicamentos de Shenyang y a Beijing Puni la realización de nuevas inspecciones. Sin embargo, se presentaron otros lotes de productos para inspección y este último no era una agencia de catálogo.
“En la actualidad, la mayoría de las llamadas reinspecciones son calificadas, pero hay problemas de procedimiento. "Liu Qingjun, investigador del Centro de Pruebas y Análisis Físico y Químico de Beijing, dijo que sólo implementando estrictamente los procedimientos de reinspección y garantizando la consistencia de las muestras de prueba en la inspección inicial y la reinspección se pueden corregir los errores causados por las pruebas. "No se puede decir que así sea. La empresa selecciona las muestras por sí misma y la institución las selecciona por sí misma. Un producto calificado se considerará calificado después de una nueva inspección. ”
Pregunta 3
¿Qué tipo de resultados de reinspección son realmente válidos?
Es necesario recuperar las muestras selladas de inspección originales.
La conclusión contradictoria de no pasar la inspección inicial y pasar la nueva inspección se ha convertido en la única explicación dada al público por la empresa involucrada. Sin embargo, esto no se aplica en todas partes: Shandong Fukuo Group cometió un error.
A partir de 2013, Shandong Fujian Group presentó dos demandas contra la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos de Jiujiang, argumentando que la sanción administrativa impuesta a Fujian durante la inspección de muestreo de 2012 era insuficiente.
Los datos muestran que en. En 2012, el Instituto Municipal de Inspección de Medicamentos de Jiujiang tomó muestras de gelatina de piel de burro de Shandong Fujiao vendida por Jiujiang Pharmaceutical Co., Ltd. y descubrió que sus propiedades no cumplían con las regulaciones y que el contenido insoluble en agua alcanzaba 2,6. En consecuencia, Jiujiang U.S. Food and Drug. Administración La Oficina de Supervisión y Administración impuso sanciones, confiscando 42.000 yuanes de ingresos ilegales procedentes de la venta de medicamentos de calidad inferior e impuso multas de 84.630 yuanes en dos plazos. Después de pagar la multa, Jiujiang Pharmaceutical Company presentó una demanda en 2013, exigiendo que Shandong Fujiao asumiera una compensación.
El reportero de Beijing News vio en el veredicto judicial que Fujiao Group presentó informes de inspección del Instituto Municipal de Inspección de Drogas de Jinan y del Instituto Provincial de Inspección de Drogas de Jiangxi, lo que demuestra que el mismo lote de gelatina de piel de burro cumplía con los requisitos. Requisitos, pero la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos de Jiujiang cumplió con los requisitos. La Oficina cree que las muestras inspeccionadas en los dos informes de inspección de Fujian no fueron retenidas por la agencia de inspección inicial ni solicitaron una nueva inspección de acuerdo con los procedimientos legales. En cambio, un año después, fueron confiados a la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos de Jiangxi para su inspección.
Al final, la sentencia final del tribunal sostuvo que los resultados de la inspección encargada por Fukujiao Group no tuvieron el efecto de anular los resultados de la inspección inicial. Vale la pena señalar que la sentencia señaló específicamente que las muestras analizadas dos veces por Fujian Group no fueron muestras retenidas después de la inspección por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos de Jiujiang. "Por lo tanto, los resultados de las dos pruebas no son vinculantes en este caso. "
"Las empresas tienen derecho a una nueva inspección, pero deben implementar estrictamente procedimientos legales". Liu Qingyi le dijo al reportero de Beijing News que, según las regulaciones, cuando una empresa inicia una solicitud de nueva inspección, Puede designar una agencia de pruebas de terceros calificada, o puede anunciarlo desde el estado Seleccione de la lista de agencias de reinspección y, al mismo tiempo, la agencia de inspección inicial original enviará la muestra sellada para su inspección. "Las muestras deben ser selladas por la inspección original y la agencia de reinspección debe tener las calificaciones correspondientes. Estas son las dos condiciones para el procedimiento formal de reinspección".
Debate
Inspección inicial y reinspección
p>Existe un desequilibrio de responsabilidades entre la inspección inicial de alimentos y las agencias de reinspección.
“Las conclusiones de la inspección inicial de alimentos y la reinspección son inconsistentes, y aparecen 'oolongs' con frecuencia, lo que ha llegado al nivel de poner a prueba la credibilidad de la agencia de pruebas, Liu Junhai". Profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Renmin de China, afirmó que el proceso de reexamen “debe evitar ser criticado por el impacto de los factores humanos y la intervención administrativa”
Conflictos frecuentes entre la inspección inicial de los alimentos y la reinspección. También han provocado una reflexión dentro de las autoridades reguladoras: si la conclusión de la reinspección es incorrecta, ¿cómo proteger los derechos e intereses de la agencia de inspección inicial?
Los datos muestran que 2065438 En marzo de 2002, la Oficina Industrial y Comercial de la Zona Franca de Zhangjiagang encargó al Centro de Inspección de Calidad de Productos de Kunshan la realización de inspecciones por muestreo de vino tinto y licores. La inspección inicial mostró que el contenido de alcohol del licor con sabor Tangsheng Luzhou distribuido por Yijiale no cumplía con los requisitos de la etiqueta.
Después, Yijiale Company presentó una nueva inspección a la Oficina Industrial y Comercial de la Zona de Libre Comercio. Una nueva inspección realizada por un instituto de inspección de calidad en Nanjing mostró que el contenido de alcohol de la muestra de reinspección. estaba calificado. Sin embargo, la agencia de inspección inicial tenía dudas sobre la conclusión de la nueva inspección y realizó una nueva inspección independiente. El contenido de alcohol aún no estaba calificado.
A este respecto, la Oficina Industrial y Comercial de la Zona Franca de Zhangjiagang publicó una vez en su sitio web oficial "Discusión de los problemas y contramedidas de los procedimientos actuales de reinspección de alimentos a partir de un caso de reinspección de alimentos no calificados", señalando que el La agencia de inspección inicial solo puede reconocer la conclusión de la reinspección y no puede solicitar una nueva inspección a menos que se presente una demanda administrativa contra la agencia de reinspección, el costo de la protección de los derechos es demasiado alto.
“Los derechos y obligaciones de la agencia de inspección inicial y la agencia de reinspección no son iguales. Este es el mayor problema en la actualidad, y también es un área donde el procedimiento de reinspección debe ser mayor. Mejoró aún más ". Liu Qingzan le dijo al reportero de Beijing News que después de que el departamento de supervisión encomendó inspecciones aleatorias, las agencias de inspección iniciales a menudo asumen mayores riesgos y responsabilidades. "Cuando la agencia de inspección inicial presenta un informe deficiente, inevitablemente enfrentará una serie de riesgos legales, como un procesamiento corporativo. La agencia de reinspección no necesita considerar tales cuestiones. Incluso si obtiene resultados completamente opuestos, es equivalente a la conclusión final y niega por completo la inspección inicial. Los resultados de la inspección aleatoria de la agencia de inspección ”
Liu Junhai cree que la agencia de inspección inicial es para las autoridades reguladoras y los consumidores, y la agencia de reinspección es para. empresas. "Frente a los principios negativos de las agencias de reinspección, las agencias de inspección inicial se han convertido en un grupo vulnerable."
Situaciones en el extranjero
Las inspecciones de alimentos extranjeras también han cometido "sus propios errores"
Las pruebas de alimentos “Oolongmen” ocurren con frecuencia no sólo en China, sino también en el extranjero.
En 2013, el Grupo Fonterra de Nueva Zelanda anunció que se había detectado toxina botulínica en su concentrado de proteína de suero en polvo, Danone, Wahaha, Coca-Cola, Abbott y otros gigantes alimentarios internacionales se vieron afectados.
Sin embargo, el 28 de agosto de 2013, el Ministerio de Industrias Primarias de Nueva Zelanda anunció repentinamente que los resultados de pruebas adicionales confirmaron que las materias primas producidas por Fonterra no contenían toxina botulínica. "Esto es una vergüenza para toda Nueva Zelanda." Dado que la agencia de pruebas designada originalmente por Fonterra era un departamento del gobierno de Nueva Zelanda, el Ministro de Comercio de Nueva Zelanda se sintió "muy incómodo" con esta prueba falsa. Posteriormente, el gobierno de Nueva Zelanda publicó un informe de investigación sobre el incidente del oolong, señalando que hubo muchos problemas en el manejo del incidente por parte de Fonterra y el Ministerio de Industrias Primarias de Nueva Zelanda.
Este error de detección provocó enormes pérdidas al Grupo Fonterra y a sus empresas clientes. Danone de Francia demandó a Fonterra en el Tribunal Superior de Nueva Zelanda en junio de 2014, alegando que el incidente del oolong había causado enormes pérdidas a la filial Nutricia de Danone y exigió una compensación de 654.380 millones de dólares neozelandeses (aproximadamente 765.438 millones de dólares estadounidenses) a Fonterra.
Sin embargo, el Tribunal Superior de Nueva Zelanda declaró que no apoyaba la demanda de Danone y exigió a la empresa que participara en el arbitraje en febrero de 2006.
El reportero de Beijing News descubrió que en Europa y Estados Unidos, muchos peligros alimentarios y alertas tempranas fueron descubiertos por primera vez por agencias externas. Estas agencias de pruebas son independientes del gobierno y están sujetas a restricciones legales. Si se encuentran problemas, se enfrentarán a una nueva inspección y a sanciones legales.
Por ejemplo, Estados Unidos introduce directamente un mecanismo de pruebas y auditoría independiente por parte de terceros, y entrega las pruebas de rutina a sus agencias de certificación acreditadas o a centros y laboratorios de pruebas independientes en cada estado. Si una agencia de pruebas externa descubre un "riesgo significativo para la salud pública" durante una auditoría de pruebas, debe informarlo inmediatamente a la FDA.
Para prevenir el fraude, la ley estipula que las empresas de alimentos que hagan declaraciones falsas a auditores o auditores externos, o auditores externos que hagan declaraciones falsas a la FDA, podrán estar sujetas a un máximo de multa y prisión de hasta 5 años.
Solución
Para aliviar los conflictos, podemos aprender de la nueva prueba de control tipo AB
De hecho, en junio de 5438 de este año, la recién revisada Seguridad Alimentaria Ley de octubre "Se ha establecido por primera vez el principio de selección aleatoria y ciega, que estipula que si los productores y operadores de alimentos tienen objeciones a los resultados de la inspección, pueden solicitar una nueva inspección, y el departamento que acepta la solicitud de nueva inspección determinará aleatoriamente la institución de reinspección de la lista publicada de instituciones de reinspección. En otras palabras, como solicitante de una nueva inspección, una empresa pierde el derecho a elegir una agencia de reinspección. En cambio, el departamento de aceptación los selecciona al azar para garantizar aún más la neutralidad de la agencia de reinspección.
Industria y Comercio de Jiangsu sugirió una vez que AB realizara un reexamen controlado y formulara regulaciones integrales. Se recomienda que el departamento de inspección aleatoria pueda confiar a otra agencia de reinspección la realización de la reinspección sobre la base de la encomienda del solicitante. Si los resultados de la reinspección de las dos empresas son consistentes, será la conclusión final de la inspección; si los resultados de la reinspección son inconsistentes, se confiará a una agencia de reinspección la realización de la reinspección y los resultados de la reinspección; se considerará como la conclusión final de la inspección. "Aunque es engorroso, puede proteger eficazmente los derechos e intereses legítimos de las tres partes y evitar los efectos adversos causados por errores de reinspección".
"Las agencias de reinspección deben respetar la equidad procesal y evitar operaciones de caja negra." El investigador del Centro de Pruebas y Análisis Físico y Químico de Beijing, Liu Qingjun, sugirió que la agencia de inspección inicial y la agencia de reinspección deberían revelarse mutuamente el proceso de inspección. Si la agencia de inspección inicial cree que la conclusión de la reinspección es cuestionable, "puede presentar públicamente una solicitud, y los inspectores de ambas partes inspeccionarán las muestras selladas originales de acuerdo con el mismo conjunto de especificaciones y procedimientos operativos, y luego elaborarán una inspección". conclusión."
Espero que si te ayuda, aprovéchalo.