¿Quién conoce los famosos litigios y juicios de la historia extranjera, como el juicio de los monos?
Para la mayoría de la gente en China, el proyecto de ley antievolución aprobado por Tennessee en marzo de 1925 es incomprensible. El proyecto de ley prohíbe a los profesores financiados con fondos públicos enseñar "cualquier teoría que niegue la enseñanza de la Biblia de que Dios creó al hombre". Esta es una disposición legal seria y no contiene ninguna intención maliciosa. De hecho, su aparición no es casualidad, sino el resultado del continuo esfuerzo de muchas personas. Como todos sabemos, aunque no todos los cristianos son hostiles a la teoría de la evolución, las voces que maldicen la evolución como enemiga del cristianismo nunca han cesado desde la publicación de "Sobre el origen de las especies" en 1859. En Estados Unidos, tras entrar en el siglo XX, este llamado se convirtió en una ola de acciones prácticas que buscaban apoyo legal. Para muchos que son hostiles a la evolución, la victoria moral por sí sola no es suficiente. También debemos limitar su propagación con leyes estrictas. Sólo así se podrá minimizar el daño que esta suposición maligna causa a la sociedad. Estos formidables guerreros buscan incansablemente oportunidades. En la Legislatura de Kentucky, de 65438 a 0922, su propuesta estuvo a sólo un voto de distancia. Regresaron tres años después a Tennessee y tuvieron éxito.
Sin embargo, algunas personas rápidamente vieron elementos inquietantes en el proyecto de ley. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) es una organización no gubernamental cuya misión es salvaguardar las libertades básicas de los ciudadanos estadounidenses, especialmente la libertad académica. Las élites de esta organización creen que una vez que se abuse sin restricciones de las peligrosas tendencias reveladas por este proyecto de ley, la libertad del pueblo estadounidense quedará ensombrecida. Esta tendencia es que el gobierno puede utilizar los órganos violentos del estado para interferir con el derecho de la gente a aprender y enseñar una teoría basada en ciertos prejuicios. Esto obviamente viola los principios constitucionales de los Estados Unidos. Entonces publicaron una declaración en el periódico desafiando la ley, reclutaron a un voluntario y prometieron asistencia jurídica y los costos. Este voluntario, por supuesto, sería un profesor financiado con fondos públicos en Tennessee que desempeñaría el papel de la clase demandada por enseñar la evolución.
Hasta ahora, toda la historia no es dramática y el siguiente desarrollo tiene un poco de comedia. Después de ver la declaración de la ACLU, un hombre de negocios flexible en la pequeña ciudad de Dayton, Tennessee (que era cristiano pero no tenía mala impresión de la evolución pero odiaba las leyes anti-evolución del estado) convenció a varias personas interesadas en criar a celebridades locales que están bien- conocido en su ciudad natal, si este precedente puede mantenerse en Dayton, sus mejores deseos se harán realidad en poco tiempo. Después de contactar con la Unión Americana de Libertades Civiles, este juicio artificial se llevó a cabo en plena conformidad con los procedimientos legales previstos en sus acuerdos. En primer lugar, dos jóvenes abogados litigantes se ofrecieron voluntariamente para asumir el papel de fiscales y fueron responsables de llevar al acusado ante el tribunal; en segundo lugar, John Scopes también aceptó de buen grado ser el acusado. Scopes no es profesor de biología a tiempo completo. Enseñó matemáticas, física y educación física. Sólo asistía a clases de biología cuando el director que enseñaba biología estaba enfermo. Por supuesto, reconoció la evolución biológica. Todos los planes se negociaron en unos pocos días en una farmacia. El 9 de mayo, Scopus fue acusado formalmente; aunque algunas personas dudaban de que el acusado realmente hubiera enseñado evolución en clase a través del testimonio de testigos (varios estudiantes enseñados por Scopus), a finales de mayo, el tribunal local aún decidió aceptar el caso. , y la fecha de la audiencia está fijada para el 10 de julio. De esta manera apareció un maravilloso drama en el escenario histórico del siglo XX.
En ese momento, un ciudadano de Dayton que participó activamente en la planificación del juicio vitoreó: "Lo que puso a Dayton en el mapa sucedió obviamente. Esta fue una predicción precisa".
La visión y la pasión de los habitantes de Dayton añaden mucho a la fascinante leyenda de los juicios de los monos, pero sería imprudente ignorar los serios motivos de ambas partes en este caso. Los partidarios del proyecto de ley anti-evolución, que también son los abogados de los demandantes, creen que la teoría de la evolución de Darwin reduce a los humanos a animales inferiores, promueve la cruel competencia por la supervivencia de los más aptos en el mundo biológico (obviamente incluida la sociedad humana) y conduce a aquellos mentes puras descarriadas. Por lo tanto, deberíamos ser considerados responsables de atrocidades como el fraude, la explotación y el saqueo en una sociedad civilizada. Naturalmente, a los profesores públicos apoyados por los contribuyentes se les debería prohibir enseñar teorías tan malvadas. La Unión Americana de Libertades Civiles, que inició la demanda, afirmó que enseñar e investigar una teoría científica es un derecho otorgado a los ciudadanos por la Constitución, y ningún grupo o institución tiene derecho a privar a los profesores financiados con fondos públicos de su libertad de enseñar la evolución en el aula. Ambas partes defendieron sus posiciones con firmeza y seriedad.
Cabe señalar que los requisitos de la acusación y la defensa son ligeramente diferentes. La lógica de la acusación es: la evolución es algo inmoral que daña a la sociedad, por lo que debería prohibirse. La lógica de la defensa es que investigar y enseñar la evolución es un derecho individual de los ciudadanos, y esto no puede violarse incluso si otros tienen prejuicios; en contra por razones religiosas. Por lo tanto, si la teoría de la evolución es correcta o no, no es el tema original de este caso. Sería un error entender simplemente el "juicio de los monos" como un enfrentamiento entre grupos científicos y grupos religiosos ante los tribunales para defender sus respectivas verdades.
Sin embargo, los acontecimientos finalmente convirtieron este famoso juicio en, o pareció ser, una confrontación sobre la verdad. Hay muchos factores involucrados. Uno de los puntos clave es que los partidarios del acusado creen que exponer plenamente el pensamiento conservador y la ignorancia del oponente y desacreditarlo completamente en público puede ser un arma más eficaz, aunque esta arma se desvía de la intención original del iniciador del caso. Por lo tanto, el abogado defensor del acusado insistió en hacerle preguntas al abogado del demandante, William Jennings Bryan, sobre la Biblia y la evolución. Bryan fue nominado como candidato presidencial demócrata en tres ocasiones (1896, 1900, 1908) y sirvió como Secretario de Estado de 1913 a 1915. Afirmó ser un portavoz de toda la vida de las clases bajas. A pesar de sus esfuerzos, el "gran plebeyo" no logró ganarse el respeto habitual de sus oponentes. La mayoría de los historiadores expresan más pesar y simpatía por su actuación en este juicio, especialmente porque murió mientras dormía el segundo día después de la conclusión del caso.
Los "Juicios de los Monos" marcaron el clímax del movimiento antievolución en Estados Unidos a principios del siglo XX. A lo largo de la década de 1920, se discutieron proyectos de ley similares en más de 20 estados, y finalmente se aprobaron en tres estados (Arkansas y Mississippi fueron los otros). Estas disposiciones gozaron de estatus legal en los Estados Unidos durante casi 40 años hasta que fueron declaradas inconstitucionales en la década de 1960. Pero el "Juicio del Mono" fue la primera y la última vez que se utilizaron en los tribunales.
Desde una perspectiva legal, era inevitable que Scopus fuera declarado culpable por violar la ley. Según las reglas del juego judicial, la ley es la ley y las leyes incorrectas deben respetarse hasta que sean revocadas. Por tanto, la gente podría haber previsto que el demandante ganaría el caso. Los partidarios de los acusados, sin embargo, creen que ellos son los verdaderos ganadores. Para ellos, la muerte de Brian fue simbólica: la doctrina que él representaba nunca tendría la oportunidad de resucitar, no sólo en biología sino en todas las áreas de la sociedad humana. El siguiente comentario, menos de medio siglo después del juicio, es representativo de mucho tiempo:
La naturaleza de la controversia que acompaña a este juicio demuestra aún más la naturaleza conservadora de la agricultura del sur de China y su resistencia a las críticas externas. . Sensibilidad, da testimonio de la ignorancia de muchos líderes religiosos de la región y del atraso de la región en el desarrollo cultural general. El juicio provocó un ajuste de cuentas nacional y cambió el panorama contra el fundamentalismo religioso, el Ku Klux Klan y los linchamientos. Esta respuesta generalmente beneficia el proceso educativo y un liderazgo más audaz.
Sin embargo, esta conclusión es algo optimista y arbitraria. Investigadores posteriores observaron que después del ensayo, los libros de texto de biología populares en los Estados Unidos sufrieron cambios sutiles: el contenido y la duración de la evolución fueron eliminados en diversos grados. La razón es sencilla.
Si los libros de texto no se pueden vender, serán papel inútil para el editor. Además, el "Juicio del Mono" inició el debate entre evolución y creacionismo que ha enredado a la biología a lo largo del siglo XX. En el próximo artículo que analice esta controversia, encontraremos que muchas de las cuestiones que rodean este famoso juicio están sorprendentemente vivas.