¿Por qué el Tribunal de Controversias de Patentes de Apple dictaminó que el iPhone 6 no infringe?
Bailey Company cree que el diseño del iPhone 6 y iPhone 6 Plus vendido en las tiendas de Zhongfu Company infringe sus derechos y solicita a la Oficina de Propiedad Intelectual de Beijing que ordene a Apple y Zhongfu Company que detengan las ventas prometidas antes mencionadas. comportamiento.
El 16 de mayo de 2016, después de un juicio de conformidad con las "Medidas administrativas de aplicación de patentes", la Oficina de Propiedad Intelectual de Beijing tomó la decisión de resolver las disputas por infracción de patentes, ordenando a Apple que detuviera las ventas y a Zhongfu Company que dejar de prometer ventas y ventas de productos acusados de infracción.
Tanto Apple como Zhongfu quedaron insatisfechos con la decisión y presentaron una demanda administrativa ante el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing, solicitando al tribunal que revocara la decisión en cuestión de conformidad con la ley. Al mismo tiempo, afirmaron que los productos supuestamente infractores iPhone6 y iPhone6 Plus no entran dentro del ámbito de protección de los derechos de patente involucrados.
La cuestión de si se produjo una infracción de patente se ha convertido en el centro de la audiencia judicial.
En diciembre de 2016, el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing celebró una audiencia pública sobre el caso. El juez principal del panel colegiado en este caso es Su Qi, presidente del Tribunal de Propiedad Intelectual. Los dos miembros del jurado del panel colegiado, el Sr. Cui de la Universidad de Tsinghua y el Sr. Yao de la Universidad Renmin, son ambos expertos bien conocidos en el campo del derecho de propiedad intelectual.
Durante el juicio, uno de los temas centrales fue si la apariencia del teléfono móvil de Apple infringía patentes. La Oficina de Propiedad Intelectual de Beijing afirmó que aunque existen una serie de diferencias entre los productos de la serie iPhone 6 y el "teléfono móvil (100C)" involucrado en el caso, el diseño del botón "inicio", la forma y el diseño del lateral botones, la disposición del orificio del altavoz y el conector para auriculares, etc. Las cinco diferencias pertenecen al diseño funcional, mientras que la diferencia en el diseño de transición delantero y trasero es una diferencia sutil que es casi imperceptible para los consumidores comunes. no hay diferencia significativa entre los dos.
En este sentido, Apple cree que existen muchas diferencias significativas entre los productos de la serie iPhone y los "teléfonos móviles (100C)". Estas cinco características distintivas, como el diseño del botón "Inicio" identificado por la oficina de propiedad, no son diseños funcionales. Desde la apariencia, la curvatura del iPhone6 y iPhone6 Plus es simétrica de adelante hacia atrás, mientras que el teléfono de Baili Company (100C) es asimétrico y diferente.
Determinar si la apariencia del iPhone 6 está infringiendo.
El 24 de marzo, el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing emitió una sentencia de primera instancia sobre el caso, revocando la "Decisión de Resolución de Disputas por Infracción de Patentes" emitida por la Oficina de Propiedad Intelectual de Beijing, confirmando que el iPhone6 y iPhone6 Plus no infringió los derechos de patente de apariencia de Bailey.
El Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing sostuvo que la Oficina de Propiedad Intelectual de Beijing reconoció cinco características, incluido el diseño del botón "inicio", la forma y disposición de los botones laterales y la disposición de los orificios de los altavoces y tomas de auriculares, como diseños funcionales. No existe base fáctica o jurídica. La curvatura lateral del teléfono móvil involucrado en el diseño de la patente es asimétrica, mientras que el diseño acusado de infracción es simétrico, lo que tiene un impacto significativo en el efecto visual general. Hay otras diferencias obvias que los consumidores comunes pueden observar fácilmente entre el diseño patentado involucrado en el caso y el diseño supuestamente infractor. Por lo tanto, el diseño infractor acusado no es idéntico o similar al diseño de la patente involucrada en el caso, y no entra dentro del alcance de protección de la patente involucrada en el caso.
Al final, el Tribunal de Propiedad Intelectual determinó que la reclamación de Apple de no infracción estaba bien fundada en derecho y debía ser respaldada. La Oficina de Propiedad Intelectual de Beijing determinó que Apple y Zhongfu habían infringido los derechos de patente de Baili sin fundamento fáctico o legal.
Después de que se anunció el veredicto, Apple Shanghai Company y Zhongfu Company reconocieron la decisión del tribunal, mientras que la Oficina de Propiedad Intelectual de Beijing y el tercero Baili Company declararon que necesitaban estudiarla antes de decidir si apelar.