Este artículo analiza la eficacia de un contrato de garantía celebrado por el representante legal de una empresa más allá de su autoridad (sin resolución de los accionistas o de la junta general de accionistas)
Las "Actas de la Conferencia de Trabajo de Juicios Civiles y Comerciales de los Tribunales Nacionales" (en adelante, las Nueve Actas) utilizan la herramienta teórica de la agencia aparente para resolver el problema de los estándares unificados de adjudicación y son consistentes con Las disposiciones del "Código Civil de la República Popular China" son consistentes y alivian en cierta medida el conflicto de disposiciones legales, lo cual es de gran valor.
El "Tribunal Supremo Popular sobre la Aplicación de la Interpretación del Sistema de Garantía" (en adelante, la "Interpretación del Sistema de Garantía") absorbe y continúa la mayoría de las normas contenidas en el "Acta del Nueve", pero existen ciertas diferencias en la redacción específica, por lo que aún es necesario aclarar más la posible aplicación legal.
Al resolver las disputas académicas sobre la validez de los contratos provocadas por la garantía ultra vires del representante legal, así como los cambios en el pensamiento judicial del tribunal antes y después de la promulgación de las "Nueve Actas del Pueblo" y En la “Interpretación de la Ley de Garantías”, se analiza más a fondo la garantía ultra vires del representante legal causada por La validez del contrato sirve a la práctica judicial.
1. Casos sobre la validez de los contratos de garantía en los que el representante legal se excede en sus facultades - disputas en teoría y en la práctica
La validez del contrato de garantía en los que el representante legal se excede en sus facultades La autoridad abarca los dos campos del derecho civil y el derecho comercial. Desde que en 2005 se revisó la "Ley de Sociedades" y se confirmaron las condiciones de garantía de la empresa, en teoría este tema ha sido durante mucho tiempo un tema controvertido. En términos generales, existen dos puntos de vista representativos:
Uno es la "teoría de la identificación de propiedades normativas". Esta visión sostiene que la validez contractual de la garantía ultra vires del representante legal de la empresa debe determinarse sobre la base de confirmar el carácter normativo del artículo 16 de la Ley de Sociedades (es decir, si se trata de una norma imperativa válida o de una norma imperativa de gestión). . Dado que las cláusulas antes mencionadas no estipulan claramente que las garantías ultra vires conducirán a la nulidad del contrato, su carácter normativo debe determinarse como “normas de gestión obligatorias”. Por lo tanto, aunque el representante legal tenga garantía ultra vires, ésta no afectará la validez del contrato.
La segunda es la "teoría del límite de representación". Esta opinión sostiene que la eficacia de las garantías externas proporcionadas por una empresa en violación del artículo 16 de la Ley de Sociedades no debe juzgarse únicamente por la naturaleza del artículo en sí, sino que debe llevarse a cabo dentro del alcance del sistema de representación (agente). estipulado en el Código Civil Examinar y determinar exhaustivamente la validez contractual de la garantía ultra vires basándose en la buena fe subjetiva del acreedor.
Sin embargo, los dos puntos de vista académicos diferentes anteriores corresponden a dos conceptos adjudicativos completamente diferentes en la práctica judicial. Para presentar este punto de manera más intuitiva, el autor buscó las palabras clave "garantía externa de la empresa"/"garantía ultra vires"/"sin resolución" en "Yuandian Think Tank", fijó el nivel del tribunal en "Tribunal Supremo del Pueblo" y Las sentencias y opiniones judiciales se resumen en los resultados de la búsqueda. El contenido específico es el siguiente:
II. Análisis de casos de validez del contrato de garantía en los que el representante legal se ha extralimitado en sus facultades
En resumen, se puede observar que en "Nueve Minutos" e "Interpretación del Sistema de Garantía" Antes de su promulgación, existían opiniones divergentes sobre la validez contractual de la garantía ultra vires del representante legal de la empresa, tanto en la teoría como en la práctica judicial. Sin embargo, el autor cree que en el caso de la garantía ultra vires, utilizar la teoría de la "limitación de la expresión de la intención" para determinar la validez del contrato parece más acorde con la finalidad normativa del artículo 16 de la Ley de Sociedades de Capital. El autor analizó esto desde tres niveles:
Primero, desde una perspectiva académica, las llamadas "normas administrativas obligatorias" significan que si se viola esta disposición, conducirá a consecuencias adversas en el derecho público (como como sanciones administrativas, etc.). ), pero a juzgar por la estructura normativa del artículo 16 de la Ley de Sociedades, éste sólo estipula dos aspectos: "condiciones asumidas" y "modo de conducta", y no implica "consecuencias jurídicas". Desde la perspectiva de la práctica judicial, quienes violen las disposiciones anteriores y se excedan en su facultad de otorgar garantías externas sólo producirán efectos de derecho privado. La manifestación específica es si la persona asume la responsabilidad de la garantía cuando el contrato es válido o la responsabilidad de compensación por daños después de que el contrato es inválido. Por lo tanto, esta disposición no tiene nada que ver con la “responsabilidad de derecho público” y no puede considerarse una “norma administrativa imperativa”.
En segundo lugar, la distinción entre regulaciones efectivas y regulaciones administrativas es la distinción entre regulaciones obligatorias, mientras que la distinción entre regulaciones obligatorias y regulaciones arbitrarias en sí es la distinción entre códigos de conducta. Como ley orgánica, la Ley de Sociedades contiene tanto normas organizativas como normas de comportamiento. Sin embargo, el artículo 16 de la Ley de Sociedades entra en la categoría de normas organizativas y no puede clasificarse simplemente como reglamentos administrativos o reglamentos vigentes.
En tercer lugar, desde la perspectiva de los fines normativos, la razón por la cual el artículo 16 de la “Ley de Sociedades” establece ciertas restricciones procesales a la conducta de garantía externa del representante legal es porque si bien tanto las personas naturales como las jurídicas están amparadas por El Código Civil, Los sujetos civiles estipulados en el artículo tienen todos "capacidad de voluntad" independiente (el significado de persona jurídica se lleva a cabo principalmente convocando una reunión para tomar una resolución), pero una persona jurídica es diferente de una persona física y no puede participar "independientemente" en actividades civiles. Debe ser realizada por un representante legal, lo que lleva a la separación de "sujeto de voluntad" y "sujeto de acción". Por lo tanto, el artículo 61 del Código Civil establece claramente que los actos civiles realizados por un representante legal en nombre de una persona jurídica surtirán efectos contra ésta.
Sin embargo, prestar garantía sobre deudas ajenas no es una actividad empresarial normal de la empresa (excepto las sociedades de garantía). Una empresa es una entidad jurídica con fines de lucro constituida de conformidad con la ley. Excepto en el caso de negocios prohibidos por restricciones nacionales, franquicias, leyes y reglamentos administrativos, el representante legal de la empresa puede realizar diversas actividades comerciales en nombre de la empresa sin autorización especial en los estatutos de la empresa.
Cuando una empresa presta garantía sobre deudas ajenas, no puede obtener la contraprestación correspondiente del garante, contraparte del contrato de garantía. Cuando el deudor no cumple con sus deudas, los bienes de la empresa deben utilizarse como responsabilidad del deudor para la indemnización. Por tanto, se determina que la prestación de garantías por parte de la empresa para deudas ajenas no es operativa y rentable, y en cierta medida se desvía del objeto de constitución y existencia de la empresa.
Dado que las garantías conllevan ciertos riesgos para los derechos de propiedad de la empresa basados en los aportes de capital de los accionistas e involucran intereses vitales de la empresa y de todos los accionistas, es necesario limitar la autoridad de representación del representante legal en cuestiones de garantía externa. es decir, los asuntos anteriores no pueden ser decididos independientemente por el representante legal, sino que deben basarse en las resoluciones de la asamblea de accionistas, del consejo de administración y de otros órganos de la sociedad como base y fuente de la representación del representante legal. Si el representante legal presta garantía a favor de otros sin autorización, constituye representante ultra vires. Este enfoque para comprobar la eficacia también se ha aplicado en el "Nueve Acta Ciudadana" y en la "Interpretación del Sistema de Garantía".
Tres. Inválido o ineficaz: la validez del contrato de garantía desde la perspectiva del representante ultra vires
Como se mencionó anteriormente, si bien la promulgación de los "Nueve Minutos" y la "Interpretación del Sistema de Garantía" han aliviado la validez del contrato en el caso de garantía ultra vires hasta cierto punto Sin embargo, todavía existen ciertas diferencias en la redacción entre ambos, que pueden dar lugar a conflictos en la aplicación de la ley. Las disposiciones específicas son las siguientes:
Con base en el contenido del artículo, el autor cree que el juicio de validez del contrato de garantía ultra vires involucrado en Nine Minutes y la validez del contrato o atribución de validez del contrato estipuladas en la “Interpretación del Sistema de Garantía” pertenecen a dos leyes diferentes. El primero aborda la evaluación de valor de si el contrato cumple con las disposiciones legales, mientras que el segundo aborda la cuestión de si la validez del contrato pertenece a un sujeto civil específico y no implica la evaluación de si el contrato es válido o inválido.
Con base en la discusión anterior, el autor considera que cuando el representante legal brinda garantía externa sin resolución empresarial, dado que la propia empresa no ha manifestado su intención de celebrar un contrato de garantía, en tales casos, la relación entre la empresa y el acreedor El contrato de garantía no se estableció por falta de manifestación de intención por parte de la empresa, y no cumplió con las condiciones para la constitución de actos civiles previstas en el Código Civil. Por tanto, la empresa puede defenderse alegando que “no somos parte en el contrato” y eludir la responsabilidad por garantías.
Sin embargo, cabe señalar que de acuerdo con las disposiciones pertinentes de "Nueve Actas" e "Interpretación del Sistema de Garantía", si el contrato no se establece por exceso del representante legal en sus facultades de garantía, Sin embargo, la empresa puede quedar exenta de la responsabilidad de garantía, debido a que la empresa se excede en sus poderes y hay "negligencia de supervisión" en la garantía, aún debe asumir la responsabilidad por el incumplimiento del contrato de garantía. .