Discute las condiciones bajo las cuales se otorga una patente.
"No hay motivo para rechazar una solicitud de patente de invención después de un examen sustantivo" " y " la solicitud de patente de modelo de utilidad y diseño no tiene motivo de rechazo después del examen preliminar” y se concede el derecho de patente.
¿Cuáles son los "motivos de rechazo" prescritos? Hay disposiciones específicas al respecto en el artículo 53 del Reglamento de Aplicación de la Ley de Patentes. Incluye defectos formales y defectos sustanciales en los documentos de solicitud.
Durante el proceso de revisión, ciertos defectos en la redacción de los documentos de solicitud de patente originales se pueden superar mediante modificaciones, como "las reivindicaciones no están respaldadas por la descripción" y "las reivindicaciones independientes carecen de las características técnicas necesarias". ." etc., pueden subsanarse modificando las reivindicaciones; sin embargo, también hay algunos defectos que no pueden subsanarse modificando las reivindicaciones. Por ejemplo, el manual tiene un defecto de “divulgación insuficiente” que no se puede superar mediante una revisión.
Los defectos sustanciales se refieren a que la solicitud de patente no cumple con lo establecido en los apartados 2, 3 y 4 del artículo 22 de la Ley de Patentes, es decir, la solución técnica mencionada carece de las "tres propiedades " - - "Novedad", "creatividad" o "practicidad".
"Novedad", "creatividad" y "practicidad" son tres conceptos básicos importantes en la ley de patentes. La mayoría de los casos de litigios administrativos de patentes escuchados por el Tribunal Popular involucran "novedad", "creatividad" o ". "practicidad". "Practicidad". Entonces primero debemos tener una comprensión correcta de estos tres conceptos básicos. Expliquemos brevemente las “tres propiedades” de las patentes.
Novedad
El artículo 22 de la Ley de Patentes de China estipula "novedad" de la siguiente manera:
Novedad significa que no existe una patente idéntica antes de la fecha de presentación. La invención o modelo de utilidad se publica en publicaciones nacionales y extranjeras, se utiliza en China o es conocido por el público de otro modo, y ninguna otra persona solicita al departamento de administración de patentes del Consejo de Estado la misma invención o modelo de utilidad, y la patente se registra en la patente publicada después de la fecha de solicitud. En los documentos de solicitud
En lo que respecta a la escritura, las regulaciones anteriores no son difíciles de entender. Sin embargo, no es fácil comprender correctamente el significado legal expresado por este pasaje y cómo aplicar apropiadamente este estándar de juicio a casos específicos. Un examinador de alto nivel de la Oficina Alemana de Patentes dijo una vez: La "novedad" es la cuestión más fácil y más difícil en el juicio de las "tres propiedades".
La definición anterior de novedad incluye los siguientes tres contenidos importantes:
1. El criterio para juzgar la novedad es: si la solución técnica reclamada está relacionada con la "tecnología existente". solución técnica como una de las "tecnologías existentes";
2. El alcance de la "tecnología existente" incluye: tecnologías que se han publicado en publicaciones nacionales y extranjeras antes de la fecha de presentación, y tecnologías que se han publicado. en China antes de la fecha de presentación Tecnología que se utiliza públicamente o es conocida por el público ("novedad relativa");
3. Si existe la misma solicitud de patente de otra persona en China y su fecha de presentación es anterior. de una Si se presenta una solicitud, pero su fecha de publicación es posterior a la de una solicitud, entonces la solicitud de patente de otra persona puede afectar la novedad (pero no la inventiva) de la otra solicitud de patente. Esto es lo que generalmente llamamos una "conflicto". solicitud."
Para los tres elementos anteriores, hay dos cuestiones que requieren mayor explicación y explicación.
(1) ¿Qué es lo "mismo" en "novela"?
En el Capítulo 3 de la Parte 2 de las "Pautas de Examen" formuladas por la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual, se explica la "misma solución técnica" de la siguiente manera:
"La invención o utilidad modelo bajo examen Una solicitud de patente cuyo campo técnico, problema técnico a resolver, solución técnica y efecto esperado es sustancialmente el mismo que el estado de la técnica o invención o modelo de utilidad presentado a la Oficina de Patentes por otros antes de la fecha de solicitud y publicado después de la solicitud. fecha se considerará la misma invención o modelo de utilidad”.
Tenga en cuenta las palabras "básicamente lo mismo".
¿Qué es "sustancialmente lo mismo"? Las "Pautas de revisión" explican con más detalle a través de ejemplos (no exhaustivos):
En comparación con los conceptos subordinados, los conceptos subordinados pueden destruir la novedad de los conceptos subordinados (los conceptos subordinados son esencialmente los mismos que los conceptos subordinados), pero los conceptos superior La novedad de los conceptos subordinados no se puede destruir (por ejemplo, la relación entre "metal" y "cobre", el cobre puede destruir la novedad del metal, pero el metal no puede destruir la novedad del cobre);
Reemplazo directo por medios convencionales no es novedad (por ejemplo, la solución de reemplazar pernos con tornillos no es novedosa y
Diferentes rangos numéricos también pueden afectar la novedad (por ejemplo, el rango de espesor de 180-250 mm puede); destruir la novedad del rango de espesor de 100-400 mm).
Con la explicación anterior de las Directrices de Examen, entendemos que no es lo mismo “novedad” en el derecho de patentes que lo que solemos llamar “igual” y “diferente”. Si dos soluciones técnicas son "exactamente iguales", no son novedosas; si dos soluciones técnicas "no son exactamente iguales", su novedad también se verá afectada siempre que sus "campos técnicos, problemas técnicos a resolver, soluciones técnicas". y los efectos esperados son sustancialmente los mismos".
No es difícil ver que no es exacto utilizar la palabra "idéntico" en el párrafo 2 del artículo 22 de la Ley de Patentes de mi país para definir la "novedad" de una patente, y las Directrices de Examen le han dado un nuevo significado.
Para ayudarnos a comprender correctamente la connotación de "novedad" en la ley de patentes, también podríamos referirnos a la definición de "novedad" en las leyes de patentes europeas y americanas.
En la Sección 102 de la Ley de Patentes de Estados Unidos, "novedad" se define como "la invención (no) es conocida o utilizada por otros en China y no ha sido patentada ni publicada en publicaciones nacionales o extranjeras". ;
La definición de "novedad" en el Convenio sobre la Patente Europea es: "Una invención se considera novedosa si no forma parte del estado de la técnica".
Por el contrario, existen diferencias obvias entre las definiciones extranjeras y las definiciones chinas, y la "identidad" no se utiliza como criterio para la "novedad".
Podemos utilizar un ejemplo sencillo para ilustrar la diferencia entre los dos conceptos de "perteneciente al estado de la técnica" y "lo mismo":
En el estado de la técnica, una taza A con tapa se compone de un cuerpo de taza, un asa de taza y una tapa de taza (es decir, la taza incluye tres características técnicas A, B y C);
La taza protegida por patente no tiene tapa y consta únicamente de un cuerpo de taza y una tapa de taza. El asa consta de dos características técnicas: A y B.
Una taza con tapa debe ser “diferente” a una taza sin tapa. Pero una taza sin tapa es sólo una parte de una taza con tapa. Con la publicación de La taza con tapa, la taza sin tapa también se ha hecho pública. Por tanto, aunque una taza con tapa es diferente de una taza sin tapa, podemos decir que la taza sin tapa ha sido "divulgada en el estado de la técnica" o que la taza sin tapa pertenece a la categoría de la técnica anterior. , por lo que no lleva tapa. Los vasos tapados no ofrecen ninguna novedad.
Para hacer más rigurosa y precisa la definición de "novedad" en la ley de patentes de mi país, la definición de "novedad" ha sido revisada significativamente en el tercer proyecto de revisión de la Ley de Patentes presentado por el Estado. Oficina de Propiedad Intelectual. Modificación, cambiando el criterio de “idéntico” a “no perteneciente al estado de la técnica”.
(2) Respecto a “otros” del punto 3 anterior.
Para las "solicitudes en conflicto", las regulaciones de nuestro país también son diferentes de las de la mayoría de los países extranjeros: "Nadie más ha solicitado al departamento de administración de patentes del Consejo de Estado la misma invención o modelo de utilidad y lo ha registrado como publicado después de la fecha de solicitud "en el documento de solicitud de patente", que es único en la ley de patentes de mi país. Excluir al solicitante de la patente "él mismo" y "otros" significa que mientras su solicitud de patente anterior (por ejemplo, una solicitud de modelo de utilidad) no haya sido publicada, no afectará la presentación continua de otras solicitudes de patente basadas en el contenido de la solicitud (por ejemplo, una solicitud de modelo de utilidad, una solicitud de patente de invención).
Con base en esta disposición especial de la ley de patentes, muchos solicitantes en mi país a menudo solicitan patentes de modelo de utilidad y de invención para la misma invención y creación al mismo tiempo para obtener beneficios prácticos.
Para evitar la "doble autorización", las directrices de examen también estipulan que si a la solicitud de patente de modelo de utilidad del solicitante se le han concedido derechos de patente por adelantado y luego desea obtener derechos de patente para su solicitud de patente de invención, el solicitante debe renunciar a la autorización anterior. obtuvo derechos de patente de modelo de utilidad para cumplir con lo dispuesto en el artículo 13 del Reglamento de Aplicación (“Sólo se podrá conceder una patente para la misma invención y creación”).
En la actualidad, existen dos interpretaciones diferentes del artículo 13 de las Normas en la industria:
Una opinión es que "a la misma invención sólo se le puede conceder una patente", es decir , “a una misma invención sólo se le puede conceder patente una vez”, es decir, no se puede conceder una patente dos veces. Según este punto de vista, incluso si el solicitante presenta dos solicitudes de patente para un modelo de utilidad y una invención para la misma invención y creación, sólo puede tener una oportunidad de autorización: una vez que se conceden derechos de patente al modelo de utilidad, es imposible obtener la patente. derechos para su solicitud de patente de invención;
Otro punto de vista es que "sólo se puede conceder una patente para la misma invención" se refiere a "la coexistencia de dos derechos", es decir, se pueden conceder patentes a dos solicitudes de patente. una tras otra, pero no se permite que existan dos patentes al mismo tiempo.
La primera opinión se basa principalmente en la consideración de que la "autorización secundaria" puede conducir a una "extensión irrazonable del período de protección de la patente", pero esta opinión carece de base legal relevante; la segunda opinión está actualmente patentada por el solicitante; y la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual aceptan en general que la base jurídica son las disposiciones novedosas del artículo 22 de la Ley de Patentes: la introducción de "otros" es una luz verde para el modo de funcionamiento actual.
La resolución final de las contradicciones anteriores puede requerir mejoras y modificaciones adicionales de la ley de patentes.
(2) Creatividad
El artículo 22 de la Ley de Patentes de mi país estipula “creatividad” de la siguiente manera:
La creatividad se refiere al trabajo existente antes de la fecha de presentación. Comparado con la tecnología, la invención tiene características sustantivas sobresalientes y avances significativos, y el modelo de utilidad tiene características sustantivas y avances significativos
¿Qué son “características sustantivas sobresalientes y avances significativos” y “características sustanciales” y avances”? ¿Cuál es la relación entre ellos? ¿Qué tiene que ver con lo que en el extranjero se llama “no evidencia”? Este siempre ha sido un problema que ha preocupado a todos durante la operación.
El capítulo 4 de la Parte 2 de las "Directrices de revisión" explica las "características sustantivas sobresalientes" de la siguiente manera:
"Para determinar si una invención tiene características sustantivas sobresalientes, es necesario determinar si la la invención reivindicada es obvia para los expertos en la técnica en comparación con el estado de la técnica si la invención reivindicada es obvia en comparación con el estado de la técnica, no tiene características sustanciales sobresalientes; por el contrario, si los resultados de la comparación indican que la invención reivindicada lo es; Si la invención no es obvia en comparación con la tecnología existente, la invención tiene características sustantivas sobresalientes".
Se puede ver que las "características sustantivas sobresalientes" en la ley de patentes de mi país deberían ser equivalentes a aquellas. en las leyes de patentes extranjeras, "no evidencia" simplemente está redactado de manera diferente. Por lo tanto, al juzgar la “creatividad” de una solicitud de patente de invención, el criterio de valoración puede basarse en el criterio de valoración extranjero de “no evidencia”.
Para facilitar el juicio sobre la "creatividad", varios países han formulado un conjunto de principios de revisión y estándares de juicio. Vale la pena mencionar que la Oficina Europea de Patentes introdujo un método de evaluación de "solución de problema" a finales de los años 1990. La práctica ha demostrado que este método de juicio es eficaz. Este método ha sido aceptado por la Oficina de Patentes de China y se ha incluido en las directrices de examen de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual, denominado "método de tres pasos".
El "método de juicio de solución de problemas" incluye principalmente los siguientes tres pasos:
1. Seleccionar el documento comparativo más cercano de la tecnología existente, que debe pertenecer al mismo campo técnico. tener el mismo o similar propósito de invención, es decir, el "problema" resuelto es el mismo, y contener las características técnicas más importantes de la invención.
2. Comparar la solución técnica del reclamo con el documento de referencia más cercano para conocer sus características técnicas significativas. Luego analice estas diferentes características técnicas para ver qué efectos técnicos traen, es decir, qué "problemas" técnicos resuelven.
3. A partir de estos "problemas" y otros documentos comparativos de la tecnología existente, determine si la solución técnica es "creativa".
En este punto, es importante considerar si la tecnología existente proporciona la misma "solución técnica" para resolver estos "problemas", respectivamente. A través de la correlación entre "problemas" y "soluciones", se juzga si una persona con conocimientos habituales en la técnica puede pensar fácilmente en utilizar las "soluciones" de la técnica anterior para resolver estos "problemas", es decir, si estos son "obvio" comparándolos con el grupo de registro.
A continuación se utiliza un ejemplo para explicar con más detalle el "método de juicio de solución de problema".
Situación
El problema técnico a resolver por la presente invención es evitar el impacto de los rayos iónicos sobre los circuitos integrados. La solución técnica es encapsular circuitos integrados en resina epoxi. Para aumentar la capacidad de protección radiológica de la resina epoxi, se añade polvo de óxido de plomo a la resina epoxi.
La reivindicación 1 es:
"1. El circuito integrado está sellado en resina epóxica, caracterizado porque la resina contiene polvo de óxido de plomo, y el espesor de la capa selladora es mayor de 2 mm ”
Hay dos documentos de comparación relacionados en la tecnología existente:
Documento de comparación A: Para mejorar la conductividad térmica de los circuitos integrados, en la resina epoxi para sellado. Circuitos integrados Utilice polvo de aluminio o cualquier otro polvo inerte con buena conductividad térmica y el espesor de la capa selladora debe ser inferior a 2 mm.
Documento comparativo B: Utilice una caja de plomo para proteger las placas de circuito que contienen circuitos integrados para evitar el impacto de los rayos iónicos. También puede utilizar un revestimiento que contenga óxido de plomo para reemplazar la caja de plomo.
Primero, analice y juzgue el caso anterior de acuerdo con el "método de juicio de solución de problema":
(1) A primera vista, el documento de referencia A puede estar más cerca de la presente invención. porque la estructura general es similar a la presente invención. Sin embargo, el problema técnico que debe resolverse mediante el Documento de referencia A es diferente del problema técnico de la invención: el primero es mejorar la conducción de calor del circuito integrado y el segundo es resolver el problema de la resistencia del circuito integrado a los iones. radiación. Por lo tanto, partiendo del "problema", el documento de comparación más cercano debería ser B en lugar de A. El documento de referencia B no sólo se refiere al blindaje de circuitos integrados y a la prevención de radiaciones ionizantes, sino que también describe una característica técnica importante de la invención: la Uso de óxido de plomo como agente protector.
(2) Comparando esta invención con el Documento Comparativo B, no es difícil ver que aunque los dos resuelven el mismo "problema", adoptan soluciones técnicas diferentes. El documento de referencia B coloca el circuito integrado en una caja recubierta con polvo de óxido de plomo, mientras que la presente invención mezcla polvo de óxido de plomo con resina epoxi y reemplaza la caja con una capa selladora de resina epoxi. Esta es la diferencia técnica entre la presente invención y el documento de referencia. B. .
(3) Basándose en la comparación de los documentos A y B, determine la "no obviedad" de la reivindicación 1. Cuando el circuito integrado está expuesto a rayos de iones, ¿cómo evitar que los rayos de partículas dañen el circuito integrado? El impacto es el primer "problema" que debe resolver esta invención. En respuesta a este "problema", los técnicos comunes en el campo pueden recuperar fácilmente el Documento Comparativo B. Aunque la solución técnica del Documento Comparativo B puede resolver el problema de la "protección radiológica", sellar circuitos integrados con cajas de plomo será objetivamente nuevo " pregunta". De esta manera, "el volumen de sellado es demasiado grande" se ha convertido en el segundo "problema" que los expertos en la técnica tienen que solucionar. A partir de esta "pregunta", un experto en la técnica buscará el Documento Comparativo A. En el Documento Comparativo A, se divulga un método para sellar un circuito integrado con resina epoxi. Obviamente, el uso de "sellado con resina epoxi" puede reducir el volumen, resolviendo así el segundo "problema" al que se enfrenta el documento de referencia b.
Dado que el Documento de Referencia B puede resolver el problema de la "protección radiológica" y el Documento de Referencia A puede resolver el problema del "volumen de sellado excesivo" en el Documento de Referencia B, combinarlos es de gran importancia para los usuarios comunes. habilidad en el arte. Debería ser obvio. La solución técnica después de combinar las dos es la solución técnica descrita en la reivindicación 1 de la presente invención. Por tanto, la invención de la reivindicación 1 no implica actividad inventiva.
(3) Practicidad
El párrafo 4 del artículo 22 de la Ley de Patentes define "practicidad" como:
La practicidad se refiere a que una invención o modelo de utilidad puede fabricarse o utilizarse y pueden producir efectos positivos.
China también tiene diferentes definiciones de “practicidad”. Tomemos como ejemplo el Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT). Como la mayoría de los países extranjeros, la "practicidad" se define en este tratado como "utilidad industrial".
“Se considera que una invención reivindicada tiene aplicabilidad industrial si, por su naturaleza (en sentido técnico), puede fabricarse o utilizarse en cualquier industria”. (Véase el Capítulo 14, Párrafo 14.0438 0 de las Directrices del PCT para la búsqueda y el examen preliminar internacionales).
Por el contrario, la definición de "practicidad" en la ley de patentes de mi país no sólo enfatiza que puede fabricarse o usarse industrialmente, sino que también requiere que pueda producir efectos positivos.
¿Qué es “puede producir efectos positivos”? En la práctica, mucha gente lo confunde con "progreso tecnológico" y tiene una comprensión muy limitada de "progreso tecnológico".
Por ejemplo, una vez alguien presentó una solicitud de invalidación de la patente de una "trasplantadora manual de arroz". La razón es que ya existe una trasplantadora de arroz mecánica en la tecnología existente. En comparación con la trasplantadora de arroz mecánica, la trasplantadora de arroz manual es una regresión tecnológica porque no produce efectos positivos y no tiene "practicidad".
Esto es obviamente un malentendido del "efecto positivo". En términos de eficiencia en el trabajo, las trasplantadoras de arroz manuales pueden no ser tan buenas como las trasplantadoras de arroz mecánicas, pero tienen sus propias ventajas únicas en ausencia de energía externa. Esta ventaja es también un "efecto positivo".
Otras personas solicitan declarar la patente inválida basándose en sus deficiencias o algunas consecuencias adversas tras su implementación. La razón es que estas deficiencias hacen que la patente no tenga un "efecto positivo" y, por tanto, no sea "práctica". Esto también es un malentendido de "practicidad". Cualquier tipo de invención y creación tiene ventajas y desventajas. La "atribución total de responsabilidad" es una interpretación errónea de "puede producir efectos positivos" del artículo 22, párrafo 4 de la Ley de Patentes.
Para eliminar malentendidos, las "Directrices de examen" explican los "efectos positivos" de la siguiente manera:
"La solución técnica para una patente de invención o modelo de utilidad, la solicitud de modelo de utilidad debe poder producir los efectos positivos esperados. Las soluciones técnicas aplicadas a las patentes de invención o de modelos de utilidad son obviamente inútiles y divorciadas de las necesidades sociales, y no son prácticas”.
Esto es en realidad una resta importancia a “producir efectos positivos”. A la hora de juzgar si una solicitud de patente es "práctica", depende principalmente de si puede fabricarse o utilizarse en cualquier industria. Se trata de una norma comúnmente adoptada a nivel internacional.
(4) Acerca de "personas con conocimientos habituales en la técnica"
"Personas con conocimientos habituales en la técnica" es un concepto muy importante introducido en la ley de patentes. No existe en la vida real y es una persona ficticia. En la legislación sobre patentes, se considera que "las personas con conocimientos habituales en la materia" son objeto de determinación de la "actividad inventiva". Además, este concepto se aplica al juicio de varias otras cuestiones. Por ejemplo, también se utiliza para determinar si la especificación de la patente es "abierta y suficiente" y si la patente equivale a una infracción. Por lo tanto, es necesario tener una comprensión correcta de las "personas con conocimientos habituales en la técnica".
Antes de 2001, las directrices de examen de la Oficina de Patentes de China tenían desviaciones en la interpretación de este concepto, lo que provocaba algunos errores. Aunque la interpretación de "personas expertas en el campo técnico" se ha corregido en las Directrices de examen de 2001, todavía hay muchas personas en el campo de las patentes, incluidos los examinadores de la Oficina de Patentes, que tienen malentendidos al respecto, por lo que es necesario enfatizar y aclarar este concepto A.
En las Directrices de Examen revisadas por la Oficina de Patentes de China en 1993, el término "personal técnico en sus respectivos campos técnicos" se define como: "Una persona capacitada en sus respectivos campos técnicos es diferente del examinador. Es una persona ficticia." . Conoce todas las tecnologías existentes en el campo técnico al que pertenece la invención y tiene el conocimiento general y la capacidad de una persona experta en el campo técnico. Sus conocimientos cambian con el tiempo."
En las disposiciones anteriores, "una persona experta en el campo técnico" se define como "una persona que conoce todo el estado de la técnica en el campo técnico al que pertenece la invención". En el lenguaje popular de los examinadores de la época, “las personas con conocimientos habituales en la materia” estaban familiarizadas con todo el estado de la técnica antes de la fecha de presentación.
A finales de los años 1990, hubo una solicitud de patente de invención denominada “motor de combustión interna de pistones alternativos de cuatro tiempos con cilindros en serie”, que involucraba un nuevo tipo de motor de combustión interna que cambiaba los tradicionales cilindros paralelos por Cilindros en serie. La descripción de la solución técnica en el manual es sumamente sencilla. Solo explica el uso de cilindros en serie en el motor de combustión interna y las ventajas que aporta el uso de cilindros en serie, pero no explica la diferencia entre el resto de motores de combustión interna. motor y el tradicional motor de combustión interna de cilindros paralelos. La imagen adjunta es solo un esquema muy simple.
Durante el examen de fondo de la solicitud de patente, el examinador de fondo rechazó la solicitud por "divulgación insuficiente" y consideró que la nueva disposición de los cilindros de la serie de cilindros traería inevitablemente algunos cambios estructurales a otros componentes de este motor de combustión interna. Por ejemplo, respecto al diseño de distribución del motor, el solicitante deberá explicar estos contenidos técnicos específicos en las instrucciones. Después de recibir la decisión de rechazo, el solicitante deberá presentar una solicitud de reexamen a la Junta de Reexamen de Patentes. Después de la revisión, la Junta de Reexamen de Patentes confirmó la decisión de rechazo original.
El solicitante no estaba satisfecho con la decisión de reexamen tomada por la Junta de Reexamen de Patentes y presentó una demanda administrativa ante el Tribunal Popular. Durante la audiencia ante el Tribunal Popular, el solicitante presentó un documento de patente recién recuperado que demostraba que los técnicos podían utilizar la tecnología existente para resolver los problemas de diseño del sistema de distribución de vapor de la máquina. Por lo tanto, no había ningún problema de divulgación insuficiente en el informe. especificación.
Después de la audiencia, el tribunal de primera instancia sostuvo que dado que el contenido identificado como “divulgación insuficiente” por la Junta de Reexamen de Patentes había sido registrado en el estado de la técnica antes de la fecha de presentación, una persona con conocimientos ordinarios en la materia Si el arte pudiera utilizar plenamente esta tecnología para lograr el propósito de la invención, no hay problema de "divulgación insuficiente". En consecuencia, el Tribunal Popular revocó la decisión de rechazo de la Junta de Reexamen de Patentes.
La clave del problema es que lo que el solicitante presentó posteriormente ante el Tribunal Popular fue un documento de patente que se publicó antes de la fecha de presentación. ¿El contenido registrado en este archivo es algo que una persona con conocimientos habituales en la técnica debería conocer? ¿O pueden utilizarse los documentos de patente publicados antes de la fecha de presentación como base para una "divulgación completa"?
La persona que determine si la descripción está suficientemente divulgada debe ser una "persona capacitada en el campo técnico pertinente". Según la definición de “personal técnico” contenida en las directrices de revisión antes mencionadas, los técnicos del campo técnico al que pertenecen deben “conocer” toda la tecnología existente antes de la fecha de presentación. En este caso, aunque el solicitante no anotó explícitamente el problema de distribución de vapor relevante en la descripción, la solución al problema de distribución de vapor ha sido divulgada en la técnica anterior y debería ser algo que las "personas expertas en el campo técnico" deberían conocer. . Ahora que lo sabes, no es necesario que lo hagas público. Por lo tanto, no existe ningún problema de "divulgación insuficiente" en la presente invención. Esta puede ser la base básica para que el Tribunal Popular emita su fallo.
Si se reconocen los resultados anteriores, entonces cualquier solicitud de patente sólo necesita escribir en su especificación aquellos contenidos técnicos que no están registrados en el estado de la técnica, o cuando se describe una invención, se puede divulgar antes de la presentación. fecha Todo el contenido del estado de la técnica ha sido omitido de la especificación de la patente, y uno puede imaginar cuán absurdas serían las consecuencias.
El artículo 26 de la Ley de Patentes establece claramente: “La descripción deberá proporcionar una descripción clara y completa de la invención o modelo de utilidad, la cual será objeto de realización por una persona experta en el campo técnico correspondiente”.
Al respecto, la guía de revisión explica:
“Capaz de ser realizado por un experto en la materia técnica se refiere a la solución técnica de la invención o modelo de utilidad que puede ser realizado por una persona experta en el campo técnico de acuerdo con el contenido registrado en la especificación, resolver los problemas técnicos y producir los efectos técnicos esperados.
La descripción debe registrar claramente la solución técnica de la invención o utilidad. modelo, describir la implementación específica de la invención o modelo de utilidad en detalle, y divulgar completamente la comprensión e implementación de la invención o el contenido técnico necesario para el modelo de utilidad en la medida en que una persona experta en el campo técnico pueda realizar la invención. o modelo de utilidad”
Evidentemente, “un experto en el campo técnico” se interpreta como “conoce”. “todas las personas con conocimientos previos en el campo técnico al que pertenece la invención”, y lo es. Es incorrecto considerarlo como objeto de "divulgación completa" de la sentencia.
En las "Directrices de examen" revisadas por la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual en 2001, se redefinió y explicó el "personal técnico en el campo técnico":
"Personal técnico en el campo técnico" "Una persona, también conocida como experto en la materia, significa que antes de la fecha de presentación o de la fecha de prioridad, se supone que conoce todos los conocimientos técnicos generales en el campo técnico al que pertenece la invención, es capaz de conocer toda la tecnología existente en el campo, y tiene conocimientos previos antes de esa fecha. Persona hipotética que tiene la capacidad de aplicar métodos experimentales convencionales pero no tiene la capacidad de crear.
Si el problema técnico a resolver puede llevar a un experto en la materia a buscar medios técnicos en otros campos técnicos, entonces también debería tener la capacidad de aprender la tecnología relevante existente, los conocimientos técnicos generales y los conocimientos de otros campos técnicos antes de presentar la solicitud. fecha o fecha de prioridad Capacidad para utilizar métodos experimentales de rutina. ”
Según esta interpretación, una “persona experta en un campo técnico” ya no es una persona que conoce a fondo la tecnología existente antes de la fecha de presentación. Lo que sabe se limita a todos los conocimientos técnicos generales de su misma. En cuanto a otros conocimientos del estado de la técnica, incluido el contenido registrado en los documentos de patente, sólo tiene la capacidad de "conocer" en la especificación de la patente, si la solución técnica implica algún contenido técnico del estado de la técnica. El solicitante debe escribir el contenido técnico relevante en la descripción, incluso si no está escrito en detalle, al menos se debe indicar la fuente de la tecnología para que el "personal técnico en el campo técnico" pueda "conocer" el contenido técnico. /p>
Las "Pautas de revisión" mencionadas anteriormente "La revisión tiene menos palabras y es menos probable que atraiga la atención de las personas. Sin embargo, si no se corrige la comprensión de este importante concepto, inevitablemente afectará nuestro juicio sobre algunas cuestiones importantes.