Sentencia sobre disputas sobre contratos de seguros de garantía de préstamos
Sentencia civil
(2021) Zheminchu 0105 No. 7234
Demandante Chen* *, mujer, nacida en 1982 El 8 de junio de 2011, de nacionalidad Han, vive en la ciudad de Taicang, provincia de Jiangsu.
Agente: Yu Feifei, abogado del bufete de abogados Beijing Boyu (Hangzhou).
Demandado: Ping An Puhui Zhejiang Branch; Whitney Financing Guarantee Co., Ltd. está ubicada en la habitación 901, edificio 1, Ping An Financial Center, distrito de Shangcheng, ciudad de Hangzhou, provincia de Zhejiang.
Responsable: Yuan Yin.
Agentes: Jin Min y Mei Yachen (prácticas), abogados del bufete de abogados Shanghai Bangxinyang Zhongjian Zhonghui (Hangzhou).
Caso de disputa contractual del demandante Chen** y el demandado Ping An Puhui Company; Puhui Financing Guarantee Co., Ltd. Sucursal de Zhejiang (en adelante, Ping An Puhui; Sucursal de Whitney Zhejiang) el 29 de octubre de 2021 65438 El caso fue presentado ante nuestro tribunal el mismo día y se aplicaron procedimientos simplificados de conformidad con la ley. Posteriormente, por necesidades del caso, se trasladó a trámite ordinario para otro juicio, realizándose el juicio en público los días 65438 de junio+65438 de octubre+65438 de octubre+2023 de octubre. Yu Feifei, el agente autorizado del demandante, y Jin Min y Mei Yachen, los agentes autorizados de la sucursal Ping An Puhui Zhejiang del demandado, asistieron al tribunal para participar en la demanda. El caso ha sido cerrado.
El demandante Chen** presentó una demanda ante este tribunal (después del cambio):
1 La rescisión del "Contrato de garantía de encomienda" y la "Carta de encomienda de servicios" firmada por Chen*. * y Ping An Puhui 》 Explicación; Whitney Zhejiang Branch; 2. Se ordena al demandado que devuelva la tarifa de garantía y la tarifa de servicio pagadas por el demandante por un total de 27.765,25 RMB (de mayo de 2020 a 2021, 65.438 + 2 meses, la fórmula de cálculo es 1.397,58 RMB). /mes * N-1 1268). Se ordenó al demandado que pagara una tasa de protección de los derechos del demandante de 10.500 yuanes; los honorarios del litigio en este caso correrán a cargo del demandado.
Después de recibir el préstamo mencionado anteriormente, el demandante pagó 8.223,93 yuanes por mes según lo exigido por el sistema. En abril de 2021, había pagado 90.015,48 yuanes. Desde junio de 5438 hasta febrero de 2020, el demandante afirmó que "Ping An Puhui; Whitney Platform" esperaba liquidar el dinero por adelantado y se enteró de que, además del contrato de préstamo mencionado anteriormente, existía un seguro adicional para la tasa de interés total. El préstamo del demandante alcanza el 14,75438+05%. Si el préstamo se liquida por adelantado, la tasa de interés superará incluso el 20%.
Al firmar el contrato de préstamo con Minsheng Bank Nanning Branch, el demandado obtuvo el préstamo por la fuerza. contrato de garantía de encomienda y carta de autorización de servicio, que hicieron al demandante El demandante compró un seguro de garantía de préstamo personal de China Ping An Property & Casualty Insurance Company (en lo sucesivo, "Ping An Property & Casualty Insurance Company). La tarifa del servicio fue de 1.389,04 yuanes". por mes y la tarifa de garantía era de 8,54 yuanes por mes. El demandante se enteró de la situación anterior y dejó en claro que no pagaría ninguna tarifa aparte de la tasa de interés del préstamo. Hubo objeciones a la tarifa de servicio y la tarifa de garantía, y ellos. Esperaba poner fin a los cargos irrazonables. Sin embargo, después de repetidas negociaciones con la plataforma llamada "Ping An Puhui", ni la plataforma ni el demandado proporcionaron una explicación razonable o la solución correspondiente a la tarifa de garantía y la tarifa de servicio anteriores.
Además, el demandante se enteró además de que "Ping An Puhui; la plataforma Whitney tiene los mismos y similares problemas que el demandante, lo que ha provocado una gran cantidad de disputas y quejas y ha sido notificado e informado por el Comisión Reguladora Bancaria muchas veces El demandado El demandante ocultó los hechos ilegales "rozando los bordes" e ignoró e infringió los derechos e intereses legítimos de los consumidores a través de cláusulas de formato desigual, provocando caos en el mercado y perjudicando los intereses de los consumidores. Al agrupar seguros y cobrar altas tarifas de servicio, el demandante violó gravemente las regulaciones pertinentes. Violó gravemente los derechos básicos de los consumidores, como el derecho a saber, el derecho a tomar decisiones independientes y el derecho al comercio justo. La sucursal de Ping An Puhui Zhejiang argumentó que no hubo disputa entre el demandante y el demandado. El contrato involucrado en el caso era legal y válido. Según el proceso de firma del contrato, se puede ver que el contrato fue firmado voluntariamente por ambas partes. , y el demandante estaba al tanto de todo el proceso de firma y tenía la obligación de firmarlo y confirmarlo. Revisar cuidadosamente los materiales. El demandado ha cumplido con su obligación de proporcionar avisos e informar los términos, derechos y obligaciones a través de diversos métodos, como las indicaciones de la página. , confirmación del monto del pago y confirmación por video.
(1) Si pago el préstamo por adelantado antes de la tercera fecha de pago (inclusive), la compensación de la diferencia de la tarifa de servicio será el [3%] del capital restante (2) pagaré el préstamo; en la tercera fecha de reembolso (inclusive). Si el préstamo se reembolsa por adelantado después de la fecha de reembolso (exclusiva) y antes de la sexta fecha de reembolso (inclusive), la compensación de la diferencia de la tarifa de servicio será del [1,5%] del principal restante; 3) Pago en la sexta fecha de pago (inclusive) En caso de pago anticipado después de (inclusive), la compensación de la diferencia de la tarifa de servicio será el [0%] del capital restante. Si el fideicomisario no deduce la tarifa del servicio de la cuenta de pago del préstamo bancario antes mencionada, no estaré exento de mi obligación de pago, pagaré en efectivo o mediante transferencia oportuna.
Durante la firma del acuerdo anterior, el auditor informó al demandante el monto del préstamo, el método de pago, el principal mensual y los intereses a pagar, la tarifa de garantía, la prima del seguro y la tarifa del servicio. A través de voz y video, confirmé repetidamente con el demandante Chen*, y la respuesta que recibí fue "clara".
Después de que Minsheng Bank Nanning Branch emitiera el préstamo acordado a Chen XX, el demandante pagó parte del principal y los intereses del préstamo, las tarifas de servicio, las tarifas de garantía y las primas de seguro.
Creemos que el "Contrato de garantía de encomienda" y la "Carta de encomienda de servicios" firmados por el demandante Chen * * y la empresa demandada Ping An Puhui fueron celebrados voluntariamente por el demandante Chen, y El contrato ha sido establecido y entra en vigor. Y el demandante Chen ** obtuvo el préstamo correspondiente y pagó parte de la tarifa del servicio. Ahora el demandante Chen * * solicita rescindir el "Contrato de garantía de encomienda" y la "Carta de encomienda de servicios" firmados con la demandada Ping An Puhui Company en la solicitud de demanda de este caso, Whitney Company cree que el demandado no informó completamente al ingresar; en el contrato y vincular por la fuerza el contrato de seguro y protección y cobrar altas tarifas de servicio viola el derecho del demandante a saber, tomar decisiones independientes y transacciones justas, y debe ser revocado.
Por lo tanto, la solicitud del demandante Chen* * de revocar el contrato de garantía de encomienda y el poder notarial de servicio no tiene base fáctica ni jurídica. Este tribunal sostuvo que la ley no prohíbe a Minsheng Bank Nanning Branch conceder préstamos a prestatarios y exigirles que proporcionen seguros de garantía de las compañías de seguros pertinentes como condiciones de préstamo. Por lo tanto, el demandante Chen XX solicitó la devolución de la tarifa de garantía, la tarifa de servicio y la tarifa de protección de derechos pagadas con base en la rescisión del contrato correspondiente, lo que este tribunal no admitirá. En resumen, según el artículo 32 y el artículo 44, apartado 1, de la Ley de Contratos de la República Popular China y el artículo 60, apartado 6, de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 17, la sentencia queda como sigue:
Se desestima la pretensión del demandante Chen.
La tarifa de aceptación del caso de 377 yuanes correrá a cargo del demandante Chen.
Si no está satisfecho con esta sentencia, puede presentar recurso de apelación ante este tribunal dentro de los quince días siguientes a la fecha de dictación de la sentencia, presentando copias según el número de partes contrarias, y apelando ante el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Hangzhou, provincia de Zhejiang, y pagar la tarifa de aceptación del caso por adelantado al Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Hangzhou, provincia de Zhejiang. La tarifa de aceptación del caso será notificada por separado por escrito por este tribunal con base en la solicitud de apelación contra la sentencia de este tribunal.
Juez Zhang Shanshan
18 de abril de 2002
Personal Yang Xiaoli.
Preguntas y respuestas relacionadas: