¿Cuál es el formato del borrador del debate?
El borrador del debate tiene como objetivo convencer a las personas con razón, por lo tanto, los puntos de vista deben ser correctos, los materiales deben ser típicos, la relación entre los materiales y los puntos de vista debe ser estrecha y el razonamiento debe ser completo y completo. convincente. El debate no se trata sólo de promover el propio punto de vista, sino también de refutar el punto de vista de la otra parte. Es necesario distinguirlos y discutirlos. Por lo tanto, no solo debe prestar atención a lo que dice, sino también escuchar lo que dicen los demás, lo que otros piensan que está mal, qué materiales están mal y dónde hay lagunas en la discusión. Estos deben ser capturados, expuestos y refutados en nuestros propios borradores de debate, de modo que los borradores de debate sean argumentativos. Un ensayo argumentativo es una expresión de la fuerza de un borrador de debate.
El formato específico del borrador del debate es el siguiente:
1. El título puede señalar el centro del borrador del debate, o indicar el evento central, o indicar el tema central. . Sería mejor que la gente entendiera de qué se trata el debate cuando vean el título.
2. El texto se divide generalmente en tres partes: encabezado, cuerpo y conclusión. Al principio, debes relacionar el tema del debate y presentar el contenido principal del borrador del debate para que la audiencia pueda entender lo que quieres decir. Por supuesto, también debes hacer que el comienzo sea inteligente para que la audiencia. está interesado en escuchar. El texto principal es una parte clave del borrador del debate. Debe resaltar el centro, utilizar materiales típicos y un análisis potente para que la audiencia asienta con la cabeza. Finalmente, puedes resumir tus opiniones para darle a la audiencia una impresión completa. El final debe ser fuerte, inspirador y memorable.
3. La firma es el nombre del polemista, y la fecha es la fecha del debate.
El ensayo de muestra es el siguiente:
A juzgar por el incidente de Xiao Yueyue, por ruina debería ser sentenciado.
¡Hola compañeros jueces, compañeros de clase y otros polemistas!
¿El polemista del oponente enumeró una serie de casos similares en torno al incidente de Yue, tratando de que todos lo aceptaran? ¿Debería ser sentenciado? ¿Este concepto, pero siempre hemos insistido en él? ¿No debería castigarse la libertad frente a la destrucción? ! Permítanme resumir nuestras opiniones nuevamente.
Primero, la destrucción es una cuestión moral, y la ley no debe usarse para reemplazar la moralidad para regular el comportamiento de las personas.
Como todos sabemos, actuar con valentía es un comportamiento noble que está en consonancia con la justicia y la moral, mientras que renunciar a uno mismo es un comportamiento que viola la moral y la justicia y es odiado por la gente. Actuar con valentía y evitar la desgracia, ya sea una cuestión moral o una obligación de rescate incierta, puede considerarse un héroe y ser elogiado, pero evitar la desgracia es un delito y será castigado por la ley penal. ¡Qué injusto e injusto es esto! Creemos que no se deben utilizar las leyes, más que la moralidad, para regular el comportamiento de las personas y arrojarlas de las ruinas a las cárceles. Por el contrario, ¿reducirá el valor de hacer buenas obras y elevará el umbral de la moralidad, lo que provocará una disminución del entusiasmo de las personas por hacer buenas obras y un debilitamiento de su sentido de la justicia, lo que provocará que más personas las sigan? ¿Viendo la fiesta? ¿convertirse en? Fiesta de escapada.
En segundo lugar, si desde la ruina se condena, los límites entre derecho y moral se difuminarán.
Todos los que estudiamos derecho sabemos que las leyes las formula el cuerpo legislativo nacional y las hace cumplir el estado, mientras que la moralidad existe en la opinión pública y las creencias de las personas, y está impulsada por las creencias internas de las personas, los elogios y las críticas. la opinión pública y la influencia de las costumbres tradicionales son reforzadas por el espíritu. Si se castiga la autodestrucción, entonces, para no cometer el crimen de autodestrucción, las personas tendrán que morir para salvarse unas a otras y actuar con valentía. De esta manera, actuar con valentía ha pasado de una moral activa y voluntaria a una obligación jurídica pasiva y obligatoria. No sólo cambia la naturaleza de la conducta en sí, sino que también mejora el estándar de evaluación moral de la conducta -quién no puede cometer un delito-. ¿Dónde está Rong? Obviamente, el oponente no consideró que este tipo de confusión de los límites entre la moral y el derecho llevaría a una orientación incorrecta de la opinión pública moral.
En tercer lugar, desde la perspectiva de la legislación y la práctica judicial, ¿el castigo? ¿Libre del crimen de destrucción? La operatividad real no es fuerte.
Los amigos objetivos de la defensa creen que es necesario y posible condenar por destrucción.
¿Y si? ¿Libre del crimen de destrucción? Una vez establecido, ¿a qué se enfrentarán primero los legisladores? ¿Ves la muerte? ¿Qué es esto? ¿ahorrar? ¿Qué es esto? ¿No ahorras? Obviamente, la ley no puede definir claramente la cuestión y una legislación demasiado vaga será perjudicial para la práctica judicial. Los amigos defensores de la otra parte han estado evitando los problemas de recopilación de pruebas que planteamos. Sin embargo, en la práctica judicial, los órganos de seguridad pública enfrentarán problemas de recolección de pruebas. Todo el mundo presta atención al incidente de Little Yueyue, en gran parte porque la cámara capturó a 18 transeúntes en From Ruin. Sin embargo, no todos los lugares públicos tienen una cámara. Hay una gran rotación de personas en los lugares públicos. quién es de la dificultad Ruina. ? ¿El caso Peng Yu? Este caso del protagonista sangrando y llorando es un buen ejemplo. Por lo tanto, creemos que ya sea legislación o práctica judicial, ¿castigo? ¿Libre del crimen de destrucción? No muy maniobrable.
En cuarto lugar, la pena de prisión en "Autodestrucción" es demasiado severa. Se recomienda legislar, pero no prisión.
No existe ninguna obligación legal, sólo una obligación moral, hacia quienes están en peligro. Por supuesto, las personas tienen la libertad de elegir si quieren ayudar. Podemos condenar desde la destrucción y alentar a la gente a ser valiente, pero obviamente no podemos amenazar y obligar a la gente a asumir obligaciones morales en nombre del crimen. Creemos que la pena de prisión por ruina es demasiado severa y va en contra del concepto de estado de derecho moderno y la tendencia legislativa de castigos indulgentes en los países modernos. Se recomienda legislar desde las cenizas para solucionar el problema por otras vías más armoniosas.
Jueces y compañeros, a través del debate anterior y nuestra discusión, ¿siguen pensando que desde la perspectiva de otro amigo de la defensa, desde la ruina se debe sentenciar? Entonces, ¡el próximo héroe que derrame sangre y lágrimas puede que seas tú! ¡Para evitar esta situación, insistimos en que Li Rui no debe ser sentenciado!