El hombre de Jingmen apuñaló a 11 personas con un cuchillo: la enfermedad mental no es un talismán, entonces ¿por qué los guardianes no pueden escapar de su responsabilidad?
De hecho, el proceso judicial de este incidente del "hombre con un cuchillo" no fue complicado. Sin embargo, a juzgar por los detalles divulgados en el caso, el hombre involucrado tenía un "antecedente de tratamiento psicológico", lo que inyectó cierto grado de incertidumbre al caso. Porque todo el mundo sabe que si esta persona "hackea" mientras está "mentalmente loca", probablemente no será castigada severamente.
Por supuesto, en la actualidad, es necesario verificar más a fondo si los hombres que "cortan a la gente" son "patológicos". Sin embargo, el informe del caso indicó que el hombre tenía "antecedentes de enfermedad mental" y antecedentes de "heridas por arma blanca en el camino" (que no resultaron en la muerte). Por supuesto, en gran medida debería ser un delito "patológico".
Debido al "ataque" en la calle, si el comportamiento es premeditado, es poco probable que "las 11 personas que fueron hackeadas no tengan sus vidas en peligro". Por supuesto, no estamos diciendo que "sin vida" no sea digno de gratitud. En cambio, desde la perspectiva del caso, se infieren "posibilidades patológicas" y "lógica criminal". Después de todo, el quid de la cuestión era si el hombre estaba "enfermo" en el momento del ataque.
Francamente, si no es "patológico", el problema es relativamente sencillo, y la responsabilidad penal puede basarse directamente en el daño social. Sin embargo, si el hombre sufre un "episodio de enfermedad", el problema se complica. Para ser honesto, incluso si las vidas de estas 11 personas no están en peligro, algo así seguirá siendo perseguido y también causará enormes pérdidas (gastos médicos, pérdida de empleos, etc., pérdidas financieras).
Entonces, volviendo a los hechos del caso en sí y al manejo posterior del caso, si la relación entre "antes enfermo" y "actualmente enfermo" continúa se ha convertido en una base más importante para resolver el caso. Después de todo, el "asesinato patológico" implica la responsabilidad de un "tutor". Ya sea una categoría teórica jurídica o una categoría moral, debería ser inevitable.
Un detalle sorprendente fue que durante el reportaje mediático, uno de los heridos dijo: “La persona que fue detenida era un enfermo mental”. Esto no quiere decir que los delincuentes estén "enfermos". Sin embargo, también está "cerca". Además, según el informe policial, básicamente se puede especular que es más probable que el hombre involucrado esté "enfermo". De lo contrario, no se divulgará directamente en la sesión informativa.
Así que para este incidente del "hombre con un cuchillo", la posibilidad de un ataque malicioso ha sido descartada en gran medida. Llegados a este punto, la naturaleza ha vuelto a la lógica del "fuera de control". Desde cierta perspectiva, este resultado es benigno para la sociedad en su conjunto, pero maligno para las personas perjudicadas.
Para ser honesto, como víctima, el mayor deseo es que los perpetradores puedan ser castigados severamente y las pérdidas se puedan minimizar. Sin embargo, volviendo a la lógica asesina de los "pacientes mentales", tal deseo parece difícil de realizar. Entonces, que la “víctima” escuche en el escrito que el delincuente tiene antecedentes de tratamiento psiquiátrico equivale a que el acusado diga que puede sufrir daño.
Porque, desde una perspectiva de sentido común, ser perjudicado por un "enfermo mental" es similar a ser perjudicado sin motivo (incluso si el tutor tiene que asumir ciertas responsabilidades). Después de todo, el orden jurídico y las normas morales actuales son extremadamente tolerantes con los "pacientes mentales". Por lo tanto, la etiqueta de "crimen patológico" a menudo se convierte en un talismán para los "enfermos mentales".
Por supuesto, en lo que respecta a los "delitos patológicos", cómo sentenciar o cómo caracterizar es en realidad más complicado. Porque, en lo que respecta a las "enfermedades mentales", ésta es una pregunta más complicada. Después de todo, la identificación de una “enfermedad mental” es una cuestión tanto médica como ética. Incluso según la lógica de la filosofía, la locura y la no locura son relativas.
Como comenta Foucault en “Locura y civilización”, la locura no es un fenómeno natural, sino un producto de la civilización. No habría "historia de la locura" sin una historia cultural que llame "locura" a este fenómeno y lo persiga.
Sin embargo, en la sociedad moderna, la gente está más preocupada por proteger los derechos de los pacientes con enfermedades mentales, pero ¿es esto realmente bueno?
Sin embargo, volviendo al status quo, sólo podemos encontrar la posibilidad de gobernar desde el mecanismo de "tutela" de rendición de cuentas. Sólo una "gobernanza estricta" puede continuar. De lo contrario, el “psicópata” se convierte en un “asesino mimado”. Por supuesto, una rendición de cuentas estricta no significa que los tutores cumplan penas de cárcel en lugar de los "enfermos mentales" que cometieron el delito. En lugar de ello, deberían reforzarse las sanciones específicas. En particular, debe perseguirse estrictamente la responsabilidad por indemnización.
Sin embargo, la mayoría de los familiares (tutores) de los "pacientes mentales" también están agotados. Porque algunas "enfermedades mentales" no se pueden curar por completo. Por tanto, ser un "paciente mental" significa ser atendido durante toda la vida. Desde una perspectiva razonable, la precaución es deseable y necesaria. Pero volviendo a la vida misma, los "pacientes mentales" siempre tienen que vivir y pagar el tratamiento.
Entonces, si las condiciones económicas de la familia no son buenas, caerán en un estado de semiabandono. Esto no sólo conducirá a una "desviación" (activa o pasiva), sino también a una "lesión accidental". En última instancia, el “daño patológico” es realmente más que un simple mecanismo legal que puede ser archivado. Porque es mucho más difícil conocer la verdadera situación de un "psicópata" que abordar el caso.
Por lo tanto, gobernar a los "enfermos mentales" es efectivamente un problema social, porque cuando el "tutor" no puede supervisarlo mejor, o el "enfermo mental" no tiene un tutor claro, ciertas instituciones sociales (Bienestar público y naturaleza gubernamental) requiere intervención. De lo contrario, los psicópatas agresivos se convertirán en "asesinos de humanos": "culpables pero impunes".
Por supuesto, si se debe castigar severamente a los "enfermos mentales" también es una cuestión que debe discutirse. Para ser honesto, si se trata simplemente de ganarse la simpatía en lugar de responder a la tragedia de la víctima, entonces no existe un resultado final para proteger a los "pacientes mentales" y equivale a ignorar los intereses de la víctima. Por tanto, parece que debería ajustarse la culpabilidad de los "enfermos mentales".
Por supuesto, este será un camino difícil y no harán falta algunos casos para sacudirlo. Porque "cada paso" hacia una humanidad más civilizada es increíblemente difícil. Pero cada toque se registra para respaldar un sistema más sólido. Como decía Roland Barthes, convertir la "locura" en un fenómeno médico es convertirla en un fenómeno civilizado.