¿Quién puede ayudarme a explicar la "regla de agotamiento de los derechos" a la que se refieren los derechos de patente?
El sistema de agotamiento de los derechos es un sistema típico que limita los derechos exclusivos de los derechos de propiedad intelectual. Su connotación y ámbito de aplicación deben definirse con precisión, de lo contrario causará un daño indebido a los intereses de los titulares de derechos. Este artículo profundiza en la comprensión y las opiniones del autor sobre el sistema de agotamiento de los derechos de propiedad intelectual desde tres aspectos: derechos de autor, derechos de patente y derechos de marcas.
[Palabras clave] Agotamiento de los derechos, agotamiento, agotamiento único de los derechos de distribución, principio de orden de llegada.
Los derechos de propiedad intelectual son un derecho civil exclusivo y, al igual que la propiedad, son exclusivos y absolutos. [i] Pero al mismo tiempo, para evitar que este monopolio se convierta en un obstáculo para el progreso y el desarrollo social, el sistema de propiedad intelectual, al tiempo que salvaguarda los derechos exclusivos de los creadores, también le impone las restricciones necesarias para coordinar a los creadores y divulgadores y los intereses de los usuarios que representan los intereses de la sociedad. El sistema de agotamiento de los derechos de propiedad intelectual es un sistema típico que limita los derechos exclusivos.
El llamado principio de agotamiento de los derechos [ii] (ii), también conocido como principio de agotamiento y principio de primera venta, se refiere a los productos de propiedad intelectual fabricados por el titular de la propiedad intelectual o su representante autorizado. persona. Después de su primera comercialización, si el acreedor pierde el control sobre él dentro de un determinado ámbito geográfico, se considera que sus derechos se han agotado. Cualquiera que adquiera legalmente el producto de propiedad intelectual es libre de disponer del producto de propiedad intelectual. El objetivo de este sistema es mantener el orden normal de las transacciones en el mercado y proteger los intereses legítimos de los operadores y consumidores en general bajo la premisa de proteger los intereses legítimos de los titulares de patentes.
El principio de agotamiento de los derechos tiene diferentes contenidos en el derecho de autor, el derecho de marcas y el derecho de patentes, pero tiene ciertos * * *. En resumen, cabe destacar los siguientes puntos:
1. Agotar la particularidad de la terminología.
El agotamiento de los derechos de propiedad intelectual se refiere al agotamiento de derechos específicos, no al agotamiento de la propiedad. Lo que se agota primero no son los derechos personales, sino los derechos de propiedad; en segundo lugar, lo que se agota no son los derechos de propiedad, derechos de patente o derechos de marca de la obra en sí, sino sus subpartidas, es decir, los derechos específicos relacionados con la venta. o uso del producto en el grupo de derechos. [iii] El derecho de agotamiento es un derecho específico relacionado con la circulación de bienes y el uso de los compradores, que está claramente estipulado por la ley. En palabras del profesor Zheng, “agotamiento de los derechos exclusivos” simplemente significa que los titulares de derechos han perdido sus derechos exclusivos sobre cómo vender sus obras. [4]
2. Agotar la especificidad del objeto.
La llamada especificidad del objeto del agotamiento de los derechos significa que el agotamiento de los derechos se dirige a cada producto específico introducido legalmente en el mercado, y no a todos los productos de la misma categoría o serie. la validez de los propios derechos de propiedad intelectual de la suspensión. El titular de los derechos sigue teniendo derechos exclusivos sobre los productos que no se han comercializado o se han comercializado ilegalmente, y nadie puede copiar el producto intelectual sin permiso.
3. La particularidad del alcance exhaustivo.
El agotamiento de los derechos de propiedad intelectual tiene características regionales. En términos generales, el hecho de que los titulares de derechos coloquen sus productos de propiedad intelectual en un país no provocará el agotamiento de sus productos en otros países. Por lo tanto, el titular del derecho todavía tiene el derecho de prohibir a otros importar productos con derechos de propiedad intelectual sin permiso. Por ejemplo, la ley de derechos de autor austriaca estipula: "Si el autor sólo acepta vender su obra en un determinado campo, su derecho exclusivo a seguir vendiendo sólo se perderá en ese campo".
Como puede verse De las características anteriores, los derechos El principio de agotamiento es sin duda una enorme restricción a la exclusividad de los derechos de propiedad intelectual. Para evitar que el abuso de este principio cause restricciones innecesarias y daños a los titulares de derechos, es necesario definir con precisión su connotación y ámbito de aplicación. A continuación, el autor hablará sobre su comprensión y aplicación en base a varias cuestiones.
1. La connotación y ámbito de aplicación del agotamiento de los derechos de autor - ¿Por qué el principio de agotamiento de los derechos de autor no se aplica en el entorno de Internet?
En el ámbito de los derechos de autor, agotamiento de derechos se refiere a “agotar de una vez los derechos de distribución”. En otras palabras, el propietario de los derechos de autor no tiene derecho a controlar la reventa y distribución posterior de obras protegidas por derechos de autor que se hayan comercializado con el permiso del propietario de los derechos de autor. [v]
Para entender esto, debemos distinguir entre la enajenación de obras como objetos intangibles y la enajenación de obras como portadoras de objetos tangibles. Como comprador de una obra, el propósito de comprar un libro, un disco o un CD no es obviamente obtener el libro o el CD en sí, sino obtener la obra que existe en él. Sin embargo, debido a que la obra en un entorno tradicional debe existir en un soporte, tenemos que comprar la obra mediante la compra de un soporte tangible. Es a través de la venta de soportes tangibles de las obras que el autor realiza la devolución de sus obras creativas.
En este caso, la obra y el porteador son inseparables, y toda enajenación del porteador implica inevitablemente la enajenación de la obra intangible. De ahí el conflicto entre los derechos de propiedad del propietario legal del porteador tangible y los derechos de propiedad intelectual del porteador. propietario de la obra surgirá inevitablemente en la disposición secundaria de la obra. Si cada transacción debe obtener el consentimiento del propietario de la obra intangible, entonces el derecho de disposición del propietario del soporte tangible será en vano. Esto es sin duda una interferencia indebida con los intereses legítimos de los operadores y de los consumidores en general. Por lo tanto, en este caso, la ley restringe los derechos de propiedad intelectual del autor y da paso a los derechos de propiedad del propietario del soporte tangible a través del sistema de agotamiento de derechos, limitando así la interferencia del propietario de los derechos de autor en dicha disposición posterior y garantizando la libertad de los bienes. Circulación y orden del mercado.
A través del análisis anterior, se puede concluir que el principio de agotamiento de los derechos de autor, es decir, "el agotamiento único de los derechos de distribución", es una restricción legal a los derechos de los propietarios de derechos de autor. pero sólo debe existir entre los derechos de propiedad del destinatario legal de los bienes y los derechos de los bienes contenidos en caso de conflicto con los derechos de propiedad intelectual. [vi] En otras palabras, la transferencia de copias tangibles es la premisa y base para la aplicación del "agotamiento único de los derechos de distribución".
En la era de Internet, el principio de "agotamiento único de los derechos de distribución" ha perdido su premisa y fundamento. En primer lugar, la ambigüedad de los portadores de trabajo en el entorno de la red. Las obras en un entorno en línea existen en forma digital. En las transacciones de derechos de autor puramente en línea ya no encontramos soportes tangibles como libros y CD. El grupo de códigos numéricos de 0 y 1 es el objeto final de nuestros asuntos. Cuando compras una obra de una base de datos paga, obtienes un código numérico compuesto por 0 y 1. En este sentido, la transacción laboral en el entorno online es más pura y no la tenemos. [7]
Pero es precisamente esto lo que rompe los cimientos del agotamiento de los derechos de autor. Debido a la desaparición del soporte de las obras en el entorno de Internet, no habrá conflicto entre el titular de los derechos de descarga y el propietario de la obra en el entorno tradicional, y el agotamiento de los derechos de autor ha perdido su importancia fundamental.
En segundo lugar, la ambigüedad de los derechos de distribución online. En el ámbito de los derechos de autor, el agotamiento de los derechos se refiere al agotamiento único de los derechos de distribución. Sin embargo, en el entorno de la red, las obras existen en forma digital y la esencia de su comunicación a través de la red es la transmisión de flujos de datos, y esta transmisión en sí es la copia de códigos binarios, por lo que la comunicación en la red es esencialmente una copia. El "Libro Blanco sobre Propiedad Intelectual e Infraestructura Nacional de Información" también sostiene la misma opinión[viii].
Por lo tanto, en el entorno de red, el derecho de distribución y el derecho de reproducción no pueden distinguirse tan claramente como en el entorno tradicional, y la copia digital ocurre inevitablemente durante el proceso de distribución. Dado que el agotamiento de los derechos de autor sólo se aplica al derecho de distribución, el derecho de reproducción nunca se agotará. Por tanto, el sistema de agotamiento de los derechos ha perdido su lugar en el sistema de derechos de autor de Internet.
Finalmente, en el entorno de Internet, el ámbito de distribución de las obras se desdibuja. El agotamiento de los derechos es territorial. En el entorno tradicional, el agotamiento de los derechos de distribución siempre se ha agotado dentro de un determinado ámbito geográfico. Los productos protegidos por derechos de autor distribuidos por titulares de derechos en un país no conducirán al agotamiento de los derechos en otros países. La naturaleza sin fronteras de Internet hace desaparecer la comunicación regional de Internet, y una difusión de la obra conducirá a una difusión generalizada en todo el mundo. Por lo tanto, si los derechos de la aplicación se agotan en un entorno en línea, los intereses del autor no pueden protegerse en absoluto.
En resumen, en el entorno de Internet, el sistema de agotamiento de los derechos de autor ha perdido la base y el significado de su existencia. Por tanto, el diseño del ordenamiento jurídico debe tener en cuenta la particularidad del entorno de la red y limitar su aplicación. Ampliar ciegamente la aplicación del sistema de agotamiento de los derechos sin considerar el valor funcional del sistema de agotamiento de los derechos sólo conducirá a daños indebidos a los derechos exclusivos de los titulares de derechos.
2. La connotación y ámbito de aplicación del agotamiento de patentes - ¿Se aplica el principio de agotamiento de derechos a la conducta de cambiar arbitrariamente el uso de productos con diseños patentados?
Como se mencionó anteriormente, el agotamiento de los derechos de propiedad intelectual significa que cuando los derechos de propiedad del comprador legal del producto entran en conflicto con los derechos de propiedad intelectual del titular del derecho, este último debe ceder el paso al primero. pero, ¿significa esto que el producto? ¿Qué pasa con los compradores que pueden utilizar el producto libremente sin restricciones? Esto lleva a una cuestión controvertida, a saber, si el principio de agotamiento de los derechos sigue siendo aplicable cuando el comprador de un producto patentado de diseño cambia el uso original del producto patentado y se dedica a una producción con fines de lucro.
El autor vio recientemente un caso de disputa por infracción de patente ante el Tribunal Intermedio y el Tribunal Superior. Este caso refleja las diferentes interpretaciones de los jueces sobre el principio de agotamiento de las patentes en la práctica.
Los hechos de este caso son los siguientes: el demandante posee el derecho de patente de diseño con número de patente ZL96323288.6, y el nombre del producto que utiliza este diseño es botella de vino. El demandante autorizó a Yinhe Winery a utilizar exclusivamente la patente pagando una comisión anual de 6,5438+0,5 millones de RMB.
Sin permiso, el acusado recicló una gran cantidad de viejas botellas de vino de los productos alcohólicos comercializados por Yinhe Winery, las limpió, desinfectó, llenó y envasó para producir otro "Gubei Chuntoqu" vendido de forma independiente. Ponlo en el mercado.
El demandante Ju creía que el demandado había utilizado su diseño de productos patentados con fines de lucro sin su permiso, infringiendo así sus diseños de productos patentados, por lo que apeló ante el Tribunal Popular Intermedio de Jinan. El demandado creía que la propiedad de los “productos patentados” vendidos por el demandante (botellas de vino, vino y envases) había cambiado y ya no pertenecían al demandante, sino al demandado como comprador. Los productos patentados del demandante se han comercializado según el principio de agotamiento. El uso de los productos patentados (botellas de vino) vendidos por el demandante no constituye una infracción de patente y es un acto jurídico.
El Tribunal Popular Intermedio de Jinan, el tribunal de primera instancia en este caso, sostuvo que la patente de diseño del demandante era legal y válida y debía estar protegida por la ley. Sin el permiso del titular de la patente, nadie puede fabricar o vender el producto patentado con fines productivos y comerciales. Sin permiso, el demandado utilizó botellas de vino viejas con el mismo diseño o similar al del demandante con fines de producción y operación para fabricar y vender "Gubei Chun Touqu", lo que infringió los derechos de patente de diseño del demandante. Debe apoyarse la solicitud del demandante de que se ordene poner fin a la infracción del demandado.
El Tribunal Popular Superior Provincial de Shandong sostuvo que el demandante disfrutaba de la patente de diseño de la botella y estaba protegido por la ley. Cuando el demandante otorgó la licencia exclusiva a Yinhe Distillery y Yinhe Distillery utilizó la botella de diseño patentado para producir, vender y vender licor, el demandante y Yinhe Distillery ya habían obtenido ganancias, lo que refleja que los derechos de patente de la botella se habían agotado. Según el principio de agotamiento de las patentes, el uso o la reventa por parte del comprador no constituye una infracción de sus derechos de patente. El demandado utilizó botellas de vino viejas recicladas para producir y vender Gubei Chun Touqu Dado que los derechos de patente sobre las botellas de vino viejas se habían agotado, no constituyó una infracción de los derechos de patente de diseño del demandante.
De los hechos comprobados por el tribunal se desprende que, dado que el demandado admitió que su botella de vino estaba patentada por el demandante, las dos partes no estaban en desacuerdo sobre si el producto del demandado entraba dentro del ámbito de aplicación de la ley. La patente del demandante, por lo tanto, la disputa en este caso se centra en si se han agotado los derechos del producto patentado del demandante.
Al observar los resultados de sentencia completamente diferentes de la primera y la segunda instancia, se reflejan las enormes diferencias en la comprensión de los jueces sobre este principio. El autor considera que el valor de aplicación industrial del producto patentado "botella de vino" radica en este caso en su comercialización como envase para vino. Por lo tanto, cuando se agoten los derechos de patente, debería ocurrir que después de que el titular de la patente haya puesto legalmente en el mercado los productos alcohólicos con el diseño y los haya vendido, sea legal que el comprador use o revenda los productos alcohólicos él mismo, y el titular de los derechos no tiene derecho a interferir.
Pero, ¿la doctrina del agotamiento de los productos alcohólicos significa aquí que el propietario puede usar y deshacerse de las "botellas de vino" que forman parte del producto a voluntad? Los jueces del primer y segundo juicio discreparon sobre este punto. El juez de segunda instancia sostuvo que los derechos de patente sobre las botellas de vino viejas se habían agotado, por lo que el comportamiento de reciclaje del demandado no constituía una infracción de los derechos de patente de diseño del demandante.
El juez de primera instancia consideró que la reutilización de botellas de vino con fines de producción y funcionamiento ha excedido la connotación de un comprador legal de productos patentados, y es un acto encubierto de fabricación de productos de diseño patentados. Por lo tanto, la defensa del principio de agotamiento del titular de la patente por parte de la demandada no puede establecerse y debería acarrear responsabilidad por infracción.
El autor cree que la opinión del juez de primera instancia es más preferible y capta con mayor precisión la connotación del principio de agotamiento de los derechos. El principio de agotamiento de las patentes se refleja en el párrafo 1 del artículo 63 de la Ley de Patentes de mi país: “Cuando un titular de una patente utilice, ofrezca vender o venda productos patentados con licencia para su fabricación o importación, o productos obtenidos directamente mediante un método patentado después de venta, el titular de la patente no constituirá una infracción”.
Desde la perspectiva de su propósito legislativo, este principio tiene como objetivo proteger los intereses legítimos de los titulares de patentes, mantener el orden normal de las transacciones en el mercado y proteger los intereses legítimos de los operadores. y consumidores comunes y corrientes. Su función institucional es resolver el conflicto de derechos entre los derechos de patente del titular de la patente y los derechos de propiedad de los compradores de productos patentados. Por tanto, el agotamiento de derechos en este momento significa que en la doctrina del agotamiento el vino y la botella deben ponerse en el mercado como un todo, es decir, cualquiera puede utilizar y revender libremente el producto vitivinícola sin el permiso del titular de la patente. . Sin embargo, en este caso, el reciclaje de botellas de vino viejas y la producción de otros productos con fines de producción y operación obviamente excedieron el propósito del titular de la patente de vender productos patentados y rompieron la connotación de un comprador legal de productos patentados.
En estos momentos, el uso comercial de productos patentados y el uso de productos alcohólicos en sí son dos comportamientos diferentes.
La doctrina del agotamiento de las patentes permite a los compradores disponer libremente de los productos vitivinícolas, pero no significa que puedan fabricar y vender productos patentados junto con otros tipos de vinos o bebidas. Esta conducta de cambiar el uso de productos patentados obviamente va más allá de la connotación de agotamiento de los derechos y es esencialmente una forma encubierta de implementación de patentes. Creo que para el titular de la patente y el licenciatario no existe una diferencia esencial entre el reciclaje de botellas de vino viejas y la producción propia del demandado de botellas de vino que contienen tecnología patentada. Por lo tanto, no puede establecerse la defensa del demandado del principio de agotamiento del titular de la patente, y el demandado debería asumir la correspondiente responsabilidad por infracción.
El juez de segunda instancia llegó a esta conclusión porque no entendió correctamente la intención legislativa del agotamiento de derechos. La ley crea este sistema para mantener el orden normal de las transacciones en el mercado y proteger los intereses legítimos de los operadores y consumidores comunes. Si se permite este uso llamado "legal" de botellas de vino viejas, en primer lugar se podría engañar a los consumidores debido a la apariencia similar de los productos, poniendo así en peligro el orden de las transacciones en el mercado. En segundo lugar, es muy injusto para los licenciatarios de productos patentados. Junto con este caso, Galaxy Winery obtuvo la licencia exclusiva para esta patente con una regalía anual de RMB 6,5438+0,5 millones. Ahora el acusado puede utilizar abiertamente el producto patentado con licencia exclusiva [x] por unos pocos centavos, lo cual no es razonable bajo ninguna circunstancia. Además, el titular de la patente y el licenciatario firman un contrato de licencia exclusivo, lo que significa que no sólo otros no pueden explotar la patente, sino que incluso el propio titular de la patente no puede explotar la patente. Ahora el juez permite "agotar" el producto patentado en este sentido y permite al demandado utilizar legalmente el producto patentado para copiar, lo que sin duda supone una denegación total de la licencia exclusiva. Si la calidad de las botellas puestas en el mercado por el demandante es suficientemente buena, la sentencia del juez de segunda instancia significa que otras entidades pueden reciclarlas nuevamente y utilizarlas en combinación con otros productos. Sólo así los tontos gastarán cientos de dólares. miles para comprar una licencia exclusiva y esperar a que se utilice el producto patentado de otra persona.
De este caso, podemos sacar la conclusión de que el objeto protegido por una patente de diseño es un logro intelectual y un activo intangible que materializa el diseño de un producto específico. Debe distinguirse estrictamente la transferencia de propiedad de “botellas de vino” como portadora de derechos de patente y la transferencia de derechos de patente de diseño. El agotamiento de los derechos sólo debe producirse en un mismo producto cuando los derechos de propiedad del adquirente legítimo del producto entren en conflicto con los derechos de propiedad intelectual contenidos en el producto. En este caso, el propietario de la propiedad intelectual no puede prohibir determinadas acciones específicas del propietario de la propiedad en cuestión. Sin embargo, el uso de productos más allá de esta connotación no debería conducir al agotamiento de los derechos de patente. Si se amplía arbitrariamente el ámbito de aplicación del principio de agotamiento de las patentes, se causarán daños innecesarios al titular de los derechos y al licenciatario de la patente.
3. La connotación de agotamiento de los derechos de marca: ¿agotamiento de los derechos de etiqueta o agotamiento de los derechos de productos básicos?
Si pasamos al campo de los derechos de marcas, este tema será más fácil de entender. La función básica de una marca es distinguir bienes y servicios producidos o distribuidos por diferentes empresas. [xi] Entonces, el propósito del titular del derecho al etiquetar los productos es obviamente identificar los productos o los servicios que prestan. Por lo tanto, la connotación del agotamiento de los derechos de marca es que cuando los derechos de marca entran en conflicto con la propiedad de los productos de marca vendidos, los primeros dan paso a los segundos y se agotan. En otras palabras, el agotamiento de los derechos de marca significa que el propietario de la marca pierde el control sobre la futura disposición de los productos que pone en el mercado, en lugar del agotamiento de la marca en sí como cosa.
Para el autor, el acto de compra de bienes puede entenderse como la adquisición por parte del comprador de bienes tangibles y la adquisición del derecho a utilizar la marca para identificar los bienes en futuras transacciones. Por lo tanto, un comprador de bienes que posee una marca puede continuar usando la marca para identificar los bienes en futuras actividades comerciales, pero no obtiene libremente el derecho a usar la marca en sí. En este sentido, si una marca se daña accidentalmente, se puede seguir utilizando la misma marca para marcar productos, lo que no infringe los derechos exclusivos del titular de la marca. Sin embargo, si arranca la marca del producto adquirido y la etiqueta en otros productos, ya no se trata de un agotamiento de los derechos de marca, sino de una típica infracción de marca.
Sin embargo, si un tercero cambia el embalaje exterior del producto de marca en lugar de cambiar la marca, ¿se aplica el principio de agotamiento de derechos al producto de marca? El caso alemán Hoffman-La Roche v. Centrafarm involucra esta situación. En este caso, el demandado volvió a empaquetar los productos con la marca registrada del demandante en cajas más grandes, populares en el mercado alemán, reimprimió la marca Roche del demandante en la caja y agregó parte de su propia información.
En el juicio, el tribunal reiteró que la “función principal” de una marca es identificar productos para los consumidores o usuarios finales, distinguir productos de diferentes orígenes y evitar cualquier confusión. También propuso tres factores para comprobar si el reenvasado es una infracción: (1) el reenvasado no afecta el estado original del producto (2) el reenvasador ha cumplido con su obligación de notificación (3) el embalaje indica claramente quién es el responsable; reenvasado.
El autor cree que esta cuestión no se puede generalizar. Los tres elementos mencionados anteriormente por Roche nos han dado una buena iluminación. Si el reenvasado causa confusión o malentendidos sobre el origen del producto, la "función principal" de la marca se destruye y el producto de la marca no debe agotarse, el propietario de la marca puede prohibir la circulación adicional del producto reenvasado. Sin embargo, si este comportamiento de reenvasado es reconocido por el titular de la marca o no impide que los consumidores identifiquen al productor del producto, entonces el principio de agotamiento de los derechos y el espíritu de libre comercio deberían seguir entrando en juego, y el titular de la marca no tiene Se difunde aún más el derecho a prohibir el reenvasado de productos envasados de marca registrada.