¿Cuál es el alcance de los daños punitivos en el Reino Unido?
En 1964, la Cámara de los Lores británica limitó significativamente el alcance de los daños punitivos en Rookes v. Barnard. En este caso, el demandante alegó que los errores de la Junta de Comercio dieron lugar a su despido de su empleador. El jurado concedió al demandante 7.500 libras esterlinas en concepto de indemnización punitiva, momento en el que el Tribunal de Apelación cambió su veredicto y sostuvo que la Comisión no había cometido ninguna infracción. La Cámara de los Lores británica consideró que el contenido de la sentencia sobre responsabilidad era apropiado, pero la cuestión de la indemnización se examinó y aprobó por separado.
En cuanto a la cuestión de los daños punitivos, el juez Devlin sostuvo que los daños punitivos sólo se aplican a tres tipos de casos:
(1) Actos opresivos, arbitrarios o inconstitucionales por parte de empleados gubernamentales Casos causados ;
(2) Las acciones del demandado se calculan como rentables, excediendo la compensación al demandante;
(3) Daños punitivos previstos por la ley.
Para cumplir los requisitos de la primera categoría, un caso debe cumplir dos condiciones. Comienza con algo represivo, arbitrario o inconstitucional. El Tribunal de Apelación sostuvo que estas palabras debían leerse por separado. Incluso si un acto no es represivo ni arbitrario, aún puede satisfacer los requisitos de la primera categoría si es inconstitucional. En segundo lugar, el acto debe ser cometido por un gobierno que esté ejerciendo el poder. El Tribunal de Apelación amplió este requisito y sostuvo que se podría interpretar que la primera categoría de conducta incluye la conducta de la policía, los funcionarios del gobierno local y otros funcionarios.
En cuanto al segundo tipo de situación, el resultado del cálculo conductual es el beneficio. Lord Justice Devlin explicó que el alcance no se limitaba a ganar dinero en sentido estricto. Se extiende a cualquier intento del demandado de obtener un beneficio a costa de los bienes del demandante, pueda o no obtenerlo efectivamente. Si la compensación basada únicamente en la infracción es insuficiente, los daños punitivos pueden educar al infractor cuando sea necesario.
La tercera categoría se refiere a permitir daños punitivos cuando lo autorice la ley. Estos reclamos por daños punitivos son raros porque pocas leyes incluyen tal autoridad.
En AB v. Southwestern Water Company No. 1993, el Tribunal de Apelaciones limitó significativamente los tipos de daños punitivos. Creen que la compensación pública no puede respaldar los daños punitivos. Analizaron que para cumplir con las dos primeras condiciones requeridas en el caso Rookes, la infracción debe cometerse antes del caso Rookes y se pueden implementar daños punitivos. Sin embargo, antes de 1964 no existía ninguna sanción por pérdidas públicas, por lo que no se podía hacer tal reclamación.
El caso AB limitó la primera categoría de casos a procesamiento malicioso, encarcelamiento injustificado, agresión y agresión. Además, los casos de Categoría II se limitan a difamación, usurpación de tierras y traspaso a interferencia comercial. Por lo tanto, los daños punitivos no pueden aplicarse en determinadas circunstancias, como negligencia, daño público, fraude, infracción de patentes y discriminación ilegal por motivos de género, raza y capacidad.
En 2001, la Cámara de los Lores británica rechazó estas restricciones en el caso Kuddus. En este caso, el demandante demandó a un agente de policía por mala conducta en sus funciones y solicitó una indemnización punitiva. El tribunal de primera instancia sostuvo que la mala conducta no daba derecho a indemnización punitiva antes de 1964 y, por tanto, desestimó la reclamación del demandante. El Tribunal de Apelación confirmó el veredicto. El demandante apeló entonces ante la Cámara de los Lores.
La Cámara de los Lores británica cree que el ámbito de aplicación de los daños punitivos no debe limitarse a los tipos de conducta que existían antes de 1964. La Cámara de los Lores consideró que tal solicitud no era razonable. El juez Slim explicó que bajo el antiguo sistema, si una solicitud de indemnización punitiva podía ser apoyada no se basaba en ciertos principios sino en las circunstancias específicas de la demanda. Añadió que regulaciones tan estrictas limitarían el desarrollo futuro de la ley. La Cámara de los Lores concluyó que la clave para determinar si un caso puede respaldar daños punitivos no es la causa de la conducta, sino si las circunstancias que rodearon la infracción cumplen los tres requisitos para obtener daños punitivos.
La sentencia en el caso Kuddus amplió enormemente el posible alcance de los daños punitivos. En términos generales, en cualquier caso de infracción, siempre que los hechos del momento demuestren que el caso cumple cualquiera de los tres requisitos, el demandante puede solicitar una indemnización punitiva.
Estos casos de agravio incluyen negligencia y discriminación ilegal por motivos de género, raza, capacidad, etc. Sin embargo, los casos de incumplimiento de contrato aún excluyen la aplicación de daños punitivos.
En el Reino Unido, todavía existen seis disposiciones restrictivas sobre daños punitivos. La primera es una prueba "si y sólo si". Un juez puede otorgar daños punitivos si y sólo si los daños compensatorios no castigan completamente al acusado, disuaden a otros de realizar una conducta similar y demuestran el disgusto del tribunal por la conducta. En segundo lugar, el demandante debe ser víctima de la mala conducta del demandado. En tercer lugar, si el acusado ya ha sido castigado por su conducta ilícita, los daños punitivos ya no son apropiados. Este principio se basa en la idea de que una persona no debe ser castigada dos veces por el mismo comportamiento. Cuarto, la existencia de un * * * con el demandante puede limitar la aplicación de daños punitivos. Esta limitación se impone porque, en los casos en que los demandantes están involucrados * * *, algunos de ellos pueden no estar conscientes de ello, o no llevar el caso ante los tribunales, o no ser víctimas de una conducta opresiva, arbitraria o inconstitucional. El tribunal no puede dividir adecuadamente la compensación entre ellos. Quinto, si el acusado actuó de buena fe, entonces la indemnización punitiva es inapropiada. Sexto, si el comportamiento del demandante causó total o parcialmente la mala conducta, su comportamiento puede excluir la aplicación de daños punitivos.
En cuanto al monto de los daños punitivos, el tribunal consideró varios factores para determinar el monto de la compensación, incluido el estado de propiedad del demandado, si * * * es copartícipe con el demandante, * * * si es un participante conjunto con el demandado, el demandante Si el comportamiento agrava la ocurrencia del comportamiento, etc. En el Reino Unido, cuando los jurados evalúan el monto de los daños punitivos, el enfoque tradicional es proporcionar sólo un principio general sobre el monto apropiado de los daños. Sin embargo, en 1997, en el caso Thompson, el tribunal de apelaciones ordenó al juez que asumiera un papel más importante para ayudar al jurado a decidir el monto de los daños punitivos. El Tribunal de Apelación sostuvo que el juez de primera instancia debería explicar al jurado:
(1) El demandante ya ha recibido daños y perjuicios, y cualquier compensación compensatoria o adicional es una forma de castigo para el acusado.
(2) El jurado impondrá daños punitivos sólo si los daños básicos o adicionales son insuficientes para castigar al acusado por su conducta opresiva, arbitraria o inconstitucional.
(3) Los daños punitivos son dinero adicional para el demandante, y se debe considerar que la policía no utilizará este dinero para beneficio público.
(4) El monto de los daños punitivos no debe ser mayor que el monto del castigo por la conducta del acusado.
El tribunal de apelaciones también estableció algunos marcos para guiar a los jurados a la hora de determinar los daños apropiados y los daños punitivos. El tribunal sostuvo que la indemnización punitiva en estos casos no debería ser inferior a 5.000 libras esterlinas. De hecho, el tribunal declaró que los daños punitivos no serían apropiados si el monto fuera inferior a este monto. Añadió que la conducta del acusado era particularmente reprobable y podría dar lugar a daños punitivos de hasta 25.000 libras esterlinas, siendo 50.000 libras esterlinas el límite superior. Además, el Tribunal de Apelación sostuvo que los daños punitivos serían inapropiados si excedieran tres veces los daños básicos, a menos que el monto de los daños fuera bastante limitado.
En el Reino Unido, los daños punitivos extremos están prohibidos. Debido a que los tribunales ingleses tradicionalmente han mostrado una gran deferencia hacia las decisiones del jurado, rara vez anularán una decisión del jurado debido a daños punitivos excesivos. Generalmente, una suma de daños punitivos no puede revocarse a menos que la cantidad sea tan grande que una persona razonable no debería tomar tal decisión, o que la cantidad no pueda alcanzar una proporción razonable con los hechos del caso. Sin embargo, en la Ley de tribunales y servicios jurídicos de 1990, se otorgó al Tribunal de Apelación la facultad de anular la cantidad decidida por el jurado y determinar otra cantidad cuando el Tribunal de Apelación determinara que la cantidad del jurado era excesiva. Tras este cambio, en un gran número de casos relacionados con compensaciones indebidamente elevadas, el Tribunal de Apelación llevó a cabo un examen detallado del monto de la indemnización y, en muchos casos, el monto de los daños punitivos se redujo significativamente.
En general, debería haber una tendencia a ampliar el alcance de los daños punitivos pero limitar su cuantía. Para reducir la arbitrariedad a la hora de determinar las cantidades, los tribunales también están trabajando para guiar a los jurados y jueces en la evaluación de los daños.