¿Cuál es la diferencia entre acción administrativa inválida y acción administrativa inválida?
El tribunal popular dictará sentencia confirmando que es ilegal o inválido. Los académicos tienen mucha controversia sobre el significado de "la acción administrativa no está establecida de acuerdo con la ley", y hay tres puntos de vista típicos: (1) el comportamiento inválido no se limita al comportamiento inválido, sino que también incluye el comportamiento inmaduro (2); ) El acto administrativo imputado no está establecido conforme a la ley, es decir, el acto administrativo no está establecido conforme a la ley. El acto administrativo aún se encuentra en ejecución y no tiene efectos, es decir, aún no es un acto administrativo. acto; (3) El criterio más importante para juzgar si un acto administrativo específico está establecido es si ha pasado por procedimientos legales que incluyen pasos, plazos, métodos, formas y otros requisitos. De no seguirse estos procedimientos legales, no se establecerán actuaciones administrativas específicas conforme a la ley. Vale la pena debatir estas tres opiniones.
En primer lugar, si la acción administrativa está establecida y si la acción administrativa es inválida son dos cuestiones diferentes. La validez de un acto administrativo significa que el acto administrativo no ha sido realmente realizado ni formado, mientras que el acto administrativo inválido significa que el acto administrativo que ha sido establecido no produce ningún efecto jurídico. Esto se debe a que el establecimiento de un acto jurídico es una cuestión de juicio fáctico, cuyo foco es si el acto jurídico ya existe y si el acto específico realizado por el actor pertenece a otros actos expresivos. Si un acto jurídico es válido o no es una cuestión de juicio de valor jurídico. La atención se centra en si el acto jurídico (o acto expresivo) realizado por el actor cumple con el espíritu y las disposiciones de la ley y, por lo tanto, si puede lograr el objetivo. efecto reconocido por la ley.
En segundo lugar, las acciones administrativas inmaduras generalmente no pueden ser objeto de litigio administrativo. Para evitar que los tribunales intervengan prematuramente en los procedimientos administrativos de toma de decisiones, muchos países han establecido principios maduros de revisión judicial. El llamado principio de madurez significa que los procedimientos administrativos deben desarrollarse hasta una etapa adecuada para el procesamiento judicial, es decir, haber alcanzado un nivel de madurez antes de que se pueda permitir la revisión judicial. En Estados Unidos, además de la existencia de cuestiones legales, el estándar para medir la madurez de las acciones administrativas depende principalmente de si se ha tomado una decisión administrativa definitiva, es decir, en términos generales, sólo cuando la decisión administrativa es definitiva puede ser judicial. sea posible la revisión. En Japón, la jurisprudencia de la Corte Suprema exige estrictamente la madurez de las disputas. Es decir, mientras la conducta del órgano administrativo no llegue a la llamada etapa final de tomar una decisión final sobre los derechos y obligaciones de las partes, no se considerará falta disciplinaria. Aunque la tendencia de desarrollo de la jurisprudencia en varios países en los últimos años es relajar la interpretación de principios maduros para facilitar el procesamiento de los litigantes.
En China, los litigios administrativos sólo pueden interponerse contra acciones administrativas existentes. Según el artículo 40 de la Interpretación de Cuestiones Diversas en el Contencioso Administrativo, incluso si el sujeto administrativo no presenta o entrega documentos legales al realizar acciones administrativas, y la contraparte está insatisfecha y presenta una demanda en el Tribunal Popular, la existencia del procedimiento administrativo La acción debe ser probada. Sobre esta base, no procede utilizar una sentencia que confirme la nulidad de un acto administrativo específico que no está establecido o maduro, porque si se demanda un acto administrativo que se está implementando y aún no se ha realizado formalmente al mundo exterior, el tribunal debería decidir no aceptarlo en lugar de declararlo inválido.
En tercer lugar, las actuaciones administrativas que violen los procedimientos legales no significan que las actuaciones administrativas sean inválidas, ni tampoco que sean totalmente inválidas. En primer lugar, las acciones administrativas que violan los procedimientos legales son de naturaleza ilegal. Si la acción administrativa es ilegal y si la acción administrativa está establecida son dos cosas diferentes. Sólo después de que se establezca el acto administrativo surgirán dudas sobre la legalidad y la ilegalidad; en segundo lugar, los actos administrativos que violen los procedimientos legales producirán diversas consecuencias jurídicas. Tratar acciones administrativas que violan los procedimientos legales implica muchas cuestiones teóricas y prácticas complejas. La mayoría de los países estipulan que las actuaciones administrativas que sean evidentemente ilegales y causen daño a la contraparte administrativa deben ser nulas si la ilegalidad procesal es manifiestamente menor y puede corregirse dentro del plazo legal; Sin embargo, la mayoría de las violaciones de los procedimientos legales son acciones administrativas revocables, y dichas acciones administrativas revocables encontrarán diversas situaciones complejas. Por lo tanto, esta cuestión no debe ser unilateral ni simplista.
Con base en el análisis anterior, el autor considera que la denominada "acción administrativa no está establecida o es nula conforme a la ley" en el artículo 57, párrafo 2, de la "Interpretación de Cuestiones Varias en "Contencioso Administrativo" no corresponde a que la acción administrativa teórica sea insostenible o inválida, sino que se refiere a acciones administrativas claramente previstas en la legislación vigente (principalmente referida a la Ley Sancionadora Administrativa).