Comienza el juicio por el caso del “nido de pájaro regado con azúcar” de Simba: tanto la fiscalía como la defensa están dispuestas a mediar.
Comienza el juicio por el caso del “nido de pájaro regado con azúcar” de Simba: tanto la fiscalía como la defensa están dispuestas a mediar. El "incidente del nido de pájaro falso" fermentó por primera vez en junio de 2020: algunos consumidores cuestionaron si el nido de pájaro promocionado por el equipo de Simba en la transmisión en vivo era "falso" y la controversia se calentó rápidamente. Comienza el caso del "nido de pájaro regado con azúcar" de Simba: tanto la fiscalía como la defensa están dispuestas a mediar.
El juicio del caso del “nido de pájaro en agua azucarada” de Simba: la fiscalía y la defensa están dispuestas a mediar 1 La Asociación de Consumidores de Henan (en adelante, la Asociación de Consumidores de Henan) demandó a Xin Youzhi (presentador de Aauto Kuaiyi, Simba ) sobre el “incidente del nido de pájaro” ) y varias empresas relacionadas. El caso fue visto en el Tribunal Popular Intermedio de Zhengzhou el 9 de mayo. La Asociación de Consumidores de Henan solicitó que la cuenta de la sala de transmisión en vivo de Simba fuera permanentemente prohibida y que se le devolviera una compensación de más de 79.265.438 yuanes.
El incidente se originó en junio de 5438. En octubre de 2020, los nidos de pájaros vendidos por la presentadora "Normal University Beauty" en su sala de transmisión en vivo fueron cuestionados como "agua azucarada", lo que provocó un gran revuelo en Internet. El ancla es el ancla de Simba. En ese momento, Simba y el presentador aparecieron para responder a las dudas, diciendo que todos los productos vendidos estaban calificados y genuinos.
En el informe de prueba emitido por Wang Hai, un antifalsificador profesional, "Zhen Hammer", los nidos de pájaros vendidos por el equipo de Simba no cumplieron con uno de los indicadores importantes de los nidos de pájaros. Simba y su equipo emitieron una carta de disculpa en junio de 2020 y propusieron una compensación.
Posteriormente, la Administración Estatal de Regulación del Mercado y Guangzhou Kuaidi Automobile se sumaron sucesivamente a la investigación. Como resultado, Guangzhou Heyi E-Commerce Co., Ltd. emitió una sanción administrativa ordenándole detener las actividades ilegales y una multa. 900.000 yuanes. A Guangzhou Rongyu Trading Co., Ltd., el principal vendedor de los productos involucrados, se le ordenó detener las actividades ilegales y se le impuso una multa de 2 millones de yuanes.
Los productos de nido de pájaro de la marca han sido eliminados de la plataforma Aauto Quicker. Simba y Shida Beautiful Live Broadcast Studios han suspendido sus operaciones durante 60 días para rectificación de 27 presentadores de comercio electrónico de He Yi Company y sus afiliados. Las empresas han suspendido sus operaciones durante 15 días, lo que exige que la empresa organice sus anclajes de comercio electrónico para realizar capacitaciones y aprendizajes relevantes.
La Asociación de Consumidores de Henan declaró de junio a octubre de este año que después de la investigación, el monto de ventas públicamente reconocido de Simba fue de aproximadamente 15.495.760 yuanes, pero después de la investigación real, el monto total de la transacción de la tienda insignia en línea solo alcanzó 19.928.539 yuanes. (Desde la fecha de transmisión en vivo el 17 de septiembre de 2020 hasta la fecha de cierre de la tienda insignia de Zhiming). Entre ellas, hubo 2.124 transacciones en la provincia de Henan, con un valor total de transacción de 6.01465438 millones de yuanes. La Asociación de Consumidores de Henan decidió presentar una demanda civil de interés público contra Simba y varias empresas relacionadas.
65438 65438 de octubre El 4 de abril, Xinxuan Group emitió una declaración en Weibo sobre el incidente de Bird's Nest. La declaración mostraba que Xinxuan propuso un "plan de compensación anticipada" el 27 de octubre de 2020, retirando el Producto y prometiendo. reembolsar uno y compensar tres. Hasta la fecha de publicación, se han pagado más de 4.654,38 millones de yuanes y todos los consumidores con los que se puede contactar y que cumplen las condiciones de reembolso han pagado.
El 9 de mayo, durante el juicio, la Asociación de Consumidores de la Provincia de Henan demandante consideró que este incidente violaba los derechos e intereses legítimos de muchos consumidores no especificados y causaba graves daños a los intereses del público. litigios de interés público. Su abogado Chen Haifeng también citó los datos de ventas de 5438 en octubre y junio publicados por la Asociación Provincial de Consumidores de Henan.
El abogado del demandado consideró que este caso era una situación específica que involucraba a un gran número de consumidores y no cumplía con los requisitos formales para un litigio de interés público.
Al mismo tiempo, el abogado de Tmall declaró que los datos relevantes utilizados por el abogado del demandante no coincidían con las órdenes de venta reales de Simba.
La Asociación de Consumidores de Henan también mencionó en la acusación que Simba, como presentador de la plataforma Aauto FMCG, tiene una gran cantidad de seguidores e influencia, y también es el controlador real de Guangzhou Heyi entre las empresas involucradas. . De hecho, participó en la venta y debería asumir la responsabilidad solidaria.
El abogado de Simba declaró que este caso es que Guangzhou Rongyu Company defraudó a los consumidores y debería asumir la responsabilidad legal de "reembolsar uno y compensar tres". No tiene intención de defraudar a los consumidores y no debe asumir la responsabilidad legal de "reembolsar uno y compensar tres" con Guangzhou Rongyu Company.
Además, los consumidores han sido compensados por adelantado de acuerdo con el estándar de "un reembolso y tres compensaciones". La compensación de 79,714156 millones de yuanes propuesta por la Asociación de Consumidores de Henan carece de fundamento legal.
En cuanto a si la cuenta de la sala de transmisión en vivo de Simba debería prohibirse, el abogado de Simba cree que prohibir permanentemente la cuenta de la sala de transmisión en vivo no es un método claramente definido de responsabilidad civil, sino una posible medida que el operador de la plataforma puede tomar. para mantener el orden en la plataforma. Si el comportamiento operativo de la plataforma cumple con las disposiciones legales, las autoridades judiciales no deben interferir con la libertad de funcionamiento de la plataforma.
Después de que terminó la audiencia judicial el 9 de mayo, se informó que todas las partes estaban dispuestas a mediar bajo los auspicios del tribunal. Debido a que el caso en sí es complicado y Simba y su compañía ya han pagado compensaciones antes, aún se desconoce cuándo terminará el caso.
Juicio por el caso del “nido de pájaro regado con azúcar” de Simba: tanto la fiscalía como la defensa están dispuestas a mediar. 2 Aunque ha pasado más de un año desde el incidente del "nido de pájaro acuático de azúcar" de la celebridad de Internet Simba, su impacto está lejos de terminar.
El 9 de mayo, la Asociación de Consumidores de Henan (en adelante, la "Asociación de Consumidores de Henan") presentó una demanda de interés público civil contra Simba (Xin Youzhi) y varias empresas relacionadas. El tribunal (. en lo sucesivo denominado "Tribunal Intermedio de Zhengzhou") celebró una audiencia.
El 9 de mayo, el caso de la Asociación Provincial de Consumidores de Henan contra Simba Bird's Nest se llevó a cabo en el Tribunal Popular Intermedio de Zhengzhou.
Mirando hacia atrás, el "incidente del nido de pájaro falso" surgió por primera vez en junio 5438 065438 octubre de 2020: algunos consumidores cuestionaron que el nido de pájaro promocionado por el equipo de Simba en la sala de transmisión en vivo fuera "falso". escalado. El 23 de febrero de ese año, 65438, la Oficina de Supervisión del Mercado Municipal de Guangzhou informó la investigación y el manejo del incidente de la "transmisión en vivo de Simba de nidos de pájaros listos para comer".
Las dos empresas implicadas fueron multadas con 2,9 millones de RMB por promociones comerciales engañosas y etiquetado de productos defectuoso.
En respuesta al incidente anterior, la Asociación Provincial de Consumidores de Henan presentó una demanda de interés público civil del consumidor en agosto de 2021, que incluía la restauración del estado original y el sellado permanente de la cuenta Aauto FMCG de Simba.
En la tarde del día 9, la Asociación de Consumidores de la Provincia de Henan demandó a Simba y causó controversia# una vez se convirtió en una búsqueda candente en Weibo.
Los reporteros de Shanghai Securities News supieron que en este caso, la Asociación de Consumidores de Henan incluyó a Xinyouzhi (Xinba) y su sociedad anónima Guangzhou Heyi E-Commerce Co., Ltd., y el vendedor real de "Nido de pájaro de agua dulce" en Guangzhou Rongyu Trading Co., Ltd., fabricantes Dazhou Xinyan (Universidad de Xiamen) Biotechnology Co., Ltd., Beijing Aao Express Technology Co., Ltd. y Zhejiang Tmall Network Co., Ltd. figuran como imputados.
Se informa que la disputa en este caso gira principalmente en torno a dos enfoques:
Primero, ¿es Simba (Xin Youzhi) responsable de devolver casi 80 millones de yuanes?
En segundo lugar, ¿la prohibición permanente de una cuenta está fuera del ámbito de un litigio?
Enfoque 1
¿Es Simba (Xin Youzhi) responsable de devolver casi 80 millones de yuanes?
En respuesta al incidente del "nido de pájaro falso", Simba emitió una carta de disculpa en junio de 2020 y el 065438 de octubre, afirmando que efectivamente hubo publicidad exagerada y que el producto era en realidad una bebida con sabor a nido de pájaro. Está dispuesto a "reembolsar uno y compensar tres" para pagar a los consumidores. Según su divulgación, el producto involucró 57.820 pedidos, con un precio de transacción de 6.543.805,49 millones de yuanes. Se estima que * * * será necesario un pago de 619.800 RMB.
Sin embargo, Chen Haifeng, el abogado del demandante en este caso, declaró públicamente que los datos obtenidos después de la investigación real mostraban que el volumen total de transacciones de la tienda insignia en línea había alcanzado los 19.928.539 yuanes (es decir, la fecha de la transmisión en vivo el 17 de septiembre de 2020 Ventas totales hasta la fecha de cierre de la tienda insignia de Zhiming). Entre ellas, hubo 2.124 transacciones en la provincia de Henan, con un monto total de transacciones de 601.41.000 yuanes.
Sin embargo, con respecto al monto mencionado por Chen Haifeng, el abogado de Tmall declaró que los datos relevantes utilizados por el abogado del demandante sobre el monto total de ventas de la tienda insignia se proporcionaron a solicitud de la fiscalía, pero el rango de los consumidores implicados era diferente de las ventas reales en Zimbabwe. El pedido no coincide. Si más tarde el tribunal quiere conocer los datos relevantes, Tmall está dispuesto a cooperar con la ley para ayudar en la recopilación de pruebas.
En este litigio de interés público, las demandas de la Asociación de Consumidores de Henan son: Guangzhou Rongyu Company, Guangzhou Heyi Company, el fabricante Dazhou Xinyan, la plataforma de transmisión en vivo Aauto más rápido, * * asumirán la responsabilidad de "reembolsar uno y compensar tres" "Responsabilidad, devolver el precio de venta total del producto "Zhiming Bowl Ready Bird's Nest" a 19.928.539 yuanes e imponer daños punitivos de tres veces el precio de venta total * * RMB.
Al mismo tiempo, la Asociación de Consumidores de Henan declaró en la acusación que Xin Youzhi, como presentador principal de la plataforma Aauto FMCG, tiene una gran cantidad de fanáticos y una gran influencia, y también es el controlador real. de la compañía Guangzhou Heyi. De hecho, también participó en las ventas de retransmisiones en directo en este caso y debería asumir la correspondiente responsabilidad solidaria por la indemnización.
En este sentido, el abogado del acusado Simba cree que este caso es que Guangzhou Rongyu Company defraudó a los consumidores y debería asumir la responsabilidad legal de "reembolsar uno y compensar tres". No tiene intención de defraudar a los consumidores y no debe asumir la responsabilidad legal de "reembolsar uno y compensar tres" con Guangzhou Rongyu Company.
Además, dijo que los consumidores que compraron productos de nidos de pájaros conocidos a través del enlace de la sala de transmisión en vivo "ShiDaMei" recibirán un pago por adelantado de Guangzhou Heyi Company de acuerdo con el estándar de "reembolso uno y compensar a tres", y el importe total de la indemnización ha sido de aproximadamente 4.151.000 yuanes, y la Asociación Provincial de Consumidores de Henan reclamó un reembolso de 797.141.560 yuanes.
Enfoque 2
¿Las cuentas prohibidas permanentemente están fuera del alcance del litigio?
Además de solicitar una orden para devolver casi 80 millones de yuanes, la Asociación Provincial de Consumidores de Henan también presentó una demanda ante el tribunal, solicitando una orden para ordenar a Aauto que cierre rápida y permanentemente las cuentas de Xinyouzhi y Guangzhou Heyi. Compañía.
Se informa que en respuesta al incidente del Nido de Pájaro de Simba, Aauto Quicker publicó los resultados oficiales del castigo el 23 de febrero de 2020: la cuenta personal de Simba fue bloqueada durante 60 días.
En respuesta a la solicitud de prohibir permanentemente la cuenta de transmisión en vivo, Guangzhou Heyi Company declaró que la solicitud de la Asociación de Consumidores de Henan no tiene base fáctica ni legal.
El abogado de Simba cree que cerrar permanentemente la cuenta de la sala de transmisión en vivo no es un método de asumir la responsabilidad civil claramente estipulado en la ley, sino que es una medida de gestión que el operador de la plataforma puede tomar para mantener el orden de la plataforma. . Cuando las actividades comerciales de los operadores de plataformas cumplen con las leyes y reglamentos, las autoridades judiciales no deben interferir con su libertad de operación.
Un reportero de Shanghai Securities News se enteró de que este caso es el primer litigio de interés público civil de consumidores presentado por una asociación de consumidores en la provincia de Henan. También es un estándar nacional para la transmisión en vivo de bienes, que regula la transmisión en vivo. nuevo formato de transmisión en vivo de comercio electrónico y tratando de resolver el "Un caso típico de problemas legales relacionados con el modelo de ventas de transmisión en vivo de celebridades en línea que traen productos".
Al finalizar el juicio en primera instancia el día 9, tanto la acusación como la defensa expresaron su voluntad de mediar bajo los auspicios del tribunal. El reportero seguirá atento al avance posterior del caso.
Juicio por el caso del “nido de pájaro regado con azúcar” de Simba: tanto la fiscalía como la defensa están dispuestas a mediar. El 9 de mayo, la demanda civil por bienestar público del consumidor presentada por la Asociación Provincial de Consumidores de Henan en relación con el "Incidente del Nido de Pájaro de Xinba (Xin Youzhi)" se escuchó en el Tribunal Popular Intermedio de Zhengzhou. Debido a la epidemia, el caso se conoció en línea a las 9 a.m. de ese día.
El periodista notó que en el juicio en línea, la fiscalía y la defensa leyeron la acusación y la defensa en el tribunal respectivamente, y emitieron opiniones de contrainterrogatorio sobre las pruebas que presentaron. Al finalizar el juicio, ambas partes expresaron su voluntad de mediar bajo los auspicios del tribunal.
Se entiende que este caso es el primer litigio de interés público civil de consumidores presentado por una asociación de consumidores en la provincia de Henan. También regula el comportamiento de las transmisiones en vivo para traer bienes y rige el nuevo formato de e-. transmisiones comerciales en vivo e intenta resolver el problema de las "celebridades de Internet que traen productos". Un caso típico de problemas legales relacionados con el "modelo de ventas en vivo".
La cuenta se reactivará después de 90 días de estar bloqueada.
La Asociación de Consumidores de Henan espera "cerrar permanentemente" la cuenta.
El "Incidente del Nido de Pájaro en la Sala de Transmisión en Vivo de Simba" se remonta al año 2020.
5 de junio de 2020, 165438 Un internauta en una plataforma de videos cortos cuestionó que los nidos de pájaros vendidos por el equipo de Simba eran "como agua azucarada, sin nada sólido".
165438 El 19 de octubre, el falsificador profesional Wang Hai emitió un informe de prueba, afirmando que el contenido de proteínas y aminoácidos en los productos de nidos de pájaros vendidos por el equipo de Simba era cero, y que uno de los indicadores importantes de la calidad real. nidos de pájaros era ácido siálico que contenía sólo 0,014 .
165438 El 27 de octubre, Simba emitió una carta de disculpa en respuesta, diciendo que efectivamente había publicidad exagerada y que el producto era en realidad una bebida con sabor a nido de pájaro, y que estaba dispuesto a reembolsar de uno a tres indemnizaciones. a los consumidores.
En la noche del 23 de febrero de 65438, el comercio electrónico Aauto FMCG publicó los resultados oficiales del castigo del incidente del Nido de Pájaro de Simba. La cuenta personal de Simba fue suspendida durante 60 días. El mismo día, la Administración Municipal de Regulación del Mercado de Guangzhou emitió el "Aviso sobre la investigación y el manejo del incidente del Nido de Pájaro Instantáneo de la transmisión en vivo de Simba". Según las disposiciones de la Ley contra la Competencia Desleal de la República Popular China, el departamento de supervisión del mercado planea ordenarle que detenga las actividades ilegales e imponerle una sanción administrativa de 900.000 yuanes.
Según la Asociación Provincial de Consumidores de Henan, a finales de febrero de 2020, la Asociación Provincial de Consumidores de Henan recibió quejas de los consumidores, diciendo que las marcas compradas en la sala de transmisión en vivo de una determinada plataforma de Xinyouzhi (Xinba ) "El "Nido de pájaro listo para comer con azúcar de roca Xiaojinwan" es una bebida aromatizada, no un nido de pájaro listo para comer, y se sospecha que defrauda a los consumidores.
Después de la investigación, Simba admitió públicamente que el monto de las ventas fue de aproximadamente 15.495.760 yuanes. Sin embargo, según los datos reales obtenidos después de la investigación, el volumen total de transacciones de la tienda insignia en línea solo alcanzó los 19.928.539 yuanes (las ventas totales desde la fecha de transmisión en vivo el 17 de septiembre de 2020 hasta la fecha del cierre de " "Zhiming" tienda insignia). Entre ellas, hubo 2.124 transacciones en la provincia de Henan, con un valor total de transacción de 6.01465438 millones de yuanes.
El 26 de febrero de 2021, la Asociación Provincial de Consumidores de Henan celebró una reunión informativa con los medios y expresó la esperanza de que el castigo de la plataforma de transmisión en vivo para el equipo de Simba no fuera una prohibición de cuenta de 60 días, sino una prohibición permanente de cuenta.
El 27 de marzo de 2021, la cuenta de Simba reinició la transmisión en vivo.
La demanda reclama casi 80 millones de yuanes.
Xin Xuan dijo que será "responsable hasta el final"
En 2022, habrá nuevos avances en el "incidente del Nido de Pájaro en la sala de transmisión en vivo de Simba".
65438 de junio 65438 de octubre de 2022 En abril, la Asociación Provincial de Consumidores de Henan celebró una conferencia de prensa sobre el estado del litigio del "Caso de litigio de interés público civil sobre el consumo de nidos de pájaros listos para comer de transmisión en vivo de Simba".
Se entiende que las demandas del litigio de interés público civil del consumidor presentado por la Asociación Provincial de Consumidores de Henan son: Beijing Aao Express Technology Co., Ltd., Xinba (Xin Youzhi), Guangzhou Rongyu Trading Co. , Ltd., Guangzhou He Yi E-Commerce Co., Ltd. * * * asume la responsabilidad de reembolsar uno y compensar tres, devolviendo el precio de venta total del producto "Nido de pájaro instantáneo con sabor a Zhiming Bowl" de 65.438 yuanes a 9.928.539 yuanes, e imponiendo una indemnización por daños y perjuicios equivalente al triple del precio total de venta.
Según Dahe News, la Asociación de Consumidores de Henan completó los procedimientos de trabajo de entrevistas a empresas, investigación y recopilación de pruebas, discusión, argumentación de expertos, revisión y aprobación el 30 de julio de 2021. El 3 de agosto de 2021, la Asociación de Consumidores de Henan presentó en línea los materiales de presentación del caso ante el Tribunal Intermedio de Zhengzhou. Ese mismo año, el Tribunal Popular Intermedio de Zhengzhou aceptó el caso el 5 de febrero de 2018.
5438 de junio de 2022 65438 de octubre En la tarde del 22 de abril, el blog oficial del Grupo Xinxuan fundado por Simba publicó una publicación, disculpándose una vez más con los consumidores por el "Incidente del Nido de Pájaro", diciendo: "Después verificación, al 65438 de junio de 65438 de abril de 2022, la empresa ha pagado 465.438 yuanes a los consumidores relacionados con este incidente.
Hasta ahora, la empresa ha podido ponerse en contacto con los consumidores que cumplen con las condiciones de reembolso y ha recibido. Se pagarán todas las compensaciones. Xinxuan Group también declaró en el comunicado: “Mientras el usuario cumpla con las condiciones de reembolso, continuaremos cumpliendo con nuestro compromiso y seremos responsables hasta el final, sin límite de tiempo, hasta que se pague toda la compensación. . ”
El 24 de abril, la demanda de la Asociación de Consumidores de Henan contra el “Incidente del Nido del Pájaro de Simba” anunciada por el Tribunal Popular Intermedio de Zhengzhou mostró que el vendedor real del “Nido del Pájaro de Agua Dulce”, Xin Youzhi (Simba) , y sus accionistas La empresa Guangzhou Heyi E-Commerce Co., Ltd., Guangzhou Rongyu Trading Co., Ltd., el fabricante Dazhou Xinyan (Universidad de Xiamen) Biotechnology Co., Ltd., Beijing Aao Express Technology Co., Ltd. y Zhejiang Tmall Network Co., Ltd. son los seis acusados en este caso.
Se entiende que este trabajo de litigio de interés público de la Asociación Provincial de Consumidores de Henan ha recibido un fuerte apoyo de la Fiscalía Popular Provincial de Henan. Este es el primer caso de litigio de interés público en el que las dos partes han cooperado y colaborado después de formular conjuntamente un mecanismo de trabajo de litigio de interés público.
Muchos temas fueron controvertidos durante el juicio.
Ambas partes expresaron su voluntad de mediar bajo los auspicios del tribunal.
El periodista se enteró de que durante el proceso de procesamiento, tanto la Asociación de Consumidores de Henan como Simba contaron con el apoyo de los internautas. Entre ellos, si la reclamación de casi 80 millones de yuanes es razonable y si la prohibición permanente de la cuenta excede el alcance de la demanda se ha convertido en el tema más controvertido.
El periódico afirmó que durante la audiencia judicial en línea del 9 de mayo, la atención se centró en si había "grupos de consumidores no especificados" y la Asociación de Consumidores de Henan fue acusada de no cumplir con sus obligaciones. La Asociación Provincial de Consumidores de Henan declaró en la acusación que este incidente violó los derechos e intereses legítimos de muchos consumidores no especificados y causó graves daños a los intereses públicos, y cumplió con las condiciones legales para presentar un litigio de interés público civil de los consumidores.
El abogado de Simba declaró en su defensa que se habían comunicado con la Asociación de Consumidores de Henan muchas veces, con la esperanza de que la Asociación de Consumidores de Henan proporcionara un enlace a la sala de transmisión en vivo "Shidamei" para comprar el "Nido de pájaro de Zhiming". productos y no tenían La lista de consumidores que pueden obtener el primer reembolso, especialmente la lista de consumidores en la provincia de Henan, para obtener el primer reembolso. Sin embargo, hasta el día del juicio, la Asociación de Consumidores de Henan no proporcionó una lista relevante.
La mayor controversia en este caso es la cuestión de la prohibición permanente de cuentas. Durante el juicio, los abogados de varios acusados creyeron que, debido a los productos involucrados, Aauto Faster tomó medidas como suspender la transmisión en vivo de Simba durante 60 días, y que no había base legal para una “suspensión permanente”.
El abogado de Simba cree que cerrar permanentemente la cuenta de la sala de transmisión en vivo no es un método de asumir la responsabilidad civil claramente estipulado en la ley, sino que es una medida de gestión que el operador de la plataforma puede tomar para mantener el orden de la plataforma. . Cuando el comportamiento comercial de un operador de plataforma cumple con las leyes y regulaciones, las autoridades judiciales ya no deberían interferir con su libertad de operación.
En respuesta a los requisitos de "un reembolso y tres compensaciones" de hasta 79,714156 millones de yuanes propuestos en la acusación de la Asociación de Consumidores de la Provincia de Henan, Xinyouzhi y Guangzhou Heyi Company declararon en su defensa que los Consumidores de la Provincia de Henan Los reclamos de la Asociación de Consumidores no tienen base fáctica o legal. Instamos al tribunal a determinar de manera objetiva y justa los hechos del caso de acuerdo con la ley y rechazar todos los reclamos de la Asociación de Consumidores de Henan.
Al finalizar el juicio, ambas partes expresaron su voluntad de mediar bajo el auspicio del tribunal.