¿Tienen los países occidentales la base ideológica para una administración basada en la ley?
Los países de Europa occidental en la Edad Media, a excepción de Gran Bretaña, eran principalmente sociedades que seguían el gobierno de Dios. Figuras representativas como el teólogo alemán Nicolás}. Sin embargo, a finales de la Edad Media, algunas personas comenzaron a defender el Estado de derecho. Por supuesto, hubo muchos argumentos opuestos durante este período, y muchas personas defendieron que el rey tenía poder legislativo ilimitado.
En cuanto a qué tipo de autoridad debe obedecer la sociedad, algunas personas han comenzado a defender la supremacía de la autoridad legal. La cuestión central es si el rey debe obedecer el estado de derecho. El francés Gerson creía que el rey no debía ejecutar a nadie sin el debido proceso; el rey debía obedecer la jurisdicción de la Corte Suprema, aunque el rey no estaba obligado por la ley, debía dar ejemplo a sus súbditos, pero también debía actuar; de acuerdo con sus propias actividades legales. En Alemania, Nicolás creía que todo poder proviene del pueblo, y señaló, poniendo a Jesús como ejemplo: "Jesús obedeció la ley, no la abandonó, sino que la realizó, la italiana Macca Veri también creía que la felicidad de Francia". está en el pueblo Saber que el rey nunca violó la ley en ningún momento, que "vivió conforme a la ley", que "la ley era actualizada por los tribunales cuando era necesario", y que incluso la sentencia del Tribunal Supremo en su contra fue suficiente para someter al rey. Durante este período se planteó constantemente la idea de que la autoridad legal era superior al rey. Por supuesto, también es popular la idea de que un rey no tiene que obedecer la ley. Después de entrar en el siglo XVII, prevaleció cada vez más la idea de la supremacía de la autoridad legal, el más famoso de los cuales fue un debate en Inglaterra en 1612. Durante el debate, el rey Jaime I de Inglaterra afirmó que él era el juez supremo bajo Dios con autoridad para resolver conflictos jurisdiccionales. Cola, el juez principal del Tribunal General de Justicia en ese momento, se enfrentó al rey y respondió con el antiguo dicho "El rey está por encima de todo el pueblo, pero por debajo de Dios y de la ley" (Sed sub deo et lege) . Si las ideas de otros sobre el Estado de derecho no son lo suficientemente claras, la práctica británica después de la revolución burguesa proporciona un claro ejemplo. Locke, que experimentó este proceso, presentó claramente la idea del estado de derecho basándose en un resumen de la práctica británica: "La gente bajo el gobierno debe tener reglas efectivas a largo plazo como normas de vida, respetadas por todos los miembros del gobierno". sociedad y un cuerpo legislativo establecido por la sociedad "En opinión de Locke, el estado de derecho significa "gobernar mediante leyes anunciadas oficialmente y tratar a todas las personas por igual, sin importar si son ricos o pobres, poderosos o campesinos". Se puede ver que Locke defiende claramente que todos deben ser tratados por igual. Se debe respetar el estado de derecho y respetar el principio de igualdad ante la ley. Aunque tenía reservas sobre ciertos privilegios de los que disfrutaban los reyes, estaba de acuerdo con la opinión expresada por el rey Jaime I de Inglaterra en un discurso de 1609: una vez que un rey no gobierna según la ley, deja de ser rey y degenera en tirano.
De hecho, desde el siglo XVI al XIX, los pensadores de la Ilustración occidental formularon argumentos desde diferentes perspectivas, como algunas desde la perspectiva de la ley natural, otras desde la perspectiva de la historia y otras desde la perspectiva del utilitarismo, algunos desde una perspectiva filosófica, pero casi todos directa o indirectamente, explícita o implícitamente, defienden el Estado de derecho. En su opinión, el gobierno de Dios es la fortaleza tradicional que el racionalismo moderno pretende romper, y ha sido naturalmente abandonada; el gobierno de la virtud carece de claridad y operatividad específica, lo que dificulta el logro de los resultados esperados; el gobierno del hombre es justo; sinónimo de autocracia, a lo que los pensadores de la Ilustración se opusieron firmemente. Es el gobierno del hombre bajo el manto del despotismo. Abogan por que los seres humanos deberían establecer ese orden humano: las personas que viven en él pueden disfrutar de la libertad y lograr la cooperación grupal, expresar verdaderamente la opinión pública y llevar a cabo una gestión gubernamental eficaz, y disfrutar de una mayor eficiencia y un trato justo. Para ello, todos ponen sus esperanzas en el Estado de derecho en distintos grados.
Es difícil describir las diversas escuelas de teoría jurídica de la Ilustración occidental moderna. El siguiente plan se centra en la teoría del estado de derecho de la escuela de derecho natural para profundizar en la formación de las teorías occidentales modernas del estado de derecho y analizar su impacto en la práctica.
(1) Teoría del contrato social
Esta es una base argumentativa importante para el pensamiento político y jurídico occidental moderno. Esta teoría sostiene que a lo largo de la historia de la humanidad ha existido un estado de naturaleza. En aquella época no había propiedad, ni Estado, ni ley, sino orden espontáneo. Las personas ejercen sus derechos naturales de acuerdo con las leyes de la naturaleza en sus interacciones e interacciones. En opinión de Locke, se trata de un "estado de perfecta libertad", un "estado de igualdad", "nadie tiene más poder que otros".
En la descripción de Rousseau, el estado de naturaleza es una edad de oro ideal: la gente disfruta de libertad e igualdad naturales. Si hay desigualdad, es desigualdad política "es casi imperceptible en el estado de naturaleza". regla de oro" y emociones simples para mantener una justicia natural. En aquella época, no había distinción entre el bien y el mal, por lo que no había mal; el honor y la desgracia no eran diferentes de "tuyo" y "mío", por lo que "no era fácil que ocurrieran disputas muy peligrosas"]. Partiendo de la premisa de que la naturaleza humana es inherentemente mala, Hobbes creía que las personas en el estado de naturaleza son impulsadas por el deseo, egoístas y crueles “cuando nadie tiene el mismo poder para someter a todos”, por competencia, sospecha y honor, las personas. Estamos en estado de “guerra”, es decir, “una guerra de todos contra todos”. Según las ideas de Hobbes, no es difícil entender por qué la gente quiere deshacerse del estado natural y entrar en el estado social. Porque en ese estado de inseguridad, los humanos están en una relación similar a la de los lobos. Sus derechos naturales no están protegidos, pero como otros animales, sobreviven o mueren según la "ley de la selva" de la supervivencia del más fuerte. Por lo tanto, las personas llegan a un contrato social y transfieren sus derechos naturales al Estado, y el Estado es responsable de proteger los derechos naturales de las personas. El significado de la idea del contrato social es: primero, enfatiza la necesidad de la unidad y la cooperación humanas y señala los atributos sociales de los seres humanos, es decir, la libertad individual sólo puede realizarse a través de la cooperación grupal. En segundo lugar, sitúa la constitución de la sociedad por encima del contrato social y cree que la existencia del gobierno y del Estado se basa en el contrato de los miembros sociales, es decir, el consentimiento de los seres humanos, más que en la voluntad o el poder de Dios. rechazando así el gobierno de Dios y del hombre. Esto refleja un espíritu racional. En tercer lugar, cree que la legitimidad de un gobierno o de la existencia de un país proviene del consentimiento del pueblo, más que de un arreglo divino o de la autoridad del "carisma". Hay una cualidad democrática en ello. Cuarto, esta teoría establece el propósito de la existencia del gobierno o estado, que es proteger mejor los derechos naturales de los miembros de la sociedad. Esto significa la idea de que los derechos humanos tienen prioridad sobre la soberanía. Quinto, cuando las personas alcanzan este tipo de contrato social, todos están en igualdad de condiciones, es decir, han transferido por igual sus derechos naturales y han participado por igual en el proceso de construcción del gobierno o del país. Una vez formado el gobierno, entonces, los derechos naturales de cada hombre deben ser igualmente protegidos. Esto proporciona una premisa lógica para el concepto de igualdad de derechos para todos.
2) El concepto de derechos naturales
Según la teoría del contrato social, después de que las personas ingresan al estado social al celebrar un acuerdo, sus derechos naturales no se pierden, sino que están protegidos por el gobierno o el estado pueden implementarse mejor. Entonces, ¿qué incluyen los derechos naturales? Esto requiere explicar la base de los derechos naturales, es decir, ¿sobre qué base las personas disfrutan de los derechos naturales? ¿Qué incluyen exactamente los derechos naturales? Diferentes académicos tienen diferentes puntos de vista. Grocio creía que los derechos naturales incluyen la propiedad, el matrimonio, la compra justa de las necesidades diarias, el derecho de los padres a cuidar de sus hijos, los derechos de la mayoría sobre la minoría y el derecho a enterrar a los muertos. En opinión de Locke, los derechos naturales incluyen derechos de propiedad, derechos de vida, derechos de libertad, derechos de resistencia, etc. Destacó particularmente la importancia de los derechos de propiedad. Jefferson creía que los derechos naturales se refieren principalmente a los derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Esta visión de los derechos naturales se reflejó en la Declaración de Independencia que redactó. Rousseau no enumeró explícitamente los derechos naturales, pero a juzgar por su análisis, los derechos naturales al menos incluyen la libertad, la igualdad y los derechos de propiedad, entre los cuales la libertad tiene prioridad. Hobbes cree que los derechos naturales "son la libertad de cada persona de utilizar su propio poder para preservar su propia naturaleza, es decir, para preservar su vida". Esta definición incluye la libertad, la igualdad y la vida. Basándose en la naturaleza humana y la igualdad natural de las personas, Wolfe argumentó que los derechos naturales incluyen la libertad, la seguridad y la autodefensa. En términos generales, los derechos naturales incluyen principalmente el derecho a la vida, la libertad, la igualdad, la propiedad, la búsqueda de la felicidad y el derecho a resistir. La Constitución de los Estados Unidos de 1787 no establece directamente los derechos básicos de los ciudadanos. La Declaración de Derechos de 1791 compensó esta deficiencia. Como las primeras diez enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos, la Declaración de Derechos detalla los derechos básicos que disfrutan los ciudadanos, incluida la libertad de expresión y prensa, la libertad de reunión y petición pacíficas y la libertad de creencia. El Congreso no promulgará ninguna ley que limite estos derechos fundamentales.
Además, se estipulan los siguientes cuatro derechos: primero, los derechos inviolables, incluido el derecho a proteger el cuerpo, la residencia, los documentos y los bienes; segundo, los derechos procesales y litigiosos, incluidos los derechos al debido proceso y el derecho del acusado a recibir un jurado; juicio, el derecho a la defensa y el derecho a no ser obligado a declarar contra uno mismo; tercero, el derecho a un castigo humanitario, incluido el derecho del acusado a no ser impuesto con fianzas excesivas, multas excesivas o tortura; la autodefensa, como los ciudadanos que portan el derecho a las armas, esperan; En el Reino Unido, los derechos y libertades fundamentales no están estipulados explícitamente en la constitución y se protegen principalmente a través de mecanismos procesales en los litigios. En Francia, la Declaración de los Derechos del Hombre de 1789 declaró claramente que las personas disfrutan de "derechos humanos naturales, inalienables y sagrados". El artículo 2 de la Declaración establece claramente: "El propósito de cualquier combinación política es salvaguardar los derechos naturales e inquebrantables de la humanidad. Estos derechos son la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión. Para proteger estos derechos básicos, la Declaración". También se han establecido los principios básicos del Estado de derecho, entre ellos el principio de igualdad ante la ley, el principio de debido proceso, el principio de legalidad del delito y de la pena, el principio de presunción de inocencia, etc. La Constitución francesa de 1791 estipula claramente que "la Constitución garantiza los siguientes derechos naturales y civiles": el derecho a igual protección, la libertad de expresión, la libertad de prensa y de expresión de ideas, la libertad de creencias, la libertad de circulación, la libertad de expresión pacífica de reunión, libertad de petición, derechos de propiedad y derecho al debido proceso. También estipula que, en circunstancias normales, el legislativo no promulgará ninguna ley que menoscabe o obstaculice estos "derechos naturales y civiles". En las primeras constituciones de otros países occidentales modernos, algunos derechos fundamentales se reconocían directa o indirectamente y se derivaban de ellos. De los derechos fundamentales se derivan muchos otros derechos humanos importantes. Proteger estos derechos contra infracciones se ha convertido en el tema principal del Estado de derecho moderno.
3) La idea de que la soberanía pertenece al pueblo
A mediados del siglo XVII, la Cámara de los Comunes británica planteó la idea de que la soberanía pertenece al pueblo, declarando: " Bajo Dios, el pueblo es el soberano de todos los poderes legítimos. Origen." Más tarde, Locke expresó sistemáticamente la idea de que la soberanía pertenece al pueblo. En primer lugar, Locke cree que el poder legislativo, el poder ejecutivo y el poder externo son todos poderes estatales encomendados o autorizados por el pueblo. El pueblo es el encomendador y tiene derecho a revocar la encomienda o autorización. En segundo lugar, el cuerpo legislativo, basado en el consentimiento y la autorización del pueblo, ocupa la posición más alta en el poder estatal, y "todos los demás poderes están y deben estar en una posición subordinada". Sin embargo, el ejercicio del poder legislativo también debe estar sujeto a cuatro restricciones: se rige por leyes promulgadas oficialmente y trata a todos por igual; la ley debe ser coherente con el objetivo final de beneficiar a la gente; los bienes del pueblo no pueden gravarse sin el consentimiento; del pueblo o de sus representantes; el poder legislativo no puede ser transferido. De esta manera, el pueblo se convierte en la máxima autoridad. En tercer lugar, reconoció que el rey disfruta de ciertos privilegios e inmunidades, pero el pueblo también le confía al rey el ejercicio del poder de administrar el país. Si abusa de su poder y de su tiranía, y "se pone en estado de guerra con el pueblo", entonces "¿hay alguna manera de evitar que el pueblo le culpe a él, que ha perdido su posición como rey, como lo harían?". ¿Alguna otra persona que esté en guerra con ellos?" Incluso si el rey tuviera una disputa con alguien, el juez apropiado sería "el pueblo colectivamente" y no alguna otra autoridad. Al final, ¿quién puede juzgar si fue la legislatura o el rey quien le falló al pueblo? La respuesta de Locke es: "El pueblo debería ser el juez", porque el pueblo es quien confía en el poder. El concepto de que la soberanía pertenece al pueblo suele tener los siguientes significados: primero, algunos derechos básicos que disfruta el pueblo son derechos naturales y derechos innatos que nadie puede privar de ellos; segundo, las personas transfieren estos derechos para disfrutarlos mejor; los derechos no deben desaparecer ni reducirse debido a la transferencia, sino que deben aumentar en valor. En tercer lugar, el propósito de la existencia del gobierno es proteger los derechos del pueblo, y el gobierno debe ejercer su poder de acuerdo con este propósito; De lo contrario, el pueblo tiene derecho a resistir el abuso de poder del gobierno, a cambiarlo e incluso a utilizar la violencia para derrocar al gobierno tiránico.
El concepto de soberanía entre los pueblos tuvo un impacto importante en la práctica posterior del Estado de derecho. La Declaración de Independencia Americana de 1776 declaró que los poderes legítimos provienen del consentimiento del pueblo, que tiene ciertos derechos inalienables. Si el gobierno va en contra de la opinión pública, el pueblo tiene derecho a cambiar o incluso derrocar al gobierno. El artículo 10 de la Declaración de Derechos de 1791 estipula: "Los poderes no delegados al gobierno central o prohibidos a los estados por esta Constitución quedarán reservados a los estados o al pueblo", declaró claramente la Declaración de los Derechos del Hombre de Francia de 1789. principio de que la soberanía pertenece al pueblo.
El artículo 3 de la Declaración estipula claramente que la soberanía pertenece al pueblo, y "ningún grupo o individuo puede ejercer el poder a menos que la soberanía lo conceda expresamente"; el artículo 2 estipula que el pueblo tiene derecho a resistir la opresión; La libertad del pueblo está limitada únicamente por las leyes que promulga y no está sujeta a otras restricciones. Nada prohibido por la ley puede obstaculizarlos y nadie puede ser obligado a hacer nada que no esté previsto por la ley. La Constitución francesa de 1993 dedicó un capítulo a la "soberanía popular" (artículos 7 a 10). Estipula que el sujeto de la soberanía son todos los ciudadanos franceses: el pueblo elige directamente a sus representantes; el pueblo confía a los electores la elección de los funcionarios administrativos, los árbitros y los jueces; el pueblo tiene la responsabilidad de consultar la ley; En el Reino Unido, aunque la ley no declara directamente el principio de soberanía popular, el principio de soberanía parlamentaria es una manifestación indirecta del principio de soberanía popular. Después de la Revolución Gloriosa de 1688, el Parlamento obtuvo poder legislativo ilimitado. Anteriormente, la legislación parlamentaria estaba sujeta al control del rey. Al mismo tiempo, el Parlamento tiene derecho a interrogar a los ministros y discutir y debatir las decisiones gubernamentales. Una vez implementado el sistema de rendición de cuentas del gabinete, el parlamento tiene derecho a votar una moción de censura contra el gabinete y obligarlo a dimitir. El concepto de soberanía entre el pueblo suele reflejarse en la práctica del estado de derecho moderno de la siguiente manera: en primer lugar, está directamente estipulado en la constitución que el pueblo disfruta de ciertos derechos básicos inalienables, y el gobierno no podrá privarlos, reducirlos o restringir estos derechos por cualquier motivo; en segundo lugar, los gobiernos tienen prohibido promulgar leyes que infrinjan los derechos fundamentales o impidan el disfrute de los derechos fundamentales por parte de las personas. Estas leyes se consideran malas leyes. En tercer lugar, aunque la Constitución declara que todo el poder pertenece al pueblo, los grandes países modernos a menudo implementan un sistema representativo. El pueblo no puede ejercer directamente el poder para administrar el país. Sólo puede confiar el poder a representantes electos, quienes coordinan y expresan el poder del pueblo. La voluntad como ley. La ley y el principio de supremacía parlamentaria encarnan indirectamente la idea de que la soberanía pertenece al pueblo.
(4) La teoría de la descentralización y los controles y equilibrios
Lo que Rousseau anhelaba era la democracia directa en un país pequeño con poca gente. Por ello, se opuso firmemente a la idea de descentralización, creyendo que la soberanía es indivisible y que la descentralización es el desmembramiento del organismo vivo, es decir, la soberanía. Sin embargo, algunos otros pensadores de la Ilustración abogaron por la descentralización. Creen que en lugares donde la democracia directa es difícil de implementar, el pueblo autoriza al gobierno a ejercer el poder de una manera que se ajuste a la opinión pública. En muchos casos, es difícil garantizar la realización de la autorización del pueblo. Para evitar que el gobierno abuse del poder y la tiranía, un enfoque eficaz es adoptar un enfoque de descentralización y controles y equilibrios. Locke defendió que el poder gubernamental debería dividirse en poder legislativo, poder ejecutivo y poder externo, entre los cuales el poder legislativo ocupa la posición suprema. Por otro lado, Montesquieu defendía que los poderes del gobierno deberían dividirse en poderes legislativo, ejecutivo y judicial.
De hecho, la discusión de Montesquieu sobre la teoría de la separación de poderes fue más sistemática e influyente. En primer lugar, Montesquieu creía que la libertad es uno de los espíritus importantes del derecho, y que el derecho debería encarnar y proteger la libertad tanto como sea posible. Para ello, analizó la relación entre derecho y libertad y consideró que la libertad se puede dividir en dos tipos, una es la libertad filosófica y la otra es la libertad política. En segundo lugar, a diferencia de algunas teorías que discuten el valor de la libertad en abstracto, reconoció que la libertad está estrechamente relacionada con los sistemas políticos, y que la "libertad política" sólo existe cuando "el Estado no abusa del poder del Estado". Señaló brillantemente: "Todos los que tienen poder son propensos a abusar del poder. Esta nunca es una experiencia fácil". En tercer lugar, en su opinión, "para evitar el abuso de poder, el poder debe estar restringido por el poder". Limitarse es terrible. Las limitaciones entre leyes y personas son mucho más directas y efectivas que las limitaciones entre poderes. Observó vivamente: "Cuando el poder legislativo y el poder ejecutivo se concentran en manos de la misma persona o agencia, la libertad ya no existe. En este momento, la tiranía puede ir de la mano de una ley maligna". Si el poder judicial fuera diferente de los poderes legislativo y ejecutivo, no habría libertad. Porque en esta situación, o los jueces formularán arbitrariamente leyes que se ajusten a su propia voluntad, y prevalecerá la arbitrariedad judicial; o los legisladores manipularán el poder judicial a su voluntad, haciendo que el poder judicial pierda su temperamento independiente e imparcial o el poder judicial y la voluntad del poder político; Se integrará y los organismos administrativos abusarán del poder judicial y convertirán al poder judicial en un juguete de los organismos administrativos. Por supuesto, si se unifican los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, la libertad política desaparecerá. Cuarto, para proteger la libertad política, es necesario separar los tres poderes, cada uno de los cuales desempeña sus propias funciones: el poder legislativo es responsable de promulgar las leyes, los organismos administrativos son responsables de implementar las leyes y los organismos judiciales son responsables de implementar las leyes. Son independientes entre sí, se supervisan y se restringen mutuamente. Ninguna agencia puede ser absolutamente superior a otras agencias, logrando así un equilibrio dinámico del poder gubernamental. Aunque la patria de la teoría de la separación de poderes es Gran Bretaña y Francia, normalmente se refleja en la práctica del Estado de derecho en Estados Unidos. La Constitución de los Estados Unidos de 1787 encarna plenamente la idea de Montesquieu de separación de poderes y controles y equilibrios.
En Estados Unidos, el Congreso, compuesto por el Senado y la Cámara de Representantes, es el máximo órgano legislativo del gobierno federal; el poder ejecutivo encabezado por el presidente es el máximo poder ejecutivo y la Corte Suprema de Estados Unidos es el; máximo poder judicial del gobierno federal. Según la Constitución, el Congreso, como órgano representativo de la opinión pública, es elegido y responsable de la legislación sobre los asuntos federales. El Congreso ejerce el poder de supervisar y restringir las agencias ejecutivas: el presidente debe obtener la aprobación del Congreso al celebrar tratados con países extranjeros y nombrar altos funcionarios tiene el poder de vetar proyectos de ley vetados por el presidente tiene el poder de investigar acciones administrativas y exigir la aprobación; presidente para informar sobre asuntos gubernamentales tiene el poder de investigar asuntos que involucran a ciertos Investigar y acusar a altos funcionarios del sistema administrativo que hayan cometido ciertos delitos; El Congreso también restringe el poder judicial: siempre que no viole la Constitución, la Corte Suprema debe implementar la legislación del Congreso; tiene el poder de acusar a los jueces que violan la ley; tiene el poder de vetar el nombramiento de jueces de los tribunales federales; .
Como jefe del ejecutivo, el presidente también restringe el Congreso: el presidente ejerce el poder de jefe de Estado y es el comandante en jefe del ejército, la marina y la fuerza aérea; poder para dejar de lado su poder de veto sobre proyectos de ley del Congreso; puede influir en la legislación del Congreso a través del "Discurso sobre el Estado de la Unión"; el Presidente es también el Presidente del Senado; El poder ejecutivo también tiene la función de controlar al poder judicial: el presidente tiene el poder de nombrar jueces en el sistema federal, pero debe ser aprobado por el Senado.
El Tribunal Supremo ejerce el poder judicial de forma independiente. La Constitución de los Estados Unidos de 1787 no le dio a la Corte Suprema el poder de restringir al Congreso. Posteriormente, en 1803, la Corte Suprema Federal aprobó el caso Marbury v. Madison, estableciendo el poder de revisión judicial, es decir, la Corte Suprema Federal ejerce el derecho de revisar si la legislación del Congreso es inconstitucional, y tiene la facultad de declarar leyes inválidas. considera inconstitucional. Esta limitación se aplica también a la legislación autorizante del sistema administrativo. Además, si el Congreso destituye a altos funcionarios del sistema administrativo, la Corte Suprema será responsable del juicio. De esta manera, el poder judicial limita tanto las agencias legislativas como las ejecutivas.
En Francia, aunque el sistema de separación de poderes en el gobierno constitucional no forma una separación clara de poderes y un sistema de controles y equilibrios como en Estados Unidos, el principio de separación de poderes también se ha convertido en una parte importante. de su moderno estado de derecho. Ya en 1789, el artículo 16 de la Declaración de Derechos Humanos declaraba claramente: "Cualquier sociedad en la que los derechos no estén garantizados y los poderes no estén separados no tiene constitución". La Constitución francesa de 1791 estableció el modelo de separación de poderes bajo una monarquía constitucional. Sin embargo, la Constitución francesa de 1793, basada en la idea de Rousseau de la indivisibilidad de la soberanía, adoptó el principio de "unidad de parlamento y acción". La Asamblea Nacional ejerce el poder estatal de manera uniforme y el Consejo Ejecutivo ejerce el poder administrativo, pero. No es un órgano independiente y está subordinado a la Asamblea Nacional. Aunque la Constitución estipula un sistema judicial, estos no tienen un estatus independiente. Los jueces son elegidos una vez al año, lo que claramente tiene las características de la democracia judicial. Toda la constitución francesa posterior a 1814 reflejaba el principio de separación de poderes en diversos grados. En el Reino Unido, el sistema de separación de poderes contenido en la Constitución no es tanto el resultado de disposiciones legales como un producto de la tradición histórica. En la Inglaterra medieval, el rey tenía el monopolio del poder legislativo, ejecutivo y judicial. Sin embargo, debido al desarrollo gradual del Parlamento, la familia real se separó gradualmente del control directo del rey y se convirtió en un todo. Por tanto, existen tres poderes: legislativo, ejecutivo y judicial. Después de la revolución burguesa, el poder real quedó muy debilitado, el parlamento se convirtió en la máxima autoridad y los tribunales se volvieron más independientes. Este estatus independiente fue confirmado por el Acta de Sucesión de 1701. Por tanto, en el Reino Unido, aunque la separación de poderes no es estricta y existen relaciones superpuestas entre el ejecutivo, el legislativo y el máximo órgano judicial, y el poder real sigue nominalmente vinculado a los tres poderes, según la tradición, no habrá responsabilidades poco claras entre diferentes agencias gubernamentales y forman una relación única de restricción mutua.
En resumen, en los primeros tiempos modernos en Occidente, los pensadores de la Ilustración se opusieron a la teocracia, criticaron el sistema monárquico autocrático gobernado por hombres y exploraron un modelo de orden que pudiera garantizar los derechos básicos de las personas. Al final, la mayoría de ellos optó racionalmente por el orden jurídico. Su plan para el Estado de derecho suele incluir los siguientes elementos: primero, esta sociedad basada en el Estado de derecho debe formarse sobre la base de un contrato social; segundo, todos nacen libres e iguales, y todas las personas son libres e iguales al celebrar un contrato social; contrato social: debe ser una manifestación de la verdadera voluntad de las personas; en tercer lugar, las personas acuerdan celebrar un contrato social para transferir o limitar sus derechos naturales con el fin de obtener una protección confiable de sus derechos y retornos gratuitos en la sociedad civil y en el gobierno. fideicomisario del pueblo, debe Con este objetivo como destino cuarto, las leyes nacionales deben reconocer y proteger los derechos naturales del pueblo como derechos básicos. Sólo esas leyes son buenas leyes, y sólo ese Estado de derecho es legítimo. Quinto, el pueblo transfiere sus derechos naturales a la sociedad en su conjunto, no al gobierno ni al rey. Los administradores como los gobiernos o los reyes son sólo depositarios del pueblo, que es siempre el poseedor de la soberanía.
Si el gobierno viola el contrato social y la opinión pública, el pueblo tiene derecho a retirar la autorización, reemplazar o incluso derrocar al gobierno; sexto, en países pequeños con una población pequeña, se puede adoptar la democracia directa en sociedades representativas grandes; Para evitar que el gobierno abuse de su poder y pisotee los derechos básicos del pueblo, se debe adoptar un sistema de controles y equilibrios descentralizados dentro del gobierno. Estos elementos se reflejaron en diversos grados en el estado de derecho occidental de la modernidad temprana.