¿Cómo pasó Gran Bretaña de la burocracia al Estado de derecho?
1. El comienzo del derecho consuetudinario anglosajón y el Estado de derecho
El proceso de Estado de derecho en el Reino Unido comenzó cuando se fundó y se originó la República Popular China. las costumbres originales de los antiguos alemanes.
A mediados del siglo V, los anglosajones invadieron Gran Bretaña. Los anglosajones vivieron originalmente en el continente europeo y pertenecían a la rama germánica. Antes de la invasión británica, la sociedad de clanes todavía se encontraba en una etapa de desintegración. El orden social se mantenía principalmente mediante costumbres tribales primitivas. Las instituciones que mantenían e implementaban las costumbres tribales eran los congresos del pueblo en todos los niveles, es decir, la asamblea tribal, las mil familias. asamblea de distrito y la asamblea de distrito de cien hogares. Los congresos suelen celebrarse al pie de una montaña conocida como la "Montaña de la Ley", con un enorme pilar de piedra en la cima de la montaña, que simboliza la supremacía de la ley. En ese momento, los árboles alrededor del lugar estarán rodeados por estacas de madera y una larga cuerda llamada "Poder Santo", y el lugar dentro del círculo será el "Lugar Santo de la Paz". La asamblea estaba compuesta por todos los libertos de la zona. Al principio, se llevó a cabo una ceremonia silenciosa y el anfitrión (es decir, líderes o ancianos de todos los niveles) anunció solemnemente: "Les pido que escuchen en silencio. Si no escuchan, serán expulsados". varios propagandistas reconocidos como expertos en costumbres propondrán sanciones y, finalmente, todos los hombres libres participantes juzgarán golpeando sus armas. Sitios históricos como el "Montículo de la Ley", el "Recinto Sagrado" y la "Tierra Santa" demuestran que los alemanes tienen un fuerte sentido de la ley desde la antigüedad. Según los "Anales germánicos" de Tácito, los antiguos alemanes se tomaban "en serio" las reglas del juego, incluso en el entretenimiento y los juegos de azar: "Incluso cuando perdían todas sus apuestas, ponían sus cuerpos en una situación desesperada, el perdedor. dispuesto a ser un esclavo; incluso si es más joven y más fuerte que la otra parte, todavía está dispuesto a estar atado a la subasta, según Pound, este hábito refleja una "ley estricta".
Después de la invasión de Gran Bretaña, los anglosajones trajeron a Gran Bretaña el "espíritu legal estricto" y los hábitos no escritos de los antiguos alemanes y los utilizaron como principal medio para gobernar el país y mantener el orden social, con lo que formando el antiguo derecho consuetudinario inglés. Al mismo tiempo, los anglosajones establecieron un sistema de división administrativa de tres niveles de condados y ciudades, así como un sistema de tribunales comunales con el tribunal del condado y el tribunal de Baijiazhai como órganos principales. Como institución que aplicaba el derecho consuetudinario, los anglosajones continuaron la tradición judicial de grandes reuniones de antiguos pueblos germánicos.
Como todos sabemos, el derecho consuetudinario no es un "derecho nacional" o un "derecho escrito" formulado deliberadamente por una persona o institución poderosa y luego impuesto a la sociedad de arriba a abajo, de afuera hacia adentro. sino una convención establecida por el pueblo. El producto de esto es una "ley social" y una "ley de masas" espontáneas. Están “grabados no en mármol ni en relojes de latón, sino en el corazón de los ciudadanos”. Rousseau creía que el derecho consuetudinario era el más importante de todas las leyes, y el éxito de todas las demás leyes dependía de él, porque las demás leyes "son sólo vigas en la bóveda, y sólo las costumbres que nacen lentamente constituyen finalmente el arco inquebrantable de la bóveda. "Hayek llamó a las leyes consuetudinarias que surgen espontáneamente en la sociedad "reglas internas" y a las leyes estatutarias producidas por la legislación gubernamental como "reglas externas", y creía que las "reglas externas" sólo se aplican a los miembros de la organización que llamamos gobierno. Vinculantes, "mientras que las "reglas internas" limitarán el alcance de las acciones permitidas por todos los miembros de la sociedad", es decir, las "reglas internas" son reglas universales de comportamiento adecuado, y las "reglas externas" suelen ser reglas universales de comportamiento adecuado. Por lo tanto, en comparación con la legislación nacional, el derecho consuetudinario tiene dos ventajas: en primer lugar, suele ser una buena ley que refleja la voluntad y el bienestar públicos, porque el proceso de evolución de la costumbre al derecho consuetudinario es también la elección del público de costumbres mixtas para "eliminar el mal y preservar el bien". " proceso. En segundo lugar, normalmente exigen creencia y obediencia generalizadas por parte de los miembros de la sociedad. Aunque eran reyes, no estaban por encima de él, y mucho menos por encima de él. En resumen, la bondad y la eficacia son atributos esenciales inherentes al derecho consuetudinario, y estos dos puntos son los requisitos básicos del Estado de derecho de Aristóteles.
Debido a que el poder legislativo y judicial nunca se ha concentrado en manos del gobierno del rey, sino que siempre se ha mantenido en manos de la gente común, el Reino Unido ha formado la tradición de "el rey está bajo el mando". ley" desde la fundación del país. Un jurista en "Eduardo I de Inglaterra" afirmó audazmente que el rey "dirigió a su pueblo de acuerdo con la ley en lugar de su voluntad personal, obedeciendo tanto a la ley como a su pueblo". Una garantía y visualización efectiva de esta tradición es el juramento de coronación del rey. . Desde el siglo VIII, todo nuevo rey de Inglaterra debe prestar juramento de responder a las preguntas planteadas por el arzobispo de Canterbury antes de asumir el cargo. El contenido básico es garantizar el mantenimiento de las leyes consuetudinarias reconocidas, la aplicación justa de las leyes, el castigo del mal y la promoción del bien y la justicia. Se puede ver que el propósito del juramento de coronación del rey británico es declarar las obligaciones y responsabilidades del rey, lo que contrasta marcadamente con el propósito de la ceremonia de coronación del antiguo emperador chino de promover el poder. Si el rey incumple su promesa, puede ser depuesto o incluso ejecutado.
Tocqueville señaló una vez que las características de la personalidad de una persona y su trayectoria vital a menudo dependen del período más plástico de la infancia, es decir, de sus sentimientos iniciales cuando entra en contacto por primera vez con el mundo exterior. "Una nación es algo similar a esto. Cada nación tiene huellas de su origen. El entorno en el que surgieron fue propicio para su desarrollo y afectó todo en su futuro. El antiguo derecho consuetudinario determinó el estado de derecho para el desarrollo futuro de Gran Bretaña". tendencia. Desde entonces, Gran Bretaña ha avanzado en esta dirección sin dudarlo.
2. El crecimiento del derecho feudal normando y el Estado de derecho en Inglaterra
La dinastía normanda establecida después de la conquista normanda en 1066 heredó por completo el derecho consuetudinario y el poder judicial popular de los anglosajones. -Era sajona. Guillermo I el Conquistador anunció al mundo al inicio de su ascenso al trono: "obedecer todas las leyes del rey Eduardo en materia de tierras y todos los demás asuntos". Por otro lado, la conquista normanda aceleró el establecimiento del sistema feudal británico. y combinó las leyes feudales continentales maduras introducidas en el Reino Unido. La introducción del derecho feudal impulsó aún más el crecimiento de la tradición jurídica británica.
El llamado derecho feudal se refiere al sistema normativo que ajusta los derechos y obligaciones entre señores y príncipes feudales y es producto del acuerdo entre las dos partes, más que el resultado de la imposición de una de las partes. eso por el otro. Polman realizó una vez un análisis jurídico del derecho feudal y señaló que la relación entre señores y príncipes no era una relación unidireccional de dominio y sumisión, sino una relación contractual basada en el beneficio mutuo, como un contrato matrimonial. En esta relación, los señores y vasallos disfrutan cada uno de ciertos derechos y asumen ciertas obligaciones correspondientes. Por ejemplo, el vasallo debe ser leal al señor debido a su feudo, debe proporcionar varios títulos de caballero al señor según el tamaño del feudo, pagar impuestos sobre sucesiones, subvenciones u otros impuestos feudales, debe ser convocado a la corte feudal del señor, participar o aceptar "es igual" "El juicio. Por otra parte, el señor tenía derecho a convocar a los príncipes para formar un tribunal feudal para conocer de las disputas entre el señor y los príncipes y entre los príncipes. Al mismo tiempo, los señores también estaban obligados a liderar el ejército en la batalla, mantener el orden normal y proteger la seguridad personal y territorial de los príncipes. Estos derechos y obligaciones sirven como normas legales y vinculan el comportamiento de ambas partes. Si una parte se niega unilateralmente a cumplir sus obligaciones o reclama derechos más allá de los previstos por la costumbre y la práctica, se considera un acto "ilegal". En este momento, la otra parte tiene derecho a exigir a la otra parte que realice correcciones a través de procedimientos legales, es decir, a presentar una denuncia ante el tribunal principal y obtener reparación mediante sentencia. Si el procedimiento judicial resulta inútil, la parte perjudicada tiene derecho a rescindir la relación contractual feudal. Si el perjudicado es un señor, su feudo puede recuperarse; si el perjudicado es un vasallo, puede "retirar su lealtad". Cuando sea necesario, el vasallo puede incluso confrontar al señor y apoderarse de sus tierras y propiedades, pero esto sólo puede ser un último recurso cuando no queda más remedio que resolver el problema a través de la ley, y no debe dañar la vida y la seguridad personal de el señor y su familia.
El derecho feudal pertenece esencialmente a la categoría de derecho privado y sólo ajusta la relación personal entre un determinado señor y un determinado príncipe(s). Sin embargo, dado que el establecimiento del sistema feudal británico fue el resultado de la conquista normanda, el rey británico no sólo era el señor más grande y más alto del país (todos los nobles del país eran vasallos del rey), sino que también era el poder político supremo. gobernante: el poder de vida y muerte del conquistador estaba asegurado. La dinastía normanda gobernó efectivamente el país. De esta forma, el Señor Supremo y el monarca que ostenta el poder real se fusionan en uno, transformando el derecho feudal que originalmente era derecho privado en derecho público, es decir, aquí se superponen el derecho público y el derecho privado. Por tanto, las obligaciones feudales que soporta el rey como señor, es decir, los derechos feudales que disfrutan los nobles como vasallos, constituyen en realidad un conjunto de normas de derecho público (constitucionales) que restringen el poder supremo del país. Según este conjunto de normas, “Todo monarca es un monarca con poderes limitados.
Por lo tanto, la ley feudal actuó inesperadamente como una “herramienta inconsciente de la historia” y se convirtió en una fuerza positiva para limitar el poder real y promover el crecimiento de la tradición legal británica.
Según los registros históricos, la dinastía normanda básicamente Siguió los requisitos de la ley feudal. A través de tres grandes conferencias celebradas regularmente cada año y pequeñas conferencias celebradas de forma irregular (consideradas como dos formas diferentes de cortes reales), la monarquía normanda resolvió disputas y discutió asuntos estatales con los nobles. Era el más poderoso entre los países europeos en ese momento y se llamaba monarquía feudal centralizada, pero no tuvo un impacto negativo en la tradición del estado de derecho británico. Al contrario, con la ayuda de las restricciones de la ley feudal al poder real. La autoridad de la ley y la conciencia del pueblo británico sobre el estado de derecho han aumentado. Esto ha sido así desde entonces. Esto se puede ver claramente en un himno a la ley dejado por un poeta anecdótico, quien dijo: "La ley es superior a la ley". dignidad del rey. Creemos que la ley es ligera y sin ella nos extraviaríamos. Si un rey no quiere ley, se extraviará. .....Con la ley, el país será próspero y fuerte, y la gente estará segura; sin la ley, el país caerá en el caos. La ley dice: Sólo confiando en mí puede gobernar el rey, y sólo confiando en mí pueden ser tratados con justicia los que hacen las leyes. El rey no puede cambiar las leyes establecidas, sólo puede inspirarse y mejorarse a sí mismo de acuerdo con las leyes. Según la ley, la violación se castiga con la muerte. ”
En tercer lugar, la estabilidad del derecho consuetudinario y la tradición jurídica británica
Otra consecuencia significativa y de gran alcance de la conquista normanda es que el fuerte poder real que generó en 1154 Enrique II , que subió al trono en 2001, llevó a cabo reformas judiciales de arriba a abajo, unificando así con éxito el derecho consuetudinario y el derecho feudal dispersos y creando el primer sistema jurídico con características modernas en la historia europea: el derecho consuetudinario, dijo el famoso jurista británico Milson. : "El derecho consuetudinario es un subproducto de la victoria general del poder administrativo en el proceso de centralización y profesionalización del gobierno inglés en los siglos posteriores a la conquista de Inglaterra por los normandos. ”
Según la lógica convencional, dado que el common law es un subproducto de la expansión del poder administrativo, debería convertirse en una herramienta de la familia real y luego convertirse en un factor desfavorable que obstaculiza el progreso del gobierno. Sin embargo, el resultado real es exactamente el contrario. El surgimiento del common law ha brindado una gran oportunidad para el Reino Unido. El proceso del estado de derecho ha inyectado un impulso nuevo y más fuerte. La razón fundamental es que Hayek dijo que. El derecho consuetudinario es un conjunto de "orden espontáneo" que se forma gradualmente a partir de la acumulación de precedentes de los jueces reales en el proceso de la práctica judicial y ha logrado su propio desarrollo a través de la reinterpretación de los precedentes existentes por parte de los jueces y la innovación continua de los precedentes. En este proceso, el papel real del poder real es sólo servir como respaldo de los jueces, brindándoles el escenario y la autoridad necesarios para sus actividades legislativas. Por lo tanto, no participa directamente en la creación y aplicación del derecho. es "la ley hecha por los jueces" y es "la ley de las personas jurídicas". No es producto de la voluntad arbitraria, ni es vasallo del poder. Por el contrario, tiene independencia desde el principio. Al respecto, Hayek escribió: "Lo que el juez (de derecho consuetudinario) pretende servir o esforzarse por mantener y mejorar es un orden en desarrollo, no diseñado por nadie; este orden es desconocido para la autoridad. Se autoforma bajo. circunstancias, a menudo contra la voluntad de la autoridad; se expandirá más allá del alcance de la organización deliberada de cualquiera; no se basa en individuos que sirvan a la voluntad de nadie, sino en la expectativa de que estos individuos se adapten unos a otros; "
En tal orden legal, los jueces mantienen la seguridad jurídica siguiendo el principio del precedente, al tiempo que le dan al derecho consuetudinario la flexibilidad para seguir el ritmo de los tiempos a través de la interpretación judicial. De esta manera, los jueces se vuelven parte". de este orden." "El juez debe, por lo tanto, ser conservador... No puede comprometerse a ningún orden determinado no por las reglas de conducta personal sino por los propósitos específicos de la autoridad. Los jueces no pueden centrarse en las necesidades de personas o grupos particulares, en "causas estatales" o "la voluntad del gobierno", o en los propósitos específicos a los que puede servir una orden de acción. Por lo tanto, en el Reino Unido, el common law “siempre se ha considerado que existe independientemente del régimen. "El erudito estadounidense Woodward llamó una vez a este tipo de autonomía la "gloria" única en el derecho consuetudinario. Dijo: "Gloria significa que su existencia no se atribuye a ningún legislador único y definido, es decir, a un dios fijo y limitado. Rey u otro legislador que dicta las leyes. Esta tradición jurídica ha cobrado en gran medida vida propia. Aunque de hecho está dirigido por la profesión jurídica, todavía es relativamente independiente de la intervención política y legal porque no existe un “orden autoritativo” que esté estrechamente integrado con él. ”
La investigación teórica jurídica y la experiencia práctica han demostrado que la autonomía jurídica es un requisito previo necesario para establecer el Estado de derecho.
Sin embargo, la autonomía jurídica siempre ha sido un concepto dinámico. En otras palabras, el estado de derecho siempre se refleja en el proceso de cambio cuantitativo de la autonomía jurídica de menor a mayor. La historia de un país que avanza hacia el Estado de derecho es también la historia de la mejora gradual del grado de autonomía jurídica. Porque sabemos que cualquier sociedad (incluidas las sociedades anteriores al surgimiento del Estado) tiene alguna forma de sistema legal, y cualquier forma de sistema legal contiene una cierta cantidad de elementos de estado de derecho. Sin embargo, el contenido del Estado de derecho es bastante diferente en diferentes formas de sistemas jurídicos. Algunos sistemas legales contienen tanto estado de derecho que la gente puede sentir la existencia y majestuosidad de la ley en todo momento y en todas partes. En algunos sistemas jurídicos, el contenido del Estado de derecho es muy pequeño, tan pequeño que casi inexistente. El jurista estadounidense Unger utilizó dos conceptos un tanto simples para distinguir esta diferencia. Dijo: "Al comparar la experiencia jurídica de la antigua China y la Europa moderna", podemos ver que "representan los dos extremos del surgimiento del Estado de derecho y la ausencia del Estado de derecho", mientras que el resto de "la mayoría de Las formas de civilización siempre están en algún punto entre lo anterior. Entre dos extremos." Aunque la conclusión de Unger, especialmente la afirmación de que el contenido del estado de derecho es el más bajo en los sistemas legales chinos antiguos, es cuestionable, su idea de intentar clasificarla. según el contenido se puede utilizar como referencia. En resumen, el estudio del sistema jurídico no puede limitarse a limitarse al nivel del análisis cualitativo, sino que también debe recurrir a métodos de análisis cuantitativo procedentes de las matemáticas y la economía, es decir, introducir el concepto de Estado de derecho.
Entonces, ¿es factible analizar el contenido del Estado de derecho como método de investigación académica? Creemos que aunque es difícil medir y juzgar el estado de derecho con números precisos en matemáticas, podemos utilizar métodos difusos como "comparativo" y "superlativo" en lingüística inglesa para diseñar un modelo de evaluación, es decir, un sistema de indicadores. . Creo que este modelo de sistema debería estar compuesto por al menos tres indicadores variables con diferentes dimensiones: primero, la justicia y equidad de las normas jurídicas (incluidas las normas sustantivas y procesales), es decir, la ética de las normas jurídicas. El segundo es la amplitud y profundidad de la regulación de la vida social por parte de la ley, es decir, la cobertura y penetración de la ley en la vida social. Entre ellos, la vida política es la más crítica. En tercer lugar, el grado de autonomía y autonomía de la ley en el proceso de regulación de la vida social, es decir, el grado de independencia del funcionamiento de la ley, cuyo núcleo es naturalmente la independencia judicial. Estas tres pueden denominarse las "tres dimensiones del Estado de derecho". Cuanto mayores sean las "tres dimensiones", mayor será la connotación del estado de derecho. Por el contrario, el contenido del Estado de derecho será menor.
En resumen, debido a que el derecho consuetudinario ha realizado inicialmente la autonomía profesional y la institucionalización del derecho, el contenido del estado de derecho es relativamente alto a finales de 2015, con la mejora del sistema de derecho consuetudinario. , la tradición británica del Estado de derecho ha tendido a la estabilidad. A partir de entonces, con el apoyo de instituciones tangibles, los jueces pueden considerarse con confianza "los dueños del altar de la justicia", rechazar con valentía la intervención de fuerzas externas, incluido el rey, y ejercer el poder judicial de forma independiente. Sin embargo, en ese momento, el Reino Unido todavía estaba a cierta distancia de establecer verdaderamente el Estado de derecho.
Cuarto, la "Revolución Gloriosa" y el establecimiento del Estado de derecho.
En los siglos XVI y XVII, la causa del Estado de derecho en Occidente e incluso en toda la humanidad. encontró serios desafíos. En ese momento, el absolutismo absoluto se extendía por todo el continente europeo con una fuerza imparable. Desde España y Portugal hasta Francia y Rusia, todos surgieron de la era del separatismo feudal y establecieron un sistema monárquico autocrático centrado en el poder real. La dinastía Tudor que gobernaba Gran Bretaña en ese momento, naturalmente, no se mantuvo al margen de la tendencia internacional y también trató de seguir los pasos de las monarquías autocráticas europeas. Destruyó la fortaleza de la iglesia mediante la reforma religiosa; mediante la "revolución gubernamental", fortaleció institucionalmente la autoridad política del gobierno del rey. En el gobierno central, se estableció un Consejo Privado para reemplazar al Consejo original, laxo e ineficiente. El Consejo Privado está compuesto por ministros de las clases media y baja de la sociedad. Eran leales al monarca, astutos y capaces, y se convirtieron en la herramienta de gobierno más eficaz de la monarquía Tudor. En términos de gobierno local, la dinastía Tudor amplió el poder de los magistrados del condado, convirtiéndolos en "sirvientes" del poder real central y plenamente responsables de la gestión local. En materia de justicia, los Tudor establecieron una serie de tribunales privilegiados, como el Star Court, el Tribunal de Altos Nombramientos, el Tribunal Norte y el Tribunal de las Marcas de Gales. Los tribunales privilegiados están subordinados al poder ejecutivo y adoptan un sistema de investigación sin jurado. De esta manera, se estableció un sistema político con tendencias autocráticas y los tentáculos del poder real se extendieron desde la teoría horizontal a todos los aspectos de la vida social, y desde la teoría vertical a los residentes comunes y corrientes en el nivel de base.
Sin embargo, después de cientos de años de desarrollo, la tradición del Estado de derecho basado en el derecho consuetudinario se ha arraigado en la vida cotidiana y las tradiciones culturales británicas, convirtiéndose en un obstáculo insuperable en el camino hacia la autocracia Tudor. Por lo tanto, la dinastía Tudor nunca se atrevió a llevar sus intentos autocráticos al extremo. Sólo pudo detenerse con moderación y contentarse con una "autocracia limitada".
En la legislación y la toma de decisiones, el rey Tudor básicamente siguió el "debido proceso legal" y respetó los requisitos judiciales independientes de los jueces de derecho consuetudinario. Hay sólo unos pocos casos en los que los jueces han sido destituidos arbitrariamente por motivos políticos. Por lo tanto, en el contexto internacional en el que el mundo entero se rindió ante la monarquía, Gran Bretaña sobrevivió milagrosamente y se adhirió al principio fundamental del Estado de derecho. ¿Es de extrañar que durante el reinado de Isabel I, el más poderoso de los Tudor, Juan Obispo de Londres? Elmer sigue negando firmemente que la Reina sea una monarca absoluta porque "en primer lugar, ella no gobierna, sino que gobierna la ley".
Pero la dinastía Estuardo que llegó al poder más tarde no fue tan sabia y comedida como la dinastía Tudor. La dinastía creía en la teoría del "derecho divino de los reyes" y el "poder ilimitado del rey" y estaba decidida a implementar una dictadura personal. Como resultado, se prohibieron todas las actividades legales que fueran perjudiciales para los intereses del rey. "Incluso leer los expedientes de casos religiosos del tribunal de derecho consuetudinario de Eduardo III estaba prohibido porque (esos archivos) eran contrarios a la política de la época. Si el caso involucraba intereses gubernamentales, el rey a menudo convocaba a los jueces antes del juicio y ejercía presión". para intentar manipular la decisión del Tribunal. A veces los tribunales se veían obligados a archivar casos que iban en detrimento de los intereses del rey. Si un juez desobedece las órdenes del rey, es destituido sumariamente. Los Estuardo también utilizaron los tribunales privilegiados para suprimir los tribunales independientes de derecho consuetudinario. Los tribunales de Cancillería a menudo dictan mandamientos judiciales sobre la base de principios de equidad para suspender los procedimientos en los tribunales de derecho consuetudinario o impedir que sus sentencias entren en vigor. El Tribunal Estelar y el Tribunal de Privilegios Religiosos se convirtieron en armas poderosas para que el rey reprimiera la oposición política y la herejía religiosa. El predominio del derecho consuetudinario y la tradición jurídica que representa se encuentran en una grave crisis existencial.
En este momento crítico, el juez principal Coker del Tribunal de Apelaciones Comunes se puso de pie, mantuvo en alto la bandera de la supremacía legal y libró una ardua lucha con el gobierno del Rey para mantener la independencia del derecho consuetudinario y oponerse al régimen. Insistió en el principio de que el derecho consuetudinario estaba por encima de todo y que el poder del rey debía limitarse dentro de los límites de la ley. Creía que el poder judicial sólo podía ser ejercido de forma independiente por los jueces, y que el rey nunca podía interferir con la decisión del tribunal, y mucho menos transferir casos del tribunal o decidir casos directamente sin autorización. Desde 65438 hasta 0608, el diálogo de Kirk entre el rey y sus ministros, que no temían al poder y no ofendían a otros, se convirtió en una historia popular en la historia del estado de derecho. Aunque la lucha en Cork fue débil y no logró resultados sustanciales, mejoró el espíritu del Estado de derecho, atacó la autocracia de la dinastía Estuardo y elevó la moral de la oposición china en el Parlamento. Después de ser destituido en 1620, Kirk ingresó a la Cámara de los Comunes e inmediatamente se alió con la oposición del rey. Desde entonces, la lucha contra la autocracia ha entrado en una nueva etapa de victoria continua. En 1641, el Parlamento anunció la abolición de tribunales privilegiados como el Star Court y el High Nombrament Court, privando al poder político de su principal medio de intervención en el poder judicial. Luego estalló la guerra civil y la monarquía fue derrocada. En el primer enfrentamiento entre el Estado de derecho y la autocracia, el principio del Estado de derecho logró una victoria inicial.
En la década de 1780, a medida que se intensificaba la lucha política interna, la dinastía Estuardo intentó revivir su viejo sueño de autocracia, violó sin sentido el poder del parlamento, destituyó a los jueces e interfirió con el poder judicial. Una vez más se enfrentó a una decisión de vida o muerte, inspirando así la "Revolución Gloriosa". En esta batalla final y decisiva, el Estado de derecho derrotó por completo a la autocracia. En 1689, el Parlamento promulgó la "Declaración de Derechos", declarando en forma de ley formal la cancelación de la inmunidad legal y la suspensión de los derechos que el rey solía utilizar para interferir con el poder judicial independiente de los jueces, y estipulaba claramente que el rey podía no suspender la aplicación de la ley, ni podrá ejercerse sin el consentimiento del Parlamento. En 1701, el Parlamento promulgó la Ley de Sucesión del Trono, declarando que los jueces podían servir siempre que tuvieran "buen carácter"; los jueces sólo podían ser destituidos de su cargo a petición de ambas cámaras del Parlamento y se debían garantizar y pagar los salarios básicos; de las finanzas públicas. Nació el primer estado de derecho moderno.
5. El proceso británico del Estado de Derecho nos ha dejado una valiosa experiencia.
En primer lugar, establecer una autoridad política moderadamente fuerte y luego lograr una interacción positiva entre la política y el derecho es un requisito previo necesario para avanzar sin problemas hacia el Estado de derecho. Aunque la investigación teórica ha demostrado que la separación del derecho y la política es la única manera de lograr el Estado de derecho, no hay duda de que es imposible separar completamente el derecho y la política. Como dos componentes centrales de la superestructura del país, siempre van de la mano y son interdependientes. Por un lado, el funcionamiento ordenado de la política no puede separarse del respaldo de la ley; por otro, la realización de los valores jurídicos no puede separarse de la garantía del respaldo político; Sin embargo, no hay duda de que el núcleo de la política es el poder, y su objetivo principal es obtener y utilizar el poder, mientras que el núcleo del derecho son los derechos, y su valor básico es definir y proteger los derechos individuales. algunas tensiones y conflictos entre política y derecho.
En aras del poder, la política puede ignorar los derechos y suprimir la ley; en aras de los derechos, la ley debe restringir el poder y regular la política. De modo que la política y el derecho son complementarios pero mutuamente excluyentes. La diferencia en la estructura de relaciones entre los dos afecta directamente el proceso de civilización jurídica de un país. Si la relación complementaria es dominante, se formará una relación interactiva benigna y la civilización del Estado de derecho se desarrollará sin problemas; si, por el contrario, predomina la relación de respeto mutuo y moderación mutua, se obstaculizará el progreso del Estado de Derecho; Derecho y civilización. Entre ellos, los factores políticos son la fuerza dominante que afecta la estructura de la relación entre los dos partidos, porque la política es, después de todo, el aspecto principal del conflicto entre los dos partidos. En resumen, si la autoridad política es fuerte y moderada, y el papel del poder político es razonable y moderado, los dos partidos formarán una relación interactiva positiva, promoviendo así aún más el desarrollo del Estado de derecho. De lo contrario, sólo habrá dos consecuencias: o porque el poder político es demasiado débil para integrar a la sociedad en una entidad política, y es difícil garantizar la unidad y la aplicación efectiva de la ley, y el Estado de derecho está naturalmente fuera del alcance cuestión; o porque el poder político es demasiado poderoso y trasciende la ley, convirtiéndola en una herramienta propia, el resultado será lo opuesto al Estado de derecho: la autocracia.
Gran Bretaña, después de entrar en la civilización nacional, estableció un gobierno central moderadamente fuerte. Este gobierno no sólo completó la unificación política del país, sino que tampoco se tragó los hábitos democráticos originales, permitiendo así que brotara la tradición del Estado de derecho. La posterior conquista normanda fortaleció aún más el poder real, pero debido al poder combinado de la nobleza para competir, no era tan fuerte como los países del este, formando así un gobierno real centralizado en lugar de autocrático. Esto proporciona un buen entorno político para el crecimiento de la tradición del Estado de derecho: la centralización da al gobierno del rey poder suficiente para lograr la unificación legal a través de una reforma judicial de arriba hacia abajo, y su no monopolio determina que no tiene "superávit". Puede verse que establecer un gobierno central moderadamente fuerte es un prerrequisito crucial para la formación del Estado de derecho. Esta es una experiencia histórica de importancia universal que el Reino Unido ha dejado a las generaciones futuras.
En segundo lugar, la institucionalización de la autonomía jurídica es un factor decisivo relacionado con el éxito o el fracaso del Estado de derecho. Aunque la tradición británica del Estado de derecho tiene una larga historia, antes del siglo XII, debido a la falta de instalaciones y sistemas legales independientes, sólo podía depender de la cáscara del sistema político. Dado que somos "dependientes de los demás", es inevitable que "la gente se quede sin aliento". En este caso, si un político obsesionado con el poder está decidido a establecer un gobierno autoritario, la tradición del Estado de derecho enfrentará una decisión de vida o muerte. Si no quieres quedarte quieto esperando la muerte, sólo puedes recurrir a la resistencia ilegal y violenta del pueblo para protegerte (como la rebelión armada en el período del rey Juan). Además, no existen medios institucionales legales y eficaces para utilizar. La llegada del derecho consuetudinario finalmente resolvió este problema. En otras palabras, el proceso de formación del common law fue también el proceso de institucionalización de la tradición de autonomía jurídica británica. Si la tradición británica del estado de derecho todavía estaba en la etapa de "crisálida" antes de esto, entonces el surgimiento del derecho consuetudinario indica que ha "pasado de crisálida a mariposa". Después de la institucionalización, la tradición británica del Estado de derecho finalmente se volvió invencible. De ahora en adelante, no importa cuán difícil o peligrosa sea la situación, se puede utilizar el poder material institucionalizado para evitar el peligro. El autocontrol de Tudor en el camino hacia la autocracia y el sueño de autocracia de Stuart demostraron plenamente el poderoso poder de la institucionalización legal. De este hecho podemos concluir otra experiencia histórica de valor universal: la institucionalización es el factor decisivo en la causa del Estado de derecho.
En tercer lugar, el núcleo de la institucionalización jurídica es la construcción de un sistema judicial autónomo. La institucionalización judicial en Gran Bretaña fue anterior y más rápida que la institucionalización administrativa. Ya en los siglos XII y XIII, con el surgimiento del derecho consuetudinario, Gran Bretaña básicamente logró la institucionalización de la justicia, pero la institucionalización de la administración no comenzó realmente hasta el siglo XVI. Isabel I es conocida como el pináculo de la monarquía Tudor, pero no tenía ni un ejército permanente ni sólo unos 1.000 burócratas profesionales, lo que era peor que una provincia de Francia y un condado de China en ese momento. Debido al avanzado desarrollo del sistema judicial y a la autonomía prematura, el desarrollo del sistema administrativo está relativamente rezagado. Por lo tanto, la gestión administrativa británica se ha realizado durante mucho tiempo principalmente a través de canales judiciales, formando así una tradición de justicia administrativa. Esto es fundamentalmente diferente del período más temprano, más rápido y más completo del desarrollo del sistema administrativo de China y de la tradición de administración judicial que determinó. Por lo tanto, el proceso y el destino del Estado de derecho en China y el Reino Unido son completamente opuestos.