Comentar las opiniones filosóficas políticas de Hobbes, Locke y Rousseau sobre el "estado de naturaleza" y comparar sus similitudes y diferencias.

Hobbes creía que las personas son inherentemente egoístas y maliciosas. El hombre en el estado de naturaleza está constantemente en estado de guerra. Como todo el mundo es feliz pero teme a la muerte, la razón propone algunas condiciones de paz sencillas y factibles para la gente, a saber, las "leyes naturales". Pero mientras continúe el estado de naturaleza, las "leyes de la naturaleza" no podrán aplicarse de manera efectiva. Hobbes creía que para garantizar la paz y hacer cumplir la ley natural, las personas debían celebrar contratos. Por un lado, todos acuerdan transferir todo su poder y fuerza a una persona o asamblea para formar un monarca. Por otra parte, para promover la paz, la seguridad y la comodidad para todos, el soberano establecido por contrato (llamado Leviatán por Hobbes[1]) debe esforzarse por mantener las "leyes de la naturaleza".

Locke es más optimista acerca de la naturaleza humana. Creía que el hombre en el estado de naturaleza tenía plenos derechos naturales. Sin embargo, el estado de naturaleza también tiene defectos que no se pueden ignorar. En primer lugar, los derechos naturales de las personas no pueden protegerse de manera estable y, a menudo, corren el peligro de ser violados por otros. En segundo lugar, una vez violados los derechos naturales, cada persona puede convertirse en juez aplicando la ley natural en su propio caso. Todo el mundo tiene pasiones que trascienden la razón. Esta práctica de actuar como juez obviamente viola los principios de la justicia natural.

Del mismo modo, para poner fin al caos y al desorden en el estado de naturaleza, la gente debería establecer un contrato político estatal. A diferencia de Hobbes, que veía el contrato social como un tratado por el cual los ciudadanos obedecían completamente al monarca despótico, Locke creía que las personas aún conservaban sus derechos naturales en el estado de naturaleza después de firmar el contrato. En otras palabras, cuando se trata de conciliar las necesidades de la libertad individual y la autoridad, Locke no ve la necesidad de acomodar la autoridad en todas partes como lo hace Hobbes. Basándose en esto, Locke se opuso a la monarquía absoluta de Hobbes y abogó por un gobierno de poder limitado[2]. Locke enfatizó que la ley natural es una regla eterna que se aplica a todos, incluidos los legisladores y otros; lo que el pueblo le da al estado político es sólo el derecho a implementar la ley natural (poder judicial).