El juicio de Xu Ting

Tribunal Popular Intermedio de Guangzhou de la Provincia de Guangdong

Sentencia Penal

(2008) Guangzhong Fa Xing Er Chong Zi No. 2

El La fiscalía es la Fiscalía Popular de la ciudad de Guangzhou, provincia de Guangdong.

El acusado Xu Ting, hombre, nacido el 7 de febrero de 1983, nacionalidad Han, nacido en el condado de Xiangfen, provincia de Shanxi, tiene educación secundaria, vive en 3 Lane 4, Xiangyang Road West, comunidad de Guojiazhuang. Distrito de Yaodu, ciudad de Linfen, provincia de Shanxi Número. Fue detenido el 22 de mayo de 2007 bajo sospecha de haber cometido hurto, detenido penalmente el 5 de junio del mismo año y detenido el 11 de julio del mismo año. Actualmente se encuentra detenido en el centro de detención del distrito de Tianhe en la ciudad de Guangzhou.

Los defensores Yang Zhenping y Wu Yichun son abogados del bufete de abogados Guangdong Jinglun.

La Fiscalía Popular de la ciudad de Guangzhou, provincia de Guangdong, acusó al acusado Xu Ting de cometer el delito de robo mediante la acusación n.º 176 de la segunda acusación pública de Suijian [2007], y presentó una acusación pública ante este tribunal el 15 de octubre de 2007. Este tribunal formó un panel colegiado de conformidad con la ley y escuchó el caso en público. El 20 de noviembre de 2007, dictó sentencia penal (2007) Gui Zhong Fa Xing Er Chu Zi No. 196. El acusado Xu Ting apeló. El 9 de enero de 2008, el Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong emitió la sentencia penal del Tribunal Penal N° 5 del Tribunal Superior de Guangdong (2008), revocando la sentencia original y remitiendo el caso para un nuevo juicio. Este tribunal formó una sala colegiada separada de conformidad con la ley y conoció el caso en público. La Fiscalía Popular Municipal de Guangzhou asignó al fiscal Tan Haixia y al fiscal en funciones Wang Ye para que comparecieran ante el tribunal para apoyar la acusación. El acusado Xu Ting y sus defensores Yang Zhenping y Wu Yichun asistieron al tribunal para participar en el proceso. El juicio ya ha concluido.

La Fiscalía Popular de la ciudad de Guangzhou, provincia de Guangdong acusó: El 21 de abril de 2006, el acusado Xu Ting y Guo Anshan (manejado en otro caso) fueron al cajero automático del Banco Comercial de Guangzhou en Pingyun Road, Oeste Avenida Huangpu, distrito de Tianhe, ciudad de Guangzhou, para retirar dinero. Aprovechó el error de actualización del sistema bancario y retiró dinero del cajero automático varias veces. Hasta el 22 de abril, Xu Ting*** había retirado 175.000 yuanes en efectivo. Posteriormente se fugó con el dinero. El tribunal leyó y presentó ante el tribunal el informe de la unidad de víctimas, los testimonios de los testigos Huang, Lu, Zhao y otros, el proceso de arresto emitido por la agencia de seguridad pública y la información de apertura de cuentas bancarias, registros de transacciones y declaraciones proporcionadas por el unidad de víctimas Según pruebas como la lista, los discos de vídeo de vigilancia y las confesiones de Guo Anshan y Xu Ting, se cree que el acusado Xu Ting robó instituciones financieras con fines de posesión ilegal, con una cantidad particularmente enorme, y su comportamiento ha violado la República Popular China y el Derecho Penal de la República Popular China. Las disposiciones del párrafo (1) del artículo 164 constituyen el delito de robo y se someten a este tribunal para su sentencia de conformidad con la ley.

El acusado Xu Ting no tuvo objeciones a los hechos alegados por la fiscalía en este juicio, pero argumentó: 1. Después de descubrir una anomalía en el cajero automático, retiró todo el dinero para proteger la propiedad del banco. y preparado para entregárselo al liderazgo de la Unidad. 2. Si un cajero automático funciona mal, el banco también es responsable.

Las opiniones de defensa expuestas por el defensor son: 1. Los hechos del presente caso no son claros y las pruebas son insuficientes. Los motivos son los siguientes: 1. El acusado Xu Ting solo recordaba que había más de 170 yuanes en su tarjeta bancaria, pero no recordaba la cantidad específica. La evidencia para demostrar que el saldo de su cuenta era de 176,97 yuanes era solo el estado de cuenta emitido. por el banco, y no había ninguna otra prueba que lo demostrara. 2. La hora y el orden registrados en el estado de cuenta son incorrectos. 3. No está claro por qué y qué tipo de error ocurrió en el cajero automático del banco. Por lo tanto, este caso no puede sacar la conclusión inevitable de que la cuenta de Xu Ting sólo tiene 176,97 yuanes y que cada 1.000 yuanes que retira de su cuenta sólo deduce 1 yuan. 2. El comportamiento del acusado Xu Ting no constituye un delito y el nuevo juicio debería dar lugar a un veredicto de inocencia. Las razones son las siguientes: 1. Xu Ting usó su tarjeta de salario con su nombre real para retirar dinero de un cajero automático monitoreado. No manipuló la contraseña ni dañó las funciones de la máquina. Su comportamiento fue público y no secreto para el banco. El retiro de Xu Ting se realizó con el consentimiento del cajero y su comportamiento fue una transacción legítima, legal y autorizada. Por tanto, el comportamiento de Xu Ting no cumple con las características objetivas del delito de hurto y no constituye el delito de hurto. 2. Xu Ting retira dinero mediante el funcionamiento normal del cajero y no ingresa a la institución financiera ni en el espacio físico ni en el virtual. Por lo tanto, el comportamiento de Xu Ting no puede ser un robo de una institución financiera.

3. La posesión de Xu Ting fue inducida intencionalmente por el programa defectuoso del cajero automático y fue accidental. La probabilidad de una anomalía en el cajero automático es extremadamente baja, por lo que el comportamiento de Xu Ting no puede copiarse ni imitarse. La unidad víctima en este caso ha sido compensada. por sus pérdidas El daño social del comportamiento de Xu Ting es obviamente menor; la ley penal existente no estipula claramente el comportamiento que aparece en esta nueva forma de este caso, y la ley no estipula explícitamente que no es un delito, y debería ser sentenciado como inocente. 4. El comportamiento de Xu Ting constituye un enriquecimiento injusto según el derecho civil. La cuestión de la devolución de los bienes obtenidos gracias a este enriquecimiento injusto debe resolverse mediante procedimientos de litigio civil.

Después del juicio, se descubrió que alrededor de las 21:00 de la tarde del 21 de abril de 2006, el acusado Xu Ting fue al cajero automático (ATM) del Banco Comercial de Guangzhou en el número 163 de West Pingyun. Road, avenida Huangpu, distrito de Tianhe, ciudad de Guangzhou, para retirar dinero. Su compañero Guo Anshan (que ha sido sentenciado) estaba esperando cerca. Xu Ting sostuvo su tarjeta bancaria que no tiene función de sobregiro y tiene un saldo de 176,97 yuanes, y planeó retirar 100 yuanes. A las 21:56 de esa noche, Xu Ting ingresó accidentalmente una instrucción para retirar 1.000 yuanes del cajero automático, y el cajero automático entregó inmediatamente 1.000 yuanes. Xu Ting preguntó y descubrió que todavía había más de 170 yuanes en su tarjeta bancaria. Se dio cuenta de que el cajero automático del banco era anormal y podía retirar dinero más allá del saldo de la cuenta y no podía deducir el dinero con sinceridad. Luego, Xu Ting usó su tarjeta bancaria para solicitar 170 retiros del cajero automático en tres períodos de tiempo: 21:57 a 22:19, 23:13 a 19 y 0:26 a 1:06 del día siguiente. ***Retiros totales. 174.000 yuanes. Después de que Xu Ting informara a Guo Anshan que había una anomalía en el cajero automático, Guo Anshan también utilizó el mismo método para retirar 19.000 yuanes. La tarde del 24 del mismo mes, Xu Ting huyó con el dinero.

Después de que el Guangzhou Commercial Bank descubriera transacciones anormales en la cuenta del acusado Xu Ting, se comunicó con Xu Ting y sus familiares de varias partes y solicitó un reembolso del dinero, pero falló y reportó el caso al órgano de seguridad pública. el 30 de abril de 2006. Después de que el órgano de seguridad pública presentó el caso, Xu Ting fue catalogado como sospechoso y perseguido en línea. El 22 de mayo de 2007, Xu Ting fue arrestado y llevado ante la justicia en la ciudad de Baoji, provincia de Shaanxi. Después del incidente, Xu Ting y sus familiares contactaron al banco y a los órganos de seguridad pública muchas veces, expresando su voluntad de reembolsar las pérdidas del banco, pero al mismo tiempo solicitaron que Xu Ting no fuera penalmente responsable. Xu Ting aún no ha devuelto el dinero robado.

También se descubrió que alrededor de las 17:00 horas del 21 de abril de 2006, una empresa de Guangzhou, el operador, actualizó el sistema del cajero automático involucrado en el caso. Los días 22 y 23 de abril son fines de semana. En la mañana del 24 de abril (lunes), cuando el Guangzhou Commercial Bank realizó una inspección de rutina de todos los cajeros automáticos fuera de línea de todo el banco, se descubrió que la máquina era anormal e inmediatamente notificó al operador que fuera al sitio para comenzar. la inspección. Después de la verificación, se descubrió que el cajero automático era anormal después de la actualización del sistema. Las transacciones de retiro de menos de 1000 yuanes (excluyendo 1000 yuanes) eran normales para las transacciones de retiro de más de 1000 yuanes, se formó y envió un mensaje de transacción de 1 yuan; al banco anfitrión por cada 1.000 yuanes retirados, es decir, el titular de la tarjeta ingresa una instrucción para retirar 1.000 yuanes y el cajero automático dispensa 1.000 yuanes, pero en realidad se deduce 1 yuan de la cuenta del titular de la tarjeta.

Los hechos anteriores son confirmados por las siguientes pruebas presentadas por la fiscalía y contrainterrogadas y autenticadas por el tribunal:

1. El informe emitido por el Guangzhou Commercial Bank lo confirma. : Abril de 2006 En la mañana del 24 de octubre (lunes), el Centro de Gestión de Cajeros Automáticos de la sucursal Hengfu del Banco Comercial de Guangzhou estaba realizando un seguimiento informático de las transacciones en cajeros automáticos fuera de línea del banco y descubrió que el cajero automático fuera de línea instalado en el número 163, Xipingyun Road, Huangpu Avenue El cajero experimentó transacciones de retiro anormales en la noche del 21 de abril. Después de notificar al operador, fueron al sitio para iniciar un inventario y verificar el video de vigilancia. Se descubrió que al cajero automático le faltaban 196.004 yuanes. . Después de verificar el registro, se descubrió que las transacciones de retiro del cajero automático eran normales para montos inferiores a 1000 yuanes (sin incluir 1000 yuanes). Sin embargo, para las transacciones de retiro superiores a 1000 yuanes, el cajero automático formaría un mensaje de transacción con un monto de 1 yuan y. enviarlo al banco anfitrión, causando La razón de la situación anterior es que el operador experimentó una anomalía después de actualizar el sistema de la aeronave a las 17:00 horas del 21 de abril de 2006.

Después de la verificación, se descubrió que desde las 21:56 del 21 de abril hasta las 12:34 del 22 de abril, alguien tenía la tarjeta de débito del Guangzhou Commercial Bank con números de tarjeta 6224673131003233003 y 6224673131008621707 y la tarjeta del Banco Agrícola de China con número de tarjeta 9559982409453469513, y realizó Continuas operaciones maliciosas, se realizaron 186 retiros, por un monto excedente de 193.806 yuanes, de los cuales el número de cuenta de la tarjeta bancaria 6224673131003233003 se denominó Xu Ting. Otros dos clientes con números de tarjeta 6224673131003532503 y 9559980081451094718 realizaron dos retiros, por un importe superior a 2.198 yuanes. Después de recibir el informe, el Departamento de Supervisión y Seguridad del banco buscó a Xu Ting basándose en la información de apertura de la cuenta y encontró su unidad de trabajo. La persona a cargo del departamento de seguridad de la unidad informó que Xu Ting de repente pidió permiso y regresó. a su ciudad natal en Shanxi la tarde del 24 de abril. Nadie respondió la llamada a su teléfono móvil. Me comuniqué con el garante de trabajo de Xu Ting y le pedí ayuda para notificar a Xu Ting sobre un reembolso, pero fue en vano, así que denuncié el caso. .

2. El formulario de registro para aceptar casos penales emitido por el Destacamento de Investigación de Delitos Económicos de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Guangzhou, el formulario de registro para aceptar casos penales emitido por la comisaría de Xiancun de la sucursal de Tianhe de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Guangzhou, la decisión sobre el archivo del caso y la investigación del negocio comercial de Guangzhou La descripción del caso de robo de efectivo en cajeros bancarios confirmó que: El Banco Comercial de Guangzhou informó el caso al Destacamento de Investigación de Delitos Económicos de la Seguridad Pública de Guangzhou Oficina el 30 de abril de 2006. El 26 de mayo del mismo año, el caso fue transferido a la sucursal del distrito de Tianhe de la Oficina de Seguridad Pública de Guangzhou. Después de que la oficina presentó el caso el 30 del mismo mes, llevó a cabo una búsqueda en línea. del sospechoso criminal Xu Ting el 19 del mes siguiente. El 12 de noviembre del mismo año, investigadores de la oficina fueron a la ciudad de Linfen, provincia de Shanxi, para encontrar al padre de Xu Ting, Xu Moumou. Xu dijo que Xu Ting no había regresado a casa y que solo había tenido una llamada telefónica con su familia, pero no lo hizo. Di dónde estaba. Xu Moumou explicó la situación en la que Xu Ting robó el dinero del cajero del banco y le pidió que persuadiera a Xu Ting para que se rindiera lo antes posible y devolviera el dinero. Ya no podría ser considerado legalmente responsable después de devolver el dinero. El investigador explicó que ayudaría a devolver el dinero robado. La pena se puede reducir después de la entrega, pero se rechaza la solicitud de reembolso y no más arresto o responsabilidad legal. Después de que Xu Ting fue capturado, el padre de Xu Ting llamó a los investigadores de la oficina y expresó su voluntad de reembolsar el dinero de Xu Ting, pero pidió a los órganos de seguridad pública que no persiguieran la responsabilidad legal de Xu Ting y liberaran a Xu Ting. Los investigadores rechazaron la petición del padre de Xu Ting. pedido. Después de que trajeron a Xu Ting de regreso a Guangzhou, la madre de Xu Ting también se comunicó con los investigadores y expresó su voluntad de devolver el dinero robado de Xu Ting. Sin embargo, unos días después, afirmó que el comportamiento de Xu Ting no fue un robo y se negó a devolver el dinero robado. Desde entonces, los familiares de Xu Ting no se han puesto en contacto con Xu Ting para devolver el dinero robado.

3. El proceso de arresto emitido por la comisaría de Baoji del Departamento de Seguridad Pública del Ferrocarril de Xi'an y la declaración de arresto emitida por la comisaría de Xiancun de la sucursal de Tianhe de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Guangzhou lo confirman. que el acusado Xu Ting fue arrestado el 22 de mayo de 2007. Fue capturado por agentes de seguridad pública cuando ingresaba a la estación de tren en la ciudad de Baoji, provincia de Shaanxi, y luego fue llevado de regreso para su revisión por la sucursal del distrito de Tianhe del Servicio Público Municipal de Guangzhou. Oficina de Seguridad.

4. El testimonio del testigo Huang Moumou (director adjunto del Departamento de Supervisión y Seguridad del Banco Comercial de Guangzhou) confirmó que el 24 de abril de 2006, el Centro de Gestión de Cajeros Automáticos de la sucursal Hengfu del Banco Comercial de Guangzhou llevó a cabo una inspección. Durante una inspección de rutina de las transacciones de cajeros automáticos fuera del banco, se descubrió que el cajero automático instalado en el número 163 de Pingyun Road tenía un débito de 1 yuan en la transacción de retiro de la noche del 21 de abril. Debido a que el monto retirado del cajero automático del banco era de 100 yuanes o un múltiplo entero de 100 yuanes, era imposible que el monto fuera inferior a 100 yuanes, por lo que la sucursal de Hengfu informó inmediatamente la situación al operador del cajero automático. Posteriormente, el operador y el departamento de banca personal del banco comercial enviaron personas al cajero automático en el número 163 de Pingyun Road para iniciar la inspección en el lugar y descubrieron que se había retirado todo el efectivo del cajero automático. Luego verifiqué el registro de flujo del cajero automático y descubrí que el cajero automático era normal para transacciones de retiro de menos de 1000 yuanes (excluyendo 1000 yuanes), pero se producía una anomalía para transacciones de retiro de más de 1000 yuanes. Cajero automático presionó 1 Se genera un mensaje de transacción con una cantidad de 1000 RMB y se envía al servidor del banco, es decir, el titular de la tarjeta ordenó retirar 1000 RMB y el cajero automático también entregó 1000 RMB, pero el titular de la tarjeta en realidad debitó 1 RMB.

La razón de esta situación es que se produjo una anomalía después de que el operador actualizó el sistema de cajero automático en el número 163 de Pingyun Road a las 17:00 horas del 21 de abril de 2006. Aproximadamente a las 21:17 del 21 de abril, el banco depositó 200.000 yuanes en el cajero automático. Los retiros realizados por varios clientes antes del incidente fueron retiros normales. Después de verificar las cuentas, se encontró que el pago corto total del cajero automático ascendió a 196.004 yuanes. Después de la verificación, se descubrió que desde las 21:56 del 21 de abril hasta las 12:34 del 22 de abril, un cliente tomó una tarjeta de débito de un banco comercial con los números de tarjeta 622467313100323303 y 6224673131008621707, y una tarjeta del Banco Agrícola de China con el número de tarjeta 9559982409453469513 para maliciosamente retirar dinero del cajero. Después de verificar la información de apertura de la cuenta, el nombre de la cuenta de la tarjeta bancaria con el número de tarjeta 622467313100323303 es Xu Ting y la fecha de apertura de la cuenta es el 6 de febrero de 2006. Según la información de apertura de cuenta de Xu Ting, él y Lu, quien era el gerente del departamento de banca personal en ese momento, encontraron la unidad de trabajo de Xu Ting. El director Zhao de la unidad informó que Xu Ting le dijo en la noche del 23 de abril de 2006. que quería volver a casa y hacer el examen de servicio civil, y yo empaqué mi ropa y otras cosas y me fui sin siquiera hacer ningún trámite. Entonces le pidieron al Ministro Zhao que se comunicara con Xu Ting, pero después de la llamada, el Ministro Zhao dijo que Xu Ting había apagado su teléfono y dijo que se había comunicado con Xu Ting a través de mensajes de texto antes. El contenido probablemente era lo que el Ministro Zhao le preguntó a Xu Ting. para regresar y completar los procedimientos, y todavía quedaba algo de dinero por liquidar. Se lo dieron, pero Xu Ting dijo que no, por lo que le pidieron al Ministro Zhao que se comunicara con la persona a cargo de Xu Ting, el Sr. Liu. Acordó reunirse por teléfono, pero luego se negó y dijo que no quería involucrarse en el asunto. Cuando se pusieron en contacto con la persona a cargo de Xu Ting, le informaron a Xu Ting del retiro malicioso. Nunca recibió una llamada de Xu Ting o de sus familiares para devolver los bienes robados, y nadie se comunicó con él sobre el asunto. El 30 de abril, denunció el caso al Destacamento de Investigación Económica de Seguridad Pública Municipal de Guangzhou en nombre del banco.

5. El testimonio del testigo Lu (director general adjunto del Departamento de Gestión Empresarial del Banco Comercial de Guangzhou) confirmó: En la mañana del 24 de abril de 2006, el Banco Comercial de Guangzhou descubrió que alguien se había aprovechado de Wan. el mal funcionamiento del cajero automático fuera de línea del banco ubicado en el número 163 de Pingyun Road para realizar múltiples retiros maliciosos. Después de verificar la información del titular de la tarjeta en el diario de la máquina, se descubrió que uno de los titulares de la tarjeta era Xu Ting. La situación anormal que ocurrió en el cajero fue una transacción de retiro de más de 1,000 yuanes. El cajero solo formó un mensaje de transacción con una cantidad de 1 yuan y lo envió a su anfitrión. Es decir, el titular de la tarjeta ingresa un monto de retiro de 1.000 yuanes y el cajero también dispensa 1.000 yuanes, pero en realidad se debita 1 yuan de la cuenta del titular de la tarjeta. La anomalía anterior fue causada por la actualización del sistema de cajero por parte del operador alrededor de las 17:00 del 21 de abril de 2006. En la tarde del 24 de abril de 2006, él y Huang Moumou del departamento de seguridad del banco encontraron la unidad de trabajo de Xu Ting basándose en la información de registro de la tarjeta. El director Zhao del departamento de seguridad de la unidad informó que Xu Ting había regresado a casa para llevarse el civil. Examen de servicio. Durante este período, el Ministro Zhao marcó el número de teléfono de Xu Ting, Xu Ting no respondió, pero envió un mensaje de texto al Ministro Zhao diciendo que se había ido a casa. Aproximadamente un mes después del incidente, una persona que decía ser Xu Ting lo llamó para discutir cómo manejar el asunto. Dijo que debido a que el dinero había sido robado, no tenía tanto dinero para devolver, por lo que solo podía hacerlo. devolver aproximadamente la mitad. Dijo en ese momento que esperaba devolver todo. Le dijo a la otra parte que esperaba entregarse al órgano de seguridad pública lo antes posible y manejar el asunto adecuadamente. La otra parte colgó el teléfono. En febrero o marzo de 2007, alguien que decía ser el ministro de seguridad llamó y dijo que quería discutir el asunto de Xu Ting. En ese momento, le explicó a la otra parte que lo habían transferido de su trabajo original y le pidió que se comunicara con él. el departamento de seguridad del banco.

6. El testimonio del testigo Zhao Moumou (director del departamento de seguridad de una empresa inmobiliaria en Guangzhou) confirmó que Xu Ting era el guardia de seguridad de su unidad. En la mañana del 24 de abril de 2006, Xu Ting le presentó su dimisión porque quería regresar a su ciudad natal en Shanxi para realizar el examen de servicio civil. En la tarde del 24 de abril, el personal del Banco Comercial de Guangzhou le preguntó sobre la situación de Xu Ting. Recordó que nadie respondió al número de teléfono de Xu Ting. Luego le envió un mensaje de texto a Xu Ting en su teléfono móvil, pidiéndole que regresara. para liquidar su salario o dejar el contacto. Para enviarle el salario, Xu Ting respondió que no querían el salario.

Aproximadamente un mes después, Xu Ting llamó y dijo que su vida era un caos y que no podía regresar a casa. Dijo que todavía quería devolver el dinero al banco, pero también dijo que le habían robado 50.000 yuanes y otro. Se habían gastado 10.000 yuanes. Si el banco estaba dispuesto, está dispuesto a devolver el dinero. Le dio a Xu Ting el número de teléfono del gerente Lu del banco, pero unos 20 minutos después, Xu Ting volvió a llamar. El contenido probablemente decía que el banco ya había informado del caso, e incluso si le devolvían el dinero, iría a. cárcel, y luego dijo que lo olvidaría, esperemos hasta que nos atrapen, y luego colgó el teléfono. Xu Ting no volvió a contactarlo después de eso. En la primera mitad de 2007, el garante de Xu Ting, Liu Moumou, vino a verme y me dijo que la familia de Xu Ting quería reembolsar el dinero y esperaba tener una oportunidad. En ese momento, dijo que se comunicaría con el banco sobre este asunto. Liu Moumou contactó inmediatamente a Lu Moumou del banco. Cierta persona dijo que lo habían transferido de su departamento original y le pidió a Liu que fuera a la sede de un banco comercial para buscar a alguien. Liu le preguntó cómo llegar y se fue. No está claro si se puso en contacto con el banco más tarde. Además, Xu Ting había usado un nuevo número de teléfono móvil para enviarle mensajes el 24 de abril de 2006. También usó este número cuando llamó dos veces más tarde.

Después de identificar las fotos, Zhao Moumou identificó al acusado Xu Ting como el guardia de seguridad de su unidad.

7. La información de apertura de cuenta del demandado Xu Ting proporcionada por Guangzhou Commercial Bank confirmó que: La cuenta de Xu Ting se abrió el 6 de febrero de 2006, con el número de cuenta 102457023100018 y una copia de su documento de identidad. estaba reservado.

8. Los datos completos del registro de transacciones y los detalles de la transacción de retiro de la cuenta involucrada en el caso proporcionados por Guangzhou Commercial Bank confirmaron que la tarjeta bancaria con el número de tarjeta 6224673131003233003 se insertó a las 21:56:03 del 21 de abril. , 2006. Consulta a las 21:56:16, retira 1000 yuanes a las 21:56:41, consulta nuevamente a las 21:57:09 *** instrucción para retirar 55 veces de 21:57:21 a 22:20:21; 1.000 yuanes, de los cuales la última transacción falló y el retiro total fue de 54.000 yuanes, la tarjeta se insertó a las 23:12:57 y se realizaron 16 retiros entre las 23:13:23 y las 23:19:59, cada retiro fue 1.000 yuanes, el retiro total fue de 16.000 yuanes; la tarjeta se insertó a las 23:23:05 y la instrucción de retiro fue de 1.000 yuanes a las 23:23:33. La transacción falló y el dinero no se retiró; insertado a las 0:26:04 de la mañana siguiente, 0 De 26 minutos y 22 segundos a 1:06 minutos y 22 segundos, *** Se realizaron 100 retiros. Los primeros 96 retiros fueron de 1000 yuanes cada uno, y los últimos 4 retiros fueron. 2.000 yuanes cada uno. Los retiros totales fueron 104.000 yuanes.

9. El extracto de cuenta proporcionado por Guangzhou Commercial Bank confirma que el 21 de abril de 2006, el saldo de depósito original de la tarjeta bancaria con número de tarjeta 6224673131003233003 (el nombre de la cuenta es Xu Ting, el número de cuenta es 102457023100018) es. 176,97 yuanes, entre el 21 y el 22 de abril de 2006, realizó 171 retiros del cajero automático involucrado, incluidos 167 débitos de 1 yuan cada uno y 4 débitos de 2 yuanes. El saldo final de la cuenta fue de 1,97 yuanes.

10. La explicación del mecanismo de cambio de fecha de transacción del sistema comercial integral del banco emitida por el Departamento de Investigación y Desarrollo de Tecnología del Banco Comercial de Guangzhou confirma que el sistema comercial integral del banco comienza el procesamiento al final del día alrededor de las 23. :00 todas las noches. Al mismo tiempo, se cambia la fecha de contabilidad del sistema. Después de cambiar la fecha de contabilidad del sistema, la nueva fecha de contabilidad se utiliza como fecha de transacción para la contabilidad.

11. La foto del cajero automático del Guangzhou Commercial Bank ubicado en el número 163, West Pingyun Road, Huangpu Avenue, Guangzhou fue identificada por el acusado Xu Ting y confirmó que era el lugar donde retira dinero.

12. El disco de video de vigilancia bancaria proporcionado por Guangzhou Commercial Bank y la captura de pantalla del video de vigilancia bancaria firmada por el acusado Xu Ting confirmaron que Xu Ting y Guo Anshan estuvieron involucrados en el incidente automático del 21 y 22 de abril. 2006. Retirar dinero de cajeros automáticos.

13. La sentencia penal Tianfa Xingchuzi No. 560 (2007) emitida por el Tribunal Popular del Distrito de Tianhe de la ciudad de Guangzhou el 21 de mayo de 2007 confirmó que: Guo Anshan y Xu Ting Entre el 22 y el 22, Guo Anshan aprovechó un error en el sistema de cajeros automáticos del Banco Comercial de Guangzhou para retirar fondos bancarios de 19.000 yuanes y más de 170.000 yuanes varias veces. Posteriormente, Guo Anshan se entregó a los órganos de seguridad pública y retiró el dinero robado de 18.000 yuanes. El Tribunal Popular de Distrito lo acusó de robo. Guo Anshan fue condenado a un año de prisión y a una multa de 1.000 yuanes.

14. La información permanente detallada sobre la población y el formulario de respuesta a la encuesta emitido por la comisaría de policía de Beicheng de la sucursal de la zona de desarrollo económico y tecnológico de la oficina de seguridad pública de la ciudad de Linfen de la provincia de Shanxi confirmaron la identidad del acusado Xu Ting. .

15. La confesión de Guo Anshan y el registro de identificación del acusado Xu Ting confirmaron que: alrededor de las 21:00 de la tarde del 21 de abril de 2006, Xu Ting fue al cajero automático de un banco comercial en Pingyun. Road, Guangzhou para retirar dinero. Estaba esperando al otro lado de la calle, pero no vi a Xu Ting regresar después de mucho tiempo. Estaba muy desconcertado y fui a buscar a Xu Ting. Cuando vi a Xu Ting, llamé. Su nombre. Xu Ting se sorprendió. Parecía asustado y su rostro estaba cubierto de sudor. Le preguntó qué pasó durante tanto tiempo, Xu Ting no dijo nada, y él y Xu Ting regresaron juntos al dormitorio. En el dormitorio, vi la billetera de Xu Ting llena de dinero y sus bolsillos llenos de dinero. Fue extraño porque Xu Ting dijo antes que solo tenía más de 100 yuanes en su tarjeta y que solo podía retirar 100 yuanes, así que le preguntó. Xu Ting se negó a decírselo al principio, pero luego se dijo que solo quería retirar 100 yuanes, pero cuando presionó un "0" adicional, el cajero automático en realidad escupió 1000 yuanes. Puede ser que haya habido un error. el cajero automático. Al ver que Xu Ting había retirado entre 40.000 y 50.000 yuanes, se emocionó mucho, por lo que él y Xu Ting regresaron al cajero para retirar dinero. Después de llegar, Xu Ting retiró dinero primero, ya que rara vez usaba cajeros automáticos, le pidió a Xu Ting que le enseñara cómo usarlos. Después de que Xu Ting retiró otros 10.000 a 20.000 yuanes, insertó una de sus tarjetas del Banco Agrícola de China en el cajero automático. para retirar dinero. Le enseñé cómo retirar dinero, y en realidad sacó 3.000 yuanes, pero sólo tenía más de 860 yuanes en su tarjeta. Intentó retirar 1.000 yuanes por cuarta vez pero no pudo. Después de eso, los dos volvieron a buscar la bolsa de plástico y regresaron a la escena. Primero sacó 5.000 yuanes con su tarjeta del Banco Agrícola de China, pero luego no pudo sacarlos más. Xu Ting continuó sacando una. mucho dinero, y tardó casi una hora en detenerse. Lo intentó varias veces pero no pudo retirar el dinero, así que volvió a descansar. Al día siguiente, solicitó una tarjeta de identificación falsa bajo el seudónimo de Liu Yang y abrió una tarjeta de banco comercial usando la tarjeta de identificación. Aproximadamente a las 12 del mediodía de ese día, fue al cajero mencionado anteriormente para retirar dinero con una tarjeta de banco comercial y retiró unos 10.000 yuanes. Después de eso, ya no pudo retirar dinero y se fue. Más tarde, cuando conocí a Xu Ting, Xu dijo que quería dimitir porque era demasiado peligroso quedarse. Más tarde renunció y regresó a su ciudad natal en Hubei. Tanto él como Xu Ting trabajaron como guardias de seguridad. Xu Ting se llevó entre 170.000 y 180.000 yuanes y no compartió el dinero robado con él.

Después de identificar las fotografías, Guo Anshan identificó al acusado Xu Ting como la persona con quien hizo retiros del cajero automático de un banco comercial en el número 163 de Pingyun Road en la tarde del 21 de abril de 2006.

16. La confesión del acusado Xu Ting y el registro de identificación de Guo Anshan confirmaron que: alrededor de las 21:00 de la tarde del 21 de abril de 2006, él y Guo Anshan salieron juntos y fueron a un negocio. cerca de Pingyun Road en la ciudad de Guangzhou, retirando dinero del cajero automático del banco, Guo Anshan estaba esperando cerca. Su tarjeta del banco comercial de Guangzhou es una tarjeta de salario, con sólo más de 100 yuanes en la tarjeta. Insertó su tarjeta de banco comercial y quiso retirar 100 yuanes, pero de alguna manera presionó un "0" extra y el cajero escupió 1.000 yuanes. Se sintió increíble en ese momento e inmediatamente comprobó el saldo de su tarjeta, pero el dinero. Todavía era esa cantidad, así que lo retiré muchas veces a 1.000 yuanes cada vez, y el retiro total fue de 55.000 yuanes. Como tomó mucho tiempo retirar el dinero, Guo Anshan no pudo esperar y fue a buscarlo. Cuando vio que había retirado tanto dinero, se sorprendió mucho. Cuando le preguntó qué pasó, le dijo. Toda la historia. Después de eso, los dos regresaron al dormitorio de la unidad, sacó el dinero, Guo Anshan se emocionó mucho cuando lo vio y le pidió que lo ayudara a retirar el dinero. Entonces, alrededor de las 23:00 de esa noche, él y Guo Anshan regresaron al cajero automático y usaron sus tarjetas bancarias comerciales para retirar más de 10.000 yuanes. Luego, Guo Anshan usó su tarjeta del Banco Agrícola de China para retirar 3.000 yuanes, pero debido a restricciones en las transacciones. , no pudo retirar el dinero. Los dos regresaron al dormitorio.

Aproximadamente a las 0:00 del día siguiente, tomó una bolsa de plástico y a Guo Anshan y regresó al cajero. Guo Anshan usó su tarjeta para retirar varios miles de yuanes y no pudo retirar más dinero. Luego usó su tarjeta bancaria para. Retirar dinero y siguió retirando mucho dinero. Después de un largo período de tiempo, Guo Anshan retiró alrededor de 100.000 yuanes, y luego Guo Anshan intentó retirar dinero con su tarjeta, pero aún no pudo retirar el dinero, por lo que los dos regresaron. el dormitorio. Uno de ellos, ***, retiró 174.000 yuanes. Nunca antes había tenido tanto dinero y estaba confundido. Sabía que esto estaba mal, pero tuvo la suerte de hacerlo. Siempre se arrepintió después de hacerlo. Se fue a trabajar normalmente el segundo día después de retirar el dinero. Aproximadamente a las 3 de la tarde del 24 de abril, tomó un automóvil de regreso a Shanxi y se fue sin saludar a los líderes de la empresa. Cuando regresó a Linfen, provincia de Shanxi, se encontró. que lo habían envuelto en periódicos y metido debajo de la colcha. Sus 50.000 yuanes desaparecieron, por lo que no regresó a casa y se quedó en un hotel. Más tarde, nunca me atreví a volver a casa. Me quedé en Linfen durante un mes y luego fui a Taiyuan, donde abrí un cibercafé con un amigo. Más tarde, el cibercafé perdió dinero.

Después de identificar las fotografías, el acusado Xu Ting identificó a Guo Anshan como la persona con quien retiró dinero de un cajero automático en Pingyun Road, Guangzhou, el 21 de abril de 2006.

Este tribunal emitió los siguientes juicios sobre los argumentos y opiniones de la defensa del acusado Xu Ting y su defensor:

1. Respecto a la opinión del defensor de que los hechos de este caso no son claros y las pruebas son insuficientes, después de la investigación, primero, los datos completos del registro de transacciones, los detalles de las transacciones de retiro de las cuentas involucradas en el caso y las listas de transacciones de cuentas confirmaron que el saldo de la cuenta de la tarjeta bancaria del acusado Xu Ting antes del incidente era de 176,97 yuanes. Después del incidente, *** se realizaron 171 retiros exitosos, de los cuales 167 se retiraron cada vez. Por un retiro de 1000 yuanes, en realidad se dedujo 1 yuan de la cuenta cada vez. Por 4 retiros de 2000 yuanes cada vez, se dedujeron 2 yuanes. efectivamente deducido de la cuenta. Xu Ting *** retiró 175.000 yuanes y, en realidad, de la cuenta se dedujeron 175 yuanes. El video de vigilancia del banco confirmó que Xu Ting y Guo Anshan retiraron dinero del cajero automático involucrado en el caso. El tiempo registrado corresponde al tiempo registrado en los datos completos del registro de transacciones y la lista de transacciones de la cuenta. Además, las confesiones de Xu Ting y Guo Anshan también confirmaron que el saldo de la cuenta de Xu Ting antes de retirar dinero era solo de más de 170 yuanes, pero retiró más de 170.000 yuanes del cajero automático involucrado en el caso. En segundo lugar, el comunicado emitido por el Guangzhou Commercial Bank confirmó que la unidad cambiaba las fechas contables después de las 23:00 todos los días, lo que provocaba que el extracto de cuenta registrara las fechas de retiro después de las 23:00 como el día siguiente, por lo que algunas de las horas y secuencias registradas eran incorrectas. . En tercer lugar, el informe escrito del Banco Comercial de Guangzhou y los testimonios de sus miembros del personal, Huang y Lu, confirmaron que la anomalía del cajero automático involucrado en el caso fue causada por una actualización del sistema. La anomalía se produjo cuando el titular de la tarjeta ordenó retirar 1.000 yuanes y la máquina automática. Cajero El cajero también emitía 1.000 yuanes por segundo, pero el débito real de la cuenta del titular de la tarjeta era de 1 yuan. Las pruebas anteriores se corroboran mutuamente en términos de saldo de la cuenta, monto de retiros y deducciones, número de retiros y deducciones y anomalías en los cajeros automáticos. Es suficiente probar que debido a anomalías en el cajero automático involucrado en el caso, Xu Ting. Tenía su tarjeta bancaria con solo 176,97 yuanes. El hecho de que se retiraron 175.000 yuanes del cajero automático 171 veces, pero en realidad solo se debitaron 175 yuanes de la cuenta. El defensor argumentó que los hechos del caso no estaban claros y que las pruebas eran insuficientes y no podían establecerse.

2. Respecto a la sugerencia del defensor de que el comportamiento del acusado Xu Ting no constituía delito de hurto, sino de enriquecimiento injusto conforme al derecho civil, y que debía ser absuelto, así como a la sugerencia de Xu Ting de que se retractara. dinero para proteger la propiedad del banco, después de la investigación, Xu Ting descubrió que el cajero automático era anormal al retirar dinero normalmente. Después de poder retirar dinero más allá del saldo y no poder deducir el dinero con sinceridad, Xu Ting ordenó retiros 170 veces en tres períodos de tiempo. que duró hasta 3 horas, hasta que el saldo de su cuenta fue solo. Luego huyó con el dinero hasta que le quedaron 1,97 yuanes. El método, la frecuencia y la duración de los retiros, así como la confesión de Xu Ting ante el tribunal de que “el banco. no debería saber” y “la máquina lo sabía, pero la persona no” cuando hizo los retiros, todo indica que Xu Ting He aprovechó la anomalía en el sistema del cajero automático y pensó que el personal del banco no lo descubriría a tiempo para obtener ilegalmente fondos bancarios, que es esencialmente diferente del comportamiento de retiro normal y legal de los depositantes. El dinero robado aún no ha sido devuelto, lo que indica que ha ocupado subjetivamente ilegalmente el banco El acto intencional de robar fondos llevó a cabo objetivamente el acto de robo secreto. . El comportamiento de Xu Ting se ajusta a las características subjetivas y objetivas del delito de hurto y constituye el delito de hurto.

El argumento de Xu Ting de que retiró el dinero para proteger la propiedad del banco y se estaba preparando para entregárselo a los líderes de su unidad de trabajo carece de fundamento fáctico y no puede establecerse. No puede establecerse el argumento del defensor de que el comportamiento de Xu Ting no constituía un delito de robo y constituía un enriquecimiento injusto según el derecho civil y que Xu Ting debería ser absuelto.

3. Con respecto a la opinión del defensor de que el comportamiento del acusado Xu Ting no constituye robo de instituciones financieras, este tribunal cree que los cajeros automáticos son equipos patentados utilizados por los bancos para brindar a los clientes servicios financieros de autoservicio, y los fondos almacenados en las máquinas son Los fondos operativos de las instituciones financieras, según el Tribunal Supremo Popular, "Interpretaciones sobre varias cuestiones relativas a la aplicación específica de las leyes en el juicio de casos de robo" Artículo 8 "Robo de instituciones financieras según lo estipulado en el artículo 264 de la Ley Penal se refiere al robo de fondos operativos de instituciones financieras, valores negociables y fondos de clientes, como depósitos de depositantes, bonos, otros dineros y propiedades, fondos de liquidación corporativa, acciones, excluido el robo de material de oficina, transporte y otros. propiedad de instituciones financieras", el comportamiento de Xu Ting fue un robo a una institución financiera. El argumento del defensor de que el comportamiento de Xu Ting no constituía un robo de una institución financiera carecía de fundamento jurídico y no debería adoptarse.

Este tribunal cree que el acusado Xu Ting utilizó medios secretos para robar fondos operativos del banco con el fin de posesión ilegal, lo que constituyó el delito de robo. Xu Ting retiró 1.000 yuanes por primera vez a las 21:56 de la noche del incidente. Fue retirado involuntariamente debido a una anomalía en el cajero automático durante los retiros normales. Los 170 retiros restantes, su banco. Se debitaron 174 yuanes en la cuenta y Xu Ting robó un total de 173.826 yuanes. Los hechos de la acusación de la fiscalía sobre el crimen de Xu Ting eran claros, las pruebas eran fiables y suficientes, y los cargos fueron establecidos. Xu Ting robó una enorme cantidad de una institución financiera y debería haber sido castigado por la ley con "cadena perpetua o muerte y confiscación de bienes". En vista de que Xu Ting tenía la intención de cometer un delito luego de descubrir una anomalía en el cajero automático del banco, y utilizó una tarjeta para robar los fondos operativos de una institución financiera, su comportamiento es diferente al delito de premeditación o sabotaje-robo de instituciones financieras; a juzgar por el hecho de que el crimen ocurrió con cierto grado de casualidad, la crueldad subjetiva del crimen de Xu Ting no es muy grande. Con base en los hechos criminales específicos, las circunstancias criminales y el daño a la sociedad en este caso, Xu Ting puede ser sentenciado a una pena inferior a la pena legal. De conformidad con los artículos 264, 63, párrafo 2 y 64 de la Ley Penal de la República Popular China y las interpretaciones del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación específica de las leyes en el juicio de casos de robo Las sentencias estipuladas en los artículos 3 y 8 son las siguientes:

1. El acusado Xu Ting cometió el delito de robo y fue condenado a cinco años de prisión y una multa de 20.000 yuanes.

(La pena se computará a partir de la fecha de ejecución de la sentencia. Si la persona es detenida antes de la ejecución de la sentencia, un día de detención se computará como un día de la pena, es decir , del 22 de mayo de 2007 al 21 de mayo de 2012. La multa deberá ser pagada a este tribunal dentro del mes siguiente a partir del segundo día en que la presente sentencia surta efectos legales).

2. Los ingresos criminales del acusado Xu Ting de 173.826 yuanes serán recuperados y devueltos a la unidad de víctimas.

Si no está satisfecho con esta sentencia, puede apelar a través de este tribunal o directamente ante el Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong dentro de los diez días siguientes al segundo día de recibir la sentencia. Si apela por escrito, podrá hacerlo. Deberá presentar copia original del recurso de apelación, dos copias.

Esta sentencia entrará en vigor tras ser presentada al Tribunal Supremo Popular para su aprobación de conformidad con la ley.

Juez presidente Zheng Yunzhan

Juez Zhong Yuzhou

Juez interino Nie Hejun

31 de marzo de 2008

Este documento no es diferente del original

Secretario Cao Zhihua

Liao Yanjie

Wang Zekai