¿Es esto lo que este tribunal cree que es el punto principal del árbitro?

Esencia de la sentencia: el texto principal de la sentencia es la conclusión del tribunal popular sobre las reclamaciones de las partes, mientras que la parte "este tribunal cree" de la sentencia son las razones de la sentencia dictada. por el tribunal popular con base en la identificación de los hechos del caso. La explicación en sí no constituye el contenido de la sentencia. En principio, las partes no solicitarán un nuevo juicio basándose en los motivos de la sentencia que figuran en el documento de sentencia. La sentencia original decía en los motivos de la sentencia que "Chen Qiaqun y Huang Aizhen también habían formado una relación como marido y mujer en la vieja sociedad, y Chen Ming era su hijo. Esta no fue la sentencia final. Fue simplemente una determinación". de hechos y no necesariamente condujeron a la sentencia original. Los motivos de la sentencia afectan el resultado del juicio de otro caso, o los resultados del juicio son contradictorios o contradictorios. Sentencia civil del Tribunal Popular Supremo de la República Popular China (2020) Solicitante de nuevo juicio n.º 4231 del Tribunal Popular Supremo (acusado en primera instancia y apelado en segunda instancia): Chen Ping, hombre, nacido el 17 de abril de 1957, nacionalidad Han, residencia en el distrito de Jing'an, Shanghai, República Popular China. Agente litigante autorizado: Pan Gongbo, abogado del bufete de abogados Shanghai Quan Yazhibo. Solicitante de nuevo juicio (acusado en primera instancia y apelado en segunda instancia): Chen Zhen, hombre, nacido el 13 de enero de 1941, residente de la Región Administrativa Especial de Hong Kong de la República Popular China, que vive en la Región Especial de Hong Kong. Región Administrativa. Solicitante de nuevo juicio (acusado en primera instancia y apelado en segunda instancia): Chen Xin, mujer, nacida el 19 de diciembre de 1939, nacionalidad Han, residente en el distrito de Jing'an, ciudad de Shanghai, República Popular de China. Solicitante de nuevo juicio (acusado en primera instancia, apelado en segunda instancia): Chen Fang, mujer, nacida el 28 de enero de 1942, residente de la Región Administrativa Especial de Hong Kong de la República Popular China, que vive en la Región Administrativa Especial de Hong Kong. Región. Solicitante de nuevo juicio (acusado en primera instancia y apelado en segunda instancia): Chen Qing, mujer, nacida el 5 de febrero de 1946, nacionalidad Han, residente en el distrito de Jing'an, ciudad de Shanghai, República Popular de China. Solicitante de nuevo juicio (acusado en primera instancia y apelado en segunda instancia): Chen Yu, mujer, nacida el 9 de febrero de 1947, residente de la Región Administrativa Especial de Macao de la República Popular China, que vive en la Región Administrativa Especial de Macao. Solicitante de nuevo juicio (acusado en primera instancia y apelado en segunda instancia): Chen Ying, mujer, nacida el 30 de noviembre de 1949, residente de la Región Administrativa Especial de Hong Kong de la República Popular China, que vive en la Región Especial de Hong Kong. Región Administrativa. Solicitante de nuevo juicio (acusado en primera instancia y apelado en segunda instancia): Chen Ding, hombre, nacido el 5 de febrero de 1952, nacionalidad Han, residente en el distrito de Jing'an, ciudad de Shanghai, República Popular de China. Solicitante del nuevo juicio (acusado en primera instancia y apelado en segunda instancia): Chen Feng (nombre japonés: Xiaofeng Tonghikan), varón, nacido el 11 de diciembre de 1954, ciudadano japonés. Solicitante de nuevo juicio (acusado en primera instancia y apelado en segunda instancia): Chen Zhongwei, hombre, nacido el 7 de diciembre de 1969, residente de la Región Administrativa Especial de Hong Kong de la República Popular China, que vive en la Región Especial de Hong Kong. Región Administrativa. El abogado litigante designado por ***, el demandante para los nueve nuevos juicios mencionados, es: Chen Ping, hombre, nacido el 17 de abril de 1957, nacionalidad Han, residente en el distrito de Jing'an, ciudad de Shanghai, República Popular de China. Demandado (demandante en primera instancia, apelante en segunda instancia): Chen Ming, hombre, nacido el 11 de abril de 1948, nacionalidad Han, residente en el distrito de Changning, Shanghai, República Popular de China. Agente de litigios autorizado: Li Chunhua, abogado del bufete de abogados Shanghai Bangxinyang Zhongjian Zhonghui. Los solicitantes del nuevo juicio Chen Ping, Chen Zhen, Chen Xin, Chen Fang, Chen Qing, Chen Yu, Chen Ying, Chen Ding, Chen Feng y Chen Zhongwei (en adelante, Chen Ping y otros) estuvieron involucrados en una disputa sobre la separación de bienes. En el caso del demandado Chen Ming, no estaba satisfecho con la sentencia civil núm. 33 del Tribunal Popular Superior de Shanghai (2016) de Shanghai Minzhong (en adelante, la sentencia original) y solicité un nuevo juicio a este tribunal. Este tribunal formó un panel colegiado de conformidad con la ley para llevar a cabo una revisión, y la revisión ya ha concluido. Chen Ping y otros solicitaron a este tribunal un nuevo juicio, alegando: (1) Chen Ming había participado como tercero en todos los juicios de (1995) Hu Yi Zhong Min Zi No. 82 y (1996) Shanghai Gao Min Zhong No. 135 casos. Ni el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Shanghai ni el Tribunal Popular Superior de Shanghai determinaron la relación entre marido y mujer entre Chen Qiaqun y Huang Aizhen, ni la relación padre-hijo entre Chen Qiaqun y Chen Ming. Chen Ming no presentó una apelación. Como la Sentencia Civil No. 135 Gao Min Zhong de Shanghai (1996) ha estado en vigor durante más de 20 años, Chen Ming ya no tiene derecho a presentar una demanda en este caso, y no fue apropiado que el tribunal de primera instancia aceptar este caso. Además, cuando la sentencia de primera instancia de este caso ya había negado la relación matrimonial entre Huang Aizhen y Chen Qiaqun, la sentencia original determinó que Chen Ming era hijo de Chen Qiaqun en la sección “Opinión de este Tribunal”, modificando sustancialmente la opinión de La sentencia de primera instancia y con respecto al impacto adverso sobre los derechos e intereses de Chen Ping y otros deben corregirse.

(2) La sentencia original establecía que "dentro de los seis meses siguientes a la fecha de entrada en vigor de la presente sentencia, si fracasa la negociación o no se organiza la empresa o fundación, las personas interesadas podrán interponer demanda separada", que excede el reclamaciones litigiosas de las partes, violando el principio de "sin queja no hay respuesta". Además, esta determinación niega en realidad la validez de la prioridad de la herencia testamentaria sobre la legal en este caso, lo que es realmente erróneo. (3) La sentencia original establecía en la parte “Opinión de este Tribunal” que “este tribunal no apoyará la solicitud de litigio actual por una parte de quince treinta y nueve partes de la propiedad en disputa, y confirma la sentencia de primera instancia”. La determinación es inconsistente con su propio juicio y la sentencia de primera instancia es obviamente incierta y debe corregirse. (4) La sentencia original desestimó el reclamo judicial de Chen Ming y entró en vigor. No existe base legal para la preservación de la propiedad en este caso. El tribunal de primera instancia no aceptó la solicitud de Chen Ping y otros para poner fin a la preservación del litigio. un error. En resumen, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 200, inciso 2, inciso 11 y inciso 13 de la "Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China", se solicita un nuevo juicio del presente caso. Chen Ming expresó su opinión: En primer lugar, la sentencia original no apoyó la afirmación de Chen Ming de que se le deberían asignar 15/39 de los derechos de propiedad en disputa, y no omitió ni excedió los reclamos de las partes. Chen Ping y otros presentaron una solicitud de nuevo juicio, que carecía de base legal. En segundo lugar, los hechos y las pruebas existentes han demostrado plenamente que Huang Aizhen es la esposa de Chen Qiaqun y Chen Ming es el hijo de Chen Qiaqun y las afirmaciones de otros carecen de fundamento fáctico. En tercer lugar, la solicitud de Chen Ming para la preservación de la propiedad en el caso cumplió con las disposiciones legales, y el fallo del tribunal de primera instancia sobre la preservación de la propiedad no fue inapropiado. En resumen, solicitamos rechazar la solicitud de nuevo juicio de Chen Ping y otros. Este tribunal cree que: en este caso las partes solicitaron un nuevo juicio, y la revisión debe centrarse en si las razones por las que Chen Ping y otros solicitaron un nuevo juicio son sostenibles. (1) Con respecto a la cuestión de si las determinaciones pertinentes en la parte "Este tribunal cree" de la sentencia original deben corregirse. En este caso, no se consideró que Chen Ping y otros asumieran derechos y obligaciones sustanciales ni los intereses de Chen. Ping y otros en este caso y otros casos no sufrieron daños reales. El texto principal de la sentencia es la conclusión del tribunal popular sobre las pretensiones de las partes, mientras que la parte "este tribunal cree" de la sentencia es la explicación de los motivos de la sentencia dictada por el tribunal popular con base en la identificación de los hechos del caso, que en sí mismos no constituyen el contenido de la sentencia. En principio, las partes no solicitarán un nuevo juicio basándose en los motivos de la sentencia que figuran en el documento de sentencia. La sentencia original decía en los motivos de la sentencia que "Chen Qiaqun y Huang Aizhen también habían formado una relación como marido y mujer en la vieja sociedad, y Chen Ming era su hijo. Esta no fue la sentencia final. Fue simplemente una determinación". de hechos y no necesariamente condujeron a la sentencia original. Los motivos de la sentencia afectan el resultado del juicio de otro caso, o los resultados del juicio son contradictorios o contradictorios. De acuerdo con las reglas de prueba del litigio civil, si Chen Ping y sus partes tienen suficientes pruebas en contrario, aún pueden revocar los hechos mencionados anteriormente en otro caso para evitar los beneficios adversos que este hecho trae a sus propias partes. La declaración en la sentencia original de que "este tribunal cree" que "este tribunal no apoyará la solicitud de litigio actual por una parte de quince treinta y nueve partes de los derechos de propiedad en disputa y confirmará la sentencia de primera instancia" no apoya a Chen. La afirmación de Ming de que tiene derecho a distribuir la propiedad en disputa, este párrafo no entra en conflicto con la sentencia final que rechaza la apelación y confirma la sentencia original. La disposición de la propiedad hecha por Chen Qiaqun en su testamento no implicó claramente la herencia que podrían heredar las partes en este caso. La sentencia original se ejecutó primero de acuerdo con el contenido del testamento de Chen Qiaqun. Las partes en este caso solicitaron directamente que se distribuyeran los fondos correspondientes. La determinación de que no se han cumplido las condiciones es el reconocimiento de la validez legal del testamento. el respeto a la última voluntad de Chen Qiaqun, y no niega la prioridad de la herencia testamentaria sobre la herencia legal. Bajo esta premisa, la sentencia original dejó claro que si la negociación fracasa o la empresa o fundación mencionada en el testamento de Chen Qiaqun no se organiza y establece, las partes podrán presentar una demanda por separado dentro de los seis meses siguientes a la fecha de la sentencia original que toma efecto Esta declaración es La explicación de los canales de reparación judicial para disputas entre las partes no es inapropiada. Como se mencionó anteriormente, no se pueden establecer las razones de Chen Ping y otros para solicitar un nuevo juicio de que la sentencia original determinó incorrectamente que Chen Ming era el hijo de Chen Qiaqun, excedió las afirmaciones de Chen Ming y contradijo la sentencia. (2) En cuanto a la cuestión del levantamiento de la preservación de la propiedad, la decisión sobre la preservación de la propiedad involucrada en el caso fue dictada por el tribunal de primera instancia. La solicitud de levantamiento de la preservación del litigio no entra dentro del alcance de la revisión del nuevo juicio de este caso. Chen Ping y otros pueden presentar una solicitud ante el tribunal de primera instancia. Además, Chen Ping y otros no proporcionaron pruebas para demostrar que los jueces en la sentencia original habían cometido corrupción, soborno, negligencia para beneficio personal o error judicial. Sólo solicitaron un nuevo juicio con el argumento de que "este tribunal". "Cree" que parte de la sentencia original fue favorable para el partido de Chen Ming. Este tribunal no admitirá circunstancias de nuevo juicio que cumplan con lo dispuesto en el artículo 200, 13 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China.

En resumen, la solicitud de nuevo juicio presentada por Chen Ping y otros no cumple con las circunstancias de nuevo juicio estipuladas en el artículo 200, apartados 2, 11 y 13 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China. De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 204 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China y el párrafo 2 del artículo 395 de la Interpretación del Tribunal Supremo Popular sobre Solicitudes, este tribunal resolvió lo siguiente: Desestimar las solicitudes de nuevo juicio de Chen Ping, Chen Zhen, Chen Xin, Chen Fang, Chen Qing, Chen Yu, Chen Ying, Chen Ding, Chen Feng y Chen Zhongwei. Juez presidente Yang Xingye Juez Ma Dongxu Juez Chen Hongyu 9 de noviembre de 2020 Juez asistente Zhang Bona Secretario Ye Chenyang