¿Cuáles son las diferencias entre las condiciones de legítima defensa en el derecho británico y estadounidense y las de nuestro país?

En primer lugar, el estatus jurídico de la legítima defensa es diferente.

Nuestro país ha hecho una valoración positiva de la legítima defensa en derecho. La defensa justificable es el derecho legal de los ciudadanos a luchar contra actos ilegales y criminales. Según el modelo de dos niveles de enjuiciamiento y defensa del sistema legal angloamericano, el comportamiento defensivo se considera primero como una condición positiva para el establecimiento de un delito, que es ilegal, y luego la defensa legítima se utiliza como una razón de defensa para excluir el delito. delito.

En segundo lugar, los tipos de legítima defensa son diferentes.

La legítima defensa de mi país se puede dividir en legítima defensa general y legítima defensa especial. Este último es una defensa contra un delito violento en curso que pone en grave peligro la seguridad personal, y no hay problema de defensa excesiva; el primero es una defensa contra otras infracciones ilegales en curso y tiene límites de defensa, por lo que existe un problema de defensa excesiva;

La clasificación de la legítima defensa en el derecho penal británico y estadounidense es más específica. Por ejemplo, en el derecho penal británico, la autodefensa se puede dividir en dos categorías: autodefensa privada y autodefensa en el proceso de detener un delito y detener a un criminal.

La defensa privada se puede dividir en defensa de derechos personales y defensa de derechos de propiedad. La defensa justificable en el derecho penal estadounidense se puede dividir en cuatro tipos específicos, a saber, defensa justificable, defensa contra terceros, defensa contra propiedad y defensa policial.

En tercer lugar, los objetos y el alcance de la infracción ilegal son diferentes.

Los objetos de actos ilegales que nuestro país puede defender incluyen intereses nacionales, intereses públicos y derechos personales, derechos de propiedad y otros derechos de los ciudadanos individuales.

Sin embargo, en el derecho penal británico y estadounidense, los objetos de la defensa generalmente se limitan a los derechos personales y de propiedad de los individuos, y los intereses nacionales y públicos no pueden defenderse. Cuando un individuo es perjudicado ilegalmente no puede defenderse legítimamente y sólo puede ejercerla por los órganos del poder público del Estado, lo que refleja un fuerte individualismo.

Cuarto, el tiempo de defensa es diferente

La condición temporal para la legítima defensa en mi país es que "la infracción ilegal debe estar en curso", es decir, la infracción ilegal ha comenzado y aún no ha terminado. El momento de inicio de la infracción ilegal debería significar que los derechos e intereses legítimos están directamente en peligro de sufrir una infracción ilegal.

Las leyes penales de los países y regiones de derecho consuetudinario consideran en su mayoría la infracción ilegal cometida como una condición de defensa personal. No se puede establecer una defensa justificable en caso de defensa inadecuada, pero las leyes penales de varios países y regiones no tienen disposiciones consistentes sobre el punto de partida y el punto final de la defensa. Por ejemplo, la condición temporal para la defensa personal en el derecho penal estadounidense es que la infracción esté a punto de comenzar y terminar.

Datos ampliados:

Defensa justificable en el derecho penal británico y estadounidense;

Cuando una persona es atacada y no tiene forma de buscar ayuda, puede tomar medidas razonables Medidas defensivas para protegerse del daño físico. Estas defensas se centran en asesinato, asesinato no planificado, intento de asesinato, intento de lesión, intento de agresión o lesión grave y agresión. Siempre que la conducta de legítima defensa del defensor sea adecuada, aunque cause daño a la otra parte, no constituye delito.

1. Grado de fuerza (cantidad de fuerza)

¿Cuánta fuerza se puede utilizar en defensa propia? La ley sostiene que la fuerza utilizada por el perpetrador debe estar razonablemente relacionada con el daño que está tratando de evitar para que se considere un uso legítimo de la fuerza.

2. Creer razonablemente que el uso de la fuerza es necesario.

La jurisprudencia británica y estadounidense y la legislación sobre defensa propia exigen que el acusado crea que el uso de la fuerza para protegerse de un daño ilícito es su elección razonable. Por lo tanto, cuando una persona cree honesta pero irrazonablemente que sus acciones defensivas son necesarias, no constituye una defensa legítima.

3. Urgencia del ataque

La jurisprudencia estadounidense y las leyes promulgadas por el Congreso exigen que el acusado tenga motivos para creer que el acto violento ilegal de la otra parte es urgente y directo. Si la amenaza de violencia ocurre en un futuro lejano y el acusado puede tomar otras precauciones, no hay necesidad de matar o herir al atacante previsto.

El Modelo de Código Penal estipula que, siempre que la agresión sea genuina, puede detenerse por la fuerza. Esto amplía hasta cierto punto el alcance de "directo".

4. Derecho del agresor a la legítima defensa.

En términos generales, un agresor no tiene derecho a la legítima defensa. Sin embargo, en dos situaciones el agresor puede tener derecho a la legítima defensa.

El agresor utiliza fuerza no letal, como puños u otras armas no letales, y el defensor utiliza fuerza letal. En este momento, el agresor tiene derecho a defenderse. Esto se debe a que la víctima del agresor utiliza fuerza letal contra fuerza no letal, lo que hace que esa fuerza sea ilegal.

Para evitar que el conflicto con su víctima se siga expandiendo, el agresor se retira activamente del conflicto (la víctima debe ser informada o al menos tomar medidas razonables para informar a la víctima), la víctima se convierte en el actor activo. agresor, y el agresor El derecho de legítima defensa se restablece en este momento.

5. La necesidad de la retirada

Siempre ha sido controvertido si se requiere que el perpetrador se retire antes de implementar la defensa. Una opinión es que, para minimizar el daño innecesario, hay que retirarse si es posible; la otra opinión es que retirarse significa mostrar debilidad ante los delincuentes, lo cual es un comportamiento vergonzoso.

6. Resistir el arresto ilegal

En legítima defensa, ¿puede el perpetrador defenderse contra el arresto ilegal? En este caso, para el autodefensa, la amenaza que enfrenta no es la muerte o lesiones graves, sino la humillación y el acoso durante el arresto.

En la mayoría de los estados de Estados Unidos, una persona arrestada ilegalmente puede utilizar fuerza no letal, pero no fuerza letal. Si usó fuerza letal para matar intencionalmente a la persona que realizó el arresto ilegal, el perpetrador podría ser reducido de asesinato a homicidio involuntario porque el arresto ilegal fue un acto de provocación que haría que una persona razonable perdiera el autocontrol.

Red de información jurídica de la Universidad de Pekín: defensa justificable en el derecho penal británico y estadounidense

Juego de referencia: Enciclopedia Baidu - Autodefensa