Contenido de la Declaración de Derechos Británica

En general, se cree que no existe una revisión constitucional en el Reino Unido bajo soberanía parlamentaria. Este artículo cree que si se considera que la revisión de inconstitucionalidad contrarresta el efecto de implementación de las “leyes malvadas” del Parlamento, entonces el Reino Unido en realidad ha realizado una revisión de inconstitucionalidad única. Esto incluye la resistencia encubierta de los tribunales a la legislación parlamentaria bajo el manto del derecho consuetudinario, la revisión autorizada por la propia legislación parlamentaria y la revisión constitucional obtenida mediante la reinterpretación de la constitución no escrita. La experiencia británica tiene implicaciones especiales para el establecimiento de un sistema de revisión constitucional bajo el futuro sistema del Congreso Popular en nuestro país. Palabras clave: revisión inconstitucional británica El tema de la soberanía parlamentaria es algo misterioso y parece contradictorio, pero es un reflejo de la realidad británica. Los británicos siempre han creído que tienen una "constitución no escrita" de la que pueden estar orgullosos. Esta constitución se basa en los dos pilares de la soberanía parlamentaria y el Estado de derecho. Sin embargo, cuando la cuestión involucra la división del poder estatal o la protección de los derechos civiles, los británicos a menudo se debaten sobre si realmente tienen una constitución. [1] Si la revisión inconstitucional solo se refiere a que el tribunal (u otra institución) revise las leyes promulgadas por el Parlamento y revoque las leyes que considera inconstitucionales o las declare inválidas, entonces obviamente no hay revisión inconstitucional en el Reino Unido. Además, hasta el día de hoy, aparte de hablar de leyes extranjeras, el término revisión constitucional sigue siendo bastante desconocido para los británicos. Sin embargo, si no nos atenemos a los conceptos anteriores, alguna forma de revisión constitucional ya ha aparecido en el Reino Unido, y el concepto de revisión constitucional también ha comenzado a brotar en la comunidad académica jurídica. [2] Este artículo explora cómo es posible la revisión constitucional, cómo crece y su dirección futura en el Reino Unido, que persigue la soberanía parlamentaria sin la protección de una constitución escrita. Antes de entrar en la discusión específica, me gustaría exponer algunos argumentos adicionales sobre el tema de la "Revisión Constitucional Británica". Por supuesto, la experiencia única del Reino Unido es muy diferente de la de Estados Unidos, Alemania, Francia, Japón, etc. Algunos pueden negar categóricamente que exista algún “escrutinio inconstitucional” en el Reino Unido. Sin embargo, mientras no nos limitemos a una definición ya hecha y exploremos la función de revisión constitucional, todavía podemos encontrar un lenguaje común. Cuando hablamos de revisión constitucional, todos intentamos abordar esta cuestión. Una vez que aparece una "ley del mal", ¿cómo contrarrestar su efecto? Estados Unidos, Alemania y otros países han proporcionado sus propias respuestas a esta pregunta, pero la experiencia de estos países todavía tiene limitaciones considerables. El principal problema es que la experiencia de estos países no es compatible con el sistema de Asamblea Popular de nuestro país. Mientras siga existiendo el sistema del Congreso Popular, es impensable que los tribunales chinos (o instituciones como el "Comité de Supervisión Constitucional") revoquen la legislación de la máxima autoridad o la declaren inválida. En este sentido, el sistema constitucional británico basado en la soberanía parlamentaria tiene más similitudes con el sistema del Congreso Popular de China, y sus experiencias pueden ser especialmente esclarecedoras para nosotros. Este artículo explica primero una visión tradicional sobre la revisión constitucional en el Reino Unido: bajo el principio de soberanía parlamentaria, la revisión constitucional no puede existir. Luego, al resumir la práctica jurídica reciente en el Reino Unido, se señala que los tribunales revisan la legislación parlamentaria basada en el common law, el derecho escrito y la constitución no escrita respectivamente, contrarrestando así el efecto de implementación de las "leyes malvadas". Representan tres enfoques para la revisión constitucional en el Reino Unido. Después de la "Revolución Gloriosa" de 1688, Gran Bretaña rápidamente estableció la supremacía del Parlamento. Según la inducción de Dicey, el Parlamento -la combinación del Rey, la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes- es supremo y "tiene el poder de dictar o derogar cualquier ley, y ninguna persona u organismo tiene el derecho legal de derogar o anular". la legislación del Parlamento". [3] La única limitación es que la legislación parlamentaria no puede impedir que los futuros parlamentos deroguen o modifiquen la legislación anterior. [4] El argumento de Dicey refleja la creencia persistente y firme de la visión hobbesiana de la soberanía y el positivismo jurídico austiniano: un país debe tener un soberano y debe ser omnipotente como monarca. Las órdenes y las leyes son necesariamente vinculantes; Los partidarios de la soberanía parlamentaria pueden reconocer que el poder parlamentario no es ilimitado debido a restricciones internas y externas, pero enfatizan que esas restricciones morales o políticas son diferentes de las restricciones legales. Una vez que el Parlamento ha dejado clara su intención a través del proceso legislativo, ninguna institución en este país tiene el derecho legal de revocarla. [5] En el siglo XVIII o XIX, los británicos podían discutir apasionadamente sobre si una ley excedía su autoridad y violaba la ley natural, pero no estaban preparados para negar su efecto legal. Bentham, que estaba comprometido con la mejora de la sociedad a través de la legislación, siempre despreció el concepto de ley natural e incluso calificó los derechos naturales de "pura tontería" [6]. Aunque él, como Edmund Burke, se opuso al poder arbitrario del Parlamento y defendió que el Parlamento debería obedecer "la ley de Dios", también reconoció que el Parlamento, como soberano, era legalmente supremo y omnipotente.

[7] Incluso aquellos que argumentaban que el poder del Parlamento debería estar limitado por ley no esperaban que los tribunales impusieran tales límites. A los ojos de la gente en ese momento, la rebelión popular era el último o incluso el único medio para hacer frente a las "leyes malvadas" del Parlamento; la amenaza de la rebelión popular frenó efectivamente la posible tiranía del Parlamento. [8] Durante más de 200 años, es un hecho constitucional indiscutible que los tribunales implementan la legislación parlamentaria, y también es una ley constitucional básica. Dicey observó una vez: "Los jueces ingleses nunca han reclamado el poder de derogar la legislación del Parlamento, y nunca han derogado la legislación parlamentaria; por el contrario, el Parlamento tiene el poder de derogar las leyes elaboradas por los jueces, y a menudo lo hace. "[9] Los jueces pueden hacerlo. Se quejan de que la legislación parlamentaria está mal redactada, pero nunca se atreven a decir que los tribunales tienen el poder de revisar la legislación parlamentaria. Por el contrario, en numerosas ocasiones los jueces han expresado su lealtad al poder supremo del Parlamento y aplican incondicionalmente la legislación parlamentaria. En un caso relacionado con una legislación parlamentaria de mediados del siglo XVIII que prohibía el catolicismo romano, el presidente del Tribunal Supremo, Mansfield, del Tribunal Superior afirmó que incluso si la ley no era razonable, el tribunal aún debía aplicarla de acuerdo con su verdadera intención. [10] En un caso de apelación presentado en Australia en 1906, el tribunal descartó por completo la posibilidad de una revisión constitucional al estilo estadounidense. Cuando los abogados citaron casos estadounidenses y pidieron al tribunal que revisara la constitucionalidad de la legislación parlamentaria, el juez Hasbury dijo: "La legislación parlamentaria es legislación parlamentaria y no se puede ir más allá. No sé qué es 'inconstitucional' hasta el 20 de enero". Durante la década de 1980, los jueces continuaron reafirmando su lealtad a la legislación parlamentaria. El juez Reid, que desempeñó un papel clave en la revolución jurídica de los años 1960, también enfatizó que aunque la legislación parlamentaria puede ser moral o políticamente incorrecta, "si el Parlamento está decidido a hacer tal cosa, los tribunales no tienen poder para declararla inválida". ". [12] Sí, ya a principios del siglo XVII, el juez Kirk dijo una vez en el caso Bonham: "Si una ley promulgada por el Parlamento infringe los derechos del derecho consuetudinario, es irrazonable, contradictoria o si no puede implementarse , entonces el derecho consuetudinario lo controlará y dictaminará que dicha ley no es válida”. [13] En ese famoso caso, Bonham, un doctor en medicina graduado de la Universidad de Cambridge, fue condenado por la Real Sociedad de Medicina por “practicar la medicina”. sin licencia.” ”se castiga con multas y prisión. Según las leyes del Parlamento, la Real Sociedad de Medicina tiene el poder de multar o encarcelar a las personas que practican la medicina sin licencia en Londres. La mitad de los ingresos de las multas va a la Sociedad Médica (la otra mitad va al rey). Kirk argumentó que la mitad de los ingresos de las multas se destinaba a la Royal Society of Medicine, convirtiendo a la institución en juez y parte, violando el principio de que "nadie puede ser juez en su propio caso", por lo que la ley era inválida; Las ideas de Kirk fueron interpretadas como "ley superior" o "ley natural" y florecieron en América del Norte. [14] En su tierra natal, a medida que se estableció el principio de soberanía parlamentaria, sus argumentos quedaron obsoletos. Una serie de casos mostraron al tribunal retrocediendo paso a paso de la posición de Kirk hasta convertirla en una reliquia de la historia jurídica. En el caso 1742, el tribunal confirmó que si el juez que conoce del caso es el único designado conforme a la ley, su interés en el caso no le impide conocer del mismo. [15] En 1866, un juez admitió que un estatuto parlamentario podía desviarse de los principios generales antes mencionados siempre que su intención estuviera claramente expresada. [16] El juez Willis abandonó entonces casi por completo la posición de Kirk en un caso que implicaba recusación. "Nos sentamos aquí como servidores del Parlamento, no como su órgano de apelación", dijo [17] En la década de 1930, un historiador jurídico británico reinterpretó la tesis de Kirk y negó rotundamente que el propio Kirk hubiera contra cualquier "ley natural" o "superior". ley". [18] Independientemente de si esta comprensión está más cerca de la verdad, en comparación con aquellos que consideran a Kirk como el pilar espiritual de la censura inconstitucional, la posición del autor refleja la subordinación del poder judicial a la legislación bajo soberanía parlamentaria. No hay ningún conflicto entre los tribunales británicos y el Parlamento. A mediados del siglo XIX, durante una lucha por los "privilegios parlamentarios", el tribunal intentó limitar el poder del parlamento y el resultado fueron cabezas sangrientas. Hansard ha publicado una reseña de un libro de un director de prisión, calificándolo de "repugnante" y "obsceno". Desde 65438 hasta 0836, el autor de este libro presentó varias demandas contra los editores de Hansard, alegando que los comentarios anteriores constituían difamación. Los acusados ​​argumentaron que la edición de Hansard fue ordenada por el Parlamento y, por tanto, implicaba un "privilegio parlamentario". El presidente del Tribunal Supremo, Denman, del Tribunal Superior, sostuvo que esto no era una defensa. Posteriormente, la Cámara de los Comunes resolvió que la publicación de Hansard era necesaria para el desempeño de funciones parlamentarias y que la existencia y el alcance de los privilegios parlamentarios sólo podían ser determinados por la Cámara de los Comunes. Ignorar el privilegio parlamentario en los procedimientos es en sí mismo una violación del privilegio parlamentario.

Los tribunales reconocieron en general la existencia del privilegio parlamentario, pero insistieron en que correspondía a los tribunales determinar la existencia de un privilegio particular, y la supuesta prerrogativa del Parlamento no existía en esta demanda. El tribunal también señaló que las leyes deben elaborarse con el consentimiento de la Cámara de los Lores, la Cámara de los Comunes y el Rey. Si se permite a la Cámara de los Comunes tomar decisiones unilaterales autorizando la publicación de obras difamatorias, se le permitirá cambiar la ley sin autorización. En consecuencia, el tribunal determinó que se había establecido la difamación y ordenó al acusado que indemnizara. [20] El Ministro de Justicia declaró en el Parlamento que la decisión del tribunal era una “descarada usurpación del poder”. La historia llega a su clímax cuando dos magistrados entran en el despacho del acusado y retienen el dinero que se le debe. El sheriff fue arrestado por orden del presidente de la Cámara de los Comunes; la orden no especificaba el motivo, sino que simplemente lo calificaba de "desacato al Parlamento". Cuando el Sheriff solicitó un recurso de hábeas corpus, el juez Denman reprendió a la Cámara de los Comunes por arrestarlo sin explicación, pero al final afirmó de mala gana que el Parlamento tenía el derecho de arrestar y observó impotente cómo el Sheriff era devuelto a prisión. [22] Esta lucha envió un mensaje claro: la Corte Suprema simplemente no tiene suficiente poder para llevar a cabo una "revisión constitucional" del Parlamento.