¿Qué son los agravios del derecho consuetudinario? El derecho de daños británico y estadounidense se refiere esencialmente al derecho de daños del sistema de derecho consuetudinario, que es diferente del derecho de daños civil del sistema de derecho civil. En lo que respecta a una infracción específica, el sistema de derecho consuetudinario y el sistema de derecho civil pueden tener resultados de juicio similares sobre hechos de infracción similares. Sin embargo, los dos sistemas legales tienen diferencias significativas en el método, la forma y los motivos legales del litigio por infracción. Características. De lo que quiero hablar aquí es principalmente de las normas del derecho de daños del sistema jurídico angloamericano. El significado de "derecho consuetudinario" es multifacético. Por un lado, se refiere a las fuentes del derecho en Inglaterra, en contraposición al derecho de equidad y al derecho estatutario. En este sentido, el derecho de daños del common law se refiere únicamente a los recursos legales proporcionados por los tribunales ingleses a las víctimas de daños de conformidad con los procedimientos del derecho consuetudinario. El defecto de esta comprensión es que es demasiado estrecha. Desde la perspectiva del desarrollo del derecho británico, tras la promulgación de la Ley del Poder Judicial de 1875, la distinción entre el sistema de derecho consuetudinario y el sistema de equidad desapareció gradualmente. Ya no es práctico distinguir entre remedios de derecho consuetudinario para las víctimas de agravios y remedios equitativos para las víctimas de irregularidades. Además, con el aumento de la legislación estatutaria del derecho inglés, el derecho de daños del derecho inglés ha excedido con creces los remedios del derecho consuetudinario para los daños. Otro significado de "derecho consuetudinario" se refiere a la tradición del sistema de derecho consuetudinario, que incluye tanto la tradición jurídica inglesa como la tradición jurídica estadounidense, así como el antiguo sistema jurídico colonial británico en contraposición al sistema jurídico romano-germánico. En este sentido, el derecho de daños en el common law en realidad se refiere a las mismas características del derecho de daños que prevalece en países con sistemas tradicionales de derecho consuetudinario. Las fallas en esta comprensión son demasiado complejas. Y a juzgar por la situación actual, los países con sistemas de derecho consuetudinario como el Reino Unido, Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda son todos países soberanos con sistemas legales unificados y completos. Tienen sus propias características y características en términos de. formas específicas de infracción, litigios por infracción y diferencias específicas. Aquí, sólo discutiré brevemente varias cuestiones involucradas en el derecho de daños en el derecho consuetudinario. Desde el punto de vista del demandante, el derecho de daños puede proporcionar una especie de compensación por el daño que ha sufrido; desde el punto de vista del demandado, el derecho de daños puede proteger su libertad de acción, es decir, no hay responsabilidad por conducta ilícita; Desde un punto de vista social Parece que el derecho de daños puede prevenir daños. El derecho de daños proporciona un recurso legal, pero es sólo un tipo de recurso legal en todo el sistema legal. Otros remedios incluyen seguros privados, seguridad social, compensación por lesiones criminales y diversos servicios estatales de bienestar. En términos generales, no existe una definición generalmente aceptada de agravio. La opinión general es que puede haber una tendencia en materia de daños, pero no se puede decir que exista un principio general efectivo de daños. En este sentido, el derecho de daños difiere del derecho de contratos. En la teoría del contrato, un contrato válido debe tener primero una oferta y una aceptación; segundo, la forma de contraprestación, tercero, las responsabilidades de las partes, y cuarto, la intención de formar una relación jurídica; Sin embargo, no existe una regla general similar en el derecho de daños. Según la opinión autorizada de los Estados Unidos, la palabra infracción "Hemos hecho muchos esfuerzos para definirla, pero nuestro supuesto éxito ha ampliado su significado para incluir cosas fuera del alcance de la infracción, o ha reducido su significado de manera que en cuanto a omitir Hay muchas cosas dentro del alcance de la infracción ". Sin embargo, en general se cree que un "agravio" es una mala conducta civil, no un incumplimiento de contrato, y el tribunal brindará reparación en forma de una demanda de compensación. La naturaleza de la infracción se puede resumir de la siguiente manera: en primer lugar, la infracción da lugar a un litigio civil que puede requerir una indemnización. Existen varios recursos legales en caso de infracción, como medidas cautelares e indemnizaciones. Estos remedios podrán ser propuestos conjuntamente por las partes o de forma independiente. Sin embargo, la cuestión de la deuda del demandante no entra dentro del ámbito de aplicación del derecho de daños. En segundo lugar, los daños surgen del funcionamiento de la ley, no del acuerdo de las partes. En concreto, son causados por incumplimiento de contrato, abuso de confianza, etc., y no se produce ninguna infracción. En tercer lugar, la conducta punitiva que involucra específicamente al Estado no es una infracción, sino un castigo. Cuarto, la infracción, el incumplimiento de contrato y el delito no son necesariamente completamente independientes. Los agravios también pueden surgir por incumplimiento de contrato, delito o ambos. Por ejemplo, si un taxista choca contra una farola, puede asumir responsabilidad extracontractual frente a los pasajeros, el propietario del taxi y cualquier otra persona o propiedad lesionada, responsabilidad por incumplimiento de contrato por no transportar pasajeros a su destino y responsabilidad penal por violar las leyes de tránsito.
Por lo tanto, la definición de agravio puede expresarse como: "La conducta ilegal surge principalmente de la aplicación de la ley más que del incumplimiento del contrato por las partes; es una compensación típica por una conducta excelente; además, no es un incumplimiento especial". de contrato, o un fideicomiso especial, u otro resultado equitativo de responsabilidad o delito. Históricamente, Maine considera que el derecho de daños es uno de los sistemas legales más antiguos e incluso el delito se originó a partir del derecho de daños. Sin embargo, el derecho de daños moderno se originó en el sistema judicial británico en el siglo XIV d.C. Nadie podía entablar una acción ante los tribunales ordinarios del reino sin una orden del rey. Sin orden judicial, sin derechos. Cada demandante sólo puede entablar una acción dentro de la forma reconocida, y los elementos clave de la forma de acción comienzan con el escrito original, a partir del cual se desarrolla la acción. Esta situación duró 500 años y cambió sólo después de las reformas legales de 1832 y 1833. En 1852, el Código de Procedimiento del Derecho Común inglés establecía que "ninguna citación necesita hacer referencia a ninguna forma o causa de acción". No obstante, la última versión de las Reglas Judiciales inglesas establece que incluso si no es necesario establecer una causa de acción en un auto, es muy deseable hacerlo. Por lo tanto, el historiador del derecho F.W. Maitland dijo: "La forma de litigio nos confina a la tumba". Lo que quiere decir es que la distinción entre formas de litigio por daños no tiene significado práctico en los tiempos modernos, pero en la práctica jurídica, esta distinción todavía restringe. nosotros, la gente moderna. Razones históricas llevaron a los sistemas de responsabilidad civil británico y estadounidense. La distinción inicial en este sistema de responsabilidad era entre “infracción” y “casos de infracción”. El primero no requiere reclamaciones específicas ni pruebas de daños, mientras que el segundo normalmente requiere reclamaciones específicas y pruebas de daños. Con el desarrollo de los tiempos, esta división ya no puede adaptarse al desarrollo del derecho de daños. En los tiempos modernos, existen dos escuelas de pensamiento diferentes con respecto al alcance de la responsabilidad extracontractual. Una es la escuela abstracta de derecho de daños (un tipo de derecho de daños), de la que Winfield es un representante típico. Esta escuela de pensamiento cree que todo comportamiento inapropiado puede constituir una infracción si no se puede demostrar que sea legal. Sólo así la ley puede proteger mejor los derechos de las personas; la otra es la ley de daños, representada por el famoso británico J.W. Esta escuela de pensamiento cree que los daños incluyen varias formas específicas de infracción, como infracción, molestia, negligencia, difamación, etc. En principio, si el demandante no presenta una demanda en la forma anterior, no puede obtener reparación legal. Sin embargo, si se produce una nueva infracción, pueden surgir nuevas formas de litigio por infracción, como invasión de la privacidad, coerción, etc. En teoría, no existe una visión unificada sobre la división de la responsabilidad civil. Incluso se puede decir que no hay dos libros con exactamente el mismo estilo entre los libros de derecho de daños británicos y estadounidenses. Hay dos estilos típicos aquí. El primer sistema es la "Reformulación de leyes y agravios" compilada por el American Law Institute, que incluye: Parte 1, daño intencional al cuerpo, tierras y bienes muebles de otra persona, Parte 2, negligencia, Parte 4; , Declaraciones falsas; Parte 5, difamación; Parte 6, hipocresía de infracción; Parte 6, derecho a la privacidad; Parte 7, litigio sin causa justa; Parte 9, sobre interferencia con los superiores; 10, Infracción de derechos sobre la tierra por medios distintos de negligencia intencional; Parte XI, Otras normas legales, Parte 12, defensas aplicables a todas las reclamaciones por infracción;