Cómo respondió el fallo del Tribunal Superior Provincial de Guizhou a las opiniones de la defensa
Abogado de Jinglin Beijing Abogado Yang Kun
El caso de apelación de Pan Zhili por soborno y abuso de poder fue escuchado en primera instancia por el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Anshun, provincia de Guizhou. No fue justo. El acusado Pan Zhili no estaba satisfecho con la sentencia de primera instancia y apeló. En el dictamen de defensa de segunda instancia, el defensor también dio una explicación fundamentada y enfocada al tribunal colegiado de segunda instancia sobre cuestiones procesales.
? Recientemente recibí un fallo de segunda instancia del Tribunal Superior Provincial de Guizhou. ¡La respuesta del fallo a las cuestiones procesales es brillante! Liang está violando los hechos, Liang está violando la ley, Liang está violando la ley.
? De acuerdo con las cuestiones procesales mencionadas en el dictamen de la defensa, el análisis y razonamiento correspondientes en el fallo ahora se comparan y comparan de la siguiente manera para que todos juzguen.
Opinión original de la defensa:
? Hubo cuatro violaciones importantes en el procedimiento de primera instancia de este caso, y la sentencia original debe ser revocada y devuelta al Tribunal Popular original para una nuevo juicio. Los hechos y la base legal son los siguientes:
? 1. La composición de la organización del juicio es ilegal
? Según los cargos y circunstancias de Pan Zhili, este caso “posiblemente sea condenado a pena de muerte”. pena de prisión fija de más de diez años”. Al buscar en Internet, descubrimos que desde que el apelante Pan Zhili fue destituido como secretario del comité del partido del condado de Dushan, ha habido muchas noticias sobre Pan Zhili en los medios de Internet. Es un "caso criminal con un impacto social significativo". De acuerdo con el artículo 16 (1) de la Ley de Asesores del Pueblo. De acuerdo con las disposiciones de este párrafo, el tribunal popular, de conformidad con su autoridad, decidirá formar un panel colegiado de siete miembros de asesores y jueces del pueblo para conocer el caso. Sin embargo, el tribunal colegiado en este caso estaba formado por sólo tres jueces.
Según informes en línea, este caso también es un caso de "preocupación generalizada para el pueblo". Según las disposiciones del artículo 15 (2) de la "Ley del Asesor del Pueblo", incluso si un siete- no se forma un panel colegiado de miembros, los evaluadores del Pueblo también deben participar en el ensayo. Por lo tanto, la composición de la organización judicial de primera instancia en este caso violó lo dispuesto en el artículo 15, inciso 2) y el artículo 16, inciso (1) de la "Ley del Asesor del Pueblo" y constituyó el artículo 230 de la "Ley de Procedimiento Penal". ". "La composición de la organización procesal es ilegal", según lo estipulado en el apartado 4 del artículo 8.
Texto original de la sentencia:
? Respecto al dictamen de la defensa presentado por el defensor del recurrente Pan Zhili de que "la primera instancia debe ser juzgada por un tribunal colegiado de siete miembros ", después de la investigación, no está claro si este caso se considera un caso importante. Y el tribunal de primera instancia decidirá si se debe formar un panel colegiado de siete miembros para el juicio en función de las circunstancias del caso y las disposiciones legales pertinentes. y no es inadecuado que el tribunal de primera instancia decida formar un tribunal colegiado de tres jueces. Por lo tanto, esta opinión de la defensa no puede establecerse y no será aceptada por este tribunal.
Infracción de la ley:
? "Casos penales con importante impacto social" y "casos mayores" son dos conceptos diferentes. "Casos mayores" se refieren a casos que pueden ser condenados a cadena perpetua. Encarcelamiento Para los casos penales mencionados anteriormente, los "casos penales con impacto social significativo" enfatizan el impacto social y no tienen nada que ver con el castigo. El fallo deliberadamente cambia el enfoque.
? Dando un paso atrás, incluso si el tema central es un "caso importante", en la etapa de segunda instancia, el panel colegiado de segunda instancia debe emitir un juicio y luego disponer de las opiniones de la defensa. no “con base en la sentencia del tribunal de primera instancia”. La decisión se tomará con base en las circunstancias del caso y las disposiciones legales pertinentes”.
? Si este caso es un "caso criminal con impacto social significativo", el tribunal colegiado de segunda instancia debería emitir su propio juicio. En caso contrario, "no adoptará" las opiniones de la defensa; , revocará la sentencia original y emitirá una sentencia de regreso para un nuevo juicio.
Texto original del dictamen de la defensa:
? 2. Privar y limitar los derechos de litigio estatutarios de las partes
(1) ¿Privar a las partes de su litigio estatutario? derechos
? Independientemente de si los asesores del pueblo participan en la organización del juicio de primera instancia de este caso, según el artículo 2, párrafo 1, de las "Interpretaciones de la Ley Suprema sobre diversas cuestiones relativas a la aplicación de "La Ley de Asesores del Pueblo" (en vigor desde el 1 de mayo de 2019) estipula que el tribunal de primera instancia debe informar al acusado que "tiene derecho a solicitar que los asesores del pueblo participen en el juicio del panel colegiado". este caso no realizó el procedimiento de notificación y privó al imputado del derecho a solicitar la participación de asesores populares en el juicio, lo que constituye una violación procesal.
Se trata de una situación que "priva a las partes de sus derechos procesales legales" según lo estipulado en el artículo 238.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y "puede afectar un juicio justo".
Texto original del fallo:
¿Dónde está el texto original del fallo? ¡Estimado Tribunal Colegiado del Tribunal Superior Provincial de Guizhou! Se le presentó claramente en blanco y negro, y la declaración original también se lo explicó en persona y usted también tomó notas. ¿Por qué no se menciona en su sentencia el apartado "privar a las partes de sus derechos legales de litigación"? !
Infracción de la ley:
? ¡El panel colegiado encubrió deliberadamente los hechos y no mencionó una palabra!
Texto original del dictamen de la defensa:
? (2) Restricción de los derechos legales de litigación de las partes
? Artículo 198 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, el que preside juez Una vez declarado cerrado el debate, el demandado tiene derecho a hacer una declaración final.
? La transcripción del juicio muestra que el fiscal interrumpió repetidamente la declaración final (del acusado) y dijo: "Juez presidente, el fiscal tiene la responsabilidad de la supervisión legal". El artículo 580 de las Normas de Procedimiento (Edición de 2012) de la "Ley de Procedimiento Penal de la Fiscalía Popular" estipula que los fiscales que comparezcan ante el tribunal deben presentar "opiniones correctivas sobre los procedimientos judiciales" "después del juicio". El artículo 572 de la última versión de las "Reglas de Procedimiento Penal de la Fiscalía Popular" (edición de 2019) también contiene la misma disposición.
El defensor considera que el derecho del acusado a emitir una declaración final es el derecho más básico e importante del acusado en un proceso penal. La declaración final del acusado no es un argumento judicial y el fiscal no tiene derecho a interrumpirla. Ante un caso tan influyente, Pan Zhili fue interrumpido muchas veces por el fiscal por motivos de supervisión legal cuando hacía su declaración final. El juez que presidía no sólo no pudo detenerlo a tiempo, sino que también le pidió al acusado que hiciera su declaración. su declaración final "lo más breve posible". La conducta del presidente del tribunal constituye una situación que "restringe los derechos procesales legales de las partes" según lo estipulado en el artículo 238 (3) de la Ley de Procedimiento Penal y "puede afectar un juicio justo".
Texto original del fallo:
? Respecto al dictamen de la defensa planteado por el defensor del recurrente Pan Zhili de que “los jueces y fiscales interrumpieron la declaración final de Pan Zhili y privaron a Pan Zhili de su derecho”. para hacer una declaración final”, después de la investigación, Pan Zhili expuso cuestiones ajenas al caso en su declaración final, pero fue detenido por el juez que presidía el proceso, que cumplió con la ley. Por lo tanto, esta opinión de la defensa no puede establecerse y no será aceptada por este tribunal.
Irrelevancia de la ley:
? En cuanto a la cuestión de interrumpir la declaración final del acusado, el dictamen de la defensa sólo se dirigió al fiscal. El panel colegiado confundió deliberadamente a los “jueces” para empezar. razonamiento. No hubo objeciones a la interrupción de la declaración por parte del juez. ¿Es relevante el análisis del panel colegiado?
? El juez que preside acortó el tiempo para la declaración final del acusado, y la sala colegiada fingió no haberla visto.
El defensor también se mostró complacido al observar que el Tribunal Superior Provincial de Guizhou tiene un precedente de "restringir los derechos de litigio de las partes" y enviar el caso para un nuevo juicio. Vea la captura de pantalla a continuación:
? Lo que desconcierta al defensor es que en el caso de apelación por soborno de Shi Pilin, el Tribunal Superior Provincial de Guizhou pudo revocar la sentencia original cuando determinó que la primera instancia "restringió el proceso". derechos legales de litigio de las partes", remitido para un nuevo juicio. Este caso no sólo tenía "restricciones" sino que también "privaba" a las partes de sus derechos legales de litigación. ¿Por qué el Tribunal Superior Provincial de Guizhou no pudo devolver el caso para un nuevo juicio?
Dictamen original de la defensa:
3. Violación de las disposiciones imperativas de la Ley Procesal, el juez presidente no cumplió íntegramente sus funciones conforme a derecho
? La transcripción del juicio de primera instancia muestra (Expediente de litigio P128), desde el comienzo de la investigación judicial, el juez presidente Yang Fan anunció que "la investigación judicial ya está en marcha y los siguientes procedimientos judiciales serán presididos por el juez Chen Jiahong." No fue hasta la declaración final del acusado que el juez presidente continuó presidiendo el juicio.
Según la “Ley de Procedimiento Penal” y su “Interpretación Judicial”, tanto las investigaciones judiciales como los debates judiciales deben ser presididos personalmente por el juez que preside. El artículo 6 (3) de las "Varias Disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre el Trabajo de la Sala Colegiada del Tribunal Popular" (publicadas en 2002) estipula claramente que el juez presidente "preside las actividades de las audiencias judiciales".
En cuanto a si los jueces pueden presidir audiencias judiciales, el artículo 3 de las "Varias disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre el fortalecimiento de las responsabilidades de los paneles colegiados" emitidas por el Tribunal Popular Supremo el 11 de enero de 2010 estipula claramente que el juez puede presidir audiencias judiciales. actividades previas al juicio y sólo puede "ayudar al juez que preside" en la organización de las actividades de las audiencias judiciales.
? El defensor cree que el presidente del tribunal permitió a los jueces presidir las investigaciones judiciales y los debates judiciales sin autorización, y no presidió plenamente las actividades de las audiencias judiciales de conformidad con la ley. derecho procesal y constituyó el artículo 230 de la Ley de Procedimiento Penal "Otras situaciones que violen los procedimientos legales" según lo estipulado en el artículo 8.5 y "puedan afectar las garantías judiciales".
Texto original del fallo:
? Leí nuevamente el fallo mágico del Tribunal Superior Provincial de Guizhou, pero no hubo respuesta. ¿Por qué es esto?
Incumplimiento de la ley:
¡¿Ocultar deliberadamente los hechos sin mencionar una palabra!
? Hay fotos y la verdad. Véase la captura de pantalla de la transcripción del juicio en primera instancia:
Texto original del dictamen de la defensa:
? El juicio de primera instancia de este caso no logró determinar si el imputado confesó su delito o aceptó la pena y la autenticidad y legalidad de la carta de reconocimiento.
De acuerdo con el artículo 190 de la Ley de Procedimiento Penal. si el imputado se declara culpable y acepta la pena, el juez que preside informará al imputado de sus derechos litigantes y las disposiciones legales sobre admisión de culpa y pena revisarán la voluntariedad de la admisión de culpa y la autenticidad y legalidad del contenido de la sentencia. confesión de culpa y castigo. Sin embargo, en este caso, el tribunal ignoró directamente la voluntariedad de Pan Zhili al declararse culpable y aceptar el castigo y la autenticidad y legalidad de su declaración de reconocimiento.
Durante el juicio, Pan Zhili dijo muchas veces sobre la voluntariedad de su confesión y castigo: "Sí, es realmente un acto de impotencia. Lo hice en pleno cumplimiento de las intenciones y requisitos de la organización". No me vi obligado a tener otra opción que hacerlo." "En cuanto a las observaciones anteriores, el panel colegiado no verificó más si Pan Zhili fue verdaderamente voluntario detrás de su declaración de culpabilidad y aceptación del castigo, ni verificó más si había existen confesiones forzadas o inducidas en su confesión. Al final, se sostuvo que "la solicitud del defensor de que este tribunal no la adopte conforme a la ley es contraria a la expresión de intención del acusado Pan Zhili de declararse culpable y aceptar la pena firmada por el ministerio público, y no debe ser aceptado."
Según el artículo 126 de la Ley de Procedimiento Penal II: "Durante el juicio del Tribunal Popular, si el acusado se declara culpable y acepta el castigo contra su voluntad, el juicio se restituirá. -juzgado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1 o en el artículo 3 de este Capítulo." La sala colegiada de primera instancia sabe claramente que la admisión de culpabilidad y pena por parte del acusado "es realmente un acto de impotencia". ", no hubo nuevo juicio de conformidad con la ley, lo que constituye una grave violación del procedimiento. Posteriormente, el defensor ignoró las circunstancias de la sentencia basadas en esto, lo que afectó gravemente la determinación de los hechos de este caso y los propios derechos e intereses legítimos de Pan Zhili. Constituye "otros procedimientos contrarios a disposiciones legales" según lo dispuesto en el artículo 238.5 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y directamente "afecta al debido proceso".
Texto original de la sentencia:
? Respecto a la opinión de la defensa planteada por el defensor del recurrente Pan Zhili de que “la autenticidad y legalidad de la confesión y el castigo de Pan Zhili no fueron comprobados en la primera instancia”, después de la investigación, 2019 El 2 de diciembre de 2018, después de leer atentamente la "Declaración de reconocimiento de declaración y aceptación de la pena" y la "Notificación del sistema de indulgencia de declaración y aceptación de la pena", Pan Zhili firmó voluntariamente el "Reconocimiento Declaración de Declaración y Aceptación de Pena", y su defensor también firmó la "Declaración de Reconocimiento" a modo de confirmación. Durante el juicio en primera instancia, Pan Zhili dejó claro que había firmado el "Reconocimiento de culpabilidad y castigo" voluntariamente (antes del juicio). Por lo tanto, esta opinión de la defensa no puede establecerse y no será aceptada por este tribunal.
Irrelevancia de la ley:
? Durante el juicio en primera instancia, el acusado afirmó repetidamente que “fue realmente una medida impotente” y su declaración de culpabilidad y castigo no fue válida. ¡voluntario! Según las disposiciones legales, si la firma del "Reconocimiento de Culpabilidad y Pena" es voluntaria es una cuestión importante que debe demostrarse ante el tribunal. La "voluntariedad" antes del juicio no puede utilizarse para sustituir la "voluntariedad" en el juicio. dicho "voluntariamente" en el juicio, habrá cambios de inmediato. Se expresa el significado opuesto.
? Hay imágenes y la verdad, vea la captura de pantalla de la transcripción del juicio en primera instancia:
Artículo 399 de la Ley Penal de la República Popular China (Delito de flexión la ley para beneficio personal) es clara Disposiciones: El personal judicial modifica la ley para beneficio o sentimiento personal, somete a un proceso a una persona que sabe que es inocente, protege deliberadamente de un proceso a una persona que sabe que es culpable, o viola deliberadamente hechos y leyes en actividades de juicio penal, quien emita un juicio erróneo será condenado a una pena de prisión de no más de cinco años o a prisión penal si las circunstancias son graves, será condenado a una pena de prisión de no menos de cinco años; no más de diez años, si las circunstancias son especialmente graves, será condenado a pena privativa de libertad no inferior a diez años;
De la comparación entre el fallo anterior y las opiniones de la defensa, combinadas con las transcripciones del juicio en primera instancia, no es difícil ver que el panel colegiado de segunda instancia de este caso "violó intencionalmente el hechos y la ley y emitió un juicio erróneo en las actividades del proceso penal", lo que ha violado la "China El crimen del artículo 399 de la República Popular China y la Ley Penal de la República Popular China.
Por cierto. Algunas personas dicen que el delito de infringir la ley para beneficio personal debe tener el elemento de "favoritismo". La situación real es diferente a esta visión. Las razones son las siguientes:
Los cargos no pueden usarse para determinar los elementos de un delito; deben usarse cargos para determinarlos. Debido a que los cargos son formulados por el Congreso Nacional del Pueblo y los cargos son estipulados por el Tribunal Popular Supremo después de la promulgación de la Ley Penal, puede haber inexactitudes. Por ejemplo, el delito de robo generalmente requiere la finalidad de posesión ilegal. Sin embargo, si de conformidad con el artículo 289 del Código Penal, una persona que reúne una multitud para golpear, destrozar, saquear y "destruir" propiedad pública o privada es acusada de robo, no se exige el requisito de posesión ilegal.
Volviendo a los cargos correspondientes al delito de manipulación de la ley para beneficio personal, se antepone la palabra “o” a “quien deliberadamente viole los hechos y la ley en actividades procesales penales”. En el sentido literal, siempre que la persona viole intencionalmente los hechos y la ley, hará un juicio erróneo que vaya en contra de los hechos y la ley constituye el delito de torcer la ley para beneficio personal, y no requiere el elemento de " favoritismo".
Enlace original a la sentencia del Tribunal Superior Provincial de Guizhou
24 de noviembre de 2020