Lin Zhonglu en el debate sobre Bagua y la Lógica (On)
Al analizar las dimensiones de la argumentación en el artículo anterior, he hablado de lógica muchas veces; continuaré abordando áreas relacionadas cuando analice la legitimidad de esta posición más adelante. Teniendo en cuenta que la lógica parece siempre haber sido un tema controvertido en varias teorías de debate, este artículo se detiene deliberadamente y habla de lógica de manera informal para el ocio de los amigos. Por lo tanto, aunque el tema es la lógica, el propósito de este artículo no es hablar sobre los conocimientos lógicos necesarios y las técnicas lógicas comunes en el debate. Estas se discutirán por separado en táctica.
Lógica es una palabra polisémica, pero la mayoría de la gente la usa con la esperanza de que tenga sentido, lo cual resulta confuso. Por ejemplo, la "lógica" en "Hablas lógicamente" en realidad significa "razonable"; la "lógica" en "lógica de ladrón" en realidad significa "reglas del juego" incluso si es lógica en el sentido de la lógica, la lógica formal debe ser; la lógica distinguida e informal; incluso la lógica formal debe distinguir entre la lógica tradicional y la lógica matemática.
La lógica en el sentido académico son en realidad las reglas racionales del pensamiento, y es el estudio y la comprensión de las formas de pensamiento y sus leyes. Todo conocimiento basado en la razón debe ajustarse a la lógica racional; siempre que se piense en inferencias o argumentos, se debe utilizar algún tipo de lógica. Por lo tanto, la lógica no puede ser derrotada porque la lógica debe ser derrotada con la lógica.
Observando el origen y desarrollo de la lógica, ésta surgió de los ricos y feroces debates de la sociedad antigua.
En la antigua India, en el siglo VI a.C., como una de las "cinco grandes civilizaciones" de la India, surgió el Karma (es decir, la ciencia de investigar las cosas y debatir), que tuvo su origen en la escuela india. de Niya, desarrollado a través del debate. De hecho, el estudio del budismo es el argumento del budismo, y el argumento debe hablar sobre la autenticidad del tema y sus razones. Su método principal es la argumentación y el debate, que es un estudio realista del contenido y la sabiduría racional. Es diferente de la lógica deductiva formal pura. Aunque involucra los principios del lenguaje pensante, su orientación y contenido académicos están cerca de la dialéctica de la filosofía occidental (el antiguo significado de dialéctica es el arte de la argumentación).
En China, en el siglo VI a.C., el abogado Deng “habla de ambigüedad y recoge infinitas palabras” (“Liezi Dawn”); en el siglo IV a.C., Hui Shi amplió el debate desde el ámbito de la derecho al campo de las ciencias naturales. El Debate Mohista estuvo a la vanguardia de la tendencia del debate, se adaptó a las necesidades de cien escuelas de pensamiento en ese momento y sirvió como herramienta para la contienda de cien escuelas de pensamiento en ese momento. Resumió sistemáticamente los logros académicos. de los cientos de escuelas de pensamiento en el período anterior a Qin desde los aspectos de formas de pensamiento, reglas de pensamiento, métodos de pensamiento, etc., y promovió la contienda de cien escuelas de pensamiento a un nivel superior.
En la antigua Grecia, a principios del siglo V a.C., Hipaso de la escuela pitagórica descubrió que la longitud de un lado de un cuadrado y la longitud de su diagonal no podían expresarse como números racionales en el mismo tiempo. Este descubrimiento hizo que la gente se diera cuenta de que los sentimientos, la intuición y el sentido común no son necesariamente correctos y pueden estar equivocados, y el razonamiento racional puede ayudar a resolver estos problemas. Heráclito propuso que el "logos" es la ley del movimiento y cambio de todas las cosas. Este concepto se ha convertido en un hito en la historia de la filosofía occidental, marcando el surgimiento del espíritu del lenguaje en la filosofía occidental, haciendo del lenguaje, sus leyes y estructuras un marco de referencia inevitable. La escuela de Elías desarrolló aún más su crítica a la fiabilidad del sentido, la intuición y el sentido común, la más famosa de las cuales fue una serie de paradojas y argumentos propuestos por Zenón, como "La flecha no puede moverse", "Aquiles no puede alcanzarla". en la tortuga" y así sucesivamente. Hablando de la paradoja de Zenón, China en realidad tiene una teoría similar. Por ejemplo, el "Capítulo de Zhuangzi Tianxia" cita a un erudito famoso diciendo: "Un disparo puede tardar medio día en completarse. La razón es similar a la "dicotomía" de Zenón. Posteriormente, los sofistas adoptaron la enseñanza de la argumentación y la retórica como profesión, lo que promovió en gran medida el desarrollo del razonamiento lógico y las habilidades lingüísticas. La capacidad de Aristóteles para descubrir y crear silogismos es inseparable de su resumen completo de los resultados de los debates griegos antiguos.
Se puede ver que las tres lógicas principales de la antigüedad: la antigua dinastía Ming india, el debate de la dinastía Ming china y la lógica griega antigua, todas pertenecen al tipo de lógica argumentativa o tienen una fuerte influencia. color de la lógica argumentativa, o pertenecen parcialmente a la lógica argumentativa.
Einstein decía que el desarrollo de la ciencia occidental se basa en los dos grandes logros de los sistemas lógicos formales y los métodos experimentales. A través de las diferentes situaciones de los sofistas y los mohistas - la actitud de Aristóteles hacia los primeros fue desarrollar formas lógicas correctas a partir de la crítica, mientras que el confucianismo, el legalismo y el taoísmo hacia los segundos restringieron su derecho al debate y bloquearon el debate - el desarrollo histórico completamente diferente Las trayectorias derivadas de actitudes tan diferentes hacia el debate son realmente estimulantes y a menudo embarazosas.
Por supuesto, si sólo suspiramos, es sólo un suspiro. A este respecto, el Sr. Qian Mu hizo una vez un análisis incisivo.
Ahora que hemos dicho esto, también podríamos divergir un poco y comprender un poco la discusión del Sr. Qian Mu. En opinión de Qian Mu, la afirmación de Hu Shi de que "la moxiología está cerca de la lógica occidental" en la historia de la filosofía china no es confiable. ¿Por qué? Porque el mohismo no aboga en absoluto por el razonamiento. Hay cuatro formas principales de argumentación: una es "analogía", que significa analogía; la segunda es "tú", que significa comparación y la tercera es "ayuda". Por ejemplo, Zhuangzi citó a Hui Shi: "¿Cómo puedes conocer la felicidad de los peces si no eres un pez? Sé que no conozco la felicidad de los peces, porque ese no soy yo". , es decir, asistencia; el cuarto es "empuje", es decir, razón. Mozi se opuso a los estudios de "ayudar", "educar", "comparar" y "empujar", creyendo que estos métodos no eran confiables; por el contrario, Gongsun Long defendió que "hay esto y aquello", de lo contrario sería así; "Esto también es un bien y un mal, y también hay un bien y un mal". "Un bien y un mal" están entrelazados, por lo que "todos deben amar" y "los ladrones también son seres humanos" son correctos, pero no pueden; se ayudan mutuamente, y la conclusión de "ladrones de amor" no puede derivarse de estas dos premisas. La razón de esto es que los chinos tienden a centrarse en el personal, lo que dificulta generalizar y derivar. Prestan atención a la teoría de "establecer palabras, servicio meritorio y establecer virtud", a diferencia de Occidente, a quien le gusta hablar de humanidades con ciencias naturales. Por lo tanto, "Laozi" enseña a la gente a "saber dónde detenerse", y "Lü Chunqiu" también dice que la verdad no se puede inferir, sino que depende de la experiencia real. Entre los cientos de eruditos chinos, tanto los eruditos famosos como los no famosos tienen el mismo espíritu, es decir, no hablan de "empujar"; los taoístas lo expresan más claramente: "No se puede presionar con el nombre, hay que hacerlo". Mirar todo ". Irrazonable, el papel de Xue Ming es muy limitado y las celebridades, naturalmente, no pueden desarrollarse en absoluto.
Pero dicho esto, aunque el sistema lógico de nuestro país no se ha desarrollado debido a esta característica, no es del todo descabellado. Según lo entiende el Sr. Qian Mu, cuando los chinos hablan de alojamiento, no parten de una razón ni hacen largas deducciones. Más bien, les encanta enumerar, les encanta ampliar, les encanta ver, les encanta explicar muchas verdades de una manera sencilla y hablar de las suyas sin conflicto. Aunque esto no es adecuado para el desarrollo de las ciencias naturales, sí lo es para el desarrollo de las humanidades. Aunque tiene muchas deficiencias, no se caerá.
Cualquier concepto o término es una referencia correspondiente a un determinado significado, sin embargo, esta referencia y su determinado significado cambiarán durante su uso, por lo que es necesario que rastreemos su etimología.
Leibniz dijo: "Todo lo que la sabiduría ha descubierto alguna vez fue descubierto por estos viejos amigos a través de las reglas de la lógica. Sin embargo, en los orígenes de la historia, la palabra lógica no siempre se usó como referencia a un." La forma de pensar existe por referencia. Los estoicos llamaron a lo que estamos hablando "argumento", y este nombre se convirtió en un fuerte candidato para la palabra "lógica". El término fue trasplantado a la Edad Media, cuando Matthias Jabela (c. 430 d. C.) y Casidoro, alumno de Bovisius (c. 500 d. C.), utilizaron el latín. Algunos de los libros de texto que escribieron se convirtieron en libros de texto básicos en las escuelas medievales y sentaron las bases para los nombres de los cursos de enseñanza de la educación medieval. A partir del siglo XII, el libro de lógica más famoso escrito por Abella también se ha transmitido en nombre de la argumentación, lo que demuestra su gran influencia.
Más tarde, en el siglo XVI, hubo otra duplicación notable, cuando la palabra "lógica" fue reemplazada casi por completo por "argumento". Los principales lógicos de aquella época eligieron temas de argumentación en sus propios trabajos. Por ejemplo, "Handbook of Argumentative Papers in 1520", "Argumentative Papers in 1528 (Volumen * * *)" y "Argumentative Papers in 1547" de Meilan y Hiiragi (1497-1560). "Aristóteles portugués" El curso argumentativo de Pedro Fonsega (1528-1599) (***8 volúmenes) y dos obras de Pedro Ramsés (1515-1572).
Aunque la palabra "argumento" perdió frente a la palabra "lógica" en la disputa sobre terminología en la historia académica, no nos resulta difícil apreciar la conexión natural y sutil entre los dos conceptos.
El contenido central de la teoría instrumental de Aristóteles es el análisis y evaluación de argumentos. Según Aristóteles, existen tres métodos de argumentación, análisis y evaluación, a saber, el método analítico (es decir, la lógica), el método argumentativo (es decir, la argumentación) y el método retórico (es decir, el método retórico). Los dos primeros métodos se analizan en Instrumentalismo y el último método se estudia en Retórica. Entre ellos, "Argumentación" (ocho volúmenes * * *) y "Argumentación" (noveno volumen) están escritos para personas que quieren ser polemistas. La argumentación, tal como la entendía Aristóteles, es el arte de probar o refutar un tema determinado aparentemente verdadero con la ayuda de ciertas premisas aparentemente verdaderas.
La teoría del silogismo en lógica se ha desarrollado sistemáticamente después de Aristóteles y se ha convertido en el contenido central de la lógica deductiva tradicional. Sobre esta base, se ha desarrollado el sistema deductivo moderno. La lógica deductiva moderna se ha convertido en la corriente principal de la lógica contemporánea y su parte básica se denomina "lógica clásica". La investigación sobre el análisis y evaluación de argumentos en lógica clásica se centra en argumentos formales basados en lenguajes artificiales. Sin embargo, el papel de la argumentación y la retórica en el análisis y la evaluación de argumentos parece haber sido olvidado, al menos por los filósofos convencionales o los lógicos clásicos. Sin embargo, el uso de métodos formales abstractos para abordar argumentos es a menudo rígido y unilateral, y los métodos argumentativos en los libros de texto de teoría de la comunicación también son asistemáticos y superficiales.
Hasta finales de los años 1970 y principios de los 1980, debido al surgimiento de los movimientos de lógica informal y pensamiento crítico en América del Norte, las polémicas radicales en Francia y las polémicas pragmáticas en los Países Bajos, los argumentos informales basados en principios naturales El análisis y la evaluación del lenguaje se han convertido una vez más en un tema candente entre los académicos y gradualmente se han desarrollado algunos nuevos métodos de argumentación. Estos nuevos métodos de argumentación están más o menos influenciados por el paradigma establecido por las "Aplicaciones del argumento" de Toulmin (1958) y la inspiración de la "Nueva retórica" de Perelman y Obrez-Tetka (1969), y desarrolló su propia teoría de la mejora sobre esta base. Por ejemplo, los movimientos de lógica informal y pensamiento crítico desarrollados por algunos filósofos canadienses y estadounidenses desde finales de los años 1970 (Blair y Johnson, 1987), y las polémicas radicales propuestas por académicos franceses desde una perspectiva lingüística (Ann Combre y Ducroo, 1983). un debate pragmático interdisciplinario desarrollado en Amsterdam (Van Emerson y Holland Dauster, 65433). La Universidad de Ámsterdam también creó el Departamento de Debate, Teoría y Retórica de la Comunicación, así como las "Nuevas Controversias" de Walton, la "Nueva Retórica" de Obrez-Tetka, el "Sistema Normativo" de la Escuela de Helemgen, la idea de "generación crítica" y pronto.
En este proceso tuvieron un impacto importante la teoría de los actos de habla de Austin y Searle, la teoría comunicativa de Grice y la lógica conversacional de la Escuela de Erlangen en Alemania. La teoría de la "pragmática trascendental" de Habermas es sin duda uno de los logros más deslumbrantes y ha tenido un impacto enorme y de largo alcance en todo el mundo ideológico. La introducción de estas teorías no sólo suscitó un reexamen de los argumentos, los métodos de evaluación analítica y los métodos retóricos de Aristóteles, sino que también promovió importantes avances en el campo de los debates sobre aplicaciones específicas. Por ejemplo, Alexi y Firth desarrollaron una teoría sistemática de la argumentación jurídica y reglas prácticas de argumentación, respectivamente. En este contexto académico, el erudito italiano Charto incluso consideró la teoría de los argumentos como una especie de "lógica". Dijo que durante mucho tiempo hubo dos "lógicas" que se desarrollaron de forma independiente y no se entendían entre sí: la lógica simbólica y la teoría de la argumentación.
Hagamos un ejercicio a modo de introducción de calentamiento:
P: ¿Cuál es la diferencia en el significado lógico de la palabra "es" en las siguientes tres oraciones?
a y 2 son números pares;
b. Los cuervos son negros
C.
Bien, primero dime tu respuesta y luego pasaremos al resto.
= = = = = = = = = = = Soy la línea dividida del dolor del huevo = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = >Bueno, el La respuesta está aquí, solo como referencia, no garantizo completamente su exactitud:
Estas tres proposiciones también usan "es", aunque la misma palabra se usa en el lenguaje cotidiano, la misma estructura gramatical, pero la lógica La forma es completamente diferente. Específicamente:
1. La primera proposición concluye que 2 es un número par de moléculas (o subconjuntos), que es la relación entre moléculas y clases
2. Se concluye que los cuervos están incluidos en las cosas negras, que es la relación de inclusión entre clases;
3. La tercera proposición es una proposición compleja con descripción, que en realidad resume las siguientes tres proposiciones: (1) Hay una X que escribió el De Jing (2) Sólo hay uno;
La razón para hacer esta distinción lógica aparentemente complicada y aburrida es que las reglas de razonamiento lógico aplicables a estos tres tipos de "sí" son completamente diferentes.
Sólo distinguiendo los diferentes significados de "es" en diferentes contextos podemos realizar correctamente un razonamiento lógico eficaz sobre esta base, de lo contrario, es muy probable que viole las reglas del razonamiento y conduzca a errores.
Para dar un ejemplo simple, existe un método de segmentación muy común entre los debatientes. Se cree que "es" es un juicio fáctico y "debería" es un juicio de valor, y este es un método relativamente simple y. Los métodos son a menudo inexactos; de hecho, "sí" tiene significados extremadamente ricos y complejos y, a menudo, es a la vez factual y valioso. El contexto específico debe determinar el tipo de juicios, pero este es un primer paso para reconocer que no podemos tomar una decisión engañosa y única sobre el significado de las conjunciones. Por eso Aristóteles proporciona un análisis detallado de los diversos significados de la palabra "tú".
Directamente relacionado con esto, aquí se puede tratar otro tema. Hay un dicho muy influyente que se llama "los hechos son indiscutibles". Los debates a menudo entienden que el juicio fáctico es imposible, o que el juicio fáctico es innecesario. ¿Es eso así? Creo que esta comprensión puede estar sesgada. En primer lugar, en la filosofía occidental moderna, la dicotomía entre hechos y valores ha sido muy cuestionada y sus cimientos se han visto sacudidos; en segundo lugar, la propia palabra "juicio de hecho" tiene problemas; Los hechos son hechos, los juicios son juicios, niveles completamente diferentes. Esto se puede descomponer y explicar uno por uno: primero, el hecho en sí es producto de la interceptación y construcción cognitiva; segundo, el hecho requiere evidencia para probarlo y solidificarlo; tercero, el juicio no es una afirmación, sino una determinación del contenido; de una proposición. Sólo se requiere juicio cuando existen algunos hechos generalmente aceptados, pero no suficientes para fundamentar la conclusión. Si lo que se sabe es suficiente para establecer una conclusión, se trata de una declaración de hecho, no de un juicio. Por ejemplo, ¿no hay base para juzgar si algo es un hecho o si son todos hechos relevantes? ¿Es inútil? No me parece. Para poner otro ejemplo, ¿todos los juicios conectan algo con una determinada preferencia de valor, en lugar de conectar algo con algo distinto de otros valores? Ese no parece ser el caso. Por lo tanto, aunque los hechos tienen características de valor neutral, como base de cualquier argumento, nunca se puede renunciar al estudio y juicio de los hechos mismos. Es más, en el ámbito del debate práctico, existe una gran cantidad de debates fácticos (también llamados "debates descriptivos"), que se centran principalmente en lo que es verdadero y lo que es falso. Las discusiones académicas en la investigación científica (como si la luz es una onda o una partícula) y los debates entre la fiscalía y la defensa en el tribunal (como si A mató a B) a menudo implican debates fácticos.
Volviendo a este tema, debe haber algunos estudiantes a los que les falta paciencia para esta cosa aparentemente aburrida. De hecho, soy la persona más impaciente. Entonces, ¿por qué deberíamos usar la mayor paciencia para desmenuzar minuciosamente varias teorías y oraciones y reducirlas a los elementos y pasos de razonamiento más simples y tangibles posibles? Leibniz ya ha hecho una maravillosa exposición sobre este punto. En su opinión, el análisis preciso de las conjunciones de oraciones es el método más fiable y necesario, es la base para un razonamiento y una argumentación estrictos y complejos, y es la garantía de la corrección de nuestros argumentos más avanzados y complejos. De lo contrario, siempre será así. ser capaz de permanecer en las proposiciones y razonamientos más simples.
Casualmente, el primero de los tres métodos de "gobernador" de Zeng Guofan es el análisis.
Si no reducimos varios métodos de discusión a la forma de discusión más básica (la llamada forma de argumento se refiere a la conexión lógica en el proceso de argumentación y razonamiento) y presentamos su estructura lógica inherente, entonces Nunca se sabe qué tipo de argumento se necesita y en qué circunstancias, y es posible que ni siquiera sepas en absoluto qué es lo que quieres argumentar.
Fellini dijo: "Para trascender las convenciones, se necesita un orden estricto". El propósito de este párrafo es sólo un recordatorio amistoso. Es cierto que la cultura china está más acostumbrada a formas de pensar caóticas, intuiciones misteriosas y métodos de juicio mixtos, pero al pueblo chino siempre le ha desagradado la anatomía incansable y crítica detallada y la argumentación rigurosa. Mentalidad antilógica y anticonceptiva. Para la filosofía china, lo más valioso de la filosofía analítica es el espíritu racional que recorre todas sus obras, y la lógica, como uno de los fundamentos de la filosofía analítica, es cultivar y entrenar el espíritu racional. La formación en debate, como forma de pensar, es en sí misma una corrección de nuestra propia inercia de pensamiento. En este sentido, cuando se trata de cuestiones lógicas, "es mejor ser detallado que omitido, estar cerca que lejos, no ser ni alto ni demasiado inteligente, y ser menos inteligente que torpe". alimento que necesitamos con urgencia. Como dijo el Sr. Feng Youlan, antes de utilizar métodos negativos, primero debemos aprender a utilizar métodos positivos; antes de poder alcanzar una simplicidad brillante, primero debemos atravesar la jungla de oscuridad y complejidad.