¿Es esto lo que debería haber dicho el presidente del Tribunal Supremo?
En 1883, la reina Victoria de Inglaterra recibió un disparo, pero no fue alcanzada. Después de una investigación, el tribunal determinó que el pistolero estaba loco y fue declarado inocente. La Reina se sintió agraviada: "Debe ser culpable, lo vi disparar con mis propios ojos". Sin embargo, el juez sólo condenó al pistolero a un hospital psiquiátrico en lugar de prisión.
Esta es una historia que ocurrió en la costa este del Atlántico hace 131 años. Los jueces se niegan a infringir la ley por el poder y el respeto de Su Majestad la Reina, porque sin justicia individual y concreta no puede haber justicia de grupo y nunca puede haber justicia abstracta. 131 años después, en China, en la costa occidental del Pacífico, han aparecido muchas historias contrarias a las anteriores: historias que utilizan la llamada justicia abstracta para negar la justicia concreta y la justicia personal. El presidente del Tribunal Supremo incluso alzó la voz y dijo. amenazó que Xia Junfeng, que está siendo ejecutado, seguirá siendo ejecutado en el futuro:
“¡Es muy peligroso si no matamos a esas personas!”
Esta es la El actual presidente y director ejecutivo de la Corte Suprema, el juez Zhou Qiang, dijo esto recientemente al hablar del controvertido caso Xia Junfeng. Dijo: "Xia Junfeng era un vendedor ambulante, mató a dos funcionarios de gestión urbana e hirió gravemente a uno. Sin embargo, solo porque Xia Junfeng era un vendedor ambulante y la otra parte era personal de gestión urbana, todos estaban predispuestos contra el personal de gestión urbana. , por eso algunas personas, incluso algunas grandes V de la sociedad, alentaron Se dice que a esta persona no se le puede matar, pero es muy peligroso no matar a este tipo de personas, como dos personas que se pelean a puerta cerrada y matas a alguien. Esto también es una defensa legítima, la sociedad estará sumida en el caos". Zhou Qiang aprovechó esta oportunidad para enfatizar la importancia de una justicia justa.
La pregunta es, ¿qué es equidad y justicia? ¿Es justo matar a todas las personas que cree que causarán "caos" y "muy peligrosas", como dijo el juez Zhou Qiang?
Cuando hablamos de justicia judicial en un caso específico, hay muchos detalles específicos del proceso judicial involucrado. Sólo cuando todos los detalles puedan resistir la prueba de las normas de protección de los derechos humanos se podrá evaluar positivamente la imparcialidad judicial del caso. Por eso, cuando hablamos de justicia judicial, debe ser concreta, no abstracta, debe ser contextualizada, no vacía;
En cuanto al caso de Xia Junfeng específicamente, el estricto procedimiento judicial original debería ser el siguiente: a través de la investigación judicial, el debate judicial y los procedimientos de contrainterrogatorio, el fiscal descartó todas las posibilidades de Xia Junfeng excepto el homicidio intencional. estas posibilidades Incluyendo homicidio involuntario, lesión intencional con resultado de muerte, defensa legítima y defensa excesiva (incluida defensa excesiva sin castigo, defensa excesiva y castigo), el tribunal puede declarar a Xia Junfeng culpable de homicidio intencional. Éste es el principio de más allá de toda duda razonable en los procesos penales.
Sin embargo, en el caso Xia, los fiscales y el tribunal persiguieron a Xia Junfeng basándose en la presunción de culpabilidad desde el principio. Una evidente injusticia procesal es que el abogado defensor de primera instancia solicitó al Tribunal Popular Intermedio de Shenyang permitir que seis testigos, entre ellos Shi, Ding Yulin, Shang Haitao, Jia y Jason, testificaran ante el tribunal dentro del período de validez de la ley. El Tribunal Popular Intermedio de Shenyang ignoró la objeción. Esta solicitud fue desestimada de tal manera que el proceso judicial del caso siempre estuvo sesgado a favor de la víctima y encubrió sus posibles faltas importantes. Esta violación del procedimiento continuó hasta las etapas de segunda instancia y revisión de la pena de muerte.
Independientemente de la Ley de Procedimiento Penal de China, ni siquiera otorga a todos los acusados el derecho a guardar silencio; este ha sido el derecho básico de las partes en los procesos penales durante mucho tiempo, es decir, la Ley de Procedimiento Penal. En sí mismo no trasciende la línea de protección de los derechos humanos en China, este también es un caso injusto con importantes fallas de procedimiento.
Este es un caso con importantes fallas procesales y sin imparcialidad en absoluto. Se describe fuertemente como un caso típico de "imparcialidad judicial" del personal de administración urbana sospechoso de detener ilegalmente a Xia Junfeng y presuntamente agredir violentamente. Xia Junfeng se describe como "dos casos". Los individuos se pelean a puerta cerrada", diciendo así que "es muy peligroso que esas personas no sean asesinadas", lo cual es extremadamente inconsistente con la identidad y la calidad del presidente del Tribunal Supremo.
Aunque en China, donde el poder judicial no es independiente, el presidente del Tribunal Supremo es sólo una etiqueta vacía de nombre, pero en la historia del gobierno constitucional en un país constitucional, la independencia judicial, como una de las más importantes El equipamiento institucional del gobierno constitucional siempre ha sido no sólo el diseño del sistema, sino también el producto de la búsqueda y los esfuerzos incansables de la ley. Durante este período, especialmente en la era de transición, los jueces resistieron la interferencia de diversas fuerzas en el poder judicial a través de casos específicos y siempre han estado a la vanguardia en la historia de la independencia judicial.
En la China actual, el control y la interferencia del poder del partido siempre han sido la razón número uno por la que el poder judicial no puede ser independiente. En comparación con este factor, la gravedad de la interferencia de otras fuerzas en la independencia judicial es casi insignificante, como la llamada "indignación pública extrema" y otras opiniones públicas.
Aun así, si analizamos la historia del Estado de derecho en varios países, todavía podemos ver que los jueces que realmente aman la justicia no pueden ceder por completo ante la interferencia de todos los aspectos. Además del famoso proverbio "Un rey no está controlado por los hombres, sino por Dios y la ley", escrito por el juez Blake del Tribunal Británico de Queen's Bench ya en el siglo XIII, también hubo un famoso debate sobre este tema en Gran Bretaña. Hace 406 años el juez Kirk, que obedecía al rey Jaime I de Inglaterra, dejó una famosa ocurrencia en la historia del derecho inglés: "... Su Majestad no conoce bien las leyes del Reino de Inglaterra. Los casos que tienen los jueces. tratar a menudo involucra las vidas, herencias y bienes muebles de sus súbditos. Sólo las causas naturales no se manejan bien y las causas humanas son necesarias y requieren estudio y práctica a largo plazo antes de que una persona pueda entender. it”
Este se convirtió en el movimiento profesional del derecho en uno de los capítulos históricos más importantes. En 1617, en el famoso caso de la agencia salarial, el rey (o Jaime I) escribió a 12 jueces pidiéndoles que detuvieran el juicio hasta que pudieran consultar con él. Otros once jueces expresaron su voluntad de actuar, y sólo el juez Kirk respondió: "Si eso sucede, lo haré". Posteriormente el juez Kirk fue destituido, pero dijo: "No quiero hacer lo que el rey me pidió que hiciera". " . "Los jueces no deben posponer la vista de los casos a petición del rey."
Estas famosas historias de la historia del derecho demuestran que la independencia judicial nunca la da nadie, sino que se gana paso a paso, con sudor y incluso sangre.
La independencia judicial moderna del Japón también ha experimentado duras luchas. En 1891, apenas dos años después de la promulgación de la Constitución Imperial, el príncipe heredero ruso Nicolás, que estaba de visita en Japón, fue gravemente herido por el nacionalista japonés Tsuda Sanzo en Otsu. La severa presión diplomática provocada por el incidente de Otsu hizo que el gobierno japonés presionara repetidamente al Tribunal Supremo (Gran Tribunal) para que condenara a muerte a Tsuda. Aunque la Constitución acaba de ser aplicada y la construcción de diversos sistemas apenas ha comenzado, el presidente del Tribunal Supremo, Nishima Zenwei, no ha olvidado en absoluto sus responsabilidades. Se negó en todo momento alegando que "el poder judicial es independiente y no". sujeto a órdenes del gobierno." Al final, Tsuda fue sentenciado a cadena perpetua. Este caso, como elogió el escritor japonés Gouji Yamamoto en "La historia suprema: 50 años del poder judicial japonés", "el presidente Yasuyoshi Kojima defendió la independencia judicial con coraje y sabiduría" ha sido como una luz brillante durante cien años en la historia de los tribunales japoneses. brilla intensamente.
De hecho, incluso en países con sistemas constitucionales maduros, no es raro que varias fuerzas interfieran con la independencia judicial, especialmente la interferencia de poder del poder ejecutivo. Los presidentes a menudo se arrepienten e incluso maldicen cuando se convierten en presidentes. Por ejemplo, Truman maldijo al juez Clark, quien fue nominado a la Corte Suprema, diciendo: "No hay duda de que Tom Clark fue mi mayor error", e incluso gritó: "Es un bastardo estúpido". El viejo Roosevelt denunció al juez. nominó a Holmes para la Corte Suprema. "¡Puedo tallar un juez de un plátano y tener más agallas que él!" El juez Holmes es reconocido como uno de los pocos jueces más importantes de la historia de Estados Unidos. Casi todos los presidentes de Estados Unidos han experimentado "traición" por parte de los jueces que nominaron, lo cual es un excelente ejemplo de cómo los jueces mantienen la independencia judicial sin mostrar favoritismo.
El poder judicial es a menudo considerado como la última línea de defensa de la justicia. El máximo órgano judicial de un país es a menudo considerado como la expresión más seria de algunos de los conceptos éticos que aprecia y defiende el país. Es el espíritu y expresión de la defensa del Estado de derecho panteón del concepto de derechos humanos. Aunque el poder que disfrutan la Corte Suprema y sus magistrados es un poder pasivo que no es "ni dinero ni espadas", su jurisdicción final le confiere un significado sagrado especial. Debido a esto, las palabras y los hechos del presidente del Tribunal Supremo a menudo representan la calidad inherente del poder judicial de un país.
Cuando el juez Zhou Qiang dijo: "Es muy peligroso matar a esas personas", había olvidado sus propios derechos y responsabilidades en materia de justicia, equidad y justicia, y volvió a tratar la justicia como una herramienta de lucha de clases. La confusa identidad del cuchillo y el poder del partido viola incluso las creencias básicas que debe tener una persona jurídica: justicia y bondad. Esto es algo que un juez en un país con un estado de derecho normal no puede decir. El pensamiento de mantenimiento de la estabilidad contenido en este tipo de discurso está lleno de pensamiento colectivista que ignora la justicia individual y pisotea los derechos humanos individuales. Es altamente tóxico y traiciona gravemente la calidad de justicia específica del poder judicial.
En China, donde no existe independencia judicial, ser presidente del Tribunal Supremo tiene muchas limitaciones y es difícil cumplir plenamente con el espíritu del Estado de derecho.
Esto también significa que se requieren los esfuerzos de profesionales jurídicos específicos, especialmente jueces de todos los niveles, para luchar por la independencia judicial. El Presidente del Tribunal Supremo tiene la obligación especial de mantenerse firme. Incluso en un entorno institucional hostil, no podemos defender abiertamente el espíritu del Estado de derecho y decir directamente no a diversas fuerzas que lo socavan. Al menos podemos intentar permanecer en silencio en lugar de atacar a quienes aún no han establecido el espíritu del Estado de derecho. Ésa es la conclusión, si no se quiere pasar directamente de Presidente del Tribunal Supremo a Jefe de Asesinos del Estado de Derecho y Jefe de Pisoteadores de los Derechos Humanos.