Documentos de referencia sobre derecho penal
(1) Cancelar el requisito de “buscar beneficios para otros”.
El autor cree que la disposición "buscar beneficios para otros" en los elementos objetivos del delito de cohecho en el derecho penal debería ser abolida. Esto hace que la teoría del derecho penal sea muy controvertida y también trae muchas dificultades a la justicia. práctica. Derogar esta disposición tendrá al menos los siguientes beneficios:
1. Derogar la disposición de “buscar beneficios para otros” se ajusta a la naturaleza del delito de cohecho
Lo esencial. La característica del delito es el daño social, que es la teoría general del derecho penal en mi país. Cualquier delito puede describirse mediante muchos hechos, pero no todos los hechos son un elemento importante del delito. Sólo aquellos hechos que determinan el daño social y su grado son elementos constitutivos de un delito, pueden reflejar las características esenciales del delito y alcanzar la unidad de forma y contenido. [1] El daño de aceptar sobornos, o la esencia de aceptar sobornos, no radica en buscar beneficios para otros, sino en aceptar sobornos ellos mismos. [2] Por tanto, el objeto del delito de aceptación de soborno es la integridad de la conducta oficial. El delito de aceptación de soborno pone en peligro la integridad. Tiene las características esenciales del delito de aceptación de soborno y puede constituir el delito de aceptación de soborno. En cuanto a si existe un compromiso o comportamiento de "buscar beneficios para los demás", no se puede determinar ni descartar el daño social del comportamiento. Sólo puede ser una diferencia en el grado de daño social. Independientemente de si es en beneficio de otros, el comportamiento de soborno del actor ha violado el objeto del delito. Considerando la naturaleza del delito, esta conducta constituye un delito de aceptación de soborno y no necesita cumplir con los requisitos de "buscar beneficios para otros". Por tanto, cancelar la disposición de "buscar beneficios para otros" está en consonancia con los requisitos esenciales del delito de soborno y hace que la legislación sea más concisa.
2. La cancelación del requisito de “buscar beneficios para otros” refleja las exigencias del propósito legislativo.
A juzgar por la intención original de la legislación sobre soborno, los funcionarios públicos que se aprovechan de su poder para aceptar sobornos deben ser considerados penalmente responsables, porque el propósito del soborno es evitar la enajenación del poder y la infracción de los derechos oficiales. integridad. Sin embargo, la legislación actual de mi país considera que esto por sí solo no puede utilizarse para determinar el delito de soborno, y también debe cumplirse el requisito de "buscar beneficios para otros". Obviamente, esta disposición legislativa no puede lograr bien el propósito legislativo y no conduce a la realización del propósito legislativo. A juzgar por las políticas actuales, esta disposición no está en consonancia con el espíritu básico de "gobernar estrictamente al partido" y "gobernar estrictamente a los funcionarios", y mucho menos con las exigencias del pueblo. Sólo cancelando esta exigencia se podrán enderezar estas relaciones y lograr la unidad de la teoría y la práctica.
La abolición de la disposición de “buscar beneficios para otros” no significa que la existencia y el papel de este factor hayan sido ignorados en la legislación. Como todos sabemos, el grado de daño social del comportamiento es la base principal para fijar las sanciones. El grado de daño social de un actor no sólo depende del daño objetivo a la sociedad, sino que también depende de la malignidad subjetiva del actor. Este artículo sugiere que se debe eliminar el requisito de “buscar beneficios para otros”. Esto no significa que debamos ignorar el factor de “buscar beneficios para otros” en la legislación. Los funcionarios públicos que aceptan sobornos buscan "intereses legítimos" para otros de acuerdo con las leyes y regulaciones nacionales. Los beneficios que la contraparte debe obtener pueden realizarse sin violar sus deberes, sino solo violar la integridad de sus deberes. "Buscar beneficios ilegales para otros" se refiere a beneficios que la contraparte no debería obtener según las leyes nacionales. Si la contraparte quiere hacer realidad sus intereses, el funcionario público que acepta sobornos inevitablemente violará sus deberes, lo que hará que el perpetrador viole la integridad de su comportamiento oficial y destruya el orden normal de gestión de su comportamiento oficial. Su comportamiento será socialmente más dañino. y subjetivamente maligno que el primero. Este es un requisito del principio de proporcionalidad del crimen y la pena, y también es una práctica común a nivel internacional. Por ejemplo, en el derecho penal de los Estados Unidos, el delito de aceptar sobornos se divide en delitos menores de aceptar sobornos y delitos graves de aceptar sobornos. El criterio de clasificación es si hay "infracción intencional de la ley", que es similar a ". buscando beneficios indebidos para otros" en nuestro país. Si hay "infracción intencional de la ley", se trata de un delito de soborno grave, y la pena es obviamente más severa que el delito de soborno menor sin infracción intencional de la ley. [③]
3. La abolición de la regla de “buscar beneficios para otros” ayudará a combatir el soborno.
Desde la perspectiva de la práctica judicial, la abolición de esta disposición puede hacer que la red legal sea más estrecha, de modo que los elementos corruptos que aceptan sobornos y no buscan beneficios para otros no puedan escapar de las sanciones.
Sin embargo, el rango legislativo actual de penas para el delito de soborno es demasiado amplio y no puede corresponderse con el artículo 5 del Código Penal, que establece que "la severidad de la pena debe ser proporcional al castigo y la responsabilidad penal del delincuente". El autor considera que el rango de pena puede endurecerse en función del daño social del delito de cohecho y de la responsabilidad del autor, y se puede adoptar penas de prisión de corta duración para los delitos comunes de cohecho, y en función de las características del delito de cohecho. soborno económico basado en el trabajo.
A la vista del análisis anterior, el autor recomienda que con base en las características esenciales del delito de cohecho se agregue un delito adicional, se establezca una pena estatutaria independiente y las disposiciones específicas del " "cantidad" y "circunstancias" deben cancelarse en la legislación para limitar estrictamente La interpretación judicial es una interpretación expansiva de la legislación, informando claramente a los miembros de la sociedad que el Estado negará el soborno en la ley penal independientemente de la cantidad; factores que requieren subjetividad El juicio de los jueces, como "cantidad", "circunstancias" y otros factores que afectan el nivel del delito, puede establecerse en forma de interpretación legislativa o interpretación judicial.
(4) Limitar estrictamente el ámbito de aplicación de la pena de muerte por soborno.
Algunas personas creen que la aplicación de la pena de muerte en mi país a delitos económicos como el soborno es una opción que no se ajusta al concepto de eficiencia de la pena y se convierte en un medio para proteger derechos de escaso valor. intereses a costa de privar de derechos e intereses de alto valor. La pena de muerte distribuida de esta manera no sólo constituye claramente una elección en la que el costo es mayor que el beneficio y el insumo es mayor que el producto, sino que también cultiva el concepto de igualdad entre propiedad y vida para las personas, devaluando así artificialmente el valor. Por lo tanto, debería abolirse la pena de muerte para delitos como el soborno. [7] El autor cree que si analizamos la pena de muerte por sí sola, no puede eliminar ni reducir la ocurrencia de delitos, ni puede prevenir la motivación para "hacer el mal" debido a su crueldad. Nunca se trata de castigar severamente a los seres humanos para corregir el mal, por lo que no se trata de que la pena de muerte por soborno no esté en consonancia con la eficacia del castigo, sino que la pena de muerte en sí misma no es razonable. El autor cree que no existe ninguna condición previa para abolir la pena de muerte por delitos de soborno en el corto plazo: hay 70 delitos que implican la pena de muerte (excluidos los delitos selectivos) en diez capítulos del Código Penal de mi país, y hay dos penas de muerte. disposiciones para delitos oficiales en dos capítulos, uno para corrupción y cohecho. Por otro lado, el capítulo 3 de las subdisposiciones contiene 17 disposiciones sobre la pena de muerte por el delito de alteración del orden económico de mercado socialista. Si se aboliera por sí sola la pena de muerte por soborno, será difícil para las personas que odian la corrupción oficial estar de acuerdo en que en la práctica judicial los delitos oficiales no sólo causarán daños económicos, sino también graves pérdidas personales. No existe ninguna pena para el delito de trabajo y estudio. Si se aplica ampliamente, es difícil para el público aceptar la indulgencia de la pena de muerte en mi país. Por lo tanto, mantener la pena de muerte para el delito de soborno es una "prisa". .
El autor cree que la abolición de la pena de muerte por soborno debe coincidir con la política general de pena de muerte de mi país. No es apropiado abolir la pena de muerte únicamente por soborno en esta etapa. Entonces, ¿es razonable que la legislación actual aplique la pena de muerte al delito de cohecho? La pena de muerte por corrupción.
Normalmente, el alcance aplicable de la pena de muerte por el delito de soborno se define en el Código Penal como "aceptar sobornos por valor de más de 654,38 millones de yuanes, y las circunstancias son particularmente graves". El autor considera que esta norma hace más daño que bien, tanto en términos de eficiencia sancionadora como de práctica judicial, y excede los límites de la prevención general. Fijar la prórroga de la pena de muerte por soborno en 654,38 millones de yuanes no es razonable, incluso teniendo en cuenta las condiciones actuales de la vida social. Desde una perspectiva jurídica, también va en contra de la tendencia histórica de limitar o incluso abolir la pena de muerte. 654,38 millones de yuanes tienen poca importancia en la práctica judicial, lo que lleva a la posibilidad de la pena de muerte por el delito de soborno; el rango de la cantidad involucrada es demasiado amplio, lo que resulta en una falta de restricciones estrictas a la pena de muerte por este delito. y la legislación o las interpretaciones judiciales no contienen disposiciones claras para circunstancias particularmente graves, lo que da lugar a que en la práctica judicial ya no se disponga de incertidumbre sobre el riesgo de pena de muerte en el terreno, la gravedad del delito y el alcance legal de la pena. Actualmente existe una situación en la que nunca se ejecuta la pena de muerte para quienes aceptan sobornos, pero sí para quienes aceptan sobornos millonarios, lo que suscita dudas en la opinión pública. Si el monto involucrado en el soborno no tiene impacto en la pena de muerte, ¿por qué la legislación estipula claramente las condiciones del monto que no tienen impacto en la pena de muerte, pero no prevé circunstancias particularmente graves que sean de importancia sustantiva?
Materiales de referencia:
1. Zhang Xu: "Derecho Penal Internacional - Situación Actual y Perspectivas", Tsinghua University Press, 1ª edición, 2005.
2. Ma Changsheng: "Investigación sobre convenciones internacionales y derecho penal", Peking University Press, 1ª edición, 2004.
3. Bi Zhiqiang, Xiao Jieqing, Wang Haipeng, Zhang Baohua: "Análisis de casos de condena y sentencia por delitos de soborno", China Democracy and Legal Press, 1, 2003.
494. Fan Chunming: "Aplicación de las leyes al delito de corrupción y soborno", People's Court Press, 2001, 1.
5. Lin Tan: "Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción", China Founder Publishing House, 1, 2004.
6. Meng Qinghua: "Nuevas tendencias en la investigación sobre el soborno", China Founder Publishing House, 1, 2005.
7. "Ma Ke Chang: Una teoría general del crimen", Wuhan University Press, 3ª edición, 2005.
8. Editor jefe Gao Mingxuan: "Criminal Law Monograph", Higher Education Press, 1.ª edición, 2002.
9. Zhang Mingkai: "Principios de interpretación del derecho penal", China Renmin University Press, 1ª edición, 2004.
10. "Chen Xingliang: La nueva situación del derecho penal chino contemporáneo", Prensa de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, 2002, 1ª edición.
11. Wang Yunhai: "Delito de soborno en los Estados Unidos: derecho sustantivo y procesal", Prensa de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, edición de 2002, página 1.
12. Chu: Sobre la integración y las relaciones penales en el derecho penal, Peking University Press, 1997, 1.
13. Xiao Yang: "Investigación sobre el delito de aceptar soborno", Law Press, 1994, 1.
14. Yang Xingguo: "Sobre la aplicación de la ley y la interpretación judicial del delito de corrupción y soborno", China Procuratorial Press, 2002, 1.
-
[1] Mark Chang: "Teoría general del crimen", Wuhan University Press, 3.ª edición, 135.
[2] Liu Xilin: "Sobre los aspectos objetivos del soborno", "Revista de la Universidad de Negocios de Lanzhou", Número 1, Número 18, 2002.
[3] Wang Yunhai: "Delito de soborno en los Estados Unidos: derecho sustantivo y procesal", Prensa de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, quinta edición, 128.
[4] Lin·: "Sobre la mejora legislativa del delito de soborno en mi país", "Revista del Colegio Vocacional de Policía Judicial de Henan", Número 1, 2004, página 24.
[5] Lin·: "Sobre la mejora legislativa del delito de soborno en mi país", "Revista del Colegio Vocacional de Policía Judicial de Henan", Número 1, 2004.
[6] Él: Estudio comparativo de delitos de corrupción, Law Press, 2004, 1, página 225.
[7] Qiu Xinglong: "Filosofía y jurisprudencia del castigo", edición L, Law Press, 2003, págs. 534 y 539.