Comparación de la Constitución británica y la Constitución estadounidense
Walter Badgett (1826-1877) se graduó como abogado y se desempeñó como editor en jefe de The Economist durante mucho tiempo hasta su muerte. En 1867, publicó una serie de artículos constitucionales en una revista sobre el Gabinete, el monarca, la Cámara de los Lores, la Cámara de los Comunes y la historia de la constitución británica, que luego condujo a la constitución británica tal como la vemos hoy. En el Reino Unido, la familia real, los políticos y los juristas han estado masticando la esencia de este libro durante mucho tiempo, y los lectores comunes y corrientes también han estado saboreando los aforismos baconianos que se pueden ver en todas partes en este libro. Las contribuciones de Walter Bagehot le valieron la reputación de "el mejor victoriano" de Gran Bretaña. Desde su publicación, el libro ha tenido un impacto duradero en el mundo de habla inglesa. Su influencia se extiende por tres siglos y el libro todavía se publica en la serie Oxford World Classics de 2001. En Estados Unidos, la Constitución británica de Walter Bagehot no fue menos influyente que en Gran Bretaña.
A diferencia de Braxton y Dicey, Walter Bagehot no era un normando que encontraba la autosuficiencia en un sistema estricto de reglas, sino un funcionalista único. Las características de su discusión son: uso de un lenguaje conciso y claro (este estilo es el estilo consistente de "The Economist" que lucha por la libertad económica y la democracia política en la era victoriana) y una escritura casi informal, desde la tradición política, la cultura política e incluso la política. Psicología No está discutiendo las estrictas reglas de derecho positivo de la Constitución británica, sino las prácticas políticas que en realidad operan fuera de las reglas. Por tanto, en el libro "La Constitución británica", lo que la gente ve no es un análisis de las normas jurídicas de la constitución real, sino el funcionamiento de la Constitución británica en la experiencia política real. Entre las normas constitucionales formales y la práctica del proceso real, Walter Bagehot se inclina claramente por lo último: "Nunca he creído en las llamadas reglas inmutables en lo que respecta a la solución de problemas prácticos (p. 21) en Según Walter". Bagehot, el texto y las palabras de la Constitución británica son una cosa, pero la situación específica de la Constitución británica en las operaciones políticas es otra. Dijo:
La literatura acumulada en esta área (refiriéndose a la Constitución británica) es abrumadora, pero un observador que se enfrente a la realidad viva se sorprenderá del contraste entre la realidad y la descripción escrita. Verá muchas cosas en la vida que no están en los libros. También descubrirá que muchas cosas elegantes de la teoría del libro no se pueden encontrar en la práctica aproximada. (Página 54)
Dicey no estuvo de acuerdo con el énfasis de Walter Bagehot en la primera edición de "La naturaleza de la Constitución británica". Dicey fue discípulo de Austen. Aunque ha discutido convenciones que son vinculantes para los tribunales pero no aplicables, cree que estas cosas no son leyes constitucionales, por lo que solo las ubica en la última parte de las tres partes esenciales de la Constitución británica, en conexión con las leyes constitucionales. conversar. Sin embargo, no fue hasta que revisó la sustancia de la Constitución británica en 1914 que se dio cuenta de que, frente al impacto decisivo que la expansión del poder de la maquinaria partidaria británica tuvo en el sistema político británico, el enorme contraste entre la Las reglas reales de la Constitución británica y su funcionamiento real no deben ignorarse. Esto fue algo que Walter Bagehot observó astutamente hace décadas.
En la introducción a Los fundamentos de la Constitución británica, comienza citando extensamente La Constitución británica de Walter Bagehot. El comentario de Lu es en realidad un intento de volver a la posición de Walter Bagehot ("Martin Locklin: Public Law and Political Theory", traducido por The Commercial Press, 2003).
Analizando el constitucionalismo británico desde una perspectiva política, las principales contribuciones de Walter Bagehot incluyen los siguientes puntos: En primer lugar, dividió el sistema político británico en dos partes, a saber, la "parte digna" y la "parte eficiente". .
Walter Bagehot creía que el constitucionalismo británico, que se había desarrollado a lo largo de siglos, no podía entenderse a menos que se dividiera en una "parte de dignidad" y una "parte de eficiencia". La "parte de la dignidad" tiene la función de estimular y retener la admiración de la gente, dando autoridad y motivación al sistema político, mientras que la "parte de la eficiencia" es la aplicación moderna de esta autoridad. La primera es herencia de una larga historia, compleja y grandiosa, antigua y solemne; la segunda es moderna, sencilla y eficaz; La primera es la apariencia del sistema político británico y la segunda es su esencia. "Su esencia es poderosa debido al poder que aporta la simplicidad moderna; su apariencia es magnífica porque tiene la grandeza gótica de una época más grandiosa". (página 61) Walter Bagehot No se hace una distinción precisa entre estas dos partes del sistema político británico. . En términos generales, las casas de los monarcas y nobles pertenecen a la "parte de la dignidad", y las casas y gabinetes de los civiles pertenecen a la "parte de la eficiencia"; el rey británico es el jefe de la dignidad y el primer ministro del gabinete es el jefe de la dignidad; eficiencia.
Como se mencionó anteriormente, Walter Bagehot analizó la Constitución británica desde los aspectos de la tradición política, la cultura política e incluso la psicología política. Esto es más evidente en su análisis de la “parte de la dignidad” de la constitución británica. Este punto, desde Bentham y Austin, ha sido ignorado por Blackstone, Mill y Dicey. La "parte de la dignidad" se hereda de la tradición. Para ser precisos, después de siglos de transformación, algunas partes antiguas del sistema político británico han sufrido cambios cualitativos en función y estatus. Sin embargo, no han sido abandonadas por el sistema político, sino que continúan como parte integral del sistema político. un nuevo rol. Por ejemplo, el Rey de Inglaterra pasó de ser un monarca hace varios siglos a ser un "monarca virtual" ahora. "Si ambas cámaras acuerdan darle su propia orden de ejecución, debe firmarla". Pero ella todavía es parte del sistema político británico contemporáneo, ejerciendo algunos derechos simbólicos como consulta, recompensas, advertencias, etc., y manteniendo. su estatus como El funcionamiento del gobierno constitucional británico como símbolo de unidad y unidad nacional. La “parte de la dignidad” se acumula a lo largo de siglos de cultura política y no es “creada” por la legislación. No es legal, sino político, algo en el nivel de la psicología política o de la emoción política. Para aquellos países cuyos sistemas políticos no incluyen este elemento, esto es "una reverencia misteriosa" que hace que el sistema político británico sea "dulce" y a veces hace que la reacción del público británico a los asuntos reales sea "infantil", pero constituye la base de. una auténtica monarquía británica. Para otros países, las "partes eficientes" del sistema político británico pueden emularse, pero las "partes dignas" de los aspectos políticos y psicológicos son difíciles de imitar. Para los grupos étnicos con la misma psicología política, no basta con simplemente imitar el sistema político británico y trasplantar sus "partes eficientes"; las "partes dignas" también deben organizarse en consecuencia. No parece accidental que los estadounidenses, que han aprendido la esencia de la teoría de Walter Bagehot, hayan conservado deliberadamente la "parte digna" del sistema político nacional de Japón, es decir, el emperador, en la organización del sistema político de Japón después de la Segunda Guerra Mundial. Si los acuerdos constitucionales japoneses posteriores a la Segunda Guerra Mundial no tomaron en consideración este "aspecto emocional" de la nación japonesa, no es difícil inferir si el sistema político japonés moderno es tan estable. La situación opuesta también existe en la historia del constitucionalismo mundial, es decir, en la práctica del constitucionalismo francés después de la Revolución Francesa. Los franceses intentaron imitar la democracia parlamentaria británica, pero bajo la influencia de la teoría de la soberanía popular de Rousseau, perdieron a su monarca y el poder parlamentario no recibió el contraataque correspondiente, lo que provocó una agitación política a largo plazo. No fue hasta que la Constitución de la Quinta República Francesa añadió un "semimonarca" al sistema político francés que el sistema político francés pudo funcionar de manera estable.
Walter Bagehot admiraba las "partes eficientes" del sistema político británico.
Walter Bagehot era un liberal y un verdadero creyente en la democracia parlamentaria. La Constitución británica de la que habló fue la de 1865 a 1866, es decir, la Constitución británica anterior a la Segunda Ley de Reforma Parlamentaria de 1867. Este es un momento de grandes cambios. Aunque analizó la Constitución británica desde una perspectiva política más que jurídica (Walter Bagehot no dio gran importancia al impacto decisivo de la Ley de Reforma en los cambios de los tiempos), aunque analizó los cambios en el sistema político británico desde Desde una perspectiva política, enfatizó la tradición política, la cultura política y el papel rector de los políticos, aunque estaba preocupado por el efecto real de los "votos ampliamente distribuidos" después de la introducción de la Ley de Reforma de 1867, demostró claramente lo más esencial en el sistema político británico, es decir, la democracia representativa. Esto se refleja en su énfasis en la "autoridad suprema" de los tribunales civiles. En la época de Walter Bagehot, el centro del poder político británico había pasado del rey al Parlamento. Sin embargo, en el Parlamento, la división funcional de la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores aún no se ha determinado en este momento (los poderes de las dos cámaras no se determinaron hasta la promulgación de la Ley del Parlamento en 1911). Al hablar de las relaciones entre las dos cámaras, Walter Bagehot expresó claramente su reconocimiento de la autoridad de la popular Cámara de los Comunes. “Siempre que la opinión de la Cámara de los Comunes sea también la opinión de todo el país, y todo el país evidentemente haya tomado una decisión, la Cámara de los Lores debe obedecer a la Cámara de los Comunes (p. 20) “Si la opinión”. del pueblo es fuerte y unánime, si refleja la voluntad tanto de los miembros como de los votantes, entonces me parece que la Cámara de los Lores debería hacer concesiones inmediatamente en lugar de oponerse a ellas." (Página 22) Cuando se habla del principio de gobierno de gabinete, creía que "el principio del gobierno de masas es que el poder supremo, es decir, el poder de toma de decisiones en los asuntos políticos, está en manos del pueblo" (p. 77), "Un gobierno libre se refiere a un gobierno en el que el pueblo que lo obedece pueda tomar decisiones voluntarias", "Un gobierno libre perfecto decide todo basándose enteramente en estos votos" (p. 186). Al comparar las diferencias en la "autoridad suprema" en los sistemas políticos británico y estadounidense, señaló que la máxima autoridad en Estados Unidos no es única, pero en el Reino Unido sí lo es: "La autoridad final en el sistema político británico El sistema es la recién elegida Cámara de los Comunes." (Página 240) Al discutir las diferencias entre los regímenes británico y europeo después de las guerras napoleónicas en el apéndice "La personalidad de Lord Brougham", Walter Bagehot también mostró desdén por los regímenes europeos bajo la autocracia. de la "Santa Alianza": "El despotismo es impopular en los países libres. Es difícil conciliar el despotismo con la constitución británica, pero no encontramos ningún placer en la situación detrás de él. La empresa dejó de existir; el aire ya no estaba lleno con el clamor de la victoria. Los asuntos continentales estaban sin vida y despóticos." (Página 299)
En segundo lugar, la revelación del "secreto efectivo" de la constitución británica: el poder legislativo y el poder ejecutivo. "Integración completa". de derechos.
En la era de Walter Bagehot, la popular teoría constitucional británica creía que el sistema político británico era uno de "separación de poderes" y "controles y equilibrios". Locke dividió la soberanía británica en tres partes: poder legislativo, poder ejecutivo y poder diplomático. Los pensadores de la Ilustración europea también creían que la separación de poderes era una característica del sistema político británico, al menos en el sistema político británico. Sin embargo, Walter Bagehot, obsesionado por descubrir los "hechos" reales del sistema político británico, creía que "puede decirse que el secreto efectivo de la Constitución británica reside en la estrecha unión, una unión casi completa, entre el Ejecutivo y poderes legislativos." (página 62). Se puede decir que éste es el descubrimiento más agudo, perspicaz y valioso que hizo Walter Bagehot sobre el sistema político británico. El “sistema de integración del poder” que todavía discuten los estudiosos constitucionales contemporáneos se originó a partir de esto.
Como se mencionó anteriormente, cuando Walter Bagehot hablaba de la fuente última de poder en el sistema político británico, creía que la Cámara de los Comunes electa, la Cámara de los Comunes, era la autoridad final. En esta línea, Dicey resumió más tarde el primer principio de la constitución británica como "soberanía parlamentaria". Pero Walter Bagehot no se quedó ahí, sino que profundizó en la práctica política real y descubrió el fenómeno de la "integración completa" de los poderes legislativo y ejecutivo en Gran Bretaña.
La llamada “integración” no se refiere a la absorción del poder legislativo en el poder administrativo, sino a la integración de ambos. Esto implica alguna desviación o cierta modulación de la “soberanía parlamentaria” absoluta.
Walter Bagehot señaló además que el punto de conexión de la maravillosa fusión de estos dos poderes en la Constitución británica es el "Gabinete". "Gabinete" es una palabra nueva que significa un comité elegido por el cuerpo legislativo para actuar como órgano ejecutivo. Es un guión y un botón que conecta y sujeta las partes legislativa y ejecutiva del país. Por su origen pertenece a una parte; por su función pertenece a la otra” (p. 64).
Aunque el Gabinete es una comisión del Parlamento, según las convenciones de la Constitución británica, su El poder para disolver el parlamento lo convierte en algo extraño: “Es una criatura, pero tiene el poder de destruir a su creador. "Es a la vez una agencia administrativa designada por la legislatura y una agencia administrativa que puede destruir la legislatura. Se crea, pero también puede ser destruida; surge de su origen, pero es destructiva en sus acciones" (p. 60) Walter Bagehot llamó a este poder de disolución del gabinete británico un "modulador" de la soberanía única de la Cámara de los Comunes, y argumentó que este "modulador" era una de las dos partes del funcionamiento exitoso de la constitución británica (la otra siendo la ""Válvula de Seguridad", es decir, el derecho del Primer Ministro a otorgar títulos a los miembros de la Cámara de los Lores. Con el declive de la Cámara de los Lores en una serie de reformas constitucionales en el Reino Unido, y la abolición final De este poder otorgante, el papel de "válvula de seguridad" en el sistema político británico contemporáneo ya no significa mucho. El "modulador" es necesario porque el hospital civil como soberano no es perfecto, resumió Walter Bagehot las deficiencias del civil. hospital en tres aspectos: variabilidad, partidismo y egoísmo. La existencia de un "modulador" es un ejemplo destacado de la alta integración del poder ejecutivo y el poder legislativo en el Reino Unido. En tercer lugar, los académicos británicos generalmente enfatizan el "papel rector" de los políticos en el Reino Unido. era de cambio constitucional Dos disciplinas discuten la Constitución británica: primero, desde una perspectiva jurídica, las figuras representativas son Blackstone y Dicey; en segundo lugar, desde una perspectiva histórica, las figuras representativas son Hallam y Freeman; Figuras representativas La perspectiva única de Walter Bagehot sobre el constitucionalismo británico no sólo analiza el funcionamiento real de la Constitución británica desde la tradición política y el nivel psicológico, sino que también destaca su "papel rector" para los políticos en la reforma constitucional británica en la era de. cambiar "Atención.
La Constitución británica se publicó por primera vez en 1867. Cuando se reimprimió siete años después, Walter Bagehot añadió una larga "Introducción". En esta introducción, partió de Desde una perspectiva política, hizo un resumen teórico sistemático del funcionamiento del constitucionalismo británico en esta era de cambios. Al hablar de los factores dominantes que contribuyeron a los cambios de los tiempos, no atribuyó este factor a la reforma, sino al reemplazo de políticos. Orientación al pueblo.
Desde una perspectiva jurídica, el progreso constitucional de Gran Bretaña en el siglo XIX fue el resultado de una serie de leyes de reforma parlamentaria. La primera reforma en 1832 otorgó a la burguesía el derecho al voto. La segunda reforma dio a la clase trabajadora el derecho al voto. A través de estas dos reformas, múltiples fuerzas políticas como el rey, la aristocracia, la burguesía y el proletariado aparecieron en el escenario político británico. A partir de entonces, los cambios sociales británicos se convirtieron en ". legitimado." Pista - La lucha de varias fuerzas políticas por los derechos y la perfección se limitó al marco de la reforma y mejora del sistema parlamentario. Después de varias reformas adicionales en el siglo XX, el sufragio universal se convirtió en una realidad en Gran Bretaña. Hasta el día de hoy, los británicos La sociedad no sólo ha conservado su libertad tradicional y, aunque evitó una revolución violenta al estilo francés, logró la democracia plena mediante reformas constitucionales graduales. Desde una perspectiva jurídica, fueron una serie de leyes de reforma las que promovieron este progreso constitucional. Analizó el constitucionalismo británico desde una perspectiva, expresó su punto de vista único.
Al momento de redactar esta “Introducción”, la Segunda Ley de Reforma cumple 7 años de implementación.
Walter Bagehot señala, sin embargo, que si bien no pretende argumentar que importantes innovaciones institucionales como la Ley de Reforma de 1867 no tuvieron un impacto significativo, cree que tal impacto no se conocía hasta entonces. "Los grandes cambios observados desde 1865 definitivamente no son causados por ella en sentido estricto". Cree que estos enormes cambios son causados por cambios en el "espíritu político" provocados por la "transición intergeneracional" de los políticos. "Incluso si no hay una ley de reforma, esta única razón provocará grandes cambios." (8 páginas)
En opinión de Walter Bagehot, el espíritu político dominado por los políticos en la transición generacional puede cambiar naturalmente. promover el cambio social. Entre la mayoría de los electores que acababan de obtener el derecho al voto gracias a la Ley de Reforma y los políticos que lideraron la reforma, Walter Bagehot demostró con rara franqueza que tenía "mucho miedo ante la mayoría ignorante del nuevo electorado" (p. 22). ). No es que se oponga a que estos nuevos votantes obtengan el derecho a votar, es que no cree que sepan cómo ejercer su derecho a votar. Esto requiere orientación de los políticos. "La clase recién elegida, al igual que la antigua, también necesita la guía de los sabios. Por el contrario, la nueva clase necesita aún más guía". (Página 11) Entonces, escribió Walter Bagehot en la parte "Introducción" de "La Esencia". de la Constitución británica" Hizo una famosa declaración que luego fue citada íntegramente por Dicey, enfatizando la "responsabilidad de los políticos":
Al mismo tiempo, nuestros políticos han encontrado las mejores oportunidades que nunca antes habían visto. en muchos años, y ellos también tienen las mayores responsabilidades. Deben guiar a los nuevos votantes para que ejerzan su derecho al voto, y deben hacerlo en silencio, sin dejar rastro. El principal estadista de un país libre tiene durante un tiempo un gran poder. Marcan el tono de la conversación humana. Son ellos quienes, durante un largo período de tiempo, deciden qué decir y qué escribir, a través de uno o dos discursos. Junto con sus asesores, desarrollaron la plataforma de su partido (lo que los estadounidenses llaman una "plataforma") sobre la cual ellos y sus asociados definirían sus posiciones en la competencia política. Es a través de este programa, a través de la comparación de varios programas propuestos por diferentes políticos, que el mundo forma su propio juicio. La mente común tiene dificultades para orientarse hacia las cuestiones políticas que deberían interesarle; en el mejor de los casos, sólo puede emitir un juicio decente sobre las cuestiones que se le plantean; casi nunca está seguro de su tema; Los políticos tienen una responsabilidad particularmente pesada a la hora de decidir qué implicarán estas cuestiones. Si sus preguntas emocionan a las personas de la base de la raza humana; si es probable que estas preguntas sean mal interpretadas por aquellos de la base; si estas preguntas hacen que los intereses de estas personas de la base sean inconsistentes o entren en conflicto con los intereses de todo el país; , causará un daño infinito. El futuro de este país depende del correcto funcionamiento de un experimento delicado, y pueden hacer todo lo posible para destruirlo. Justo cuando personas ignorantes que no están familiarizadas con la política anhelan que las preguntas que tienen ante sí sean útiles, y sólo útiles, los políticos están haciendo preguntas dañinas. Pueden plantear algunos temas que frenan a los pobres como clase; pueden plantear algunos temas que pueden incitar a los pobres a levantarse contra los ricos. Las discusiones sobre estos temas pueden llevar a los pobres a pensar que una nueva ley les permitirá vivir cómodamente; lo que les incomoda es la ley existente; el gobierno controla una cantidad inagotable de dinero. Este dinero puede llegar a manos de personas que lo necesitan. el dinero ahora sin crear otra escasez mayor en otros lugares. Si la prioridad de los votantes pobres es tratar de construir un "paraíso de los pobres" -tienden a fantasear con este paraíso, tienden a suponer que pueden construir este paraíso-, entonces el experimento político que ahora apenas comienza está condenado al fracaso. . Un obsequio de derechos de voto ampliamente distribuido sería una catástrofe para el país y una catástrofe para quienes lo reciben.
Fue cincuenta años después que Dice se dio cuenta del peso de esta advertencia pesimista del "genio". A finales del siglo XX, las élites británicas, bajo la presión del "bienestar", comenzaron a darse cuenta del peso de las palabras de Walter Bagehot.
China es un país con una constitución escrita. Pero cualquier estudioso con un poco de realismo encontrará que existe un gran contraste entre el texto de la constitución china y su efecto real.
Para quienes se sorprendan por este contraste, el singular enfoque del examen constitucional iniciado por La Constitución Política de Walter Bagehot debería ser fascinante y esclarecedor. Constitución británica
Constitución británica
Actos constitucionales, decisiones judiciales y prácticas constitucionales formadas o promulgadas en diferentes épocas en Gran Bretaña desde el siglo XIII. Sus procedimientos de formulación y enmienda son los mismos que los de las leyes ordinarias, lo que la convierte en una constitución flexible típica.
La Constitución Británica consta de tres partes: ①Acta Constitucional. Se puede dividir en dos categorías: En primer lugar, documentos importantes con carácter convencional en la historia. Carta Magna de 1215 (ver Carta Magna de la Libertad), Pacto del Pueblo de 1259, Petición de Derechos de 1628, etc. El segundo es la legislación parlamentaria, que incluye la determinación del poder del rey, la protección de los derechos de los ciudadanos, la promoción del sufragio universal y el establecimiento de tribunales y poderes administrativos gubernamentales. Por ejemplo, la Ley de Habeas Corpus de 1679 y la Ley de Sucesión al Trono de 1701. (2) La sentencia del Tribunal Constitucional. Como el juicio sobre las prerrogativas de los jueces, las personas que demandan a funcionarios estatales, la emisión de recursos de hábeas corpus y los privilegios parlamentarios. ③Asamblea Constitucional. Se refiere a costumbres o tradiciones que no están reflejadas en la ley estatutaria formal pero que en realidad tienen efecto constitucional. Por ejemplo, algunos de los privilegios del rey británico: el gabinete está compuesto por el partido mayoritario en la Cámara de los Comunes, el primer ministro es nombrado por el rey británico y los ministros tienen responsabilidades conjuntas y solidarias ante el Parlamento y el rey. etc. , todo expresado en formas convencionales.
Las disposiciones de la Constitución británica sobre el sistema estatal se basan principalmente en tres principios básicos: el principio de soberanía parlamentaria, es decir, el parlamento tiene el máximo poder legislativo y la legislación parlamentaria no tiene restricciones; de derecho, es decir, todos son iguales ante la ley, y el gobierno y los ciudadanos están sujetos al mismo principio de convención, es decir, las prácticas constitucionales y los actos constitucionales tienen el mismo efecto constitucional;