¿Qué filosofía judicial se refleja en el caso Simpson?

De hecho, antes de que se anunciara el veredicto, la absolución de Simpson se había convertido en un resultado previsible debido a fallas en las pruebas presentadas por la fiscalía y al perjurio del oficial Forman. En el sistema judicial estadounidense, el estándar para la condena en casos penales está “más allá de toda duda razonable”. Específicamente, en un juicio judicial, si el fiscal quiere acusar al acusado de culpabilidad, debe presentar pruebas concluyentes y creíbles para demostrar que el acusado es culpable. No hay duda de que habrá algunas dudas sobre cualquier evidencia, pero el jurado sólo puede condenar al acusado cuando esté convencido de que la evidencia ha alcanzado el estándar de "más allá de toda duda razonable". Entonces, ¿qué está “más allá de toda duda razonable”? El profesor Wigmore, una autoridad en derecho probatorio en Estados Unidos, cree que el significado de este término legal es "evasivo e indefinido". Sin embargo, el término abarca un principio extremadamente importante: dado que las vidas importan en los casos penales, el jurado no tiene que estar convencido de la inocencia del acusado al decidir no culpable. Mientras las pruebas presentadas por la fiscalía sean defectuosas y no cumplan con el estricto estándar de "más allá de toda duda razonable", el jurado aún puede declarar al acusado no culpable incluso si hay muchos signos de que se sospecha que ha cometido un delito. Algunas personas dicen que una de las características del sistema judicial estadounidense es que "es mejor fallar mil redes que acusar erróneamente a una persona". Esto es muy vívido. A través del caso Simpson, la gente se dará cuenta de que el sistema judicial estadounidense presta más atención a la justicia procesal y a las pruebas concluyentes que a buscar la verdad del caso y llevar a los criminales ante la justicia. Si el propósito del sistema judicial estadounidense es buscar la verdad en un caso, entonces los sospechosos de delitos no deberían tener derecho a guardar silencio en absoluto. De hecho, el núcleo de toda la Constitución y el sistema judicial de Estados Unidos es prevenir una "tiranía más poderosa que un tigre" y centrarse en proteger los derechos civiles y seguir el debido proceso. El juez Douglas de la Corte Suprema de los Estados Unidos señaló brillantemente: "No carece de sentido que la mayoría de las disposiciones de la Declaración de Derechos estén relacionadas con el procedimiento. Es el procedimiento el que determina la gran diferencia entre el imperio de la ley y lo arbitrario o caprichoso gobierno de los hombres". Parte de la diferencia. El cumplimiento estricto de los procedimientos legales es la principal garantía de que podemos lograr la igualdad ante la ley. "Los crímenes de los criminales que evaden la justicia son triviales en comparación con las acciones despreciables e ilegales del gobierno". dijo el juez Holmes de la Corte Suprema de Estados Unidos: "En opinión de Holmes, el daño general causado por el abuso de poder del gobierno y la corrupción judicial al país y la sociedad excede con creces el de los delincuentes comunes. Por lo tanto, el núcleo y el enfoque del estado de derecho constitucional nunca es tomar medidas enérgicas contra los delincuentes por ningún medio, sino rastrear la fuente, centrarse en las restricciones procesales y los controles y equilibrios del poder gubernamental, e impedir que las fuerzas del orden y quienes están en el poder anulando la ley y aprovechándose de sus privilegios y La maquinaria dictatorial del Estado actúa imprudentemente, se aprovecha de los demás, intimida a una de las partes a voluntad y no deja lugar a la reparación de agravios. Impedir que los gobiernos malvados cometan crímenes es mucho más importante que impedir que las personas rebeldes. Prevenir las deficiencias de "los que roban el anzuelo deben ser castigados, y los que roban el país deben esperar" y el falso "estado de derecho" donde los gobernantes son libres y arbitrarios son características importantes del diseño del "estado de derecho" sistema de la Constitución de los Estados Unidos.

Las actitudes polarizadoras de blancos y negros

El mayor problema reflejado en este caso es que los antagonismos raciales en la sociedad estadounidense siguen siendo evidentes. Un cuestionario previo a la sentencia mostró que el 74% de los blancos creía que el acusado era culpable, mientras que el 77% de los negros creía que era inocente. El presidente Clinton también expresó preocupación por esas actitudes contradictorias en los casos penales. El día después del veredicto, se dirigió a la nación y dijo que el sistema judicial estadounidense puede tener fallas, pero todos respetamos esta tradición del Estado de derecho. Ahora que el jurado ha emitido este veredicto, todos deberían acatarlo y mantener la calma. Después de que se anunció el veredicto, el fiscal Clark dijo a CNN: "Aunque los liberales no quieren admitirlo, es imposible que un jurado negro llegue a un veredicto justo en este tipo de casos". Los comentarios causaron revuelo en los medios.

El papel del dinero

Simpson gastó casi 100.000 dólares en su juicio penal. Contrató a los abogados más talentosos, a los expertos forenses más renombrados e incluso a científicos. Es posible que estos últimos peritos no estén interesados ​​en favorecer al demandado sino más bien en expresar sus conocimientos y experiencia. Dijeron en su testimonio que puede haber huellas de otra persona en el lugar y que las pruebas de ADN en sangre pueden no ser 100% precisas. Estados Unidos es una sociedad con una economía mercantil desarrollada. Muchas cosas, incluido el éxito o el fracaso de una persona, casi siempre se juzgan por el dinero. Al igual que las batallas electorales en la política estadounidense, es un hecho indiscutible que el dinero juega indirectamente un papel determinado. Los medios estadounidenses han sido muy expresivos al respecto. Fue porque Simpson contrató a los abogados más talentosos y famosos a precios elevados. Utilizaron toda su sabiduría y experiencia para desafiar a la fiscalía una y otra vez, complicando y prolongando el caso, haciendo que el jurado dudara de la fiabilidad de las pruebas obtenidas.

Para equilibrar los costos pagados por los acusados, los fiscales también desplegaron una fuerte alineación, utilizaron diversos medios para encontrar pruebas y organizaron la comparecencia de testigos ante el tribunal, lo que también costó a los contribuyentes millones de dólares. Clark, la abogada que actuó como principal defensora de la acusación, se hizo famosa en este caso. Poco después del veredicto, escribió un documental de gran éxito de ventas y recibió alrededor de 2 millones de dólares estadounidenses en regalías. En una economía de mercado, el dinero puede afectar hasta cierto punto el resultado de las cosas.

Justicia Civil

Cuatro meses después del juicio penal, los padres de Goldman, Fred Goldman y Sharon Ruffo, demandaron a Simpson por muerte por negligencia, y el padre de Brown, Lou ·Brown libró una "batalla de legado". " con Simpson en nombre del patrimonio de Brown. A petición del juez, el caso no fue transmitido por televisión. El abogado de los Goldman es Daniel Peter Rochelle y el abogado de Simpson es Bob Baker. Tanto los abogados defensores como los fiscales recibieron grandes elogios por parte de los abogados presentes. Los costos de defensa de Simpson en el caso se estiman en más de 65.438 millones de dólares, pagados por una póliza de seguro de su empresa, Orenthal. Baker cometió un error cuando permitió que Petroselli presentara pruebas de que Simpson no pasó la prueba del polígrafo sobre el asesinato. Foreman no fue llamado a testificar, mientras que Simpson fue llamado a testificar en su propio nombre. El jurado del juicio civil dictaminó que, como hijos de Brown y Simpson, Sidney y Justin recibirán $6,543,80025,000 de Simpson, el heredero de la propiedad de Brown. La familia de la víctima recibió 33,5 millones de dólares en concepto de daños compensatorios y punitivos. Simpson fue criticado por intentar evadir el veredicto ocultando activos después de que el jurado emitiera un veredicto adverso. La famosa demanda civil "caso Simpson" de hace más de diez años pasó por un período de juicio después del veredicto, principalmente para evaluar la propiedad de Simpson. En este sentido, las estimaciones de ambas partes son bastante diferentes. Los abogados de Simpson afirmaron que Simpson ya estaba profundamente endeudado después de tres demandas, incluida una sobre la custodia de sus hijos, y los abogados de los demandantes incluso vincularon las propiedades existentes de Simpson con la suposición de que su fama continuaría en el futuro. Él cree que ganará 24 millones de dólares estadounidenses. todavía puede permitirse una enorme compensación. Al respecto, el imputado también pidió específicamente al empresario que testificara que los bienes marcados por Simpson ya no estaban a la venta y que su "fama" no valía nada. Mucha gente en el país cree que el caso Simpson es un ejemplo típico de "el dinero puede hacer que el diablo empuje las ruedas", lo que muestra los males del capitalismo. De hecho, aunque Simpson podría contratar un poderoso equipo de abogados de ensueño para luchar contra la acusación y ganar, la compensación civil seis meses después ha convertido a Simpson de una estrella rica a un pobre.