¿Qué mecanismos deben mejorarse para implementar el sistema de rendición de cuentas judicial?
Liang Fengyun Wen (Doctor en Derecho, Juez de la Corte Suprema)
En agosto de este año , el gobierno central profundizó integralmente las reformas La 15ª reunión del grupo dirigente revisó y aprobó las "Opiniones sobre la mejora del sistema de rendición de cuentas judicial de los tribunales populares" (en adelante, las "Opiniones"). El 21 de septiembre, el Tribunal Popular Supremo emitió un dictamen. Esta "Opinión" es una importante medida de reforma para implementar el "dejar que los jueces juzguen y dejar que los jueces sean responsables" propuesto por la Tercera Sesión Plenaria del XVIII Comité Central del Partido Comunista de China. También es un documento programático para la futura reforma. del mecanismo operativo del poder judicial. De acuerdo con lo dispuesto en los “Dictámenes”, este artículo considera que para promover e implementar el sistema de rendición de cuentas judicial se deben establecer los siguientes diez mecanismos.
Establecer un mecanismo de desvío para que los líderes administrativos judiciales se conviertan en jueces y hagan un buen trabajo en el manejo de los casos. En el pasado, el presidente del tribunal se convertía en realidad en el superior administrativo del juez que llevaba el caso. Hasta cierto punto, existe un fenómeno de "juzgar no juzgar" y "juzgar no juzgar", lo que conduce a la alienación entre el árbitro y los hechos del caso. En las "Opiniones", los objetivos del poder de gestión del juicio del presidente del tribunal se limitan generalmente a cuestiones procesales. Se trata de cambiar la separación entre el "adjudicador" y el "adjudicador" de los casos en el pasado. La experiencia judicial requiere la implementación del principio de discurso directo y la emisión de documentos legales sin pasar por procedimientos judiciales. Esto no sólo hace que el proceso de litigio carezca de sentido, sino que tampoco deja a nadie responsable de la calidad de la sentencia. El presidente que ha asumido el cargo debe formar un equipo de juicio para manejar los casos directamente, aprovechar al máximo sus ventajas como juez superior con amplia experiencia en juicios, reducir o despojar gradualmente de la administración judicial, reducir gradualmente y eventualmente cancelar el sistema de aprobación de casos, y realizar la transformación de "juez superior" a "juez gerente" "La transformación a "juez" y "árbitro".
Establecer un mecanismo de seguridad para registros independientes de investigaciones internas y externas, y establecer una "línea de seguridad" para las responsabilidades de los jueces. La interferencia externa y el cuestionamiento interno interfirieron gravemente con el juicio objetivo del juez sobre los hechos del caso y la justa aplicación de la ley, y cortaron la conexión orgánica entre los hechos del caso y la aplicación de la ley. Por lo tanto, el gobierno central ha decidido implementar un sistema de registro, presentación de informes y rendición de cuentas por interferencia en el poder judicial. El propósito es hacer que los interventores eviten trampas y caminen sobre hielo fino y depuren el entorno interno y externo del poder judicial. De conformidad con el "Reglamento sobre el registro, la notificación y la rendición de cuentas de la interferencia de los cuadros dirigentes en las actividades judiciales y la interferencia en la tramitación de casos específicos" y el "Reglamento sobre el registro y la rendición de cuentas de la interferencia de casos por parte de órganos judiciales internos", el juez que preside deberá Registros y rastreos independientes y completos. Los registros completos no sólo deben ser una parte necesaria de los archivos, sino también ser parte de los archivos como referencia permanente. Si la condena injusta es causada directamente por injerencias internas y externas, etc. No es culpa del juez, y el juez no será responsable de garantizar que maneje los casos de manera independiente e imparcial.
Establecer un mecanismo de referencia para corregir desvíos en las reuniones de jueces y construir un "muro protector" para el manejo de los casos. Cuando los jueces conocen casos, deben determinar con precisión los hechos y aplicar correctamente la ley. Sin embargo, el poder judicial tiene sus propias reglas de funcionamiento y los casos importantes y complejos se suceden uno tras otro. Para evitar desviaciones e incoherencias importantes en la aplicación de la ley, los "Dictámenes" estipulan que los casos importantes y difíciles, especialmente los casos con diferencias importantes en la aplicación de la ley, pueden someterse a una reunión de jueces profesionales para su discusión. Las cuestiones de investigación las decide el juez a través de actividades judiciales y no pueden someterse a discusión. De acuerdo con los requisitos de la experiencia judicial, las opiniones de los jueces reunidos sólo tienen significado de asesoramiento, referencia y corrección. Ninguna organización o individuo puede exigir a los jueces y equipos de juicio que acepten dichas opiniones. Una vez discutido el caso en la reunión de jueces, los jueces asumen de forma independiente las responsabilidades correspondientes.
Establecer un mecanismo de cooperación para que los jueces manejen los casos y desarrollar un "golpe combinado" para el manejo de los casos. Los dictámenes refuerzan el principio de que los miembros del tribunal colegiado son corresponsables de la calidad de los casos. Quién juzga, quién juzga y quién es responsable son los contenidos centrales del sistema de rendición de cuentas judicial. Todos los jueces deben participar sustancialmente en las actividades del juicio, como la revisión de expedientes, audiencias judiciales y revisiones, expresar opiniones de forma independiente y revisar y firmar documentos de sentencia. En los casos vistos por un tribunal colegiado, los miembros del tribunal colegiado son corresponsables de la determinación de los hechos y la aplicación del derecho. En términos generales, el juez que preside tiene la responsabilidad principal del veredicto y los jueces que participan en el juicio tienen la responsabilidad secundaria del veredicto. Es necesario cambiar el fenómeno pasado de seguir ciegamente la tendencia y simplemente aceptar cuando se discuten casos manejados por otros, y es obligatorio exigir a los jueces participantes que lean atentamente los expedientes y participen en las actividades de litigio.
Establecer un mecanismo de garantía del poder discrecional de los jueces y establecer “límites” para el manejo de los casos. El poder judicial es el poder de juicio y discreción. Cuando un juez conoce un caso, queda a su discreción y criterio determinar los hechos y aplicar la ley. Mientras haya actividades de discreción y juicio, debe haber espacio para la discreción y el juicio.
Si los hechos pueden explicarse razonablemente de acuerdo con las reglas de prueba y la ley aplicable puede explicarse razonablemente dentro del alcance del conocimiento profesional, es una discreción judicial legal y no está sujeta a investigación legal. Sin embargo, el poder judicial es también un derecho jurídico y un poder público. Su autorización proviene de la constitución y del pueblo, y debe estar sujeta y restringida por responsabilidades judiciales. Si no hay margen para la discreción judicial ("discreción reducida a cero"), habrá rendición de cuentas.
Establecer un mecanismo de instrucción interna estandarizado y mejorar los “pesos y medidas” de aplicación legal. En el pasado, el sistema de petición interna era en realidad una solicitud del tribunal inferior al tribunal superior que no había participado en las actividades del litigio para que diera el resultado de la sentencia judicial. Era una manifestación de "decidir el caso en un nivel inferior". "no juzgar el caso una vez decidido" y administración judicial. Regular las solicitudes internas devolvería la responsabilidad judicial a los tribunales de primera instancia. Excepto por las leyes aplicables, los tribunales inferiores no pueden solicitar instrucciones de los tribunales superiores para el manejo de casos. Si el caso es realmente grave y complejo, de conformidad con las disposiciones pertinentes de la ley aplicable, el tribunal inferior puede solicitar que se transfiera el caso al tribunal superior para su juicio y, si es necesario, el tribunal superior puede devolver el caso para un nuevo juicio. El Tribunal Popular Supremo debería estandarizar la aplicación de leyes con significado normativo universal mediante la formulación de interpretaciones judiciales. Con el avance de la reforma judicial, el sistema de solicitud de casos debería reducirse gradualmente o incluso eliminarse.
Establecer un mecanismo claro de responsabilidad judicial para el equipo del juicio y construir una "cerca" fuerte de poder y responsabilidad. El equipo de prueba no es sólo una unidad, sino que también tiene una clara división interna del trabajo. Las "Opiniones" estipulan que el equipo judicial desempeña diferentes tareas judiciales y asume diferentes responsabilidades judiciales basadas en diferentes divisiones del trabajo. La responsabilidad del juicio del equipo de juicio es una división del trabajo. Los jueces, los secretarios judiciales y los secretarios judiciales tienen diferentes responsabilidades en las diferentes etapas del litigio, siendo las responsabilidades del juez el núcleo. En consecuencia, la responsabilidad judicial del equipo encargado del juicio es en realidad una responsabilidad proporcional. "Primero hay una valla, luego hay buenos vecinos". El sistema de responsabilidad judicial consiste en determinar razonablemente la responsabilidad de cada persona en función de sus respectivas responsabilidades en función de si los miembros del panel colegiado han cometido actos y circunstancias ilegales, las opiniones expresadas por los miembros del tribunal colegiado y el grado de culpa.
Establecer un mecanismo de vinculación entre la responsabilidad estatal y la responsabilidad judicial, y establecer una "válvula de desvío" para la rendición de cuentas. Los "Dictámenes" aclaran las responsabilidades de los jueces, principalmente la responsabilidad por culpa personal basada en intencionalidad o negligencia grave. De acuerdo con lo dispuesto en la Constitución y la Ley de Indemnización del Estado, si una sentencia efectiva viola disposiciones legales y causa daño a los derechos e intereses legítimos de otros, se asumirá la correspondiente responsabilidad de indemnización del Estado. Por tanto, puede haber competencia entre responsabilidad estatal y responsabilidad judicial. Por las pérdidas causadas por los jueces involuntariamente (o por negligencia grave) en el desempeño de sus funciones, el Estado asumirá la responsabilidad correspondiente por la indemnización; si un juez causa intencionalmente o por negligencia un caso equivocado, el Estado también compensará primero al Estado; asume la correspondiente responsabilidad por la indemnización, deberá pagar a la persona responsable. Las personas solicitan una indemnización.
Establecer un mecanismo de revisión por pares para la rendición de cuentas en casos ilícitos para determinar razonablemente el "talismán" para que los jueces desempeñen sus funciones. Los "Dictámenes" aclaran el sistema de responsabilidad vitalicia y de inmunidad judicial. Un viejo refrán dice: Los pecados varían en gravedad, a veces son menores y a veces son graves, y no son ni buenos ni malos. Los jueces deben ser responsables del desempeño de sus funciones judiciales y de la calidad de la tramitación de los casos en el ámbito de sus funciones vitalicias. Si un juez viola intencionalmente las leyes y reglamentos durante un juicio, o comete un error de juicio debido a negligencia grave, lo que resulta en consecuencias graves, será responsable de los juicios ilegales de conformidad con la ley. Los jueces son profesionales cuya profesión es el derecho. No puede juzgar arbitrariamente ni violar el deber de diligencia de la gente corriente, lo que conduciría a condenas erróneas. Debido a la naturaleza profesional de los casos penales, civiles y administrativos, así como a la complejidad de los criterios para los "casos ilícitos", se debe implementar una revisión por pares para evitar el fenómeno de que personas no profesionales juzguen a los expertos. Cuando las condiciones estén maduras, el Tribunal Popular Supremo debería establecer un comité disciplinario de jueces nacional unificado compuesto por jueces experimentados, imparciales e imparciales.
Establecer un mecanismo regular y automático de promoción y aumento de capital para los jueces a fin de brindarles una "tranquilidad" en el desempeño de sus funciones. El sistema de responsabilidad judicial y el sistema de garantía judicial no convencen. Desde una perspectiva global, debido a que los jueces mantienen el estatus de árbitros de la justicia social y debido a su condición de testigos judiciales y jueces, todos los países han otorgado a los jueces un estatus social independiente y respetado. El establecimiento de un mecanismo regular de promoción automática para los jueces en realidad elimina la dependencia que pueda existir entre los jueces y los funcionarios judiciales superiores. Puede impedir que los jueces sacrifiquen la justicia judicial en aras de la promoción, impedir que los jueces atiendan a sus superiores en aras de la promoción. clasificar los beneficios y evitar que los jueces tengan que pagar por cinco cubos de arroz encorvados. Con la protección del rango y el salario, los jueces valorarán conscientemente su honor y protegerán su identidad, lo que les ayudará a eliminar la interferencia externa y las dudas internas, les ayudará a pensar y juzgar de forma independiente y les ayudará a ser activos e imparciales. el caso a nivel local.