Discute el papel del silogismo en los ensayos. La cuestión de la lógica jurídica clama por una respuesta.
Cualquier silogismo contiene tres términos diferentes, que se denominan término mayor, término menor y término medio. Los términos utilizados como predicados en los juicios de conclusión se denominan términos significativos y los términos significativos suelen estar representados por "P". El término que es el término principal en el juicio de conclusión se llama término menor, y el término menor generalmente se representa con "S"; el término que aparece dos veces en el juicio de premisa pero no aparece en el juicio de conclusión se llama término medio; Término, generalmente representado por "m".
Cualquier silogismo contiene tres juicios diferentes, a saber, premisa mayor, premisa menor y conclusión. Entre ellos, la premisa que contiene el término mayor se llama premisa mayor; la premisa que contiene el término menor se llama premisa menor; el juicio que contiene eventos mayores y eventos menores se llama conclusión;
Los términos de un silogismo tienen dos características principales:
Primero, cualquier silogismo debe tener sólo tres términos distintos.
En segundo lugar, en cualquier silogismo, cada término debe y puede aparecer sólo una vez en cada uno de los dos juicios de propiedad.
El llamado razonamiento jurídico es simplemente el método de pensamiento lógico y forma de juicio y razonamiento. China es un sistema legal estatutario, y el razonamiento de los juicios debe basarse en las disposiciones legales existentes. Esto determina que la forma común de razonamiento legal en el sistema judicial chino es el razonamiento silogístico, que utiliza reglas legales como premisa principal del razonamiento de los juicios y los hechos. Como premisa menor se puede deducir el veredicto. No juzga ni razona sobre el contenido sustantivo de la premisa mayor (normas jurídicas). También llamado razonamiento formal, los principales tipos son el razonamiento deductivo, el razonamiento inductivo y el razonamiento analógico. En los últimos años, con la reflexión de la gente sobre el derecho civil tradicional y la integración de los dos principales sistemas jurídicos del mundo, ha surgido un nuevo método de razonamiento jurídico en el proceso de profundización de la equidad y la justicia, a saber, el razonamiento jurídico sustantivo, que parte de la perspectiva de la equidad. y justicia dentro del marco estatutario. Perspectivas que sopesan y eligen entre normas legales en conflicto. Con el fin de buscar y confirmar la premisa mayor del caso, este nuevo método de razonamiento que esencialmente pesa y confirma el contenido de la premisa mayor (normas jurídicas) se denomina razonamiento jurídico sustantivo. La equidad y la justicia son inseparables de los métodos científicos, y los métodos son más vitales que las opiniones. La comprensión y el aprendizaje de métodos sin duda mejorarán nuestras capacidades judiciales a niveles sin precedentes. Por lo tanto, basándose en mi propia práctica judicial, el autor comprende el significado y las características del razonamiento jurídico, las limitaciones de las formas de razonamiento jurídico general en juicios civiles, las situaciones en las que las formas de razonamiento jurídico general no se pueden aplicar y cómo hacer defender las limitaciones del derecho estatutario a través de un razonamiento jurídico sustantivo y promover Se discutieron cuestiones como la equidad judicial y se expusieron algunos puntos de vista y opiniones. Esperamos correcciones.
Texto completo***8400 palabras
En primer lugar, el significado del razonamiento jurídico y su aplicación en los procesos civiles.
El razonamiento jurídico se refiere a la aplicación de métodos generales de razonamiento en el ámbito jurídico. El llamado razonamiento se refiere al proceso de pensamiento de extraer nuevas conclusiones a partir de uno o varios juicios conocidos. El famoso ejemplo de Aristóteles explica vívidamente el significado del razonamiento en forma de silogismo: todos los organismos morirán (juicio conocido, premisa mayor) los seres humanos son organismos (hechos conocidos, premisa menor, por lo tanto, los seres humanos eventualmente morirán); (introduciendo una nueva conclusión), la forma de razonamiento es: A es B, si C es A, entonces C es B2. Específicamente, en el ámbito jurídico, su comportamiento de razonamiento: las disposiciones legales agregan hechos del caso para producir resultados de juicio. Por tanto, para decirlo sin rodeos, el llamado razonamiento jurídico es razonar, es decir, convencer a las personas con la razón. Las razones aquí se refieren a razones legales y sus correspondientes hechos del caso. 3. Esencialmente, es el proceso de utilizar el razonamiento jurídico para sacar conclusiones. El tribunal puede resolver disputas porque es razonable (la mediación también se basa en la determinación de los hechos y la distinción entre el bien y el mal). Si se trata de resolver disputas, incluso el inframundo puede ignorar si es razonable o no. Los motivos del tribunal no sólo proporcionan los motivos de la decisión, sino que también demuestran la inevitabilidad y legalidad de la conclusión.
Según las diferentes formas de razonamiento, el razonamiento jurídico se puede dividir en razonamiento deductivo, razonamiento inductivo y razonamiento analógico, siendo también muy diferentes sus aplicaciones en los procesos civiles.
(1) Razonamiento deductivo:
El razonamiento deductivo es el único método de razonamiento general permitido legalmente en el ordenamiento jurídico, y también es la forma de razonamiento más común y básica. Se refiere al razonamiento desde las disposiciones legales hasta los hechos del caso. El método y la forma estándar es el razonamiento silogístico. El razonamiento deductivo silogístico comúnmente utilizado en los juicios también se denomina razonamiento formal. Es decir, el resultado del juicio se deriva con base en disposiciones legales (premisa mayor) y los hechos del caso como objeto (antecedentes menores).
Por ejemplo, el párrafo 2 del artículo 84 de los Principios Generales del Derecho Civil estipula que “el acreedor tiene derecho a exigir al deudor el cumplimiento de sus obligaciones de conformidad con el contrato o acuerdo jurídico” (premisa principal). Existe un contrato de préstamo entre la Parte A (deudor) y la Parte B (acreedor), pero la Parte A no pagó de acuerdo con el tiempo de pago estipulado en el contrato (premisa menor La Parte B presentó una demanda de pago y la conclusión del razonamiento fue). que "la Parte A debe cumplir con sus obligaciones de pago".
En el ámbito del sistema procesal judicial de mi país, el llamado razonamiento jurídico suele referirse al razonamiento deductivo, el cual está determinado por el ordenamiento jurídico del ordenamiento jurídico estatutario de nuestro país. Las disposiciones jurídicas vigentes son la premisa y fundamento para dictar sentencias en los casos deben basarse en el derecho, es decir, deben tener fundamento fáctico y jurídico.
Aunque la forma general del razonamiento deductivo es sencilla, juega un papel muy importante y eficaz en los casos judiciales. Las manifestaciones específicas son las siguientes: Primero, la conclusión del caso es impecable en forma lógica, y se puede llegar a una conclusión inevitable sin otro razonamiento indirecto, haciendo así que la sentencia sea objetiva. Este tipo de razonamiento silogístico puede minimizar los factores irracionales en la aplicación de la ley y estandarizar la discreción del juez. Como dijo el profesor Huang, "la lógica formal funciona como la base principal para una aplicación de la ley equitativa y justa. Requiere que los jueces ejecuten órdenes legales de manera consistente y sin prejuicios. En segundo lugar, este modelo de razonamiento basado en reglas legales debe basarse en un sistema altamente desarrollado". derecho científico estatutario, que impone requisitos más estrictos para la mejora del sistema jurídico.
Por supuesto, este tipo de razonamiento jurídico basado en normas jurídicas es una forma común de razonamiento en el sistema jurídico estatutario y es el método básico para juzgar el razonamiento, pero no es omnipotente. Las normas jurídicas nunca pueden cubrir plenamente las ricas y complejas realidades de la vida. Por tanto, la existencia de esta limitación es una ley objetiva inevitable, que el autor analizará a continuación.
(2) Razonamiento inductivo
El razonamiento inductivo se refiere al "método de razonamiento para derivar principios generales a partir de casos de observación especiales. Su forma lógica básica es: A1 es B, A2 es B, A3 es B... entonces todas las A son B4. Debido a que el razonamiento inductivo va de lo específico a lo general, las cosas generales se prueban a través de casos específicos, por lo que, según el sistema de derecho escrito, generalmente no es aplicable en el espacio de los juicios civiles. solo se usa ampliamente en países con sistemas de jurisprudencia. La forma de razonamiento es: se considera que el caso A1 satisface las necesidades de justicia social, se considera que A2 está en línea con B, por lo que se considera que todos los casos de tipo A satisfacen las necesidades. de justicia social. La justicia social requiere B. ”
El razonamiento inductivo juega un papel muy importante en la investigación teórica civil y la legislación civil. Enumera casos específicos en la práctica procesal de acuerdo con ciertos estándares. En este sentido, se resumen y perfeccionan algunas experiencias exitosas y conceptos avanzados, y las características con * * * se extraen en principios generales del derecho civil o se formulan en nuevas normas de derecho civil. A través de este razonamiento inductivo una y otra vez, se puede profundizar la investigación del derecho civil y mejorar gradualmente la legislación civil.
El razonamiento inductivo también tiene sus defectos inherentes: su conclusión es sólo una posibilidad, con gran arbitrariedad e incertidumbre, que puede afectar la seguridad de la aplicación del derecho civil, especialmente cuando la calidad del juez no es alta. En tales circunstancias, es fácil tener problemas al pensar en caminos y seleccionar objetos de inducción.
(3) Razonamiento analógico
Aunque la nueva ley penal de mi país ha abolido el método de juzgar los casos por analogía, los jueces todavía pueden utilizar esta lógica en otros campos, especialmente en los juicios civiles. forma de pensar. Debido a las leyes imperfectas en esta materia y a la falta de base jurídica, el razonamiento analógico se ha convertido en un método lógico para resolver algunos casos civiles.
La forma de razonamiento analógico es dual, cercana a las formas de razonamiento inductivo y deductivo. Primero, busque las reglas legales más similares a través de la inducción y el resumen, y luego use el razonamiento deductivo para cubrir los hechos del caso bajo las reglas legales para llegar a una conclusión. Por ejemplo, los Principios Generales del Derecho Civil estipulan principios relativos para la compensación por daños y perjuicios por infracción, pero carecen de disposiciones sobre el alcance y los estándares específicos de la compensación. El Partido A pelea con el Partido B y el Partido B lo lastima. ¿Cómo compensar? En la práctica, los jueces suelen aplicar por analogía las "Medidas de gestión de accidentes de tráfico" del Consejo de Estado. El proceso operativo es el siguiente: primero, comparar las similitudes y diferencias entre las lesiones causadas por peleas y las lesiones causadas por accidentes de tránsito, y concluir que las dos tienen los mismos atributos, es decir, ambas pertenecen a la compensación por lesiones personales; Está claro que la ley no estipula las lesiones personales causadas por peleas el alcance y las normas específicas de la indemnización por daños, pero existen disposiciones para los accidentes de tráfico. El tercer paso es confirmar que el alcance y las normas de la indemnización por accidentes de tráfico pueden ser; se aplica a la indemnización de daños por peleas. Finalmente, se aplicaron al presente caso las “Medidas para la Atención de Accidentes de Tránsito” y se obtuvo el alcance y estándares específicos de indemnización.
Por lo tanto, el razonamiento analógico se utiliza a menudo en los juicios civiles para llenar vacíos legales. Dado que China es un país con un sistema legal, los jueces deben tener cuidado al utilizar el razonamiento analógico en los juicios. Los objetos de la analogía deben ser precisos y similares, y el método de analogía debe ser científico y confiable. De lo contrario, es fácil cometer errores subjetivos y arbitrarios.
En segundo lugar, las limitaciones del razonamiento jurídico general en los juicios civiles
El ordenamiento jurídico básico del ordenamiento jurídico de nuestro país determina un método de razonamiento deductivo basado en las disposiciones jurídicas existentes. razonamiento permitido. Requiere que los jueces respeten estrictamente las disposiciones legales al manejar casos y que tengan una base legal para juzgar los casos. Según el sistema estatutario, las disposiciones legales son las únicas normas para juzgar los casos. Las acciones judiciales deben basarse en normas legales y no debe haber otras normas para juzgar los casos. El papel de garantizar la equidad judicial también es muy eficaz y obvio. La rigurosa teoría deductiva de tres etapas hace que la conclusión del caso sea legítima e inevitable. El razonamiento estilizado puede minimizar los factores irracionales en la aplicación de la ley, estandarizar la discreción de los jueces, garantizar que las disposiciones legales se implementen de manera consistente, estricta y estandarizada en los juicios, prevenir efectivamente el abuso del poder judicial y estar en línea con el sistema legal estatutario. el concepto de valor del estado de derecho.
Sin embargo, la dura realidad nos ha dicho que las normas jurídicas civiles no pueden agotar todo tipo de situaciones que existen en la realidad, ni abarcarlo todo. El mundo de la vida es siempre rico y complejo y nunca puede estar cubierto por normas legales. Frente a muchos casos más controvertidos y difíciles, así como a aquellas disputas civiles marginales, la forma general de razonamiento jurídico parece exagerada y muestra limitaciones obvias. En lo que respecta a los juicios civiles, sus limitaciones se reflejan en dos aspectos: primero, la forma de razonamiento silogístico simple no puede satisfacer las necesidades de casos civiles complejos. Aunque el silogismo en la forma general del razonamiento jurídico es inevitable, esta inevitabilidad depende de la exactitud de las premisas mayores y menores. Las normas de derecho civil son la base jurídica para las conclusiones de los juicios (premisa mayor) y los juicios de hecho (premisa menor). El contenido central de los motivos de la sentencia es, sin duda, si las disposiciones legales elegidas son aplicables a los hechos del caso pendiente. Por lo tanto, cómo elegir las disposiciones legales aplicables, es decir, determinar la premisa mayor del juicio y el razonamiento, se ha convertido en la clave del razonamiento jurídico. Para un gran número de casos civiles ordinarios y tradicionales simples, es más fácil para los jueces elegir las disposiciones legales aplicables. Sin embargo, también hay algunas disputas civiles que están en blanco en la legislación civil o tienen significados vagos y reglas poco claras. En este momento, cómo elegir la premisa principal se convierte en un problema difícil.
Por otro lado, cuando se aplica la premisa mayor a los hechos del caso, la conclusión es lesiva para la justicia social, el orden público y las buenas costumbres, y es jurídicamente irrazonable. En este momento ya no se puede aplicar el razonamiento jurídico del silogismo. En el razonamiento silogístico, si la premisa mayor es incorrecta, la conclusión naturalmente no será correcta. Un ejemplo común es: Todos los espartanos eran sabios; Sócrates era espartano, por lo tanto, Sócrates era un hombre sabio. 5. La forma del razonamiento es incuestionable y la conclusión no es errónea, pero la falacia de la premisa mayor es obvia. El razonamiento silogístico no puede garantizar la verdad y confiabilidad de la premisa mayor.
El autor cree que la forma general de razonamiento jurídico no puede aplicarse a los juicios civiles principalmente en los dos aspectos siguientes.
Por un lado, las normas jurídicas civiles generales contradicen las necesidades de justicia social y bienestar público. En caso de conflicto, las normas generales del Derecho civil ya no pueden aplicarse como condiciones y premisas para el razonamiento jurídico. Cuando ocurren conflictos, las normas jurídicas civiles específicas deben subordinarse a las necesidades de justicia social, orden público, buenas costumbres y bienestar público. En las normas jurídicas civiles, los legisladores también establecen excepciones para satisfacer las necesidades sociales al determinar el sistema civil general. Por ejemplo, el establecimiento de un sistema de adquisiciones de buena fe tiene como objetivo proteger la seguridad de las transacciones, mantener el orden de las transacciones y fomentar las transacciones. Por poner otro ejemplo, los "Principios generales del derecho civil" estipulan que si una persona sin capacidad para una conducta civil no tiene capacidad para expresar su voluntad y no puede identificar o prever las consecuencias de sus acciones, sus acciones civiles son inválidas. Sin embargo, para salvaguardar y restringir los intereses de las personas sin capacidad de conducta civil, los "Dictámenes del Tribunal Popular Supremo sobre la aplicación de varias cuestiones (juicio)" también estipulan: "Una persona sin capacidad de conducta civil o una persona con capacidad limitada para la conducta civil acepta recompensas, obsequios o remuneraciones, otros no pueden alegar que los actos antes mencionados son inválidos por falta de capacidad para la conducta civil o capacidad limitada para la conducta civil. La sociedad está representada por la seguridad de las transacciones, el orden de las transacciones, el bienestar público y la protección de los grupos vulnerables, la seguridad social y las necesidades de estabilidad.
Las normas legales generales a veces son inconsistentes y las normas legales a veces entran en conflicto con las necesidades sociales. Cuando ocurren conflictos, se deben obedecer las necesidades sociales, en otras palabras, se deben considerar los efectos sociales. La deducción lógica de normas jurídicas se ve frenada por la justicia y la necesidad social, e incluso hay excepciones. Existen innumerables normas de este tipo en el sistema de derecho civil. Por ejemplo, durante la ejecución, el deudor debe liquidar todos sus bienes, pero debe conservar las necesidades diarias necesarias. Éste es un requisito de la justicia social: el derecho básico a la supervivencia tiene prioridad sobre los derechos de los acreedores.
Estas excepciones demuestran plenamente la necesidad de salvaguardar la justicia social, el bienestar público, el orden público y las buenas costumbres en los procesos civiles. Al seleccionar la premisa principal y determinar la base jurídica, también se debe considerar plenamente este concepto de derecho civil, en lugar de basarse en los hechos y utilizar mecánicamente silogismos para sacar conclusiones aparentemente inevitables, independientemente del efecto real de la sentencia.
Por otro lado, las situaciones específicas en las que no se puede aplicar el razonamiento silogístico incluyen principalmente: 1. Conflictos entre normas jurídicas, como la inconsistencia entre esta disposición legal y otras disposiciones legales; 2. No existe una correspondiente; disposición en casos civiles O las disposiciones no son claras; 3. La aplicación de una norma jurídica en un caso específico es injusta; 4. La ley no proporciona principios básicos para la solución de problemas; 5. Existen normas civiles aplicables al mismo caso;
En tercer lugar, centrarse en el razonamiento sustantivo para promover eficazmente la equidad judicial.
Con los cambios en la sociedad, el concepto de derecho civil moderno ha sufrido grandes cambios. Especialmente después de una serie de ataques a la racionalidad, la gente comenzó a dudar de la validez lógica del razonamiento deductivo, como el reconocimiento de la legalidad. y limitaciones legales, desde la creencia de que los jueces pueden juzgar casos como fotocopiadoras legales, hasta el reconocimiento de que los jueces pueden interpretar la ley de manera proactiva, e incluso negar la ley cuando sea necesario. Las reglas legales no son una biblia inmutable, son sólo la base para juzgar los casos. Los métodos de razonamiento deductivo general parecerán insuficientes con el tiempo ante las necesidades de la vida real. Estos cambios han llevado a la gente a prestar atención a cómo utilizar activamente nuevos métodos de razonamiento para compensar las deficiencias del razonamiento silogístico, es decir, garantizar la seguridad jurídica, mantener las normas básicas del estado de derecho y afrontar con flexibilidad situaciones complejas. 5. Cuando el derecho escrito muestra sus limitaciones fijas en la vida social y el razonamiento formal comúnmente utilizado no puede satisfacer las necesidades de una justicia justa, utilice métodos dialécticos para llevar a cabo un razonamiento sustantivo para encontrar y confirmar la base indudable para resolver disputas civiles dentro de un marco determinado. una manera importante de llenar los vacíos legales y promover la justicia judicial.
El llamado razonamiento sustantivo se refiere a la selección dialéctica de uno de dos o más juicios conocidos contradictorios como premisa del razonamiento. Este tipo de razonamiento se basa en la esencia de las cosas más que en su forma, por lo que se basa en la esencia de las cosas y no en su forma. llamado razonamiento sustantivo. 6. En los juicios civiles, no se puede aplicar el razonamiento formal ordinario debido al conflicto de leyes antes mencionado, disposiciones legales poco claras, resultados injustos de la aplicación de normas legales, etc. , es necesario realizar un razonamiento sustantivo.
Al realizar un razonamiento sustantivo, debemos considerar de manera integral la orientación del valor del derecho civil de la justicia social, el interés público, el orden público y las buenas costumbres que son superiores a las normas del derecho civil general, las circunstancias específicas del caso, la necesidades de estabilidad y seguridad social, y los requisitos de justicia social y principios morales, y en última instancia, tomando decisiones entre prescripciones e inferencias contradictorias.
Cuando los casos civiles enfrentan conflictos entre "legalidad" y "racionalidad", y cuando la aplicación estricta de la ley conducirá a dilemas injustos, cuando elegimos las normas jurídicas civiles como premisa principal, debemos considerar las cuestiones pertinentes. Las disposiciones legales también deben sopesarse con los intereses generales de la sociedad y las normas morales universales, se debe seleccionar la premisa principal y se debe llegar a una conclusión de juicio que esté en consonancia con el espíritu de las disposiciones legales o la intención legislativa.
Cuando la propia ley entra en conflicto, el juez necesita realizar un razonamiento dialéctico basado en normas jurídicas, espíritu legislativo e incluso principios jurídicos para elegir la base correcta para juzgar el caso. Cuando no hay base para los juicios civiles (excluyendo los juicios penales, por supuesto), los jueces a veces necesitan razonar y tomar decisiones basadas en axiomas, que provienen principalmente de la moral pública, las costumbres, los conceptos judiciales y las políticas partidistas de mi país.
Es precisamente debido a las características anteriores que el razonamiento sustantivo se ha convertido en un método importante en la práctica de los juicios civiles para llenar vacíos legales, lograr la justicia social y promover la equidad judicial. La práctica actual de los juicios civiles requiere urgentemente que los tribunales populares escuchen casos civiles bajo la guía de un razonamiento jurídico sustantivo, busquen y establezcan las bases para resolver los casos, superen ciertos defectos del derecho escrito y logren la justicia social. Los siguientes casos y una serie de casos en los que el tribunal donde trabaja el autor se especializa en salarios atrasados de trabajadores migrantes ilustran este punto.
Ejemplo 1, sobre el manejo de disputas por negligencia médica:
"Algunos médicos operan no por habilidad, sino por coraje". Esto suena espeluznante, pero en algunos casos el lugar es el mismo. el hecho. Los accidentes médicos causados por la falta de responsabilidad suficiente y las habilidades médicas correspondientes de los médicos ocurren con frecuencia en varios lugares, pero no se han tratado de manera justa. Las víctimas y sus familias no recibieron la debida compensación ni compensación económica, el médico que causó el accidente no fue castigado y otros médicos no aprendieron ninguna lección del mismo. Pero muchos tribunales no pueden hacer nada al respecto. ¿Por qué? Una razón importante es que las leyes y reglamentos pertinentes no son razonables e ilegales. Las "Medidas para el tratamiento de accidentes médicos" promulgadas e implementadas por el Consejo de Estado en 1987 son un importante documento legal especializado para que los tribunales se ocupen de los accidentes médicos. Algunos estudiosos señalaron que existen serios problemas con esta norma administrativa. Por ejemplo, "El alcance de la negligencia médica es demasiado limitado. Estipula que la negligencia médica sólo incluye la negligencia de responsabilidad médica y la negligencia médica técnica, y los errores médicos especiales están excluidos de la negligencia médica". Entonces, antes de que se revise esta ley administrativa, ¿no hay salida?
El artículo 119 de los "Principios Generales del Derecho Civil" de mi país estipula que quien cause daño físico a los ciudadanos asumirá la responsabilidad civil. Según el actual sistema de fuentes jurídicas de mi país, la eficacia de las leyes es superior a la de los reglamentos administrativos. Legalmente hablando, un error médico significa que algo se hizo mal, algo mal significa un agravio y un error o negligencia significa responsabilidad atribuible. Debe asumir la responsabilidad civil. Esta verdad en realidad no es complicada. Al escuchar un caso de compensación por negligencia médica, el Tribunal Popular Intermedio de Urumqi y el Tribunal de Distrito de Xincheng sostuvieron que "dado que el comportamiento del departamento de pacientes ambulatorios es un error médico, significa que la unidad médica tiene subjetivamente la culpa, lo que constituye responsabilidad civil por agravio". " Por lo tanto, se ordenó al demandado que indemnizara al demandante por sus pérdidas. Con base en esta sentencia, podemos decir que antes de que se revisen las "Medidas para el Tratamiento de Accidentes Médicos", existe una manera de que el Tribunal Popular emita un juicio correcto basado en el sistema de fuentes jurídicas y el espíritu jurídico de nuestro país, y no aplique una norma. que viola las leyes básicas y el espíritu jurídico de nuestro país. Disposiciones específicas de los reglamentos administrativos. Creo que el juicio llevado a cabo por el Tribunal Municipal de Urumqi fue correcto y justo.
Ejemplo 2: Manejar casos especiales, brindar servicios proactivamente y procesar rápidamente una serie de casos de atrasos salariales de trabajadores migrantes:
Del 21 al 22 de agosto de 2004, 2.400 Los trabajadores inmigrantes exigieron repetidamente salarios atrasados, bloquearon la autopista Pinghu y pidieron al gobierno local que resolviera el problema. La no persecución es el sistema básico de los litigios civiles. 2.400 trabajadores inmigrantes no presentaron una demanda directamente ante el tribunal. La cantidad en cuestión de 148.000 yuanes no cumplía con los estándares del Tribunal Popular Intermedio para aceptar casos. Sin embargo, el análisis concreto y el tratamiento concreto son el alma viva del marxismo. Es una forma de pensar a la que deberían adherirse los juicios civiles modernos. En tales circunstancias, insistir en la norma legal de no procesar e ignorar los casos obviamente pondrá en peligro la estabilidad social. Teniendo en cuenta las necesidades de estabilidad y seguridad social, así como el hecho de que los trabajadores migrantes tienen poca conciencia jurídica y no saben cómo demandar y no saben cómo demandar, el Tribunal Popular Intermedio donde trabaja el autor sigue los principios básicos de litigios civiles propuesto por el Comité Central del Partido, las provincias y los comités de prefectura para aumentar el número de casos. Se deben hacer esfuerzos para limpiar los atrasos de salarios de los trabajadores migrantes, facilitar los litigios entre las partes y resolver los casos de manera oportuna y eficiente. . Se contactó activamente con 2.400 trabajadores migrantes y les enseñó cómo redactar la denuncia civil más sencilla y la solicitud de pago diferido de honorarios legales. El caso fue archivado el 2 de septiembre y la sesión judicial se llevó a cabo el 5 de septiembre. Sobre la base de la verificación de cuentas, el demandante y el demandado llegaron a un acuerdo de mediación y tomaron la iniciativa de ejecutarlo si el demandado no cumplía dentro del plazo. En octubre, el Tribunal Popular Intermedio distribuyó salarios laborales de 1,48 millones de yuanes a 2.400 trabajadores inmigrantes.
El 1 de enero de 2001, el Tribunal Popular Intermedio donde trabajaba el autor fue bloqueado repetidamente por 115 aldeanos del pueblo durante la ejecución. Después de la investigación, se descubrió que cuando se estableció la empresa, pidió prestados 280.000 yuanes a estos 115 aldeanos debido a fondos insuficientes. Al declarar sus reclamaciones, los aldeanos no conocían el significado específico de estas palabras desconocidas y no declararon sus reclamaciones dentro del plazo prescrito. Por lo tanto, no son partes en este caso, el caso ya se encuentra en etapa de ejecución, y su solicitud debe ser rechazada conforme a derecho. Sin embargo, también es cierto que las empresas en quiebra pidieron dinero prestado a los aldeanos. Según el derecho sustantivo, el acreedor debe entregar el producto de la ejecución a 115 aldeanos. Cuando era obvio que era necesario mantener una justicia sustantiva, el Tribunal Intermedio no ignoró los hechos específicos del caso, se apegó a la ley y rechazó mecánicamente las reclamaciones de 115 aldeanos con un razonamiento general. En cambio, estableció conceptos modernos de juicio civil. como mecanismos diversificados de resolución de disputas civiles sobre la base de realizar trabajos repetidos para los acreedores. Finalmente, gracias a los esfuerzos del Tribunal Popular Intermedio, los acreedores llegaron a un acuerdo con 115 hogares y prometieron distribuir 280.000 yuanes de propiedad obtenida de la ejecución a 115 hogares. Gracias al trabajo del Tribunal Popular Intermedio, el acuerdo se implementó con éxito.
Los métodos de trabajo de trato especial, servicio proactivo y cierre rápido de casos han logrado resultados notables en la audiencia de casos de atrasos salariales a trabajadores migrantes: sólo de agosto de 2003 a enero de 2004, el Tribunal Popular Intermedio donde el autor trabajado Hemos recuperado casi 2 millones de yuanes en "dinero ganado con tanto esfuerzo" desde hace mucho tiempo para 3.729 trabajadores inmigrantes. Sin embargo, el ingreso anual promedio de los agricultores en el área donde trabaja el autor es de sólo 1.700 yuanes. Comparado con esto, podemos ver que son 2 millones de yuanes.
Al utilizar el método de pensamiento del razonamiento sustantivo para romper las convenciones tradicionales e innovar los métodos de trabajo mencionados anteriormente, el autor, como vicepresidente a cargo de los juicios civiles, también enfrentó una tremenda presión. Después de repetidas vacilaciones y ponderaciones, aunque los conceptos modernos de los juicios civiles y los métodos dialécticos de razonamiento sustantivo también nos han hecho darnos cuenta de que en los juicios de casos civiles, la ley no es un edicto imperial que deba implementarse absolutamente. Pero, después de todo, el sistema legal de China es un sistema estatutario y los casos se manejan de acuerdo con la ley. El razonamiento silogístico es el fundamento ideológico del Estado de derecho contemporáneo. Desde hace mucho tiempo, muchas personas están acostumbradas a implementar las disposiciones legales capa por capa sin falta. Si uno se atiene estrictamente al silogismo y juzga los casos mecánicamente basándose en disposiciones legales, incluso si la conclusión perjudica la justicia social y es obviamente irrazonable, es culpa del legislador y no tiene nada que ver con el juez. Al mismo tiempo, la dura realidad nos dice que los trabajadores migrantes son un grupo especialmente vulnerable y no saben casi nada sobre la ley. Esos salarios no son sólo el dinero que tanto les costó ganar, sino también todo el ingreso económico que su familia espera desde hace un año. Ante este hecho, si nos atenemos a la ley y manejamos los casos de manera indiferente y mecánica, el alivio judicial proporcionado por los tribunales se volverá pálido e impotente, y la última barrera para proteger los derechos dejará de existir sólo de nombre. Esto no sólo viola los requisitos políticos del gobierno central de aumentar los salarios adeudados a los trabajadores migrantes, sino que también viola los principios básicos de los juicios civiles. Después de repetidas ponderaciones, el propósito del poder judicial para el pueblo dotó al grupo del partido de sabiduría y sabiduría.
Cabe señalar que las falacias que se presentan fácilmente al utilizar el razonamiento sustantivo en juicios civiles provienen principalmente de la influencia de factores emocionales y sesgos, es decir, el juez vulnera el principio de racionalismo. A este respecto conviene evitar dos situaciones extremas. Una es la obediencia absoluta a las normas jurídicas, atreverse a no cruzar la línea para mantener la estabilidad de la ley e incluso negarse a considerar la racionalidad de las normas y hacer excepciones cuando sea necesario para mantener una justicia sustantiva obvia; la otra es el abuso; de discreción, situación que ninguna de las dos es deseable. En la actualidad, la calidad general de los jueces en nuestro país no es muy alta y el ambiente para manejar los casos no es el ideal. Al realizar un razonamiento sustantivo, debemos evitar especialmente la tendencia a "sustituir el derecho por la razón" y "sustituir el derecho por la emoción". Es decir, no sólo debemos garantizar la certeza y unidad del derecho, sino también mantener las normas básicas del mismo. Estado de derecho y ser flexible al abordarlo. En casos complejos, las actividades y los resultados del juicio se ajustan objetivamente al estatus social actual y a su desarrollo.
Notas:
1. Meng Hongyong: Law and Judge Revolution, "Modern Law", número 1, 2000, página 39.
"Yong Qi: The Logic of Trial", publicado por la Editorial del Pueblo de Sichuan, libro de texto de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho del Suroeste, 131 páginas.
3. Zhang Qi: Lograr la justicia judicial a través del razonamiento jurídico, "Legal Research", número 5, 1999, página 21.
4. Igual que 2, página 137.
5. Ge: El estatus y el papel de los principios jurídicos en el razonamiento jurídico, "Legal Research", número 6, 2002, página 4.
6. Reasoning in Trial", "Legal Forum" Número 2, 2003, página 34.
El silogismo de convicción no puede utilizarse como un silogismo general en el trabajo procesal. El silogismo condenatorio es una nueva forma de razonamiento que se resume en la práctica del pensamiento del trabajo procesal y desempeña un papel importante en el trabajo procesal.
Silogismo condenatorio; definición de delito; formas de razonamiento