¿Cómo se puede condenar a un propietario por robo de bienes confiscados por los órganos de seguridad pública?

Existen tres puntos de vista diferentes sobre la representación conductual:

El primer punto de vista es que el acto de robar bienes personales incautados por las autoridades judiciales viola dos delitos al mismo tiempo, a saber, el delito de hurto e ilegalidad El delito de confiscación de bienes debe ser castigado con severidad de acuerdo con el principio del delito imaginario, es decir, el delito de hurto.

La segunda opinión es que sabiendo que el bien es del público mientras es incautado por los órganos de seguridad pública conforme a la ley, utilizar medios secretos para ahuyentar el automóvil sin completar los trámites legales demuestra que tiene como finalidad subjetiva la posesión ilícita y la conducta se ajusta a la ley. La composición penal del delito de hurto debe tipificarse como delito de hurto.

La tercera opinión sostiene que no existe ningún propósito de solicitar una compensación a la autoridad judicial ni de obtener una compensación de la autoridad judicial, y no existe ningún propósito subjetivo de posesión ilegal de los bienes propiedad de la autoridad judicial. No constituye delito de hurto. Transferir los bienes incautados cuando los órganos de seguridad pública les han informado claramente que los bienes han sido incautados conforme a la ley perturba las actividades normales de los órganos judiciales y constituye el delito de disposición ilegal de los bienes incautados conforme a la ley.

Estamos de acuerdo con la tercera opinión por las siguientes razones:

(1) La propiedad que poseo puede convertirse en objeto de mi robo durante el período de posesión y control legal por parte de otros. .

En la práctica judicial, es frecuente que los perpetradores roben bienes confiscados por las autoridades judiciales de conformidad con la ley, y existe una considerable controversia sobre la caracterización. En este caso, para caracterizar con precisión el comportamiento del autor, primero es necesario aclarar si los bienes confiscados por el autor de conformidad con la ley pueden convertirse en objeto de su robo. Si los bienes embargados conforme a la ley no pueden ser objeto de mi hurto, la conducta del autor no constituye delito de hurto. Si los bienes confiscados de conformidad con la ley pueden convertirse en objeto de mi robo requiere un examen más detenido para determinar si el comportamiento del autor cumple con otros elementos del delito de robo.

Esta cuestión afecta esencialmente a los bienes jurídicos del delito de hurto. En la teoría del derecho penal y en la práctica judicial de mi país existen tres teorías sobre el delito de hurto con infracción de bienes jurídicos: la teoría de la propiedad, la teoría de la posesión y la teoría intermedia. Según la teoría de la propiedad, el objeto del delito de hurto es la propiedad de bienes públicos y privados. Si no hay vulneración de los derechos de propiedad, básicamente se puede descartar el delito de robo. Según la teoría de la posesión, el objeto del delito de robo es la posesión real de bienes por parte de otros. Incluso el propietario no debe infringir arbitrariamente la posesión legal de otros, de lo contrario debería asumir la responsabilidad penal correspondiente. La teoría intermedia pretende principalmente ampliar la teoría de la propiedad o restringir la teoría de la posesión, con el objetivo de compensar las deficiencias de ambas, y no amplía ni reduce el alcance del castigo por el delito de robo. Una visión representativa de la teoría intermedia es que "los intereses legales de los delitos de infracción de propiedad son, en primer lugar, la propiedad y otros derechos (principalmente otros derechos legales de propiedad y derechos de los acreedores) y, en segundo lugar, la posesión que necesita cambiar el status quo (restaurar su debido estado) a través de procedimientos legales; pero en el caso de posesión ilegal, la posesión no es el interés jurídico de los delitos contra la propiedad, es decir, la restauración de los derechos de la víctima está excluida de los delitos contra la propiedad "Creemos que la teoría de la propiedad pura limita demasiado el alcance. alcance del castigo por el delito de robo y no está en consonancia con la economía social de nuestro país. La situación actual de desarrollo tampoco es propicia para mantener el orden normal de la propiedad. La teoría de la posesión pura amplía el alcance del castigo por el delito de hurto. Por ejemplo, si la víctima roba bienes robados, es difícil justificar el delito. La teoría intermedia se ajusta más a las necesidades de la práctica judicial actual.

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 143 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, si los bienes embargados resultan efectivamente irrelevantes para el caso, serán liberados y devueltos. El artículo 369 de la "Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre la aplicación de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China" también estipula que si los bienes incautados pertenecen al autor de conformidad con la ley, serán devueltos al autor. de manera oportuna después de compensar a la víctima por las pérdidas y ejecutar la sanción patrimonial. De las disposiciones anteriores se desprende que los bienes confiscados por las autoridades judiciales de conformidad con la ley no cambian de propietario y siguen perteneciendo al propietario original. Los órganos de seguridad pública sólo conservan temporalmente los bienes involucrados en el caso y no tienen propiedad sobre los bienes involucrados en el caso, pero tienen posesión legal de acuerdo con la ley. Como se mencionó anteriormente, los bienes propiedad del perpetrador pueden convertirse en objeto de cualquier hurto mientras se encuentren en posesión y control legal de la autoridad judicial.

(2) La posesión ilícita no tiene finalidad subjetiva y no constituye delito de hurto.

El hecho de que la propiedad involucrada en el caso pueda convertirse en objeto de robo por parte del perpetrador no significa que el comportamiento del perpetrador constituya un delito de robo. El delito de hurto requiere que el autor tenga como finalidad la posesión ilícita. Por tanto, si constituye un delito de hurto depende de la finalidad subjetiva del autor. Si el autor tiene como finalidad la posesión ilegal, recupera en secreto el bien y reclama una indemnización durante el período de posesión legal y control por parte de la autoridad judicial, su conducta constituye delito de hurto.

Al mismo tiempo, si las circunstancias son graves, también constituye el delito de enajenación ilegal de bienes embargados, y el cómplice imaginario, que es un delito cometido por una persona natural, será castigado como delito grave. Si el autor no tiene el propósito de posesión ilegal, aunque la propiedad sea recuperada en secreto, no constituye delito de hurto, y no existe ningún requisito previo para que constituya el delito de competencia imaginaria.

El hecho de que el uso de medios ilegales por parte de un actor para recuperar bienes incautados por los órganos de seguridad pública de conformidad con la ley constituya un delito de robo depende de su propósito subjetivo. Si no existe finalidad de posesión ilícita, la conducta del autor no constituye delito de hurto.

(3) La conducta del autor constituye un delito de enajenación ilegal de bienes incautados.

El delito de enajenación ilegal de bienes embargados y el delito de hurto generalmente no son fáciles de confundir en la práctica judicial, sin embargo, cuando el objeto del delito de hurto son bienes embargados, embargados o incautados. congelados por las autoridades judiciales de conformidad con la ley, los dos delitos se basan en la apariencia específica del delito. Existe una cierta superposición en la ejecución, que fácilmente puede conducir a una confusión cualitativa. Creemos que a través de un análisis en profundidad de los siguientes aspectos, podemos entender claramente las similitudes y diferencias entre los dos delitos:

Primero, desde la perspectiva de los objetos del delito, el enfoque de protección y los objetos del Dos delitos en el derecho penal diferentes. El objeto del delito de hurto es principalmente proteger las relaciones patrimoniales estables y los intereses patrimoniales legítimos; el objeto del delito de enajenación ilegal de bienes incautados es la actividad normal de los órganos judiciales.

En segundo lugar, desde la perspectiva del objeto delictivo, el objeto delictivo del delito de hurto no es específico, incluyendo objetos tangibles y objetos intangibles debe serlo el objeto delictivo del delito de enajenación ilícita de bienes incautados; bienes específicos que hayan sido incautados por las autoridades judiciales.

En tercer lugar, los aspectos objetivos de los dos crímenes son diferentes. El delito de hurto se manifiesta principalmente como el acto de hurtar en secreto bienes públicos y privados; el delito de enajenación ilegal de bienes incautados se manifiesta principalmente de cuatro formas: ocultamiento, enajenación, venta y daño intencional, los cuales deben alcanzar un nivel de gravedad.

En cuarto lugar, los aspectos subjetivos de los dos delitos son diferentes. La finalidad de la posesión ilegal es un elemento subjetivo necesario del delito de hurto; el aspecto subjetivo del delito de disposición ilegal de bienes embargados debe ser intencional, es decir, debe saberse que el bien que infringe es el bien embargado por el decomisado; autoridades judiciales. El propósito subjetivo es más amplio y puede incluir evadir sanciones legales, perturbar las actividades normales de los órganos judiciales, obtener otros beneficios ilegales, etc. Sin embargo, el hecho de que la finalidad delictiva sea clara o no no afecta la tipificación del delito ni es un elemento constitutivo del delito.

En quinto lugar, los sujetos de los dos crímenes son diferentes. El sujeto del delito de enajenación ilegal de bienes embargados se limita al propietario de los bienes embargados o embargados, el sujeto del delito de hurto es principalmente el propietario de los bienes embargados, embargados, embargados y otras personas distintas del custodio que; Utilizar medios secretos para sustraer los bienes incautados o incautados por las autoridades judiciales. Por supuesto, no se descarta que el propietario de los bienes embargados o embargados robe en secreto los bienes embargados o incautados para obtener una indemnización posterior.

Esta conducta constituye el delito de enajenación ilegal de bienes embargados. En primer lugar, desde la perspectiva del objeto, la transferencia de bienes incautados por los órganos de seguridad pública de conformidad con la ley y luego retenidos por los órganos de seguridad pública ha afectado objetivamente gravemente las actividades litigiosas normales de los órganos judiciales, tiene un mal impacto en la sociedad y es un caso grave. En segundo lugar, desde la perspectiva de los elementos subjetivos, el hecho de que los órganos de seguridad pública se hayan apoderado de los bienes involucrados en el caso de conformidad con la ley es suficiente para demostrar que el autor sabía que los bienes habían sido confiscados de conformidad con la ley. Finalmente, desde la perspectiva del objeto del delito, los bienes transferidos por el autor son los bienes incautados por los órganos de seguridad pública de conformidad con la ley. Tiene características especiales y cumple con las características del delito de enajenación ilícita. bienes embargados. Por tanto, la conducta del autor no vulneró directamente la relación de propiedad de los bienes públicos y privados, sino que violó el orden normal de gestión de los órganos judiciales, constituyendo el delito de enajenación ilegal de bienes incautados. Por lo tanto, como se mencionó anteriormente, la conducta del autor no constituye un delito de hurto, ni constituye un delito de competencia imaginaria, sino únicamente el delito de disposición ilegal de bienes incautados.

En resumen, el comportamiento del perpetrador obstaculizó las actividades litigantes normales de los órganos judiciales y causó un impacto social extremadamente negativo. De acuerdo con el principio de unificar subjetividad y objetividad, y de adaptar la culpa y la pena, corresponde caracterizar el comportamiento de los dos actores como un delito de disposición ilegal de bienes incautados y condenarlos en consecuencia.