En 2009 se adoptó una decisión sobre la abolición de las disposiciones legales sobre la reeducación por el trabajo.
La "Decisión del Comité Central sobre varias cuestiones importantes relativas a la profundización integral de la reforma" emitida en octubre de 2011 propuso la abolición del sistema de reeducación a través del trabajo.
El 28 de diciembre de 2013, el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo aprobó una decisión sobre la abolición de las leyes y reglamentos relacionados con la reeducación a través del trabajo, lo que significa que el sistema de reeducación a través del trabajo que ha estado vigente durante más de 50 años ha sido abolido de conformidad con la ley. La decisión estipula que las decisiones de reeducación por el trabajo tomadas de conformidad con la ley antes de la abolición de la reeducación por el trabajo son válidas, después de la abolición de la reeducación por el trabajo, quienes actualmente se encuentran en proceso de reeducación por el trabajo de conformidad con la ley serán despedidos y el período restante; no se implementará. Razones para abolir la reeducación por el trabajo
(1) La reeducación por el trabajo viola la constitución.
Esto incluye dos aspectos. En primer lugar, viola el principio del estado de derecho (artículo 5) y el principio de protección de los derechos humanos (artículo 33) estipulados en la Constitución. En segundo lugar, viola directamente las disposiciones de la Constitución. El artículo 37 de la Constitución estipula claramente que “la libertad personal del pueblo y de los ciudadanos chinos es inviolable (párrafo 1). Cualquier ciudadano será ejecutado por los órganos de seguridad pública sin la aprobación o decisión de la Fiscalía Popular, o por decisión de la Fiscalía Popular. el Tribunal Popular No está sujeto a arresto (párrafo 2) “El sistema de reeducación a través del trabajo es un castigo que priva a los ciudadanos de su libertad personal durante varios años o incluso décadas. Se trata de una infracción de las libertades personales de los ciudadanos más grave que el arresto y, naturalmente, debe cumplir lo dispuesto en el artículo 37 de la Constitución.
(2) La reeducación por el trabajo viola el principio de reserva legal previsto en la Ley Legislativa.
El punto 5 del artículo 8 de la "Ley de Legislación" estipula: "Las medidas y sanciones coercitivas que priven a los ciudadanos de sus derechos políticos y restrinjan sus libertades personales" "sólo podrán ser formuladas por ley". La reeducación por el trabajo priva a los ciudadanos de su libertad personal durante hasta cuatro años seguidos. Si en muchos lugares se considera el enfoque de "educación laboral continua" durante el proceso de implementación, llevará aún más tiempo. Según las disposiciones de la Ley de legislación, no hay duda de que estas cuestiones sólo pueden regularse por ley. Sin embargo, el documento básico para la reeducación por el trabajo sigue siendo la "Decisión del Consejo Estatal sobre la Reeducación por el Trabajo (1957)", sin mencionar que se basó únicamente en "documentos internos del partido". Esta decisión es, en el mejor de los casos, una “orden ejecutiva” más que una ley. Dado que la Constitución de 1954 estipula el sistema legislativo único del Congreso Nacional del Pueblo, estipulando: "El Congreso Nacional del Pueblo es el único órgano que ejerce el poder legislativo estatal (artículo 22)", el poder de formular leyes pertenece únicamente al Congreso Nacional del Pueblo, e incluso el Congreso Nacional del Pueblo. El Comité Permanente también sólo tiene el poder de "interpretar leyes" y "promulgar leyes" (artículo 31). En cuanto al Consejo de Estado, sólo tiene facultades para “prescribir medidas administrativas, dictar resoluciones y órdenes de conformidad con la Constitución, las leyes y los decretos (artículo 49)”. Simplemente mirando la forma legislativa, privar de la libertad personal mediante una orden ejecutiva no cumple con los requisitos de un país regido por el estado de derecho.
(3) La reeducación por el trabajo viola el debido proceso legal
Esto se manifiesta en dos aspectos. En primer lugar, la reeducación por el trabajo, un castigo a largo plazo que priva a los ciudadanos de su libertad personal, no ha pasado por un proceso penal, lo que en sí mismo viola el debido proceso. En segundo lugar, debido a la fuerte naturaleza de seguridad pública de la implementación, se violó el debido proceso. Aunque, según las reglamentaciones pertinentes, las decisiones sobre la reeducación a través del trabajo las toman los comités de gestión laboral locales, de hecho, como los órganos permanentes de los comités están ubicados en órganos de seguridad pública, los asuntos cotidianos también son manejados por los órganos de seguridad pública. Los órganos de seguridad pública son responsables de mantener el orden social, y los sujetos de reeducación por el trabajo son aquellos que pueden alterar el orden social. Esto ha llevado a una situación en la que los órganos de seguridad pública son tanto deportistas como árbitros. Incluso si los órganos de seguridad pública actúan en interés público, no se excluye que sea injusto basar sus funciones únicamente en las responsabilidades de la unidad.
(4) La reeducación a través del trabajo viola los requisitos del delito y del castigo y es obviamente injusta.
Hay una cuestión previa que es necesario resolver, que es la relación entre la reeducación a través del trabajo y el castigo. ¿Es la reeducación por el trabajo una forma de castigo? Este es un "castigo de facto". Aunque no tiene apariencia de castigo, tiene esencia de castigo. La respuesta del Tribunal Popular Supremo sobre si la fecha de reeducación por el trabajo puede deducirse de la sentencia (6 de julio de 1981) es prueba de ello. En respuesta a la pregunta del Tribunal Popular Superior Provincial de Anhui sobre "si se pueden deducir la reeducación por el trabajo y las penas de prisión", la respuesta estipulaba: "Si el acto criminal del acusado que fue condenado a pena y el acto de reeducación por el trabajo son el mismo acto, la fecha de reeducación por el trabajo puede ser. En cuanto al método de deducción de la pena, un día de reeducación por el trabajo debe deducirse de un día de prisión de duración determinada o detención penal, y dos días de reeducación por el trabajo pueden ser de la pena, y "un día de reeducación por el trabajo puede deducirse de la pena de prisión de duración determinada o de la detención penal". castigo, y es más severo que la vigilancia. De hecho, la reeducación a través del trabajo es más severa que el encarcelamiento de corta duración. La pena de prisión puede variar de varios meses a varios meses, la pena de control no es inferior a 3 meses pero no más de 2 años, y la pena de detención penal no es inferior a 1 mes pero no más de 6 meses. ¿Qué pasa con la reeducación a través del trabajo? El campo de trabajo original no tenía límite de tiempo y equivalía a cadena perpetua. En abril de 1961, las "Disposiciones complementarias sobre diez cuestiones políticas específicas en el trabajo de seguridad pública" del Ministerio de Seguridad Pública estipularon por primera vez que el período de reeducación por el trabajo es generalmente de 2 a 3 años. Desde 1979 hasta la actualidad, es ". De 1 a 3 años, en caso de ser necesario, se ampliará por un año. "Esta normativa incluye una: ¡el plazo mínimo de reeducación por el trabajo es de un año! Dado que la reeducación por el trabajo no pasa por los tribunales y las fiscalías, está diseñada para ser una forma de castigo más leve que el castigo y a medio camino entre el castigo penal y el castigo administrativo. Sin embargo, en realidad, este castigo se supone que es "más leve". " que el castigo es mucho más severo que el castigo. Esto obviamente viola el principio moderno de penalización de crimen y castigo proporcionales.
(5) La reeducación a través del trabajo viola gravemente los derechos civiles.
Además de vulnerar el derecho al debido proceso de los ciudadanos, la reeducación por el trabajo vulnera principalmente la libertad personal de los ciudadanos e incluso su derecho a la vida, lo que actúa como disuasivo y afecta los derechos de expresión, petición y derechos de propiedad. En la represión de los movimientos contrarrevolucionarios, se convirtió en un método de castigo de "indudable inocencia", lo que provocó que muchas personas sufrieran injusticias.