Hay errores en la sentencia de primera instancia, ¿qué debo hacer?
¿Qué debo hacer si hay errores en el contenido de la sentencia de primera instancia?
Si hay errores en el contenido de la sentencia de primera instancia, si es justa? un error tipográfico u otro error que no afecte los derechos y obligaciones de ambas partes, puede explicarlo al tribunal y solicitar su corrección. Si una de las partes no está satisfecha con el contenido de los derechos y obligaciones y cree que hay un error en la sentencia, sólo puede presentar una demanda ante el tribunal superior. No hay otra manera y el tribunal de primera instancia no puede modificarla. ¿Cuánto tiempo tarda en dictarse la sentencia de primera instancia?
Los casos de primera instancia concluyen en un plazo de tres meses en el procedimiento simplificado y, por lo general, en un plazo de seis meses en el procedimiento ordinario. calculado a partir de la fecha en que el tribunal acepta el caso. Generalmente, el juicio de primera instancia finalizará y el tribunal emitirá un veredicto pronto si no está ocupado. ¿Qué debo hacer si no se puede encontrar al acusado en el veredicto de primera instancia?
Hola, China Kuailu tiene la respuesta para ti. Notificado mediante notificación judicial. El demandado sigue sin comparecer una vez transcurrido el plazo de presentación de anuncios y no interpone recurso. La sentencia adquiere efectos jurídicos y puede solicitarse al tribunal para su ejecución. Espero que esto ayude. La sentencia de primera instancia de Guan Jiyuan sobre el delito de aceptar sobornos
Una vez que el tribunal haya dictado sentencia sobre el caso de soborno, la sentencia penal se puede consultar en China Judgments Online.
El delito de aceptar sobornos se refiere al comportamiento de funcionarios del Estado aprovechándose de sus cargos para solicitar bienes ajenos, o aceptar ilegalmente bienes ajenos para buscar beneficios para otros.
"Derecho Penal": Artículo 385: Si un funcionario del Estado se aprovecha de su cargo para extorsionar bienes ajenos, o acepta ilegalmente bienes ajenos para buscar beneficios ajenos, es culpable de aceptar sobornos.
En el curso de transacciones económicas, los empleados estatales que violen las regulaciones estatales y acepten sobornos y tarifas de manejo en diversos nombres, que sean propiedad de individuos, serán castigados como sobornos.
Artículo 386 El que cometa el delito de aceptación de cohecho será sancionado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 383 de esta Ley en función del monto del producto del cohecho y de las circunstancias. Sanciones severas por solicitar sobornos. Sentencia de segunda instancia, confirmar sentencia original, solicitar ejecución, ¿qué debo hacer si se pierde la sentencia de primera instancia?
Según lo que usted dijo, si se pierde su sentencia de primera instancia, puede contactar ante el juez de primera instancia y hacer copia en el tribunal una vez sellada por el tribunal, tiene la misma validez que el original.
Solicite la sentencia de primera instancia del caso Sun Weiming
Las siguientes respuestas fueron proporcionadas por "Jinan Business Lawyer". Si necesita parafrasear, indique la fuente:
Desde que el caso Sun Weiming pasó a segunda instancia, lo que significa que la sentencia de primera instancia no ha surtido efecto. En este caso, la sentencia de primera instancia generalmente no se cargará en el sitio web del tribunal.
A continuación, te publicaré el veredicto de segunda instancia del caso Sun Weiming. Puedes echarle un vistazo:
El texto completo es el siguiente:
En la mañana del 8 de septiembre, Sichuan, el Tribunal Popular Superior Provincial pronunció públicamente su veredicto sobre el delito de Sun Weiming de poner en peligro la seguridad pública por medios peligrosos y dictó una sentencia penal (2009) Sichuan Xingzhongzi No. 690: 1. Defender la Tribunal Popular Intermedio de Chengdu de la provincia de Sichuan (2009) Condena del acusado Sun Weiming en la sentencia penal núm. 158 de Chengdu (2009); 2. Sentencia del acusado Sun Weiming en la sentencia penal núm. 158 del Tribunal Popular Intermedio de Chengdu; El Tribunal de la ciudad de Chengdu, provincia de Sichuan (2009) revoca la Parte 3. El apelante (acusado en el juicio original) Sun Weiming fue culpable de poner en peligro la seguridad pública por medios peligrosos y fue condenado a cadena perpetua y privado de sus derechos políticos de por vida.
El Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Chengdu, provincia de Sichuan, escuchó el caso en el que la Fiscalía Popular de la ciudad de Chengdu, provincia de Sichuan, acusó a Sun Weiming, el acusado en el juicio original, de cometer el delito de poner en peligro la seguridad pública. por medios peligrosos y tomó una decisión el 22 de julio de 2009 (2009). La sentencia penal núm. 158 de Cheng Xing Chu Zi determinó que el acusado Sun Weiming era culpable de poner en peligro la seguridad pública por medios peligrosos y fue condenado a muerte y privado de libertad política. derechos para la vida. El acusado en el juicio original, Sun Weiming, no quedó satisfecho y apeló. Después de aceptar el caso el 4 de agosto de 2009, el Tribunal Popular Superior Provincial de Sichuan formó un panel colegiado de conformidad con la ley y celebró una audiencia pública sobre el caso el 4 de septiembre de 2009. La Fiscalía Popular Provincial de Sichuan nombró a los fiscales en funciones Chen Wangli y Wang Minmei para que comparecieran ante el tribunal para desempeñar sus funciones. El apelante (acusado en el juicio original) Sun Weiming y sus defensores Shi Jie y Chen Hong asistieron al tribunal para participar en el proceso.
El Tribunal Popular Superior Provincial de Sichuan determinó después del juicio que el 28 de mayo de 2008, el apelante (acusado en el juicio original) Sun Weiming compró un sedán Buick con el número de matrícula Sichuan A43K66. Sin obtener una licencia de conducir legal, Sun Weiming condujo el automóvil sin licencia durante mucho tiempo y tenía antecedentes por infracciones de tránsito. Al mediodía del 14 de diciembre de 2008, Sun Weiming y sus padres celebraron el cumpleaños de sus familiares en el restaurante "Sifangge" en Wannianchang, distrito de Chenghua, ciudad de Chengdu, y bebieron mucho durante ese período. Aproximadamente a las 16:00, Sun Weiming condujo Sichuan A43K66 para llevar a sus padres a la estación de tren Chengdu Norte para tomar un tren, y luego regresó a Chengdong Road en el este de la ciudad hacia el distrito Longquanyi de Chengdu. Aproximadamente a las 17:00, al llegar a la intersección "Blue Valley" de Chenglong Road, Sun Weiming condujo por detrás y chocó contra la parte trasera de un sedán Sichuan A9T332 BYD que viajaba en la dirección opuesta. Posteriormente, Sun Weiming continuó avanzando y aceleró, y cruzó ilegalmente la doble línea amarilla continua en el centro de la carretera en la sección "Zhuo Jincheng" de Chenglong Road, chocando con el sedán Ford Mondeo AVD241 de Sichuan y el sedán Chery QQ AMC337 de Sichuan que Viajaban con normalidad en el carril contrario. El rasguño provocó la muerte de Zhang Jingquan, Yin Guohui y su esposa, Jin Yamin y Zhang Chengxiu en el sedán Sichuan AUZ872 Changan Benben. Otro pasajero, Dai Yuxiu, resultó gravemente herido, provocando lesiones públicas y privadas. pérdidas de propiedad por un total de más de 50.000 yuanes. Después de recibir informes de las masas, la policía de tránsito acudió al lugar y arrestó a Sun Weiming. Después de la identificación, el vehículo conducido por Sun Weiming viajaba a una velocidad de 134 a 138 kilómetros por hora inmediatamente antes de la colisión. La sangre de Weiming en el momento del incidente era de 135,8/100 ml.
También se descubrió que después del incidente, el apelante (acusado en el juicio original) Sun Weiming le confió a su padre la venta de su propiedad para recaudar fondos. Su padre también hizo todo lo posible para recaudar fondos y compensó. las pérdidas económicas de la víctima y obtuvo la indemnización de la víctima y la comprensión de sus familiares.
Con base en los motivos de apelación planteados por el apelante Sun Weiming en el juicio de segunda instancia, los dictámenes de la defensa emitidos por el defensor y los dictámenes de inspección planteados por el fiscal que compareció ante el tribunal, el Tribunal Popular Superior de Sichuan sostuvo que:
>(1) Respecto a la cuestión de omisiones importantes en la sentencia original planteada por el defensor. Después de la revisión, los datos del video y los análisis y explicaciones relevantes presentados por el defensor no pudieron confirmar que el vehículo conducido por Sun Weiming hubiera rayado el mini auto blanco antes del incidente. Tampoco hubo informe del propietario del auto blanco ni rastro relevante. Inspección. No hubo base suficiente para confirmar esta trama, no reconocida. La causa directa del accidente automovilístico fue que Sun Weiming no tenía licencia, estaba ebrio, conducía a altas velocidades y de manera peligrosa, y perdió el control de su vehículo al pasar por la fuerza en condiciones de tráfico no calificadas. No hubo relación causal entre el vehículo que conducía y el blanco. coche que lo rozó. No se aceptará el conjunto de pruebas presentadas por la defensa, ni los correspondientes dictámenes de defensa.
(2) Respecto a los certificados y testimonios aportados por el defensor sobre el lugar de trabajo de Sun Weiming, sus colegas, amigos y su ayuda económica. Después de la revisión, este conjunto de pruebas demostró las condiciones de vida y de trabajo de Sun Weiming antes del incidente, pero no tiene nada que ver con los hechos del caso, la condena y la sentencia, y no puede utilizarse como prueba para la condena en este caso.
(3) Hay contradicciones y fallas en las pruebas presentadas por el defensor de que la sentencia original encontró que el vehículo conducido por Sun Weiming chocó por detrás a BYD. Después de una revisión, existen efectivamente diferencias en los detalles entre los diversos testimonios del testigo Liu Xiaohong (conductor de BYD), pero esto no puede usarse para negar el hecho básico de que fue golpeado por una colisión trasera y la evidencia para la determinación de este hecho también incluye registros de investigaciones in situ. Pruebas como inspecciones de rastros relevantes y conclusiones de evaluaciones científicas y técnicas criminales confirmaron que también se encontraron rastros de la matrícula del Buick conducido por Sun Weiming en el lugar donde fue impactado el automóvil BYD, que es suficiente para la identificación.
(4) Respecto a la condena por el comportamiento de Sun Weiming. El fiscal argumentó que constituía un delito de atentado contra la seguridad pública por medios peligrosos, y la defensa argumentó que constituía un delito de accidente de tránsito. Después de la revisión, el delito de poner en peligro la seguridad pública por medios peligrosos y el delito de provocar un accidente de tráfico son ambos delitos de poner en peligro la seguridad pública. La diferencia entre los dos radica en la mentalidad subjetiva de los perpetradores hacia las consecuencias de poner en peligro la seguridad pública. El primero es un delito intencional, en el que el autor persigue activamente o se permite las consecuencias perjudiciales; el segundo es un delito negligente, en el que el autor debe prever que su conducta puede provocar consecuencias perjudiciales y no las prevé por negligencia. o lo ha previsto y cree que puede evitarse y tener consecuencias perjudiciales.
A juzgar por los hechos y las pruebas de este caso, después de comprar un automóvil, el apelante Sun Weiming condujo el vehículo sin licencia durante mucho tiempo, sin capacitación formal para conducir y violó las regulaciones muchas veces. Como todos sabemos, como medio de transporte moderno, los automóviles benefician a la sociedad, pero al mismo tiempo pueden causar daño a la sociedad debido a sus características de conducción a alta velocidad. Por lo tanto, el país siempre ha tenido estrictas regulaciones de gestión de vehículos. el camino. Sun Weiming, como persona con cierto grado de educación y capacidad para llevar a cabo tareas de seguridad y responsabilidad penal, conocía las regulaciones del país, pero aún así ignoraba la seguridad del público y de las propiedades importantes, despreciaba las leyes y regulaciones y continuaba conducir ilegalmente en carreteras con vehículos densos y multitudes durante mucho tiempo. Especialmente después del accidente de tráfico causado por conducir en estado de ebriedad, Sun Weiming ignoró las consecuencias y permitió que ocurrieran consecuencias graves. Condujo a una velocidad de más del doble del límite de velocidad en una carretera con mucho tráfico y personas que escapaban, e incluso ilegalmente. Cruzó la carretera amarilla y la doble línea continua chocó con varios vehículos, provocando graves consecuencias, como cuatro muertos y un herido, así como decenas de miles de yuanes en pérdidas a la propiedad pública y privada. Los hechos han demostrado que Sun Weiming fue plenamente capaz de prever las consecuencias de su comportamiento que podrían poner en grave peligro la seguridad pública. Aunque no buscó activamente tal resultado, permitió por completo que sucediera sin tomar ninguna medida para evitarlo. cumple plenamente con las disposiciones del derecho penal sobre el delito de poner en peligro la seguridad pública por medios peligrosos y debe ser condenado por el delito de poner en peligro la seguridad pública por medios peligrosos. No se puede establecer la opinión del defensor de que Sun Weiming se confió demasiado y fue negligente desde un punto de vista subjetivo.
(5) Respecto a la sentencia de Sun Weiming. El recurrente Sun Weiming condujo peligrosamente un vehículo de motor en la carretera sin licencia, estaba ebrio y excedió el límite de velocidad, lo que provocó la muerte de cuatro personas, lesiones graves a una y pérdidas económicas directas de más de 50.000 yuanes. Las circunstancias del delito son atroces, las consecuencias son graves y debe ser castigado severamente de conformidad con la ley. Sin embargo, Sun Weiming cometió un delito intencional indirecto y no quiso ni persiguió activamente la aparición de consecuencias perjudiciales. Esto es diferente del delito directo de chocar con vehículos y peatones y causar muchas víctimas. La crueldad subjetiva no es muy profunda y personal. El peligro no es muy grande; estaba muy borracho cuando cometió el crimen y su capacidad para comprender y controlar su comportamiento se debilitó. Después de ser llevado ante la justicia, se arrepintió sinceramente de su crimen y emitió una carta de entendimiento a través de sus familiares. se le podría dar un castigo más leve según la ley. Tras una consideración exhaustiva de los factores anteriores, Sun Weiming aún no es un criminal cuyos delitos sean extremadamente graves y requieran la pena de muerte.
En resumen, el Tribunal Popular Superior Provincial de Sichuan sostuvo que el apelante (acusado en el juicio original) Sun Weiming debe ser declarado culpable y castigado por el delito de poner en peligro la seguridad pública por medios peligrosos. La defensa de Sun Weiming de que no fue un delito intencional y la defensa de su defensor de que el comportamiento de Sun Weiming debería constituir un delito de accidente de tránsito son inconsistentes con los hechos comprobados y las disposiciones legales pertinentes y no serán adoptadas. No procederá la opinión de la defensa formulada por el defensor de que hubo omisiones de hechos importantes en la sentencia original por insuficiencia de pruebas y por el hecho de que las circunstancias propuestas no guardan relación con los hechos y la caracterización del caso. Se establecieron y adoptaron las opiniones expresadas por Sun Weiming y su defensor de que mostraba un sincero remordimiento y que la sentencia original era demasiado dura. El veredicto original fue correcto al determinar los hechos y la condena, y el procedimiento del juicio fue legal, pero la sentencia fue inapropiada. De conformidad con el artículo 189 (2) de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China y el artículo 115 (1) y 50 de la Ley Penal de la República Popular China De conformidad con lo dispuesto en el artículo 7, párrafo 1, el Se hará el juicio anterior.
¡Espero que mi respuesta te pueda ayudar! Sentencia de primera instancia de Sun Meizhen sobre la aceptación de sobornos
Las sentencias efectivas después de 2014 se pueden verificar en China Judgments Online de la Corte Suprema. Las sentencias anteriores a 2014 deben verificarse en el tribunal que dictó la sentencia.
El 1 de enero de 2014 se implementó oficialmente el "Reglamento del Tribunal Popular Supremo sobre la publicación de documentos de sentencia de los tribunales populares en Internet". La interpretación judicial aclaró que el Tribunal Popular Supremo estableció la Red de Documentos de Sentencias de China en Internet para publicar de manera uniforme los documentos de sentencias vigentes de los tribunales populares en todos los niveles; el cronograma para que los tribunales populares de base en las regiones central y occidental publiquen los documentos de sentencias; en Internet lo determinan los tribunales populares superiores y se informa al Tribunal Popular Supremo para su presentación.
Red de documentos de sentencias de China: court.gov./zgcpwsw/ La sentencia de primera instancia de Wei Zhiyin sobre el delito de robo
¿Qué tribunal dictó la sentencia? Puede consultarlo en la (Red de Documentos Legales de China) alojada por el Tribunal Popular Supremo.
Compruebe si la sentencia basada en la ejecución forzosa es la sentencia de segunda instancia o la sentencia de primera instancia según la región y el nivel judicial
Si el caso pasa por la segunda instancia y la segunda instancia confirma el original sentencia, la sentencia basada en la ejecución forzosa incluye la sentencia de segunda instancia y la sentencia de primera instancia;
Si la sentencia de segunda instancia es de revisión, la sentencia de segunda instancia será ejecutada y No tiene nada que ver con la sentencia de primera instancia. ¿La sentencia de primera instancia se cuenta desde el momento de su firma?
Después de dictada la sentencia de primera instancia, existe un plazo de apelación para cualquier interesado, que comienza a partir de la fecha de su pronunciamiento. Si transcurrido el plazo de recurso no se ha interpuesto recurso alguno, se perderá el derecho de recurso.
Además, tras la sentencia de primera instancia, si vence el plazo de apelación de la última parte en recibir la sentencia y ninguna de las partes apela, ésta adquirirá efectos jurídicos. Puede solicitar la ejecución.
Si alguien interpone recurso dentro del plazo de apelación, la sentencia de primera instancia no surtirá efectos jurídicos y continuará la de segunda instancia.