Caso Examen Judicial 2017: Accidente de tránsito, sin contacto, sin responsabilidad.
Introducción del caso
El 27 de abril de 2015, cuando Shi conducía un automóvil a batería y Song conducía un automóvil pequeño en la misma dirección hacia una intersección, Song giró a la derecha. Cuando los dos autos estaban a punto de chocar, Shi frenó repentinamente, lo que provocó que cayera junto con el auto. Después de que Shi llamó para informar del accidente, la policía de tránsito acudió al lugar del accidente para investigar y no encontró señales de colisión entre los dos vehículos. El departamento de policía de tránsito no encontró responsabilidad en el accidente porque "no había signos de colisión entre los vehículos de ambos lados y no había evidencia directa que probara la causa del accidente".
Después de que Shi resultó herido, lo enviaron al hospital para recibir tratamiento y * * * pagó una tarifa médica de 6875,9 yuanes. El coche de Song estaba cubierto por un seguro obligatorio de responsabilidad civil por accidentes de tráfico de una compañía de seguros. El accidente en este caso ocurrió durante el período del seguro. 2065438+En mayo de 2005, Shi llevó a Song y a la compañía de seguros a los tribunales, exigiendo una compensación por las pérdidas.
Durante el juicio, Song argumentó que el vehículo que conducía no tuvo contacto con Shi y que no hubo colisión directa. Shi cayó al suelo y resultó herido, lo que no tuvo nada que ver con su comportamiento al volante y no debería ser responsable de una indemnización.
Shi cree que aunque no hubo una colisión directa entre el coche conducido por Song y el coche de batería, Song giró a la derecha sin mantener una distancia de seguridad suficiente, lo que provocó que Shi frenara repentinamente y le provocara lesiones. Por lo tanto, la dinastía Song debería asumir la responsabilidad correspondiente por la indemnización por el accidente en este caso.
Audiencia del caso
El tribunal sostuvo que el demandante Shi y el demandado Song no prestaron atención a mantener una distancia de conducción segura y no garantizaron la seguridad del tráfico. El comportamiento ilegal de ambas partes provocó el accidente de tráfico. Según el grado de culpa de ambas partes, el demandado Song debe asumir la responsabilidad principal por el accidente y el demandante Shi debe asumir la responsabilidad secundaria por el accidente.
De acuerdo con el párrafo 1 del artículo 76 de la "Ley de Seguridad Vial", si un accidente automovilístico causa lesiones personales o daños a la propiedad, la compañía de seguros deberá proporcionar un seguro obligatorio de responsabilidad civil por la responsabilidad del vehículo de motor. La indemnización se efectuará dentro del límite. El demandante afirmó que el costo de reparación del automóvil con batería era de 125 yuanes, pero no pudo proporcionar pruebas suficientes para demostrarlo, por lo que no fue respaldado. El demandante afirmó que la tarifa de posprocesamiento era de 6.000 yuanes, pero no lo había hecho. incurrido y el monto era incierto, no fue respaldado. Después de incurrir en gastos de tratamiento posteriores, el demandante puede demandar nuevamente. Debido a que el automóvil de Song estaba asegurado, la pérdida económica del demandante fue de 11.399,9 yuanes, lo que no superó el límite de compensación del seguro de tráfico obligatorio. Por lo tanto, la compañía de seguros debe compensar al demandante de acuerdo con el contrato de seguro.
Por lo tanto, el tribunal dictaminó que la compañía de seguros demandada debería compensar al demandante Shi por pérdidas económicas de 11.399,9 yuanes y rechazó las demás reclamaciones del demandante.
El juez recordó
En primer lugar, el "contacto" no es un requisito previo para los accidentes de tráfico y la responsabilidad. Siempre que el comportamiento del involucrado tenga una relación causal con el accidente de tránsito y desempeñe un papel, deberá asumir la responsabilidad correspondiente.
En segundo lugar, durante las operaciones de tráfico por carretera, los vehículos de motor han representado un alto grado de peligro para los vehículos no motorizados y los peatones circundantes, y el deber de seguridad de los conductores de vehículos de motor debería ser mayor que el de los vehículos no motorizados. conductores y peatones. En este accidente, aunque no hubo contacto directo entre los vehículos del demandante y del demandado y no hubo infracciones, eso no significa que no hubo culpa. Tanto el acusado como el demandado condujeron vehículos operables y deben conducir con precaución y cumplir con su deber de diligencia.
En tercer lugar, el artículo 46 de los "Procedimientos de atención de accidentes de tránsito" promulgados por el Ministerio de Seguridad Pública estipula: "El departamento de gestión de tránsito del órgano de seguridad pública tendrá en cuenta el papel del comportamiento de las partes". en caso de accidentes de tránsito y la gravedad de la culpa determina la responsabilidad de la parte involucrada "Pero en este caso, el departamento de policía de tránsito no determinó la responsabilidad del accidente. En este caso, la teoría de la "carga de riesgo del superior" puede utilizarse plenamente para resolver el problema de la responsabilidad compartida por el accidente. "Carga de riesgo para el superior" se refiere a la distribución de las consecuencias de los daños de un accidente de tráfico en función del peligro y la capacidad de evasión del vehículo de motor, teniendo en cuenta el peso del deber de diligencia de ambas partes en la circulación cuando la víctima tiene la culpa. En lo que respecta a este caso, aunque los dos vehículos no chocaron, Song debe prestar atención a las condiciones del tráfico en el carril siguiente al girar a la derecha y reservar suficiente tiempo y espacio seguro para que los demás garanticen la seguridad en la conducción. Song no pudo demostrar que había cumplido con su deber de diligencia total y había hecho todo lo posible para reducir y evitar el peligro para el entorno causado por el vehículo que conducía, lo que indica que era subjetivamente culpable. Por lo tanto, el acusado Song debe ser el principal. responsabilidad por el accidente. Antes de que el auto de Song se acercara, Shi debería tomar la iniciativa para evitarlo con anticipación. No prestó suficiente atención a la dinámica que se avecinaba y no tomó medidas efectivas para evitar riesgos, lo que finalmente llevó a que el automóvil de batería en el que viajaba Shi volcara y causara lesiones. Shi debería asumir la responsabilidad secundaria del accidente. Por lo tanto, las acciones de Song y Shi jugaron un cierto papel en el accidente.